rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2671/15
KIO 2671/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 21
grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2015 r. przez Odwołującego – Wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 1. Energy Investors Group S.A. - Lider
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa, 2. Energy Investors sp. z o.o. - Członek
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9 00-583 Warszawa
grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2015 r. przez Odwołującego – Wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 1. Energy Investors Group S.A. - Lider
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa, 2. Energy Investors sp. z o.o. - Członek
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9 00-583 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 1. Energy Investors Group S.A. - Lider
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa, 2. Energy Investors sp. z o.o. - Członek
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2671/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9 00-583 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (nr 35/ZP/CBA/2015/EMi), w
trybie przetargu ograniczonego, pn. „Przebudowa budynku Delegatury CBA we Wrocławiu”,
które zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 243778 – 2015.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2015 r. powiadomił Odwołującego:
Wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 1. Energy Investors Group
S.A. - Lider konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa, 2. Energy Investors sp. z o.o.
- Członek konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa o odrzuceniu jego oferty
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i o unieważnieniu
przetargu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 8
grudnia 2015 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na błędne uznanie przez Zamawiającego, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez unieważnienie postępowania z
naruszeniem przesłanki upoważniającej do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem wobec oferty Odwołującego brak jest podstaw do
odrzucenia,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień w zakresie treści oferty w przypadkach wskazanych w
uzasadnieniu;
4.
art. 87 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie poprawienie
przez Zamawiającego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w przypadkach wskazanych w uzasadnieniu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2015r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 1. Energy Investors Group S.A. - Lider
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa, 2. Energy Investors sp. z o.o. - Członek
konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2671/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9 00-583 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (nr 35/ZP/CBA/2015/EMi), w
trybie przetargu ograniczonego, pn. „Przebudowa budynku Delegatury CBA we Wrocławiu”,
które zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 243778 – 2015.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2015 r. powiadomił Odwołującego:
Wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 1. Energy Investors Group
S.A. - Lider konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa, 2. Energy Investors sp. z o.o.
- Członek konsorcjum Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa o odrzuceniu jego oferty
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i o unieważnieniu
przetargu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 8
grudnia 2015 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na błędne uznanie przez Zamawiającego, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez unieważnienie postępowania z
naruszeniem przesłanki upoważniającej do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem wobec oferty Odwołującego brak jest podstaw do
odrzucenia,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień w zakresie treści oferty w przypadkach wskazanych w
uzasadnieniu;
4.
art. 87 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie poprawienie
przez Zamawiającego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w przypadkach wskazanych w uzasadnieniu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2015r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
