rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-28
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-28
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2719/15
KIO 2719/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 grudnia
2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o dzielenie zamówienia
(konsorcjum):
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Integrum
Management Sp. z o.o., ul. Dywizjonu 303 nr 129b, 01-470 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o., Aleje 3 Maja 31, 97-300 Piotrków Trybunalski
2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o dzielenie zamówienia
(konsorcjum):
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Integrum
Management Sp. z o.o., ul. Dywizjonu 303 nr 129b, 01-470 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o., Aleje 3 Maja 31, 97-300 Piotrków Trybunalski
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia (konsorcjum): Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław i Integrum Management Sp. z o.o., ul. Dywizjonu 303 nr 129b,
01-470 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2719/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Administrowanie budynkami
mieszkalnymi dzierżawionymi i zarządzanymi przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego
Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych,
zwanej „Pzp” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE w dniu 5 grudnia 2015
r., numer 2015/S 236-428724 oraz została udostępniona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (SIWZ).
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(konsorcjum): Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Integrum Management
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień
SIWZ (czynności/zaniechania czynności zamawiającego), którym zarzucił niezgodność
z przepisami ustawy Pzp, wskazując następujące naruszenia przepisów:
1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej rozporządzeniem, przez wadliwy opis warunku
udziału w postępowaniu;
3) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zmiany kwestionowanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie
i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.
W końcowej części uzasadnienia odwołania, odwołujący wskazał żądania:
„Odwołujący wnosi o zmianę zapisów SIWZ poprzez:
- zastąpienie dotychczasowego brzmienia części IV pkt 6 lit. b SIWZ następującymi
regulacjami:
b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonywania zamówienia, tj. w okresie
ostatnich trzech lat prowadzili z należytą starannością administrowanie i bieżącą
konserwację zasobów jednostek samorządu terytorialnego lub innych, odpowiadającą
łącznie wartością i rodzajem zamówieniu stanowiącemu przedmiot postępowania
o powierzchni użytkowej minimum:
- Część I: 16.000 m
2
- Część II:
21.000 m
2
- Część III 29.000 m
2
- Część IV 36.000 m
2
w okresie co najmniej 12 miesięcy (dla każdej z części).”
Zamawiający wniósł w dniu 23 grudnia 2015 r. odpowiedź na odwołanie na podstawie
art. 186 ust. 1 Pzp, w której wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie wskazał, że
wyraża zgodę na dokonanie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnie z żądaniem przedstawionym w odwołaniu, cytując dotychczasową
oraz nową treść części IV pkt 6 lit. b SIWZ, która odpowiada treści żądania odwołującego
oraz wskazał, że również dokonana zmian w ogłoszeniu o zamówieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu), co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia (konsorcjum): Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław i Integrum Management Sp. z o.o., ul. Dywizjonu 303 nr 129b,
01-470 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2719/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Administrowanie budynkami
mieszkalnymi dzierżawionymi i zarządzanymi przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego
Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych,
zwanej „Pzp” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE w dniu 5 grudnia 2015
r., numer 2015/S 236-428724 oraz została udostępniona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (SIWZ).
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(konsorcjum): Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Integrum Management
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień
SIWZ (czynności/zaniechania czynności zamawiającego), którym zarzucił niezgodność
z przepisami ustawy Pzp, wskazując następujące naruszenia przepisów:
1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej rozporządzeniem, przez wadliwy opis warunku
udziału w postępowaniu;
3) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zmiany kwestionowanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie
i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.
W końcowej części uzasadnienia odwołania, odwołujący wskazał żądania:
„Odwołujący wnosi o zmianę zapisów SIWZ poprzez:
- zastąpienie dotychczasowego brzmienia części IV pkt 6 lit. b SIWZ następującymi
regulacjami:
b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonywania zamówienia, tj. w okresie
ostatnich trzech lat prowadzili z należytą starannością administrowanie i bieżącą
konserwację zasobów jednostek samorządu terytorialnego lub innych, odpowiadającą
łącznie wartością i rodzajem zamówieniu stanowiącemu przedmiot postępowania
o powierzchni użytkowej minimum:
- Część I: 16.000 m
2
- Część II:
21.000 m
2
- Część III 29.000 m
2
- Część IV 36.000 m
2
w okresie co najmniej 12 miesięcy (dla każdej z części).”
Zamawiający wniósł w dniu 23 grudnia 2015 r. odpowiedź na odwołanie na podstawie
art. 186 ust. 1 Pzp, w której wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie wskazał, że
wyraża zgodę na dokonanie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnie z żądaniem przedstawionym w odwołaniu, cytując dotychczasową
oraz nową treść części IV pkt 6 lit. b SIWZ, która odpowiada treści żądania odwołującego
oraz wskazał, że również dokonana zmian w ogłoszeniu o zamówieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu), co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
