rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-15
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2722/15
KIO 2728/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 grudnia 2015 r. i 11 stycznia 2016 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 14 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice
B. w dniu 14 grudnia 2015 r. przez wykonawcę J.W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą J.W. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka
31, 44-121 Gliwice

przy udziale:
A. wykonawcy A.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Anka Firma
Handlowo-Produkcyjno-Usługowa A.B., ul. Daszyńskiego 449, 44-151 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2722/15 i KIO 2728/15 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. K., ul. Sikorskiego
5A,
41-922
Radzionków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2722/15 i KIO 2728/15 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych "DROMAR" M.K., ul. Gliwicka 25, 44-145
Stanica zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2722/15 i KIO 2728/15 po stronie zamawiającego

D. wykonawcy J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.W. Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2722/15 po stronie zamawiającego
E. wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2728/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2722/15,
2. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2728/15 i nakazuje
zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w rejonach 2, 4, 9, 11
i 12,
b) odrzucenie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, ofert wykonawców:
- M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Drogowych i Komunalnych "DROMAR" M.K., ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica -
w zakresie rejonu 12,
- Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. K., ul. Sikorskiego 5A, 41-922
Radzionków – zakresie rejonów 4 i 9,
- wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Usługowo
Handlowa NATEZJA sp.j., 44-153 Trachy, ul. Racioborska 25G, Walpex W.H.,
44-153 Trachy, ul. Raciborska 25G – w zakresie rejonu 11,
c) wykluczenie z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, wykonawcy M.K. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych "DROMAR" M.K., ul.
Gliwicka 25, 44-145 Stanica - w zakresie rejonu 2,
d) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w rejonach 2, 4, 9, 11 i 12.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice i Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 31,
44-121 Gliwice i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice i wykonawcę J.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.W. Zakład Usługowy

Konserwacja Terenów Zielonych, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom tytułem wpisów
od odwołań,
3.2. zasądza od wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100
Gliwice na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 31, 44-121
Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3.3. zasądza od Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 31, 44-121
Gliwice na rzecz wykonawcy J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą J.W. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, ul. W. Łokietka 4,
41-933 Bytom kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący:
………………………


Sygn. akt:
KIO 2722/15,
KIO 2728/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Zimowe utrzymanie dróg na terenie Miasta Gliwice”.
Dnia 4 grudnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.

sygn. akt KIO 2722/15
Dnia 14 grudnia 2015 roku wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
W zakresie Rejonu 4:
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę złożonych
wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Robót Drogowych Orfin
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Radzionkowie (dalej:
„Orfin”), mimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaś Orfin nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp, ewentualnie, iż złożone przez ten podmiot wyjaśnienia
potwierdzają, że zaoferowana cena ma charakter rażąco niski,
2) art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk, poprzez zaniechanie
ujawnienia całości wyjaśnień złożonych przez Orfin (dotyczy załączników do wyjaśnień
z dnia 17 listopada 2015 r. w zakresie rażąco niskiej ceny), mimo iż zastrzeżone
informacje nie spełniają przesłanek uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa i wykonawca
nie wykazał zasadności dokonanego zastrzeżenia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. (dalej: „ZUKTZ”) do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny w rejonie 4 oraz zaniechanie
odrzucenia
oferty
ZUKTZ,
mimo
iż
zawiera
ona
rażąco
niską
cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.),
dalej „uznk”, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Orfin i ZUKTZ, mimo, iż ich złożenie

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej
kosztów ich świadczenia/wytworzenia,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Orfin
i ZUKTZ, mimo iż oferty te są niezgodne z s.i.w.z. w zakresie, w jakim cena za dobę
prowadzenia akcji zima w rejonie 4 - ulice 1 kolejności nie pokrywa wszystkich kosztów
związanych ze świadczeniem usługi.
W zakresie Rejonu 5:
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę złożonych
wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Firmę Handlową Produkcyjno-
Usługową ANKA A.B. (dalej: „ANKA”), mimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ANKA nie złożyła wyjaśnień
spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp, ewentualnie, iż złożone przez
ten podmiot wyjaśnienia potwierdzają, że zaoferowana cena ma charakter rażąco niski,
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ZUKTZ do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny w rejonie
5 oraz zaniechanie odrzucenia oferty ZUKTZ, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.),
dalej „uznk”, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert ANKA i ZUKTZ, mimo, iż ich złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej
kosztów ich świadczenia/wytworzenia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez ANKA i
ZUKTZ, mimo iż oferty te są niezgodne z s.i.w.z. w zakresie, w jakim cena za dobę
prowadzenia akcji zima w rejonie 5 - ulice 1 kolejności nie pokrywa wszystkich kosztów
związanych ze świadczeniem usługi,
5) art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk, poprzez zaniechanie
ujawnienia całości wyjaśnień złożonych przez ANKA (wyjaśnienia z dnia 17 listopada
2015 r. w zakresie rażąco niskiej ceny), mimo iż zastrzeżone informacje nie spełniają
przesłanek uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa i wykonawca nie wykazał zasadności
dokonanego zastrzeżenia,
6) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ANKA do
uzupełnienia właściwego dokumentu potwierdzającego brak zaległości z uiszczeniem
podatków, mimo iż w dokumentach załączonych do oferty Wykonawca nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia w ww. zakresie.

W zakresie rejonu 7:

1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę złożonych
wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Usług Drogowych
i Komunalnych Dromar, M.K. (dalej: „Dromar”), mimo, iż oferta tego wykonawcy
zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Dromar nie
złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp,
ewentualnie, iż złożone przez ten podmiot wyjaśnienia potwierdzają, że zaoferowana
cena ma charakter rażąco niski,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze
zm.), dalej „uznk”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Dromar, mimo, iż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i
towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Dromar, mimo iż oferta ta jest niezgodna z s.i.w.z. w zakresie, w jakim cena za dobę
prowadzenia akcji zima w rejonie 7 - ulice 1 kolejności nie pokrywa wszystkich
kosztów związanych ze świadczeniem usługi,
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Dromar z postępowania, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp ze względu na zaniechanie wezwania
Dromar do uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień w ww. zakresie,
5) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Dromar z postępowania, pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, dotyczące wykazywanej wiedzy i
doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
6)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w ramach rejonów 4, 5 i 7
w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów
ustawy.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla rejonów 4, 5 i 7;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w rejonach 4, 5 i 7;
3)
ujawnienia całości złożonych przez ANKA i Orfin wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny;
4)
wezwania ZUKTZ do wyjaśnień w zakresie elementów mających wpływ na wysokość
ceny w rejonach 4 i 5;

5)
odrzucenia ofert złożonych przez:
-
Orfin w rejonie 4,
-
ANKA w rejonie 5,
-
ZUKTZ w rejonie 4 i 5,
-
Dromar w rejonie 7;
6)
w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
ANKA - wezwania ANKA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, a w przypadku braku uzupełnienia
dokumentów - wykluczenia ANKA z postępowania,
7)
wykluczenia Dromar z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji, ewentualnie:
wcześniejsze skierowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub udzielenia
wyjaśnień w ww. zakresie;
8)
dokonania wyboru oferty Remondis, jako najkorzystniejszej w rejonach 4, 5 i 7.

Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest wykonawcą, który
złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu m.in. na rejony 4, 5 i 7, w których został
sklasyfikowany na pozycji 3 (rejony 4 i 5) i pozycji 2 (rejon 7). Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania, gdyż zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Orfin (rejon 4),
ANKA (rejon 5), Dromar (rejon 7) i ZUKTZ (rejon 4 i 5), uniemożliwia odwołującemu wybór
jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, a tym samym, naraża go na poniesienie szkody
polegającej na nie uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Również zaniechanie ujawnienia
całej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ANKA i Orfin, uniemożliwia
odwołującemu pełną weryfikację poprawności działania zamawiającego i ewentualnego
skorzystania w tym zakresie z przysługujących mu środków ochrony prawnej.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosili:
- A.B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Anka Firma Handlowo-
Produkcyjno-Usługowa A.B., ul. Daszyńskiego 449, 44-151 Gliwice,
- Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. K., ul. Sikorskiego 5A, 41-922
Radzionków,
- M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i
Komunalnych "DROMAR" M.K., ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica,

- J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.W. Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba oddaliła odwołanie stwierdzając, iż odwołujący nie legitymuje się interesem
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż oferta
odwołującego w zakresie skarżonych rejonów przestała wiązać, co z kolei, w przypadku
uwzględnienia zarzutów uniemożliwia jej wybór, wskutek czego zastosowanie znajduje
przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, nakazujący Izbie oddalenie odwołania. Uwzględnienie
odwołania, zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, może bowiem nastąpić
w przypadku, jeżeli Izba stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, rozumiane jako
możliwość pozyskania danego zamówienia przez wykonawcę odwołującego.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu, odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym, że zamawiający może tylko
raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie
dłuższy jednak niż 60 dni, gdyż termin związania ofertą upłynął z dniem 13 grudnia 2015
roku, a odwołujący dopiero w dacie 14 grudnia 2015 r., po upływie terminu związania ofertą,
przedłużył jej ważność. Tym samym, przerwanie terminu związania ofertą spowodowało
„wygaśnięcie” oferty odwołującego, co z kolei wywołuje skutek uniemożliwiający
zamawiającemu dokonanie wyboru tej oferty w tym postępowaniu.
Izba, w zakresie tego odwołania, w całości podziela stanowiska prezentowane przez
zamawiającego i przystępujących, odnoszące się do braku interesu po stronie odwołującego.
Wskazać bowiem należy, że przepisy ustawy prawo zamówień publicznych traktują
odwołanie jako środek ochrony prawnej skierowany na zmianę sytuacji wykonawcy,
polegającej na możliwości uzyskania w danym postępowaniu zamówienia przez
Odwołującego. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu (tak m.in. wyrok SO w Łodzi sygn.
akt XIII Ga 379/12), w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania
przesłanek wskazanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody. Są to przesłanki materialno
-prawne, co oznacza, iż odwołanie w przypadku ich braku lub nieudowodnienia podlega
oddaleniu z uwagi na brak legitymacji do jego wniesienia, niezależnie od zasadności
podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga
wykazania łącznego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący utracił możliwość wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej w momencie, gdy
nie przedłużył terminu związania ofertą, w ten sposób, aby zapewnić jego ciągłość przez cały
okres prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podkreślić w tym miejscu należy, że odwołujący nie zaprzeczył okolicznościom
wskazanym przez przystępującego ZUKTZ, a jedynie próbował wskazywać na istnienie
związania ofertą w sposób dorozumiany z uwagi na fakt, że załączona do oferty gwarancja
wadialna zabezpieczała ofertę do dnia 15 grudnia 2015 r. Takie stanowisko odwołującego
stoi jednak w sprzeczności z jego oświadczeniem znajdującym się w formularzu oferty
w brzmieniu: uważamy się związanych niniejszą ofertą przez okres 60 dni od daty składania
ofert - co powoduje zakończenie 60-cio dniowego terminu z końcem dnia 13 grudnia 2015 r.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 21 grudnia 2010 r. VI Wydział
Gospodarczy (sygn. akt. VI Ga 240/10): Uprawnionym do przedłużenia terminu związania
ofertą jest także wykonawca, który taką zgodę, co do zasady powinien wyrazić z upływem
tego terminu, z tym zastrzeżeniem, że taka zgoda nie może mieć charakteru dorozumianego,
lecz powinna być oświadczeniem wykonawcy. Oświadczenie powinno być złożone bądź to
w formie pisemnej lub innej, dopuszczonej przepisami ustawy zgodnie z wyborem
zamawiającego. Sąd Okręgowy rozpoznający skargę w niniejszym składzie podziela
stanowiska wyrażane w dotychczasowym orzecznictwie KIO odnośnie tego, ze zgoda taka
nie może mieć charakteru dorozumianego, lecz winna być oświadczeniem wykonawcy (vide:
m. in. wyrok KIO z dnia 22.03.2010 r., sygn. KIO/UZP267/10, uchwała KIO z dnia 5.05.2010
r. KIO/KD46/10, wyrok KIO z dnia 14.06.2010 r. KIO/UZP 1021/2010). Orzecznictwo Sądów
Okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej w tej kwestii jest jednolite. W sytuacji, gdy oferta
odwołującego nie została wybrana w tym postępowaniu, nie będzie mogła już zostać
wybrana, jako najkorzystniejsza z uwagi na upływ terminu związania ofertą.
Odmienną kwestią jest prawo do podpisania umowy po upływie terminu związania ofertą
(przywoływany przez odwołującego wyrok SO w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r. sygn. akt.
XXIII Ca 924/14, przy czym jest to odmienna sytuacja od tej, w jakiej znalazł się odwołujący).
W przedmiotowym postępowaniu, aby doszło do rozpatrywania możliwości zawarcia
umowy, oferta wykonawcy Remondis w pierwszej kolejności musi zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza, a to nie jest możliwe z uwagi na zastałą sytuację, związaną

z nieprzedłużeniem terminu związania ofertą (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 lutego 2015 r. (sygn. akt. KIO 217/15) „W zakresie terminu związania ofertą i skutków
związanych z jego upływem, Izba stoi na stanowisku, że wybór oferty najkorzystniejszej
winien być dokonany wyłącznie w okresie związania ofertą,przez danego wykonawcę. Stan
związania ofertą to element konstytutywny oferty. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych. Wskazać tu należy
w szczególności na wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sygn. akt. VI Ga 240/10 z dnia
21 grudnia 2010 r., gdzie sąd wskazał, że nie może budzić wątpliwości, wobec literalnego
brzemienia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, iż to wykonawca, chcąc uczestniczyć w dalszym ciągu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poza terminem określonym jako
termin związania ofertą, winien złożyć w związku z tym jednoznaczne i niebudzące
wątpliwości oświadczenie. W podobnym sposób wypowiedział się Sąd Okręgowy w Łodzi
w wyroku z dnia 21 września 2012 r. Sygn. akt XIII Ga 379/12 wskazując, że wykonawca
chcąc być nadal uczestnikiem postępowania winien przedłużyć termin związania ofertą.
Zaniechanie tej czynności rodzi bowiem skutek w postaci upływu terminu związania ofertą.
Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 13 lutego 2013 r. Sygn. akt I Ca 495/13
podkreślił, że w ramach procedury przetargowej pozostaje nadal aktualne, że istnienie stanu
związania ofertą jest immanentnym elementem konstrukcyjnym oferty, a skutki wygaśnięcia
związania ofertą należy definiować i rozpoznawać w oparciu o normy Kodeksu cywilnego.
W innym orzeczeniu Izba wskazała, że „Wybór oferty najkorzystniejszej nastąpić musi
w dacie związania ofertą. Upływ terminu związania ofertą powoduje jej wygaśnięcie, wobec
czego nie sposób w takiej sytuacji mówić w ogóle o ofercie, jako wiążącym oferenta
oświadczeniu woli (...). Ustawodawca nadał okoliczności związania ofertą znaczenie prawne,
skoro wprowadził regulacje dotyczące terminu związania ofertą, możliwości jego
przedłużania, czy sposobu liczenia biegu terminu (art. 85 p.z.p.). W tym aspekcie związanie
oferty należy postrzegać, jako element konstruktywny oferty. Nie jest zatem możliwy wybór
oferty najkorzystniejszej, której termin związania upłynął.” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2015 r.
sygn. akt KIO 1470/15).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.

sygn. akt KIO 2728/15

Dnia 14 grudnia 2015 roku wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą J.W. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, ul. W. Łokietka 4, 41-933
Bytom (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności
zamawiającego
podjętych
w przedmiotowym postępowaniu, polegających na wyborze najkorzystniejszych ofert
w Rejonach I, II, IV, V, VI, IX, X, XI, XII.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku
z dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert w rejonie I, II, IV, V, VI, IX, X, XI, XII.,
w zakresie:
2.
dla Rejonu I, V, VI, X dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Firma
Handlowa Produkcyjno-Usługowa ANKA A.B., 44-151 Gliwice, ul. Daszyńskiego 449
(dalej „ANKA"), oraz zaniechaniem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4), odrzucenia Jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89
ust. 1 pkt 8) w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 Pzp, oraz przepisami prawa
materialnego wynikającego z pozostałych ustaw zgodnie ze szczegółowym
uzasadnieniem przedstawionym w treści odwołania,
3.
dla Rejonu II i XII dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych, M.K., 44-145 Stanica, ul. Gliwicka 25 (dalej „Dromar"),
oraz zaniechaniem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4), odrzucenia Jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1),
art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 90 ust. 1, art.
90 ust. 3 Pzp, oraz przepisami prawa materialnego wynikającego z pozostałych ustaw
zgodnie ze szczegółowym uzasadnieniem przedstawionym w treści odwołania,
4.
dla Rejonu IV i IX dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład
Robot Drogowych Orfin sp. z o.o. sp. k. 42-922 Radzionków, ul. Sikorskiego 5a (dalej
„Orfin”), oraz zaniechaniem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4), odrzucenia Jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 90
ust. 1, art. 90 ust. 3 Pzp, oraz przepisami prawa materialnego wynikającego z pozostałych
ustaw zgodnie ze szczegółowym uzasadnieniem przedstawionym w treści odwołania,
5.
dla Rejonu XI dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: Firma
Usługowo Handlowa NATEZJA sp.j. 44-153 Trachy, ul. Racioborska 25G, Walpex W.H.,
44-153 Trachy, ul. Raciborska 25G (dalej „Natezja") oraz odrzucenia Jego oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 8)
w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 Pzp, oraz przepisami prawa materialnego
wynikającego z pozostałych ustaw zgodnie ze szczegółowym uzasadnieniem
przedstawionym w treści odwołania,
6.
dla Rejonu IX i XII zaniechania wykluczenia wykonawcy 2B K.B., 44-100 Gliwice, ul.
Ligonia 37/3A (dalej „2B K.B.”) z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24
ust. 2 pkt 4), odrzucenia Jego oferty na podstawie art. 89 ust 1
pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 8)
w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 Pzp, oraz przepisami prawa materialnego
wynikającego z pozostałych ustaw zgodnie ze szczegółowym uzasadnieniem
przedstawionym w treści odwołania,
7.
naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie
przydziału punktów w ramach kryterium cena w sposób sprzeczny z zasadami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym nie na
podstawie kryteriów oceny ofert i sposobu ich obliczania wynikających w dokumentacji
postępowania.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w Rejonach I, II, IV, V, VI, IX, X, XI, XII.,
2) nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowaniu wykonawców oraz
odrzucenia ich ofert odpowiednio:
- dla Rejonu I, V, VI, X wykonawcy „Anka".
- dla Rejonu II i XII wykonawcy „Dromar"
- dla Rejonu IV i IX wykonawcy „Orfin"
- dla Rejonu XI wykonawcy „Natezja”
- dla Rejonu IX i XII wykonawcy „2B K.B."
3) nakazanie zamawiającemu, dokonania ponownej oceny ofert, dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych J.W. w Rejonach I, II, IV, V, VI, IX, X, XI, XII.,
4) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że interesie każdego wykonawcy ubiegającego o zamówienie
publiczne, jest dążenie do tego, aby postępowanie to toczyło się zgodnie z zasadami
wynikającymi z ustawy. W niniejszym postępowaniu zamawiający dokonał wyboru ofert
najkorzystniejszych z naruszeniem prawa, co zostało szczegółowo opisane w uzasadnieniu

odwołania, dokonał przydziału punktów w ramach kryterium cena oferty brutto w sposób
sprzeczny z przepisami prawa, oraz s.i.w.z., co w konsekwencji spowodowało, że oferta
odwołującego została błędnie sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert,
zaniechał wykluczenia wykonawców oraz odrzucenia ich ofert, co doprowadziło do realnej
szkody w postaci braku uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym naruszony
został interes odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł, co następuje.
Zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia ofert firm „ANKA" A.B. oraz
„2B" K.B. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz odrzucenia Ich w
związku z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8) oraz art. 89 ust. 1 pkt
3) ustawy Pzp:
Wykonawcy: „ANKA” oraz 2B K.B., złożyli oferty podlegające odrzuceniu. Formularze
ofertowe
obu
ofert
nie
zawierają
cen
w
rozumieniu
przepisów
prawa.
W formularzach ofertowych podano jedynie cyfry, które nie posiadają oznaczenia nazwy
jednostki pieniężnej (oznaczenia identyfikacji waluty). W złożonych przez firmy ofertach brak
jest zapisów o zastosowanej walucie, jak również zapisów opartych na kodzie walutowym
PLN lub potocznym symbolu waluty „zł”, co oznacza, że nie podano ceny oferty. Zaistniała
wada nie może zostać poprawiona w żadnym z trybów przewidzianych w art. 87 Pzp.
Zamawiający nie dokonał żadnej czynności związanej z poprawieniem wadliwie
sporządzonych treści ofert, a mimo to w protokole z postępowania w pkt. 13, w którym
znajduje się informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert zawarł informację, że ceny ofert
zostały złożone w PLN, co jest nieprawdą z punktu widzenia ich treści, oraz braku dokonania
jakiejkolwiek czynności wyjaśniającej, czy próbie poprawienia zastałych wad.
Ponadto, w zakresie braku podania ceny, oferta nie podlega poprawieniu, w trybie art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako oczywista omyłka pisarska. Nie jest również możliwe
poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż to na wykonawcy ciążył
obowiązek podania ceny wraz z oznaczeniem waluty. Z uwagi na brak oznaczenia jednostek
pieniężnych, oferta nie tylko nie spełnia wymagań prawnych stawianych wobec ceny, ale jej
złożenie bez podania wartości nazwy pieniądza nie ma sensu ekonomicznego, nie jest
wyceną i jest nieprzeliczalna na wartość finansową.
Z ostrożności, nawet gdyby uznać, że w tabelach formularzy ofertowych liczby stanowią
cenę (z czym odwołujący się całkowicie nie zgadza z uwagi na argumentację przedstawioną
powyżej), to „zapis" tam przedstawiony jest wadliwy, a okoliczność ta dodatkowo obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy Pzp.
Zamawiający nie był bowiem w stanie dokonać oceny z uwagi na błędny - niejednoznaczny
zapis wartości oferowanej (ewentualnej) kwoty. Wada oferty ujawnia się również w zapisie

słownym. „Zapis cyfrowy” nie jest w ofercie oznaczony jednostką pieniężną. Tym samym nie
da się sumując liczby, otrzymać ceny w określonej jednostce pieniężnej.
Reasumując Formularze Ofertowe – załącznik nr 1 dla rejonów 1, 2, 5, 6, 9, 10 i 12
przedstawione przez firmy ANKA i 2B w ofertach zawierają błędny zapis wartości i brak
w nich oznaczeń jednostek pieniężnych, co powoduje, że nie podano ceny oferty, podane
wartości są sprzeczne z obowiązującym prawem, oferta jest sprzeczna z s.i.w.z.,
niejednoznaczna, nieczytelna i niespójna w treści. Wskazanych wad w ocenie odwołującego
nie można poprawić, ponieważ dotyczą ceny, a jej dookreślenie będzie stanowiło istotną
zmianę oferty. Oferty firm stanowią oświadczenie woli, które jest przedkładane drugiej stronie
jako istotny zakres postanowień przyszłej umowy. Zdaniem odwołującego, nie jest to również
oczywista omyłka pisarska odnosząca się do interpunkcji typu przecinek, czy kropka, albo
zapis słowny. Znaki oddzielające w przypadku ceny mają inne istotne zastosowanie to
separatory, które determinują sposób rozumienia zapisu. Brak oznaczenia jednostki waluty,
nazwy pieniądza nie może też być uznane za inną pomyłkę, którą bez wątpliwości można
jednoznacznie, w sposób oczywisty odczytać. Łączna wartość liczb jest nadal liczbą, a nie
ceną, czyli liczbą wraz z jednostką pieniężną. Ponadto „wartość łączna" nie ma
zastosowania i przeniesienia do przyszłej umowy. Prace rozliczane będą w oparciu
o zaoferowane ryczałtowe wynagrodzenia za jedną dobę w zależności od zleconego
wariantu działania. Wartości w tym zakresie nie zostały podane wraz z jednostką pieniężną,
zarówno w wariancie cyfrowym, jak i słownym.

Zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców „ANKA” i 2B K.B. w oparciu
o przepis art. 89 st. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego, z okoliczności niniejszego postępowania oraz ze złożonych ofert
wynika, że wskazani wykonawcy wbrew zakazowi wynikającemu z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy
o ochronie konkurencji i konsumentów porozumieli się, w celu naruszenia konkurencji na
rynku, poprzez uzgadnianie warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac
i ceny. Tym samym obie oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) w skrócie u.z.n.k. definiuje czyn nieuczciwej konkurencji,
jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, które zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy. W przypadku ww. przedsiębiorców mamy do czynienia
z naruszeniem zakazu porozumień ograniczających konkurencję zwanych zmową
przetargową (art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.kk. ustawa z dnia 16 lutego 2007 r., Dz. U. z 2007 nr 50
poz. 331, z późn. zm.). Wskazany zarzut polega na tym, że wymienieni przedsiębiorcy
w postępowaniu porozumieli się między sobą i ustalili wspólne ceny, które później

zaproponowali w przetargu, jak również zakres prac oraz uzgodnili warunki składania ofert.
Zawarcie porozumienia, w którym wykonawcy uzgadniają wyżej wskazane warunki składania
ofert wyczerpuje pojęcie zmowy przetargowej, jako czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Dowodem na potwierdzenie zarzutu są odpowiednio
następujące działania przedsiębiorców i podobieństwa w ofertach:
- wspólne uzgodnienie cen zaproponowanych w przetargu - wartości-liczbowe
zaoferowane na formularzach ofertowych - załącznik nr 1 zostały sporządzone jednym
charakterem pisma i zawierają te same błędy formalne, pisemne, merytoryczne, prawne.
Sporządzenie oferty tym samym pismem potwierdza uzgodnienie cen i wskazuje, iż osoba
pisząca miała świadomość wartości cen innych oferentów, przed otwarciem ofert,
- strategia cenowa, ceny na tym samym poziomie, wspólna kalkulacja - analizując oferty
omawianych przedsiębiorców nie sposób nie zauważyć analogicznych wartości liczbowych.
I tak firma ANKA w pozycji doba prowadzenia akcji zima w rejonie 10 - ulice I kolejności
(powierzchnia 235 744,00 m
2
) wpisała 2222,22 VAT 177.78 oraz 2400,00. Dla
porównywalnej powierzchni firma 2B K.B. w rejonie 9 zaoferowała za dobę prowadzenia akcji
zima w rejonie 9 - ulice I kolejności (powierzchnia 246 952,0 m
2
) 2222,22, VAT 177.78 oraz
2400,00. Widać to przez porównanie pozycji 2 w tabelach obu rejonów rzekomo
niezależnych od siebie firm. Z analogiczną sytuacją do czynienia mamy przy porównaniu
pozycji 3 z tabeli z rejonu 10 oferty firmy ANKA z pozycją 3 tabeli z rejonu 9 oferty firmy 2B.
Omówione porównanie potwierdza wspólne kalkulacje i „ceny” zastosowane przez tych
przedsiębiorców w ofertach. W ofertach obydwa podmioty wykazały tożsame „ceny”, co
dowodzi, że wycena tych pozycji ofertowych nie była oparta o ponoszone koszty
i rachunek ekonomiczny odrębnych, różnych przedsiębiorców, lecz jest wartością cenową
ustaloną w porozumieniu,
- ustalenie zakresu prac i w konsekwencji podział rynku w celu uniknięcia konkurencji
w ramach wspólnego działania - firma ANKA złożyła ofertę na rejon 1, 5, 6 i 10, zaś firma 2B
K.B. na rejon 2, 9 i 12. Zdaniem odwołującego, podzielono rynek, oferty sporządzono w taki
sposób, by podmioty wzajemnie ze sobą nie konkurowały. Pan K.B. właściciel firmy 2B jest
równocześnie pełnomocnikiem w firmie ANKA A.B.. Informacja o tym znajduje się w CEIDG
wydanym dla firmy ANKA A.B.. Pełnomocnictwo to nie jest niczym ograniczone, co dowodzi
możliwości ustalenia zakresu prac przez pełnomocnika K.B.. Firmy te są powiązane
rodzinnie, potwierdzeniem na to jest załączona do oferty 2B informacja o niekaralności Pana
K.B., z której to informacji wynika, że Pani A.B. jest matką K.B.. Biorąc pod uwagę więzi nie
sposób nie domniemywać, że przedsiębiorcy ci uzgodnili zakres prac na gliwickim rynku w
porozumieniu,
- wspólne warunki składania ofert - poza wyżej omówionymi okolicznościami
przemawiającymi za możliwością współdziałania przy składaniu ofert, można odnaleźć

wspólne dokumenty i oświadczenia o tożsamej treści i grafice. Za takie dokumenty można
uznać oświadczenie odnoszące się do powstawania obowiązku podatkowego u wykonawcy
(dotyczące odwróconego VAT-u). Przedsiębiorca ANKA złożył takie oświadczenie na str. 28
oferty, zaś firma 2B oświadczenie o takiej samej treści, wykonane taką samą czcionką,
w takim samy formacie graficznym załączyła na str. 27. Różnica w numeracji stron jest
wynikiem tego, że firma 2B złożyła oferty tylko na 3 rejony, zaś ANKA na 4. Drugim
dokumentem potwierdzającym wspólnie uzgodnienie treści oferty jest dokument
przedstawiony na załączniku nr 8. Jest to oświadczenie o zastrzeżeniu informacji, jako
tajemnica przedsiębiorstwa. W przypadku firmy ANKA jest to strona 30, a firmy 2B 31. Treść
obu dokumentów nie była narzucona s.i.w.z., została ona wytworzona przez
przedsiębiorców. Treść zastrzeżenia jest tożsama. Przedsiębiorcy ci objęli tajemnicą
przedsiębiorstwa te same obszary działalności. Dokumenty te noszą takie same daty,
pomimo, że oferty są sporządzane w innych datach. Nie jest możliwym sporządzenie
tożsamej złożonej treści dokumentów bez ich wspólnego uzgodnienia,
- wspólne kanały komunikacji, w konsekwencji wspólne biuro - w obu ofertach
przedsiębiorcy ci do kontaktów z zamawiającym wskazali ten sam numer telefoniczny,
faksowy i e-mail,
- dokumenty i zaświadczenia uzyskiwane w tym samym dniu i mające kolejne numery -
analiza dokumentów ofertowych ujawnia, że firmy te współpracowały przy opracowywaniu
ofert. Dowodzą tego m.in. dokumenty pozyskiwane w celu spełnienia warunków
w postępowaniu. Zamawiający wymaga,ł by wykonawcy przedłożyli informacje z Krajowego
Rejestru Karnego. Wykonawca A.B. wniosek o taką informację złożyła i opłaciła
w dniu 16.09.2015 r., co potwierdzają pieczęcie, w tej samej dacie informacje te pozyskał
K.B.. Podobnie, jeśli chodzi o zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawionym
przez Urząd Skarbowy. Oba podmioty uzyskały te zaświadczenia w tym samym dniu oraz
zaświadczenia te mają następujące po sobie kolejne numery. A.B. do oferty załączyła
zaświadczenie o niezaleganiu o numerze OB14-1/4066-1305/15 wydane w dniu 16.09.2015
r., z Pan K.B. zaświadczenie o numerze OB14-1/4066-1304/15 wydane w dniu 16.09.2015 r.
Kolejnym dokumentem, który można wskazać, jako uzyskany w tym samym dniu, a nawet
godzinie to dokument CEIDG wydrukowany 14.10.2015 r., w przypadku A.B. o godz. 18:19,
a K.B. o godz. 18:21. Dowodzi to, że firmy te współpracowały przy opracowywaniu ofert. Bez
wspólnej koordynacji działań nie było by możliwe pozyskanie tych dokumentów w tym
samym czasie.
- Podobne zachowania należy odnieść do działań obu wykonawców w związku
z uzupełnieniem dokumentów na wezwanie zamawiającego. Wyjaśnienia zostały napisane tą
samą czcionką z zachowaniem podobnej szaty graficznej i formy. Tożsamy jest nagłówek
adresowy, wstęp pisma od słowa "dotyczy" do "w zakresie zaproponowanych cen". Użyte

słowa np. "w przedmiocie" pokazują, że to ten sam styl i ten sam autor. Istotnym dowodem
również jest numeracja dokumentów dokonana przez ZDM Gliwice w wyniku kontaktu
osobistego. Pisma złożono w tej samej dacie i noszą kolejne numery ZDM-43898/2015
i ZDM-43897/2015. Wskazane powyżej elementy dowodzą, że przedsiębiorcy ci działając
wspólnie uzgodnili ceny, zakres prac, strategię, a nawet treść ofert przed ich złożeniem.
Działania takie, zdaniem odwołującego, uznać należało, za ograniczenie i naruszenie
warunków konkurencji, w tym postępowaniu.
Istotnym argumentem na naruszenie warunków konkurencji, oraz zakazane dokonywanie
uzgodnień w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt. 7 u.o.k.k jest też to, że przedsiębiorcy ci posiadają
ograniczone możliwości i zasoby techniczno-osobowo-ekonomiczne. W poprzednim
postępowaniu przetargowym, w tym przedmiocie zamówienia, które odbyło się w roku 2013
wykonawcy ci działali w ramach konsorcjum. Firma ANKA była liderem tego konsorcjum,
natomiast
firma
2B
K.B.
była
członkiem
konsorcjum.
Wykonawcy
ci
w poprzednim postępowaniu realizowali umowę na 3 rejonach - 5, 8 i 11. Jako byli
konsorcjanci dysponują więc wspólnym, tożsamym doświadczeniem. By podwoić to
doświadczenie i złożyć oferty na większy zakres doświadczenia w sposób pozorny
przedsiębiorcy ci się usamodzielnili. W obecnym postępowaniu zakres działania tych
przedsiębiorców został podwojony do 7 rejonów. Tak więc posiadając doświadczenie
i możliwości realizacyjne na określony zakres, sztucznie podwoili ten zakres dodatkowo nie
konkurując ze sobą. Analizując możliwości i zasoby techniczne, osobowe i ekonomiczne
z ofert przedłożonych do postępowania można uznać, że część ze złożonych ofert nie ma
realnego pokrycia w zdolnościach wykonawczych. To oferty „pozorne”, których celem jest
rozstawienie cen w celu uzyskania możliwie najwyższego wynagrodzenia.
Zgodnie z s.i.w.z., o uzyskanie zamówienia mogli się ubiegać wykonawcy, którzy
dysponują odpowiednimi zasobami tj. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie,
dysponują odpowiednim potencjałem technicznym, osobami niezbędnymi do wykonania
zamówienia oraz znajdują się w sytuacji ekonomicznej gwarantującej wykonanie umowy.
Oświadczenie o spełnieniu tych zdolności należało złożyć na załączniku nr 2. Gdyby
wykonawcy działali wspólnie, nie mogliby złożyć oferty na 7 rejonów, ponieważ nie posiadają
wymaganej dla takiego zakresu wiedzy i doświadczenia. Wiedza i doświadczenie tych
podmiotów jest tożsama. Rzekomo dzieląc się, zasób wiedzy i doświadczenia podwoili.
Podział jest „pozorny”, fikcyjny, na potrzeby przetargu. Bowiem realizacja robót będzie
odbywała się w oparciu o ten sam potencjał techniczny i osobowy w obu firmach. Pan K.B.
zgodnie
z
wymogami
s.i.w.z.
na
załączniku
nr
2
złożył
oświadczenie
w trybie art. 22, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Jednakże treść
złożonej oferty nie potwierdza tych zdolności. Z zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami
ZUS załączonego przez K.B. wynika, że nie dysponuje on w ogóle pracownikami. Wniosek

taki wynika z faktu, że opłaca on wyłącznie ubezpieczenie zdrowotne (pkt. 3 zaświadczenia).
Możliwość redukcji opłat w tym zakresie na rzecz ZUS tylko do ubezpieczenia zdrowotnego
jest możliwa wyłącznie wtedy, gdy działalność gospodarcza jest wykonywana jednoosobowo
przez przedsiębiorcę, co dowodzi, że nie dysponuje on osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zamawiający w załączniku nr 6 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”
wskazał, że dla realizacji rejonu potrzeba min. 3 samochodów ciężarowych, koparko
ładowarki, bądź ładowarki, samochodu wywrotki i innych urządzeń. Pan K.B. ubiega się o
trzy rejony, co oznacza, że do obsługi zamówienia potrzebuje 15 jednostek sprzętowych, do
których obsługi w systemie całodobowym potrzeba nie mniej niż 45 osób (3 osoby na
jednostkę w systemie trzyzmianowym). Ponadto jest zobowiązany do uruchomienia
całodobowej dyspozytorni, która wymaga pracy 4 dyspozytorów. Powinien również
dysponować osobą lub osobami do nadzorowania i kontroli zadań. W ocenie odwołującego,
niezbędna struktura organizacyjna to około 50 osób. Taką grupą osób składając
oświadczenia w trybie art. 22 ustawy Pzp powinien dysponować wykonawca, aby jego
oświadczenie o spełnieniu warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia było prawdziwe. Usługa zimowego utrzymania rejonu o powierzchni 746 942,80
m
2
, przy pomocy 15 jednostek sprzętowych nie jest usługą, którą może wykonać
jednoosobowo przedsiębiorca. Pan K.B. na formularzu ofertowym oświadczył, że nie
przewiduje podwykonawcy przy wykonaniu zamówienia. W tym świetle oświadczenie
złożone w trybie art. 22 jest nieprawdziwe. Po wygranym przetargu potencjał obu firm
zostanie dopasowany do uzyskanego zamówienia.
Sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami działanie to sposób na uzyskanie przewagi
konkurencyjnej, poprzez złożenie możliwie największej liczby ofert tzw. „blef ofertowy”. „Blef
ofertowy”, to nieuczciwa taktyka mająca na celu uzyskanie przewagi w ofertowaniu w danym
postępowaniu, poprzez wprowadzenie ofert niemających realnego pokrycia w zasobach
i dzięki temu uzyskanie możliwości złożenia jak największej ilości ofert. Powyższe działania
ANKA i 2B K.B. wyczerpują znamiona naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i zmowy przetargowej w ujęciu horyzontalnym. Ocenienie zmowy powinno być wykonywane
na podstawie dowodów, rezultatów, ocenie taktyki działania, skutków i wszystkich
okoliczności sprawy. Jak wynika z orzecznictwa u.o.k.i.k., pod pojęciem porozumienia
rozumie się w prawie ochrony konkurencji wszelkie relacje między przedsiębiorcami będące
wyrazem wspólnych zamierzeń odnośnie do podejmowanych zachowań rynkowych, nawet
gdy nie przybierają formy prawnie wiążącej umowy. Zgodnie z art. 4 pkt 5 lit. b ustawy
o ochronie konkurencji, przez porozumienie rozumie się uzgodnienia dokonane
w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, „definicja
porozumienia przyjęta przez ustawodawcę odbiega od cywilistycznego rozumienia pojęcia
porozumienia w tym sensie, że została zakreślona szeroko pozwalając przyjąć za

porozumienia, uzgodnienia, a zatem wszelkie formy skoordynowanych działań, które
prowadzą do naruszenia konkurencji.”. Z orzecznictwa antymonopolowego wynika, że zakaz
porozumień ograniczających konkurencję obejmuje wszelkie formy koordynacji działań
między przedsiębiorcami, które w wyniku praktycznej współpracy w sposób celowy prowadzą
do wyeliminowania konkurencji oraz ryzyka gospodarczego i które powodują powstawanie
warunków rynkowych sprzecznych z regułami wolnej konkurencji „(...) istotą porozumień
cenowych jest koordynacja zachowań przedsiębiorców nie w drodze nałożenia prawnie
wiążącego obowiązku, lecz przez świadome wskazanie sposobu współdziałania, którego
celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Do wykazania istnienia porozumienia
ograniczającego konkurencję nie jest konieczne istnienie sformalizowanej umowy,
wystarczające jest ustalenie, że nastąpiła świadoma koordynacja zachowań przedsiębiorców
i przyjęcie sposobu współdziałania, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji.”.
Orzeczenia u.o.ki.k. wskazują na następujące okoliczności świadczące o współpracy
przedsiębiorców w trakcie postępowań przetargowych (po złożeniu ofert): podobieństwa
w pismach kierowanych przez nich do zamawiających oraz korzystanie z tego samego
numeru faksu, identyczność pisma także pod względem formy - mają ten sam rodzaj
i rozmiar czcionki, układ strony, układ tekstu, odstępy miedzy wierszami, całokształt relacji
między podmiotami, w tym związki między przedsiębiorcami, w tym organizacyjne,
gospodarcze lub rodzinne. Podobnie oceniane jest utrzymywanie przez konkurentów
regularnej współpracy biznesowej lub kontaktów towarzyskich. Okolicznością świadczącą
o istnieniu zaawansowanych kontaktów i stałej współpracy gospodarczej między
przedsiębiorcami jest fakt, że przedsiębiorcy wielokrotnie ubiegali się wspólnie - działając
w formie konsorcjum - o zamówienia publiczne oraz wspólnie je realizowali. Okoliczności te,
chociaż same w sobie nie są zabronione, to w powiązaniu z innymi okolicznościami
uprawdopodabniają istnienie niedozwolonego porozumienia. Zatem jeśli wykonawcy nie
podejmowali działań zmierzających do utrzymania w tajemnicy treści składanych ofert
(sporządzenia oferty przez tę samą osobę), istniejące pomiędzy nimi relacje rodzinne daje to
nieograniczone możliwości swobodnego porozumiewania się i dokonywania uzgodnień treści
składanych ofert. W takich okolicznościach wnioskować należy, że przedsiębiorcy znali
wzajemnie treść swoich ofert, a także, że współpracowali ze sobą.
Doktryna i orzecznictwo wypracowały pogląd, że uwzględniając brzmienie regulacji art. 6
ust. 1 pkt. 7 u.o.ki.k. przyjąć należy, że antykonkurencyjny cel i antykonkurencyjny skutek
porozumienia nie muszą wystąpić łącznie i zakazane jest juz samo zawarcie (istnienie)
porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, nie zaś osiągnięcie takiego
skutku, natomiast efekt ograniczenia konkurencji wcale nie musi wystąpić. Art. 6 u.o.ki.k. jest
katalogiem otwartym naruszeń o czym świadczy słowo „w szczególności" przed dokonaniem
wyartykułowania pkt. 1-7 art. 6, w doktrynie wskazuje się, że „Przykładem porozumienia

niewymienionego w katalog u art. 6 jest porozumienie w wymianie informacji. Łączy ono
w swojej konstrukcji elementy innych porozumień (cenowego, podziałowego,
kontyngentowego), jednak samo w sobie stanowi nową jakość współpracy przedsiębiorców,
która mogłaby uzasadniać wyodrębnienie porozumień o wymianie informacji
(informacyjnych) jako odrębnej kategorii porozumień zakazanych przez art. 6. Praktyka
decyzyjna i orzecznictwo skłaniają się ku kwalifikowaniu porozumień o wymianie informacji
jako - w zależności od podmiotu i celu informacji - jedno z porozumień nazwanych,
skatalogowanych w art. 6 ust. 1 (wyr. SN III SK 6/06, dec. Prezesa UOKIK z 9.5.2005 r., NR
RKT-29/2005, Dz.Urz.UOKiK Nr 2 , poz. 24).
W ocenie odwołującego, biorąc pod uwagę dowody, zasady logiki i doświadczeniażyciowego należy przyjąć, że z wyżej opisanych okoliczności wprost wynika, że wykonawca
ANKA i 2B K.B. nie złożyli ofert, aby ze sobą konkurować. Podzielili więc rynek, uzgodnili
ceny, a nawet treść ofert. Za czyn nieuczciwej konkurencji uznaje się każde zachowanie
rynkowe, któremu można przypisać cechy nieuczciwej konkurencji.
Ponadto wbrew okolicznościom faktycznym wykonawcy ci złożyli oświadczenie o braku
przynależności do grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie
konkurencji i konsumentów, a faktyczne działają wspólnie oraz złożyli oferty w tym samym
postępowaniu. Zamawiający wyklucza z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp, gdy wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej złożyli odrębne oferty
w tym samym postępowaniu. Nie można uznać, że pomiędzy omawianymi przedsiębiorcami
nie istnieją powiązania, które naruszają uczciwą konkurencję. Przeczy temu przedstawiona
już analiza ich ofert. Definicja grupy kapitałowej została wskazana w art. 4 pkt 4 u.o.k.k.
W rozumieniu tej definicji grupą kapitałową są wszyscy przedsiębiorcy, którzy są
kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę w tym
również tego przedsiębiorcę. Definicja ta dotyczy wszystkich przedsiębiorców, w tym
przedsiębiorców w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, czyli osoby
fizyczne. O występowaniu w grupie decydują występujące w niej związki, a w szczególności
możliwość posiadania kontroli w rozumieniu art. 4 pkt. 4 u.o.k.k.
Jak wynika z ofert analizowanych firm są one powiązane osobowo i rodzinnie.
Właścicielem firmy ANKA jest Pani A.B., która jest matką Pana K.B. - właściciela firmy 2B.
Wynika to z załączonych do ofert zaświadczeń o niekaralności. Relacja matka-syn
najprawdopodobniej wywołuje też powiązanie majątkowe, spadkowe i dalej kapitałowe. Poza
więzami rodzinnymi, co w tej sprawie najważniejsze, firmy te też są powiązane
organizacyjnie. Ponadto Pan K.B. właściciel firmy 2B jest pełnomocnikiem w firmie ANKA.
Wynika to z treści wypisu CEIDG A.B.. Powiązanie organizacyjne jest dowodem na to, że
Pan K.B. jest związany umową-pełnomocnictwem nieograniczonym przewidującym
zarządzanie przedsiębiorstwem Pani A.B.. Taka więź potwierdza możliwość kontroli innego

przedsiębiorcy w rozumieniu przepisu art. 4 ust. 4 pkt. f ustawy u.o.k.k., a to oznacza, że
przedsiębiorstwa te należą do grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 luty 2007 r. o
ochronie
konkurencji
i konsumentów.
Ponadto złożone w ofercie wykonawcy 2B oświadczenia należy rozpatrywać przez
pryzmat nieprawdziwych informacji. Zamawiający wyklucza z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdy wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W tym zakresie tak
sformułowanego zarzutu odwołujący wskazał, co następuje.
Właściciel firmy ANKA Pani A.B. i właściciel firmy 2B K.B. złożyli nieprawdziwe
oświadczenia w zakresie przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Pomiędzy
przedsiębiorcami występują więzi, które umożliwiają kontrolę przez jednego przedsiębiorcę
całej grupy kapitałowej. Pan K.B. właściciel firmy 2B złożył nieprawdziwe oświadczenie na
Formularzu ofertowym dla rejonu 2, 9 i 12, że nie uczestniczy w jakiejkolwiek innej ofercie
dotyczącej tego samego zamówienia, jako wykonawca. Udzielone mu przez Panią A.B.
pełnomocnictwo jest sprzeczne z tym oświadczeniem, co oznacza, że w ofercie zawarto
informację nieprawdziwą, skutkiem czego wykonawca winien zostać wykluczony z
postępowania.
Pan K.B. zgodnie z wymogami s.i.w.z., na załączniku nr 2 złożył oświadczenie w trybie
art. 22, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Treść jego oferty nie
potwierdza tych zdolności. Z zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami ZUS załączonego
przez K.B. wynika, że nie dysponuje on w ogóle pracownikami.

Zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty firmy - ZAKŁAD ROBÓT
DROGOWYCH ORFIN sp. z o.o. sp.k., ul. Sikorskiego 5a. 42- 922 Radzionków - ubiegający
się o rejon 4, 6, 10.
Zdaniem odwołującego, oferta Orfin powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 lub art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z uwagi na przedstawienie ceny ofertowej, która
nie spełnia wymogów prawa. Wartości liczbowe, które zostały przedstawione w ofercie nie
mogą zostać uznane za ceny, ponieważ nie posiadają oznaczenia nazwy jednostki
pieniężnej (oznaczenia identyfikacji waluty). Pełna argumentacja prawna została
przedstawiona w uzasadnieniu zarzutów odrzucenia oferty „Anka" i „2B" i pozostaje wiążąca
również w odniesieniu do tego wykonawcy.
Oferta Orfin zawiera również wady związane z prawidłowym przedstawieniem wartości
(o ile liczby) uznano by za cenę, w związku z wadliwym zastosowaniem separatora, co
powoduje, że zamawiający nie mógł mieć wiedzy jakie wartości przedstawiają tabele
w formularzach ofertowych. Również w tym zakresie pełne uzasadnienie znajduje się

w części I uzasadnienia odwołania. Tym niemniej należy podkreślić, że jedynie separator
w postaci przecinka daje podstawę do uznania, że to co znajduje się za nim jest wartością
dziesiątek, co w terminologii odnoszącej się do cen oznacza grosze. Brak takiego zapisu
powoduje, że zamawiający nie mógł sam przyjąć, że np. 297.56 nie stanowi błędnego zapisu
i nie oznacza: 297.56...- co oznaczałoby brak jakiejś liczby, 29.756 - co oznaczałoby wadliwe
postawienie separatora.
Oferta Orfin powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
z uwagi na błędny - zapis słowny wartości łącznej - „ceny brutto oferty”. Należy zwrócić
uwagę, że zapis cyfrowy zaoferowanej wartości liczby bez oznaczenia kodu jednostki
pieniężnej np. 15.893,18 rozdzielono spójnikiem „i", przy czym jedną część słownej wartości
liczby zapisano bez oznaczenia jednostki pieniężnej jako „piętnaście tysięcy osiemset
dziewięćdziesiąt trzy”, a drugą część o wartości „18/100” oznaczono jednostką pieniężną
„złoty". Zastosowanie spójnika „i" tworzy koniunkcję zdania. W takiej formie zdania złożonego
należy oceniać jego wartość logiczną po analizie każdego stwierdzenia oddzielnie.
Poszczególne człony zdania złożonego mogą przyjąć dwie różne wartości logiczne
(stosunek do faktów). W zależności od oceny logicznej każdego z członów uzyskamy różny
sens logiczny całego zdania. Koniunkcja łączna całego zdania jest jednoznaczna wówczas,
gdy obie części zdania są jednoznaczne. W omawianej sytuacji, gdy zdanie składa się z
dwóch różnych części tj. liczby 15.893 i wartości pieniężnej 18/100 „złotych" nie można
jednoznacznie stwierdzić, że to jest 15.893,18 „złotych", ponieważ stwierdzenie takie jest
niezgodne z rzeczywistością - fałszywe. Dla zobrazowania i wyjaśnienia w skrócie mówiąc
przykładowo liczba 20 i wartość pieniężna 1 złoty to nie 21 złotych. Zdanie w koniunkcji jest
prawdziwe tylko wtedy, gdy obie części zdania (stosunek do faktów) są prawdziwe.
Prawdziwe i jednoznaczne więc jest stwierdzenie wtedy, gdy mamy do czynienia z zapisem
20 złotych i 1 złoty to 21 złotych. W przypadku, gdy pomiędzy członami zdania złożonego
występuje rozbieżność to wynik logiczny jest niejednoznaczny, czyli jest to stwierdzenie
fałszywe. Fałszywym więc jest stwierdzenie, że liczba 20 i wartość pieniężna 1 złoty to 21
złotych. W praktyce oznacza to, że aby uznać, że wskazana wartość jest w tej samej walucie
oba człony zdania zapisu słownego musiałyby zawierać tą informację, a więc odnosząc to na
grunt logiki być prawdziwe. W koniunkcji tylko dwa pojęcia prawdziwe niosące taką samą
informację można uznać za prawdziwe. W każdej innej kombinacji, gdy jedno jest
prawdziwe, a drugie fałszywe, lub gdy oba są fałszywe wynik jest negatywny-fałszywy,
co w konsekwencji powoduje, że informacje o jednostce pieniężnej muszą odnosić się
precyzyjnie do wartości, zwłaszcza wówczas, gdy w zapisie zastosowano spójnik „i",
a zdanie jest złożone. Inne zasady są, gdy nie używa się spójnika.

Zapis cyfrowy liczby np. 15.893,18 w zapisie słownym rozdzielono spójnikiem „i" tworząc
zapis „piętnaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt trzy i 18/100 złote". Zapis słowny jest

więc wprost niezgodny z zapisem cyfrowym, ponieważ zapis cyfrowy nie zawiera spójnika „i".
Spójnik „i" nie powinien być wprowadzony do zapisu słownego. Znak „przecinek" w zapisie
słownym, powinien być ignorowany (pomijany) lub oznaczony jedną pionową kreską ( I ).
W miejsce znaku „przecinek" nigdy w zapisie pisemnych liczb nie stosuje się spójnika „i”.
Jego wprowadzenie zmieniło treść zapisu liczbowego, jego znaczenie - jednoznaczność,
komunikatywność i poprawne zrozumienie. Ponadto zapis cyfrowy np. 15.893,18
w FORMULARZU OFERTOWYM nie został oznaczony jednostką pieniężną, którą
wprowadzono do zapisu słownego. W zapisie cyfrowym nie uwidoczniono kodu PLN. To
również niezgodność dowodząca kolejną niespójność treści oferty. Zapis słowny nie
odpowiada wartości wyrażonej liczbą.

Również sam zapis słowny obarczony również jest wadą prawną. Cena to wartość
wyrażona w jednostkach pieniężnych. W zapisach słownych używa się nazwy polskiej waluty
„złoty” lub nazwy mniejszej jednostki waluty „groszy" w zależności od wartości, którą się
opisuje. Użycie tych zapisów jest konsekwencją przyjętej polskiej normy PN-ISO 4217:2005.
Wskazanych wad nie można poprawić, ponieważ dotyczą ceny. Oferta stanowi
oświadczenie woli i istotny zakres postanowień przyszłej umowy. Zawarcie umowy następuje
na warunkach wskazanych w ofercie. Art. 144 Pzp zakazuje istotnych zmian postanowień
zawartej umowy w stosunku do treści oferty. Gdy w treści oferty nie ma informacji
o jednostce pieniężnej to nie sposób tą informację wprowadzić do treści umowy, bowiem
spowodowałoby to sytuację w której faktyczną cenę za realizację ustala się po otwarciu ofert.
Brak jednostki pieniężnej nie można nazwać błędem, czy omyłką nieistotną dla treści
oświadczenia. Oferta to wartość pieniężna, której w przypadku oferty tego wykonawcy nie
podano w ogóle. Nie jest to również oczywistą omyłką pisarską wadliwe zastosowanie
separatorów. Również wprowadzenie spójnika „i" zmienia szyk zdania i jego wartość
logiczną. W tym stanie rzeczy oferta podlega odrzuceniu.
Ponadto wykonawca Orfin podlega wykluczeniu na postawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp z uwagi na to, że nie wykazał, posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
Zdaniem odwołującego, z analizy załączonego do oferty wykazu usług str. 12 wynika, że
w poz. 1 przedmiot wykonanej usługi był wykonany na pow. łącznej 1 070 327,5 m
2
, czego
potwierdzeniem powinny być poświadczenia lub referencje. Pierwsze załączone referencje
wystawione przez Miejskiej Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu z dnia 14.08.2013 r.
potwierdzają wykonanie usługi zimowe utrzymania dróg, jedynie na pow. 799 524 m
2
.
W wykazie zaś zadeklarowano 1 070 327,5 m
2
. Brak więc dowodu w formie poświadczenia
na pow. 270 803,5 m
2
. Załączona referencja nie dowodzi zadeklarowanej powierzchni

wymaganej przez zamawiającego. Drugim poświadczeniem dokumentującym zakres
wykazany w poz. 1 są trzy poświadczenia wystawione przez Miejski Zarząd Zieleni
i Gospodarki Komunalnej w Bytomiu z dnia 02.09.2015 r. Poświadczenia nie odpowiadają
postawionym warunkom przez zamawiającego w zakresie konieczności wykonania ich
w jednym sezonie zimowym np. 2012/2013, a więc uwzględniając tę część roku, w której
warunki zimowe występują. Usługa zrealizowana dla Miejskiego Zarządu Zieleni
i Gospodarki Komunalnej w Bytomiu dotyczy okresu od 02.2013 r. do 06.2013 r. nie jest więc
to usługa z zakresu zimowego utrzymania dróg tj. odpowiadającą przedmiotowi zamówienia.
Stosowanie do zapisu pkt. 14 ust. 1 s.i.w.z. (...) Wykaz usług zał. nr 5 i dowody
potwierdzające należyte wykonanie/wykonywanie na każdy z oferowanych Rejonów należy
wypełnić oddzielnie. Spółka zaś przedłożyła jeden wykaz wraz z załączonym jednym
kompletem referencji i poświadczeń, a ubiegała się o 5 rejonów. Z uwagi na niedostosowanie
się do zapisów s.i.w.z. nie jest możliwa ocena postawionego warunku w odniesieniu do
danego rejonu. Załączony do oferty wykaz nie jest przyporządkowany do żadnego z rejonów.
A zamawiający nie żądał w tym zakresie żadnych wyjaśnień.
Wykonawca Orfin powinien zostać wykluczony na postawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku
z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten nie wykazał, że posiada
odpowiednią wiedzę i doświadczenie z uwagi na brak realnego udostępnienia zasobów
przez podmiot trzeci, na który się powołał. Zamawiający zaniechał tej czynności.
Zdecydowaną część wiedzy i doświadczenia, które zostało zaprezentowane w wykazie usług
na powierzchni 1 618 692,67 m
2
zostało udostępnione przez podmiot trzeci tj. Zakład Robót
Drogowych J.O. z siedzibą w Orzechu, Bytomska 80. To aż 74 % powierzchni ujętej
w wykazie, a więc proporcjonalnie też wiedzy i doświadczenia. By udowodnić
zamawiającemu, że faktycznie wykonawca skorzysta z wiedzy i doświadczenia podmiotu
trzeciego do oferty należało dołączyć pisemne zobowiązanie podmiotu, który użycza
doświadczenia zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 7. Z załączonego przez
spółkę zobowiązania można wyczytać, że udostępnieniu uległy zasoby, które wykazano
w referencjach i poświadczeniach za usługi wykonane dla MZDiM Bytom, MZZiGK Bytom
oraz MZUiM Chorzów. Dokumenty te potwierdzają zdobyte doświadczenie i wiedzę
z wykonania prac przez Zakład Robót Drogowych J.O. z Orzecha, a więc dokumentują
wiedzę i doświadczenie zdobyte przez to przedsiębiorstwo. Stosując normę zapisaną w art.
26 ust. 2b ustawy Pzp w załączonym zobowiązaniu należało również wskazać sposób
wykorzystania zasobów. Z załączonego zobowiązania wynika, że do wykorzystania zasobów
wiedzy i doświadczenia udostępnionych przez przedsiębiorstwo J.O. dojdzie poprzez umowę
podwykonawstwa, w ramach której Pan J.O. będzie odpowiedzialny za koordynowanie

prowadzenia akcji zima. Potwierdzeniem tej formuły współpracy jest informacja
zamieszczona na FORMULARZACH OFERTOWYCH. Deklaracje te są niezwykle istotne w
przypadku oceny realności udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci, a także mają
bezpośrednio wpływ na ocenę czy wykonawca spełnia warunek w zakresie art. 22 ust. 1 pkt.
2 ustawy Pzp.
Analizując treść dokumentów stwierdzić należy, że Orfin wykazuje spełnienie opisanego
przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu aż w 74 % przez korzystanie
z zasobów podmiotu trzeciego, przy czym podmiot ten nie będzie faktycznym
podwykonawcą części czy też całości świadczenia objętego świadczeniem, a jedynie
udostępni zasoby poprzez pracę osobistą J.O. polegającą na bliżej nieokreślonych
zadaniach w postaci koordynacji prowadzenia akcji.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia realnie, a nie tylko
iluzorycznie poprzez przekazanie poświadczeń i referencji. Dzielenie się wiedzą w tym
przedmiocie zamówienia to dzielenie się rozwiązaniami technologicznymi, czy
organizacyjnymi, innowacyjnością, procedurami, know-how, wiedzą techniczną, wiedzą
logistyczną itd., zaś dzielenie się doświadczeniem w tym zakresie zamówienia to możliwość
przeniesienia zdobytych wcześniej umiejętności i doświadczeń do realizacji nowego
kontraktu. Pojęcie zasobu wiedzy i doświadczenia ma pewną specyfikę. Pojęcie
„doświadczenie" wiąże się jednoznacznie ze stroną praktyczną posiadanych umiejętności.
Wiedzę teoretyczną można przekazać w postaci szkoleń, porad, konsultacji, ale
doświadczenie jest inną kategorią pojęciową: obejmuje umiejętności praktyczne, nabywane
w sposób empiryczny w zakresie danego zagadnienia. Aby tę empiryczną wiedzę uzyskać
konieczny jest osobisty udział w wykonywaniu przedsięwzięć, a zatem nie można nabyć
doświadczenia w procesie konsultacji, doradztwa. Odwołanie się przez wykonawcę do
zasobów podmiotu trzeciego musi mieć charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że dane
zasoby będą wykorzystywane przy wykonywaniu zamówienia. Należy mieć na uwadze,
iż doświadczenie nie stanowi dobra, które może być przedmiotem samodzielnego obrotu.
Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i dzieli byt
prawny takiego przedsiębiorstwa (art. z art. 55
1
i art. 55
2
k.c.]. Nie jest zatem możliwe
udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym
to doświadczenie jest związane. Z tego też względu do wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest

powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. Przenosząc powyższe
argumenty bezpośrednio do omawianej sprawy należy stwierdzić, że przedstawione przez
spółkę dokumenty potwierdzające zobowiązanie Zakładu Robót Drogowych J.O.
z Orzecha do udostępnienia posiadanej wiedzy i doświadczenia nie potwierdzają realnego
przekazania tego doświadczenia spółce. Co prawda spółka zadeklarowała,że podwykonawcą będzie Pan J.O. - właściciel ZRD J.O., jednak z tej deklaracji nie wynika,że tym podwykonawcą będzie firma, a nie wyłącznie właściciel tej, firmy J.O.. Ze
zobowiązania tego ponadto powinno wynikać, że udostępnienie zasobu jest rzeczywiste i że
zapewni to spółce realną możliwość jego wykorzystania. Zimowe utrzymanie dróg to szeroki
zakres wiedzy i doświadczenia. Potwierdza to również bezsprzecznie Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 6, gdzie opisano wiele obowiązków szczegółowych.
Koordynacja prac, do której zobowiązał się Pan J.O. to jedynie niewielka część tego zakresu.
Łączna powierzchnia 5 rejonów, na które spółka złożyła ofertę wynosi 1 950 364,60 m
2
. To
267,49 km, 506 ulic, na których będzie wykonywane świadczenie. Prace są wykonywane
całodobowo, co powoduje, że jednoosobowe, osobiste doświadczenie jest niewystarczające,
by wiedza była przekazana w sposób realny, rzeczywisty, umożliwiający należyte i
prawidłowe wykonanie zamówienia. Zasady koordynacji, do której zobowiązał się Pan J.O.
nie zostały w zobowiązaniu przedstawione. Z załączonego do oferty zobowiązania podmiotu
trzeciego nie wynika więc jaką konkretną wiedzę, oraz doświadczenia w tym współdziałaniu
zostaną przekazane. Dodatkowo sposób wykorzystania tej wiedzy zaś odnosi się wyłącznie
do osoby fizycznej poprzez pracę Pana J.O. jako koordynatora. Czymś innym jest wiedza
i doświadczenia ZRD J.O. od wiedzy personalnej J.O.. Bez wątpienia warunek
dysponowania odpowiednią wiedzą i doświadczeniem dotyczył sprawdzenia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2, a nie wiedzy personalnej osoby w zakresie art. 22 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp. Do obowiązków zamawiającego należy ustalenie czy wykonawca będzie
rzeczywiście dysponował zdolnościami innego podmiotu. Już sama rozbieżność pomiędzy
pojęciami zimowe utrzymanie, a koordynacja prowadzenia prac powinna wzbudzić poważne
wątpliwości u zamawiającego i spowodować, co najmniej, wszczęcie procedury wyjaśniania
i uzupełnienia dokumentów. Zamawiający badając oferty ma obowiązek dołożenia należytej
staranności. Nie ma również zakazu pozyskiwania informacji z innych źródeł niż treść samej
oferty. Z dostępnych publicznie dokumentów wynika, że Pan J.O. nie pełnił nigdy roli
koordynatora w realizacji omawianych kontraktów.
W przypadku usługi realizowanej na rzecz MZUiM Chorzów poz. 2 Wykazu usług
(załącznik nr 2) z §10 umowy nr 34/2012 z dnia 31.10.2012 r. wprost wynika, że osobą
odpowiedzialną za wykonanie przedmiotu umowy, w tym koordynację był Pan Ł.B., a nie Pan
J.O.. Delegowanie tych uprawnień na Pana Ł.B. potwierdza również formularz ofertowy z

oferty, która została przedstawiona na realizację tego kontraktu, a podpisana przez J.O.. W
formularzu
tym
czytamy,że osobą wyznaczoną i upoważnioną do nadzoru i kontroli robót jest Pan Ł.B.. W umowach,
które zostały poświadczone w referencjach J.O. był stroną umowy, zaś osobą, która
realizowała przedmiot umowy, w tym koordynowała pracę był Pan Ł.B.. Nie wykonując tego
zakresu w umowach J.O. nie może się podzielić zdobytą wiedzą i doświadczeniem, bo taką
posiada Ł.B.. Analogicznie należy wskazać w odniesieniu do poz. 1 wykazu, w przypadku
realizacji tam wskazanej odpowiedzialną za koordynowanie zimowego utrzymania dróg nie
był
Pan
J.O..
Z przekazanej odwołującemu informacji przez MZZiGK w Bytomiu wynika, że obowiązki
koordynatora pełnił Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów Pan J.B.. Zamawiający nie
zweryfikował
w
sposób
należyty
realnej
możliwości
udostępnienia
wiedzy
i doświadczenia przez podmiot trzeci i posiadania takiej wiedzy i doświadczenia.
Reasumując omówione powyżej zastrzeżenia wskazać należy, że spółka powinna zostać
wykluczona na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 lub w związku
z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten nie wykazał, że posiada
odpowiednią wiedzę i doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia. Z ostrożności
należy podnieść, że w stosunku do tego wykonawcy, co najmniej, winno nastąpić wezwanie
do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu o ile Izba oceniając stawiane zarzuty nie dojdzie do wniosku, że faktycznie
mamy do czynienia z nieprawdziwością przedłożonych informacji.
Powyższe argumenty należy bowiem również odnieść do przesłanki wykluczenia
z postępowania wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Stan faktyczny opisany
powyżej w odniesieniu do złożenia oświadczenia o posiadaniu wiedzy i doświadczenia
w zakresie koordynacji prowadzeni akcji zima, wraz ze złożeniem zobowiązania, jako
podmiotu trzeciego rzekomo posiadającego takie doświadczenie w zderzeniu z pozyskanymi
dowodami ww. umową oraz informacją publiczną oznacza, że jego oświadczenie złożone
w zakresie zobowiązania podmiotu trzeciego, że udostępni wiedzę we wskazanym zakresie
jest nieprawdziwe. Związek przyczynowo skutkowy pomiędzy złożeniem przez wykonawcę
biorącego udział w postępowaniu informacji nieprawdziwej, a jej wpływem na wynik
postępowania lub prawdopodobieństwem zaistnienia wpływu na wynik postępowania jest
oczywisty.
Oferta spółki powinna być odrzucona. Oferta posiada również liczne wady formalne, które
nie zostały naprawione w toku badania ofert. W tym zakresie należy wskazać, że zgodnie
z pkt. 14.5 s.i.w.z. „załączone do oferty dokumenty powinny być przedstawione odpowiednio

w oryginale lub jako kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub
uprawnionego przedstawiciela wykonawcy". Zgodnie z pkt. 14 s.i.w.z. oferta powinna być
sporządzona pisemnie czytelnie, a podpis osoby lub osób upoważnionych musi pozwalać na
identyfikację imienia i nazwiska. Oferta spółki nie została w sposób odpowiedni podpisana
lub nie jest podpisana w ogóle. Nie został podpisany załącznik nr 7 - Zobowiązanie podmiotu
trzeciego strona 23. Podpis znajduje się na stronie 24, która nie zawiera żadnej treści.
Wykonawca nie podpisał wszystkich załączników do oferty, pomimo, że zgodnie z pkt. 14.5
s.i.w.z. załączone do oferty dokumenty powinny być podpisane przez wykonawcę. W tymświetle należy uznać, że niektóre dokumenty załączone do oferty nie zostały złożone
w prawidłowej formie i nie mogą być podstawą oceny tej oferty.
Niezależnie od powyższych argumentów należy wskazać, że oferta spółki powinna zostać
również odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
z uwagi na to, że oferta przedstawia rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie obalają
domniemania istnienia rażąco niskiej ceny, jakie zaistniało już w chwili skierowania
wezwania do złożenia wyjaśnień.
W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty wykonawca przekazał
bardzo ogólne wyjaśnienia, w których powołał się na następujące czynniki, które jego
zdaniem wpłynęły na wysokość ceny oferty. W odpowiedzi wyjaśniał, że:
- specjalizuje się w wykonawstwie usług i robót w branży drogowej. Specjalizacja ta
zapewnia mu wielomilionowy roczny przerób pozwalający na optymalizację i harmonię
wykonywanych usług i procesu budowlanego.
Zdaniem odwołującego, wysokość osiąganych wielomilionowych rocznych przerobów nie
ma wpływu na poziom zaoferowanej ceny. Gdyby przyjąć takie wyjaśnienia za prawdziwe to
najtańsze usługi świadczyłyby korporacje międzynarodowe, których skala obrotu jest
nieporównywalnie większa niż omawianej spółki. Na rynku nie istnieje zależność pomiędzy
obrotem a zaoferowaną ceną. Cena jest odzwierciedleniem kosztów, a nie obrotu firmy.
Należy dodać, że usługi zimowego utrzymania dróg to nie roboty budowlane, które można
poddać harmonizacji. Świadczenie to jest związane ze zmiennymi warunkami
atmosferycznymi, co uniemożliwia ich zaplanowanie i zharmonizowanie. Nie znana jest także
wielkość zamówienia, bo to zależy od zmiennych warunków atmosferycznych.
- wynegocjował rabaty i upusty od współpracujących od lat dostawców. Obok dużych
rabatów w zakresie materiałów budowlanych i kruszyw, wykonawca mógł uzyskać ponad
przeciętne rabaty na zakup oleju napędowego. Podkreślił, iż w okresie cen najbardziej

korzystnych poczynił duże zapasy oleju napędowego, co znajduje bardzo korzystne
odzwierciedlenie w cenach ofert częściowych.
Działanie takie jest jedynie oszczędnością bieżącą. Zamówienie na zimowe utrzymanie
dróg na terenie miasta Gliwice ma być realizowane w okresie od podpisania umowy do
30.04.2017 r. W wyjaśnieniach wykonawca stwierdził, że zużywa olej napędowy w ilości
tysięcy litrów w skali tygodnia. Niewiarygodnym więc jest by był w stanie zgromadzić paliwo
na realizację kontraktu z terminem do 30.04.2017 r., a więc na okres 2 lat. Jak wiadomo
ceny oleju napędowego zależą od wielu czynników geopolitycznych i praktycznie pozostają
bez możliwości stałej regulacji. Nie jest więc rozsądne obniżanie ceny w oparciu o chwilowy
spadek ceny oleju napędowego, czy okazyjny jego zakup. Gromadzenie paliwa powoduje
również powstanie kosztów magazynowania, których nie uwzględniono w cenie, a które
biorąc pod uwagę czasookres są bardzo wysokie. Własna stacja paliw również pozostaje
bez wpływu na cenę usług. Wręcz odwrotnie utrzymywanie dystrybutorów generuje koszty
ich utrzymania i obsługi. Wskazane argumenty nie pozwalają na znaczący upust ceny,
a w przypadku uznania, że zastosowano rabat z uwagi na ponadprzeciętne rabaty czy też
zgromadzone paliwo podważa wiarygodność zastosowanych cen.
- uzupełnieniem atrakcyjnych cen paliw jest nowoczesny tabor ekonomicznych pojazdów
i sprzętu o ograniczonym zapotrzebowaniu na paliwo.
Stwierdzenie to jednak pozostaje bez dalszego rozwinięcia, co powoduje, że nie ma
możliwości odniesienia się do tej pozycji wyjaśnień. Nadmienić jednak należy, że
zamawiający w s.i.w.z. narzucił wymagania sprzętowe, co powoduje, że zaoferowane
również przez innych wykonawców jednostki sprzętowe nie mogą odbiegać od oferty spółki,
tak znacząco by jej ceny mogły się różnić aż o 57 % od pozostałych ofert. Nawet najbardziej
ekonomiczne pojazdy nie są w stanie wypracować takiej przewagi w zaoferowanych cenach.
Regułą też jest, że wysokie standardy ekonomiczne pojazdów skutkują ich wysoką ceną.
Bardzo trudno jest ustalić zysk płynący z realizacji ceną pojazdu do oszczędności, które
wynikają z jego możliwości. Tak więc argument ten nie stanowi jakiejkolwiek okoliczności
mające wpływ na obniżenie ceny u tego wykonawcy.
- spółka zatrudnia doświadczonych i zaufanych pracowników i kierowców, którzy potrafią
w sposób sprawny, a przy tym ekonomiczny użytkować powierzony sprzęt i samochody
ciężarowe, co zostało odzwierciedlone w cenach ofertowych.
Twierdzenie takie stoi w sprzeczności z ofertą spółki, z której wynika, że nie posiada ona
doświadczenia w zimowym utrzymaniu dróg o takiej wielkości by mogła ona samodzielnie

wykonać zamówienie. Jak wynika z wykazu usług (załącznik nr 5) aż 74 % doświadczenia
obliczonego w oparciu o obsługiwaną powierzchnię jest zasobem podmiotu trzeciego. Spółka
nie dysponuje kadrą osobową, która mogłaby samodzielnie wykonać zamówienie. Z oferty
wynika, że by wykonać to zamówienie musi część prac podzlecić. W tym świetle trudno
uznać, że posiadane przez spółkę doświadczenie jest w stanie doprowadzić świadomie do
wypracowania konkurencyjnej ceny. Zaufanie do pracowników również nie jest elementem,
który może mieć wpływ na obniżenie ceny. Pozostaje on bez związku z ceną.
- przewidział możliwość uzyskania w Powiatowego Urzędu Pracy w Tarnowskich Górach
refundacji części wynagrodzeń pracowniczych i obciążeń ZUS.
Deklaracja ta stoi w sprzeczności z wcześniejszą informacją związaną z zatrudnieniem
doświadczonych i zaufanych pracowników i kierowców. Pracownicy, którzy są pozyskiwaniu
z zasobów Powiatowego Urzędu Pracy to raczej ludzie niedoświadczeni. Jak wynika
z deklaracji zatrudnienie takie jest dopiero przewidywane. By pomoc taką uzyskać firma musi
spełnić szereg warunków, które są weryfikowane przez PUP. W praktyce również nie zawsze
jest możliwe pozyskanie w wyniku takiej współpracy pracowników, którzy byli by w stanie
wykonać świadczenie objęte postępowaniem przetargowym. Spółka na dzień dzisiejszy nie
dysponuje więc osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w ramach pomocy uzyskanej
z Powiatowego Urzędu Pracy w Tarnowskich Górach.
- nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z dzierżawą nieruchomości.
Przedmiotem zamówienia są usługi zimowego utrzymania dróg wykonywane w Gliwicach.
Zamawiający nie przewidział prac, które wymagają posiadania bazy przedsiębiorstwa typu
biura, garaże i warsztaty. Opłaty związane z biurem wykonawcy, które służy jego wygodzie,
a nie są związane z przedmiotem zamówienia, pozostają zatem bez związku z ceną.
- przedmiot zamówienia będzie wykonywany z wykorzystaniem sprzętu będącego
własnością wykonawcy, w związku z czym nie będzie konieczności przenoszenia na cenę
ofertową dodatkowych kosztów leasingów czy kredytów.
Posiadanie własnego sprzęt do realizacji zamówienia nie tworzy różnicy, która przy
obecnym dostępie do środków finansowych może skutkować 50 % obniżką ceny. Możliwość
wykorzystania własnego sprzętu wynika z faktu, że spółka wypracowuje zysk. Takie
wyjaśnienie to informacja o sposobie finansowania majątku trwałego spółki, a nie
wyjaśnienie odnoszące się do poziomu zaoferowanej ceny.
Wykonawca oświadczył również, że na poziom ceny wpływa okoliczność, że przedmiot

zamówienia wykona siłami własnymi, bez udziału podmiotów trzecich, ani podwykonawców.
Takie rozwiązanie pozwala zredukować ewentualne koszty pośrednie, czy administracyjne.
W tej kwestii należy podnieść, że takie oświadczenie jest nieprawdziwe, ponieważ
w swojej ofercie na formularzu ofertowym wykonawca ten zadeklarował, że część
zamówienia zamierza podzlecić podwykonawcy. Deklaracja taka znajduje się w zakresie
wszystkich rejonów, o które się wykonawca ubiega. Tak więc wyjaśnienia wykonawcy są
niespójne z ofertą, z okoliczności deklaracji konieczności zatrudnienia podwykonawców
należy zatem wysnuć wniosek wręcz odmienny od prezentowanego w wyjaśnieniu
i prowadzący do stwierdzenia, że cena jest ceną rażąco niską.
- na obniżenie ceny wpływa również brak rozbudowanego działu administracyjnego.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem umowy, o którą ubiega się spółka jest zimowe
utrzymanie dróg. Przedmiot zamówienia nie obejmuje zarządu drogami, a jedynie wykonanie
usługi, co oznacza, że dział administracyjny jest zbędny i pozostaje bez wpływu na wysokość
kosztów usługi.
- koszt bieżącego utrzymania sprzętu i maszyn został przez wykonawcę ograniczony do
minimum, z uwagi na fakt, że zatrudnia wykwalifikowanego mechanika.
W tym zakresie należy wskazać, że taka samodzielna obsługa jedynie w części związanej
z wyliczeniem robocizny mechanika może, jeśli w ogóle, to mieć ewentualnie marginalny
wpływ na koszty funkcjonowania zakładu. Głównym elementem cenotwórczym w przypadku
utrzymania sprzętu i maszyn oraz taboru samochodowego są środki eksploatacyjne,
tj. części, opony, ubezpieczenia, smary, oleje itd. Praca mechanika to marginalny koszt, bez
znaczenia dla oferowanej ceny. Jeden pracownik nie jest w stanie wypracować upustu
w wysokości 50 % ceny. Ponadto wykonawca informacje o kosztach pracy ograniczył do
informacji o poziomie stawki roboczogodziny, którą zastosował w wysokości 10,00 zł netto.
W zaoferowanych cenach koszty pracy to nie tylko stawka roboczogodziny, ale przede
wszystkim informacja o nakładach, jakie założono w wycenie. Ustalenie realnych kosztów
pracy jest możliwe jedynie z uwzględnieniem warunków ich wykonania oraz całości
procesów technologicznych i organizacyjnych. Stawka roboczogodziny nie oddaje tej
informacji, to jedynie założenie kalkulacyjne, a nie koszt pracy. W zakresie kosztów pracy
wyjaśnień nie udzielono, pomimo bezpośredniego zapytania o ich poziom w wezwaniu. Tym
samym wyjaśnienie nie może odnosić się do wezwania. Wskazane przez spółkę elementy to
okoliczności ogólne informujące raczej o sposobie funkcjonowania przedsiębiorstwa.
Wyjaśnienia te nie obalają domniemania istnienia rażąco niskiej ceny.

Zdaniem odwołującego, wykonawca nie przedstawił żadnych wyjaśnień pomimo, że
zamawiający precyzyjnie wskazał w wezwaniu, o które elementy chodzi i dlaczego budzą
jego wątpliwości. Tym samym istnieje bezpośrednia okoliczność odrzucenia oferty
wynikająca z brzmienia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca nie przedstawił równieżżadnej metody wykonania zamówienia, która umożliwiłaby mu zastosowanie upustów na
poziomie około 50 % w zakresie omawianych cen w stosunku do średniej ceny na rynku.
Same ogólne stwierdzenia związane z kwestią podmiotową nie mogą być uznane za
wskazanie oszczędnej metody wykonania pracy, która jest przedmiotem zamówienia.
Przedstawiona powyżej analiza, zdaniem odwołującego, jednoznacznie pokazuje, że
spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie w wymaganym zakresie, ponieważ nie
wyjaśniła trzech elementów cenowych, a także nie wskazała metod, warunków, kosztów
pracy i uzyskanej pomocy. Wykonawca nie złożył żadnych dowodów potwierdzających
ogólne stwierdzenia zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.
Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum: FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA NATEZJA
sp. j., ul. Raciborska 25G, 44-153 Trachy, Walpex W.H., ul. Raciborska 25G,
44-153 Trachy - ubiegającego się o rejonu 11.
Oferta konsorcjum powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i art. 89
ust. 1 pkt. 8 z uwagi na przedstawienie ceny ofertowej, która nie spełnia wymogów prawa.
Wartości liczbowe, które zostały przedstawione w formularzu ofertowym nie mogą zostać
uznane za ceny, ponieważ nie posiadają oznaczenia nazwy jednostki pieniężnej (oznaczenia
identyfikacji waluty. Pełna argumentacja prawna została przedstawiona w uzasadnieniu
zarzutów odrzucenia oferty „Anka" i „2B" i pozostaje wiążąca również w odniesieniu do tego
wykonawcy.
Zdaniem odwołującego, w związku z brakiem udowodnieniu prawidłowości dokonanej
kalkulacji ceny oferty oferta wykonawcy NATEZJA powinna zostać odrzucona na postawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na to, że oferta
przedstawia rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia dotyczące najważniejszych
składników cenotwórczych są lakoniczne, nieprzekonywujące i niepoparte żadnymi
dowodami, które obrazowałyby ogólnikowe treści wskazane w wyjaśnieniach.
W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty wykonawca przekazał bardzo
ogólne wyjaśnienia, w które nie obalają istniejącego domniemania. W odpowiedzi wyjaśniał,że:

- jego oferta jest realna, nieodbiegająca od cen rynkowych, gwarantuje mu osiągnięcie
zysku i utrzymanie rentowności. Poparciem tego stanowiska jest szereg wyroków sądowych
i KIO, których sygnatury przytoczył.
Przytoczone orzecznictwo dotyczy zupełnie innych stanów faktycznych i nie może być
dowodem, oraz stanowić uzasadnienia złożonych wyjaśnień w konkretnej sprawie. W ocenie
odwołującego cena oferty jest nierealna i znacząco odbiega od cen rynkowych zarówno tych
z lat poprzednich, jak i aktualnych. Oferta konsorcjum z ceną 3 996,00 zł jest ofertą z ceną
rażąco niską. Biorąc pod uwagę sposób wykonania świadczenia, który polega na dużym
zaangażowaniu pracy fizycznej nie sposób jest wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę.
- zatrudnia 9 osób, które pracując 8 godz. dziennie x 3 zmiany wykonają nakład pracy 216
godzin, co przy założonej stawce 10,90 zł za godzinę ustala wartość pracy na poziomie 2
570,40 zł.
Tak złożona oferta jest niezgodna z obowiązującymi w Polsce przepisami z zakresu
prawa pracy, jest ona niewiarygodna. W przypadku opadów śniegu przystanki muszą być
odśnieżane nawet kilkukrotnie. Wykonawca ma obowiązek usunąć śnieg do 3 godz. od
ustania opadów. 9-cio osobowy zespół, nawet przy uwzględnieniu jego ponadstandardowego
zaangażowania nie jest w stanie sprostać temu zadaniu. Dziwi zatem okoliczność, że
Zamawiający przyjął taka argumentację za wiarygodną, podczas, gdy zwykłe wyliczenie
matematyczne obala prawdziwość twierdzeń w nim zawartych.
- posiada przewagę konkurencyjną ze względu na to, że świadczy usługi dla MZUK
Gliwice oraz UM Gliwice w okresie letnim, co za tym idzie osoby, które tą prace wykonują
będą mogły być zaangażowane do zimowego utrzymania.
Wykorzystanie personelu zatrudnionego w okresie letnim do prac w okresie zimowym nie
zapewnia przewagi konkurencyjnej, na którą się powołuje wykonawca. Płace pracowników to
koszty bezpośrednie, które są zużywane na bieżąco, zatem argumentacja ta nie ma żadnego
wpływu na możliwość obniżenia ceny
- obsługiwał również Gminę Pilchowice w czasie zimowego utrzymania dróg. Posiada
zatem informacje istotne z punktu widzenia logistyki i planowania usług, a także
przewidywania ich skali.
Zdaniem odwołującego, doświadczenie zdobyte w Gminie Pilchowice przez Pana W.H.
przy wykonywaniu prac utrzymaniu dróg ciągnikiem opłużonym nie jest tożsame
z przedmiotem zamówienia. Pozyskane w wyniku tej realizacji doświadczenie na pewno nie

zapewnia mu przewagi konkurencyjnego na rynku. Pozostaje to także bez związku
z logistyką wykonania prac w Gliwicach, planowaniem tych prac, a także przewidywaniem
ich skali, w tym także opadów śniegu, który należy usunąć. Dla realizacji przedmiotu
zamówienia należy dysponować fachową kadrą posiadającą wiedzę i umiejętność
przewidzenia skali opadów śniegu na przełomie lat 2015-2017. Wiedzy takiej na pewno nie
można było pozyskać wykonując usługę zimowego utrzymanie dróg ciągnikiem
w Pilchowicach.
- posiada doświadczenie, co pozwala mu oszacować cenę zamówienia.
Odwołujący podniósł, że firma nie udowodniła, że posiada doświadczenie, na które się
powołuje.
- w sposób ciągły świadczy usługi, co zapewnia mu wykorzystanie sprzętu, który jest
zamortyzowany.
Odwołujący podniósł, że argument ten pozostaje bez związku z realizacją umowy, wobec
czego nie ma wpływu na wycenę.
- ze względu na stałą współpracę uzyskuje korzystne rabaty od kontrahentów na
konserwację.
Działanie może być uznane jedynie, jako oszczędność bieżąca. Zamówienie na zimowe
utrzymanie dróg na terenie miasta Gliwice ma być realizowane w okresie od podpisania
umowy do 30.04.2017 r. W tak długim okresie nie sposób przewidzieć cen usług za naprawy
sprzętu, które będą się kształtować na rynku.
- dysponuje doświadczonym zespołem pracowników, a posiadane przez nich
doświadczenie posiada na optymalne wykorzystanie ich czasu pracy.
Twierdzenie takie stoi w sprzeczności z ofertą spółki, z której wynika, że nie posiada ona
doświadczenia w zimowym utrzymaniu przystanków. Do oferty stosownie do wymagań
zamawiającego przedłożono poświadczenie z wykonania prac, które polegały na utrzymaniu
dróg ciągnikiem opłużonym. To zupełnie inne doświadczenie niż obsługa 373 przystanków.
Należy dodać, że tym skromnym doświadczeniem dysponuje jedynie członek konsorcjum
firma WALPEX. Brak doświadczenia w wykonywaniu tego rodzaju prac wynika wprost
z oferty. Nieprawdą jest, że jego pracownicy mają ogromne doświadczenie, które uzyskali
przy realizacji zamówienia w takim samym przedmiocie.

- zdaniem konsorcjum okolicznością korzystną jest lokalizacja bazy na terenie Gminy
Sośnicowice.
Odnosząc się do przedstawionych w wyjaśnieniach argumentów, odwołujący zwrócił
uwagę, że wszyscy wykonawcy ubiegający się o zamówienie dysponują podobną lokalizacją.
Warunkiem przetargu było m.in. zapewnienie lokalizacji bazy sprzętowo- materiałowej,
z której dojazd wynosi maksymalnie 60 min. Parametr ten więc pozostaje bez wpływu na
warunki konkurencji w postępowaniu, w tym również na kształtowanie ceny. Wykonawca ten
nie świadczył usług zimowego utrzymania przystanków, o które się ubiega.
Przedstawiona powyżej analiza jednoznacznie pokazuje, że konsorcjum nie udzieliło
odpowiedzi na wezwanie w wymaganym zakresie. Złożone wyjaśnienia nawet w pewnych
przypadkach są sprzeczne z treścią oferty. Wykonawca oświadczył, że ma doświadczenie,
które nie znajduje potwierdzenia w ofercie. Wykonawca udzielając wyjaśnień powinien
przede wszystkim wskazać na ponoszone przez siebie w związku z realizacją zamówienia
i ujęte w ofercie koszty. Takim kosztem w przypadku realizacji tego zamówienia jest użycie
sprzętu tj. 2 samochodów ciężarowych do 3,5 t oraz jednostki płużącej, a także środków
uszorstniających do likwidacji oblodzeń. Wykonawca, w swoich wyjaśnieniach pominął
całkowicie koszty dyspozycyjności, komunikacji, ubezpieczeń, dyżurów, odzieży roboczej,
podręcznych narzędzi. Jest to główny i niezbędny element wyjaśnień. Nie przedstawionożadnych obliczeń czy kalkulacji, które mogłyby pokazać, w jaki sposób obliczono cenę oferty.
Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M.K., ul. Gliwicka 25,
44-145 Stanica - ubiegający się o rejon 1, 2, 7, 9,12.
Oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z uwagi na przedstawienie ceny ofertowej, która nie spełnia
wymogów prawa. Wartości liczbowe w formularzu ofertowym dla rejonu 12 przedstawione
w ofercie nie mogą zostać uznane za ceny, ponieważ nie posiadają oznaczenia nazwy
jednostki pieniężnej [oznaczenia identyfikacji waluty). W konsekwencji nie ma możliwości
zsumowania liczb i cen tak, aby uzyskać cenę (dwa różne wyrażenia nie sumują się).
W konsekwencji wada oferty w postaci braku podania ceny nie może skutkować dokonaniem
jakiejkolwiek poprawy w jej treści. Pełna argumentacja prawna została przedstawiona w I
części uzasadnienia odwołania i pozostaje wiążąca również w odniesieniu do tego
wykonawcy w zakresie istnienia podstaw, co do wadliwie sporządzonej oferty w zakresie
wypełnienia formularza cenowego (rejon 12).
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zdaniem odwołującego, czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, była dokonana przez zamawiającego wadliwe z uwagi na
okoliczność, że pierwotnie załączone do oferty dokumenty są dokumentami nieprawdziwymi.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przypadku nieprawdziwych informacji nie jest
możliwe zastosowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów celem zmiany, uzupełnienia
lub poprawy wadliwie załączonych do oferty informacji, z którym musi wynikać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z załączonego do ofert poświadczenia
wykonana usług wymagane doświadczenie firma DROMAR uzyskała realizując zamówienie
na rzecz firmy FBSerwis S.A. poprzez zimowe utrzymanie odcinka autostrady A1 na odcinku
od węzła Sośnica (bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w miejscowości
Gorzyczki. Z dostępnych informacji publicznych można ustalić, że przywołany odcinek
autostrady jest utrzymywany w systemie „utrzymaj standard" przez konsorcjum firm Budimex
Budownictwo Sp. z o.o., oraz Ferroval Servicios S.A. Firma FBSerwis S.A., która wystawiła
poświadczenie jest jedynie zatwierdzonym podwykonawcą konsorcjum. Zarządca GDDKiA
Oddział Katowice w udzielonej odpowiedzi oświadczyła, że firma DROMAR M.K. nie jest
zgłoszony, jako podwykonawca i nie wykonuje żadnych robót, ani usług w systemie
„utrzymaj standard" na tym odcinku autostrady. Tożsamą odpowiedź udzielono na pytanie
innego podmiotu. Odpowiedzi udzielone przez ostatecznego odbiorcę usług wykonywane na
tym odcinku autostrady mogą oznaczać, że wykonawca ten przedstawił nieprawdziwy wykaz
wraz z poświadczeniem, co w konsekwencji w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
winno skutkować wykluczeniem go z postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Ponadto, umowa realizowana dla GDDKiA jest realizowana w systemie
„utrzymaj standard", która jest realizowana przez konsorcjum firm. Jak wynika z załączonego
do oferty poświadczenia wykonania usług firma DROMAR M.K. wykonała jedynie część
kompleksowego świadczenia. Z załączonego poświadczenia nie wynika jednak, jaki zakres i
charakter miało to poświadczenie i czy jest to zgodne z wymaganiami podmiotowymi
zamówienia, o które obecnie ubiega się firma DROMAR. Jak wynika z korespondencji
przekazanej przez GDDKiA umowa o podwykonawstwo zawarta została niegodnie
z regulacjami zawartymi w ustawie Pzp. Realizując część zamówienia z całości zamówienia
w systemie „utrzymaj standard” bez ustalenia zakresu nie jest możliwe uznanie, że
zamówienie podwykonawcy to wyodrębnione zamówienie, którego opis przedmiotu
zamówienia odpowiada warunkom postawionym w s.i.w.z. Mogłyby to być jedynieświadczenia powiązane z przedmiotem zamówienia. W nowych wykazach (uzupełnionych na
wezwanie zamawiającego) wykonawca ujawnił również wartość świadczenia, jakie wykonał

dla FBSerwis S.A. Wartość prac rzekomo wykonanych w ciągu sezonu zimowego 2014/2015
na pow. 1198 988 m
2
wynosiła 15 000,00 zł. Zdaniem odwołującego, oświadczenie
dokumentujące te prace, a także wykaz to najprawdopodobniej oświadczenia nieprawdziwe.
Odnosząc wartość rzekomego świadczenia za cały sezon w wysokości 15 000,00 zł do
wartości świadczenia za 1 dobę zimowego utrzymania na porównywalnej powierzchni,
o którą ubiega się wykonawca tj. dla rejonów 1, 2, 7 i 9 to jego oferta wynosi 34 908,00 zł
brutto za dobę. Już samo porównanie tych kwot pokazuje, że poświadczenie wystawione
przez firmę FBSerwis to fikcyjne oświadczenie, którego celem jest uprawdopodobnienie
doświadczenia. To również pokazuje, że wykazane przez niego poświadczenie w tym
zakresie jest nieporównywalne z przedmiotem zamówienia i usługą, o którą się ubiega
wykonawca. Zdaniem odwołującego, wykonawca ma świadomość, że informacje te są
weryfikowane przez innych uczestników postępowania. Dlatego też dokonał uzupełnienia
oferty poprzez użyczenie doświadczenia, jak również marginalne doświadczenie własne.
Przy czym zebrane doświadczenie uzupełnił na rejonach, na których spodziewał się
pozytywnego dla siebie rozstrzygnięcia. Najprawdopodobniej zabieg taki został wykonany
jedynie w celu wytrącenia innym wykonawcom możliwości podnoszenia zarzutu złożenia
w ofercie nieprawdziwej informacji z uwagi na brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego również uzupełnione na wezwanie dokumenty nie
potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dla rejonu II wykonawca
posłużył się zobowiązaniem podmiotu trzeciego firmy FENIKS GT Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Lipowej 19a, 44-207 Rybnik. Jak wynika z załączonego doświadczenia firma FENIKS GT
była członkiem konsorcjum, która zrealizowała kontrakt pn „Bieżące utrzymanie (letnie
i zimowe) dróg wojewódzkich w powiecie wodzisławskim w okresie od 01.11.2012 do
31.10.2015 r.”. „Poświadczenie” wystawił lider konsorcjum. Już sama ta okoliczność stanowi
brak prawidłowego potwierdzenia należytego wykonania usługi, bowiem poświadczenie
winno być wystawione przez podmiot, na rzecz którego była realizowana usługa. W tym
przypadku takie poświadczenie mogło zostać wystawione na konsorcjum lub na każdy
z podmiotów je tworzących. Przepisy rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. dopuszczają
poświadczenie za pomocą oświadczenia własnego wykonawcy tylko wtedy, gdy
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnych charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Tak więc dokument wystawiony przez Przedsiębiorstwo Remontowo
Utrzymaniowe i Sprzętowo Projektowe DOMINIK F.E. na rzecz FENIKS GT - członka tego
konsorcjum jest oświadczeniem wykonawcy, a konsorcjum faktycznie sobie samemu
poświadczyło należytą realizację zlecenia. W konsekwencji złożony dokument nie mógł
zgodnie z przepisami zostać zatytułowany „Poświadczenie”, a „oświadczenie”. Przepisy
rozporządzenia nie przewidują formy Poświadczenia - jako informacji własnej wykonawcy.

Jak wynika z treści tego dokumentu, a także z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia na
„Bieżące utrzymanie (letnie i zimowe) dróg wojewódzkich w powiecie wodzisławskim
w okresie od 01.11.2012 do 31.10.2015 r.” termin tego zamówienia kończył się w dniu
31.10.2015 r. (termin składania ofert był 15.10.2015 r.). Zgodnie z rozporządzeniem
w przypadku gdy poświadczenie odnosi się do nadal wykonywanych usług okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące od daty
składania ofert. Datowane więc powinno być nie wcześniej niż na 14.07.2015 r. Tymczasem
załączony dokument nie zawiera w ogóle daty. Termin zakończenia omawianego
zamówienia upłynął w dniu 31.10.2015 r., a więc dwa tygodnie po terminie składania ofert,
który był 15.10.2015 r. Poświadczenie zaś obejmuje pełen okres realizacji umowy tj. do
31.10.2015 r. oraz pełną wartość zamówienia. Tak więc już sama treść tego dokumentu
rodzi wątpliwości co do wiarygodności zawartych tam informacji, zakresu i sposobu
realizowania usług.
Oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na to, że oferta przedstawia rażąco niską cenę
w stosunku do średniej złożonych ofert, a złożone wyjaśnienia nie obaliły istniejącego
domniemania.
W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia trzech elementów oferty wykonawca
przekazał bardzo ogólne i bezwartościowe wyjaśnienia, w których powołał się na
następujące czynniki, które jego zdaniem wpłynęły na wysokość ceny oferty. W odpowiedzi
wyjaśniał, że jest to wynikiem oszczędnej metody wykonania zamówienia,
a w szczególności: doświadczenia pracowników; bardzo dobrej znajomość sposobu
wykonania zadań; bardzo dobrej znajomość terenu objętego zamówieniem tj. lokalizacji ulic,
wyłączeń i włączeń, skrzyżowań, parkingów. Dodatkowo wyjaśnił, że w oparciu o te czynniki
jest w stanie świadomie unikać zatorów w ciągach komunikacyjnych, zna zasady działania
komunikacji miejskiej, lokalizacji miejsc publicznych, śledzi harmonogram masowych imprez,
wydarzenia odbywające się w mieście, podchodzi do zadań łącząc określone schematy
działań związanych z technologią i elastycznym podejściem do wydarzeń w ciągach
komunikacyjnych. Oszczędności uzyskuje z przemyślanej organizacji zadań, czy też
z pojedynczych przejazdów. Działania wykonywane przez pracowników, którzy mają
ogromne doświadczenie i uzyskali je w tym samym terenie, co działania objęte zamówieniem
są w znaczący sposób lepiej wykonywane, skutecznie i oszczędniej.
Odnosząc się do przedstawionych w wyjaśnieniach argumentów, zdaniem odwołującego,
jest oczywistym, że w każdej sytuacji wykonawca, a nawet poszczególni kierowcy kierując
się zdrowym rozsądkiem unikają świadomie zatorów. To rutynowe działanie i trudno uznać

za szczególną metodę wykonania zamówienia. Zasady działania komunikacji miejskiej
w Gliwicach, czy też lokalizacja miejsc publicznych, skrzyżowań, parkingów nie są tajemnicą
dostępną wyłącznie dla wykonawcy DROMAR. Ta niezwykła wiedza, którą posiadł w tym
zakresie, nie tworzy więc przewagi konkurencyjnej w stosunku do innych wykonawców,
którzy również mogą bez trudu ją pozyskać. Śledzenie na bieżąco harmonogramu imprez
masowych, czy wydarzeń odbywających się w mieście pozostaje bez związku
z przedmiotem zamówienia. W przypadku zaś powoływania się na doświadczenie
pracowników to należy uznać, że ten zasób jest również w posiadaniu innych wykonawców,
gdyż warunkiem uczestnictwa w postępowaniu jest m.in. posiadanie takiego doświadczenia.
Ponadto należy zwrócić uwagę, że doświadczeni pracownicy mogą pomóc w lepszej
organizacji pracy, jednak z uwagi na swoje doświadczenie oczekują wyższego
wynagrodzenia, co w konsekwencji przedkłada się na wyższe koszty usługi. Jak wynika
z oferty firma DROMAR posiada niewielkie własne doświadczenie w wykonywaniu prac
związanych z zimowym utrzymanie dróg, co powoduje, że w tym zakresie nie posiada
przewagi konkurencyjnej. Wykonawca ten nie świadczył usług zimowego utrzymania nażadnym z rejonów, o które się ubiega. Nieprawdą, więc jest, że jego pracownicy mają
ogromne doświadczenie, które uzyskali na tym samym terenie, co działania objęte
zamówieniem. W przypadku rejonu 2 usługę wykonywała firma ZUKTZ J.W..
- korzysta z wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia, jakie są jemu
dostępne. W tym zakresie wskazał: bliską lokalizację bazy, która pozwala mu na
zmniejszenie kosztów, czasu dojazdu i szybkość reakcji, doświadczenie z prac
wykonywanych na terenie miasta oraz dysponuje doświadczonymi, chętnymi i zapałem do
pracy pracownikami.
Odnosząc się do przedstawionych w wyjaśnieniach argumentów należy zwrócić uwagę,że wszyscy wykonawcy ubiegający się o zamówienie dysponują podobną lokalizacją
i pracownikami z "zapałem" do pracy. Warunkiem przetargu było m.in. zapewnienie
lokalizacji bazy sprzętowo-materiałowej, z której dojazd wynosi maksymalnie 60 min.
Parametr ten więc pozostaje bez wpływu na warunki konkurencji w postępowaniu, w tym
również na kształtowanie ceny. Szybki czas reakcji nie jest elementem, który ma wpływ na
cenę, jest niezależnym kryterium w postępowaniu. Zapał i chętni pracownicy, aczkolwiek
pożądani również pozostają bez związku z wyceną realizacji zamówienia. W tym zakresie
bardzo trudno jest ustalić wartość zapału i chęci, a w szczególności wpływ "zapału" na
kształtowanie się cen ofertowych. Wykonawca ten nie świadczył usług zimowego utrzymania
na żadnym z rejonów, o które się ubiega. Nieprawdą więc jest, że jego pracownicy mają
ogromne doświadczenie, które uzyskali na tym samym terenie co działania objęte

zamówieniem. W przypadku rejonu 2 usługę wykonywała firma ZUKTZ J.W..
W związku z tym wykonawca ten nie posiadając doświadczenia nie może powoływać się, że
posiada w tym zakresie przewagę nad innymi wykonawcami.
- koszty pracy ma niskie i zgodne z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu. Wynika to z
tego, że firma zatrudnia 12 osobową kadrę zatrudnioną na umowę o pracę i nie posiada
rozbudowanego działu administracji.
Z treści wyjaśnień można również ustalić, że stawka roboczogodziny operatora pługa
wynosi 25 zł na godzinę, przy czym nie wiadomo czy jest to wynagrodzenie netto, czy brutto.
W zaoferowanych cenach koszty pracy to nie tylko stawka roboczogodziny, ale przede
wszystkim informacja o nakładach, jakie założono w wycenie. Ustalenie realnych kosztów
pracy jest możliwe jedynie z uwzględnieniem warunków ich wykonania oraz całości
procesów technologicznych i organizacyjnych. Stawka roboczogodziny nie oddaje tej
informacji, to jedynie założenie kalkulacyjne, a nie koszt pracy. W zakresie kosztów pracy
wyjaśnień nie udzielono, pomimo bezpośredniego pytania o ich poziom.
- wykonawca wskazał, że: jest w stanie nabyć paliwo tańsze niż w ubiegłych latach.
Ta okoliczność jest dostępna wszystkim konsumentom na rynku z uwagi na okresowy
spadek cen paliwa i bez wątpienia brana jest pod uwagę przez wszystkich oferentów,
a mimo wszystko cena kwestionowanej oferty odbiega od średniej cen pozostałych
złożonych ofert, dysponuje materiałami uszorstniającymi, które kupuje u dostawcy po
korzystnych cenach, wycenił zamówienie w sposób taki, że przewidział również narzuty na
odpowiednim poziomie gwarantujące osiągnięcie zysku.
Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych elementów oferty wykonawca przedstawił
metody wykonania zamówienia dla poszczególnych zadań. Rejon 12 - przejazd alarmowy.
W zakresie tego zadnia do jego realizacji wymagany jest: całodobowy punkt dyspozytorski
gwarantujący łączność z zamawiającym i pomiędzy poszczególnymi jednostkami, gotowość
do pracy we wszystkie dni trwania umowy, środki chemiczne do usuwania śliskości, środki
techniczne w postaci minimum 3 jednostek, w tym 1 pojazd o DMC o min. 3,5 t z piaskarką
nie większą niż 1,5 m
3
, 1 pojazd o DMC o min. 3,5 t z piaskarką o poj. min. 1,5 m
3
a max 4
m
3
oraz 1 pojazd o DMC o min.3,5 t z piaskarką o poj. min. 7 m
3
. Przejazd alarmowy
obejmuje odśnieżenie oraz zabezpieczenie przed śliskością max. 5 lokalizacji o maksymalnej
pow. 5 000 m
2
. Wykonawca kalkulując obowiązki i zakres prac wyjaśnił, że koszt pracy
sprzętu na jedną godzinę składa się z: paliwo 70,00 zł, praca sprzętu 60,00 zł, materiał

(środki uszorstniające i chemiczne) 100,00 zł. Razem koszt 1 godz. wynosi 230,00 zł.
Określił również nakłady takiego przejazdu alarmowego uznając, że wykonanie
jednorazowego działania wyniesie maksymalnie 2 godz., co oznacza koszt świadczenia na
poziomie 460,00 zł.
W ocenie odwołującego, przedstawiona kalkulacja nie wyjaśnia czy przedstawione ceny
to wartość netto, czy brutto. Wykonawca ten również poprzez ustalenie różnicy pomiędzy
ceną świadczenia, która wynosi 477,00 zł brutto, a omawianym kosztem wskazał, że jego
zysk z jednej interwencji to 17,00 zł. Opisując sposób, w jaki to wykona wyjaśnił, że pojazdy
będą wykorzystywane również do innych zamówień, samą zaś pracę wykona osobiście
właściciel firmy, bez dodatkowych kosztów zatrudnienia i opłacenia pracownika. Na takie
rozwiązanie pozwalają mu uprawnienia i doświadczenie. Dyżur dyspozytorski będzie pełnił
osobiście właściciel firmy będąc całą dobę pod telefonem. Opisana metoda nie gwarantuje
należytego wykonania świadczenia z uwagi na fakt, że nie uwzględniono w wycenie kosztów
pracy pracownika, który wydaje się być niezbędny z uwagi na fakt, że do realizacji zadania
przewidziano 3 pojazdy, usługa musi być wykonywana przez 24 godziny, wymagana jest 24
godzinna dyspozycyjność, a także niezależny dyżur dyspozytora. Z uwagi na te okoliczności
nie wydaje się możliwe by właściciel firmy, nawet z olbrzymim doświadczeniem
i uprawnieniami mógł sam wykonać te wszystkie obowiązki i zapisany zakres. Wskazany
przez wykonawcę zysk w wysokości 17,00 zł nie jest płacą za pracę pracownika. Zysk
przedsiębiorcy to wynagrodzenie za jego działalność gospodarczą. Jak wynika z wyjaśnień
stawka roboczogodziny wynosi 25,00 zł co w przypadku 2 godz. nakładu pracy daje niedobór
w wycenie w wysokości 50,00 zł. Należy również wskazać, że przedstawiona kalkulacja jest
niepełna, ponieważ nie zawiera następujących nakładów kosztów: kosztów dyspozytora;
całodobowej gotowości do działania pracowników - dyżurów; gotowości do działania sprzętu;
kosztów składowania materiałów szorstkich; amortyzacji sprzętu; kosztów załadunku
materiałów szorstkich; ubezpieczeń i ryzyk, kosztów zaplecza technicznego; kosztówśrodków telekomunikacyjnych wymaganych do realizacji zamówienia typu telefon, faks, e-
mail; kosztów pracy i wielu innych. Wskazana kalkulacja jest również błędna w zakresie
ustalenia kosztów środków uszorstniających i chemicznych. Środki uszorstniające
i chemiczne z uwagi na swój charakter zawsze kalkulowane są w jednostkach miary typu
dawka na m
2
, m
3
, t, itp. Nie są kalkulowane w jednostce czasu - na godz., tak jak to
zaprezentował wykonawca. Wskazane uchybienia dowodzą braku doświadczenia i całkowitej
nieznajomości zasad związanych z usługą zimowego utrzymania.
Dodatkowo powyższa argumentacja w sposób jednoznaczny pokazuje, że wykonawca
popełnił błąd w obliczeniu ceny, bowiem jego cena nie zawiera wszystkich niezbędnych

elementów do wykonania przedmiotu zamówienia, przez co dodatkowo oferta podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Podobne uwagi można wnieść w zakresie oceny metod przewidzianych w zakresie
realizacji rejonu 7 i 9. Firma DROMAR ubiegała się łącznie o 5 rejonów, na które wymagane
jest 12 pojazdów spełniających funkcję pługopiaskarki oraz 2 koparkoładowarki. Pojazdy te
mają pracować w przypadku warunków zimowych 24 godziny. Zgodnie ze złożonymi
wyjaśnieniami firma Pana M.K. zatrudnia 12 osobową kadrę, w tym 1 osoba odpowiedzialna
jest za bieżącą organizację zamówień i koordynację prac. Liczba personelu jest więc
niewystarczająca do obsługi wymaganego sprzętu w zakresie jednej zmiany. Należy
pamiętać, że kierowca nie może być zatrudniony 24 godz. na dobę. Czas pracy kierowców
jest regulowany przez przepisy dotyczące normy czasu pracy. Praca kierowcy nie może
trwać dłużej niż 9 godz. w okresie doby. Ponadto należy zwrócić również uwagę,że w wyjaśnieniach w przypadku rejonu 12 wykonawca ujawnił, że zamierza wykorzystać
sprzęt nieodpowiadający warunkom zapisanym w s.i.w.z., co oznacza, że jego oferta w tym
zakresie jest sprzeczna z zamysłem zamawiającego. W przypadku przejazdu alarmowego
pojazdy wykorzystywane do tego działania zostały określone jako DMC min. 3,5 t,
wykonawca zaś skalkulował cenę w oparciu o pojazdy do 3,5 t oraz powyżej 3,5 t. To
zupełnie inne parametry. Wszystkie podniesione uchybienia wskazują, że przyjęta metoda
wykonania zamówienia jest niewiarygodna, nierealna, oderwana od rzeczywistości,
obarczona ryzykiem naruszenie przepisów prawa pracy i innych. Pozostałe wskazane przez
wykonawcę elementy to okoliczności ogólne informujące raczej o sposobie funkcjonowania
przedsiębiorstwa, nie wyjaśniają konkretnych elementów oferty o które pytał zamawiający
w wezwaniu. Zamawiający wzywał do wyjaśnienia wysokości cen w zakresie prowadzenia
akcji zima na ulicach I kolejności rejon 7, 9, 12. W zakresie tych elementów wyceny
wykonawca nie przedstawił żadnych wyjaśnień pomimo, że zamawiający precyzyjnie
wskazał w wezwaniu, o które elementy chodzi i dlaczego budzą jego wątpliwości. W swoich
wyjaśnieniach nie ujawnił również, żadnych wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania
zamówienia, dostępnych dla niego. Wskazane przez niego czynniki są dostępne również
powszechnie dla innych przedsiębiorców. Inni wykonawcy również posiadają podobną
wiedzę i w podobny sposób gospodarują. To normalne ekonomiczne działanie, które nie
można uznać za wyjątkowe sprzyjające warunki. Wykonawca był również wezwany do
ujawnienia kosztów pracy. W tym zakresie w ogóle nie udzielono odpowiedzi, poprzestając
jedynie na informacji o zastosowanej stawce roboczogodziny. Roboczogodzina to nie koszty
pracy, które przedsiębiorca ponosi w zawiązku z prowadzoną działalnością. Koszty pracy to
przede wszystkim wynagrodzenia i świadczenia bezpośrednie dla pracowników (płace i ich
opodatkowanie, nagrody). Płace to nakłady godzinowe na wykonanie danej pracy wraz z ich

wartością. Za takie koszty należy również uznać wynagrodzenia i świadczenia pośrednie
(odszkodowania, składka ubezpieczeniowa, podróże służbowe, dojazdy do pracy, BHP).
Kosztami pracy jest również zarządzanie personelem, a więc wydatki na doskonalenie
personelu, rekrutację, selekcję, działalność socjalną. Wyżej wskazane składniki to koszty
pracy. Zakres ten więc jest dużo szerszy niż stawka roboczogodziny, która jest jedynie
jednym z elementów, który nie wyjaśnia stawianych przez zamawiającego zarzutów.
Zamawiający wzywał do wyjaśnienia m.in. składników cenotwórczych kosztów pracy, których
wykonawca nie wyjaśnił. Przy pomocy tak lakonicznej informacji nie sposób stwierdzić, czy
wykonawca uwzględnił w swych cenach podatki, świadczenia socjalne i ubezpieczeniowe,
prognozy w zakresie zmiany minimalnego wynagrodzenia. Wykonawca również nie wskazał
i nie udowodnił, że korzysta z pomocy publicznej, która mogła by mieć wpływ na poziom
zaoferowanej ceny.
Zdaniem odwołującego, przedstawiona analiza jednoznacznie pokazuje, że wykonawca
nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w wymaganym zakresie, ponieważ nie wyjaśniła trzech
elementów cenowych, a także nie wskazała metod, warunków, kosztów pracy i uzyskanej
pomocy, które uzasadniałyby poziom zaoferowanej ceny. Wykonawca nie przedstawił
również dowodów na poparcie swoich wyjaśnień. Złożone wyjaśnienia nawet w pewnych
przypadkach są sprzeczne z treścią oferty. Wykonawca udzielając wyjaśnień powinien
przede wszystkim wskazać na ponoszone przez siebie w związku z realizacją zamówienia
i ujęte w ofercie koszty. Jest to główny i niezbędny element wyjaśnień. Wykonawca
przedstawił lakoniczne kalkulacje, które nie mogły pomóc w ustaleniu wartości koniecznych
wydatków, a w dalszej kolejności również kwot oszczędności, na które się powołuje.
Znaczna różnicach w cenach powinna znaleźć uzasadnienie w złożonych wyjaśnieniach,
a tak nie jest. W tym świetle oferta wykonawcy musi być uznana za ofertę z rażąco niską
cenę, która stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Niewłaściwy sposób przydziału punktów w ramach kryterium Cena.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie podstawił do wzoru cen, lecz wartość
wynikającą z sumy cen, które powinny podlegać osobno ocenie. Zamawiający błędnie
poddał ocenie wartość łączną (sumę cen) ryczałtowego wynagrodzenia za jedną dobę dla
różnych wariantów świadczenia, a nie oferowane przez wykonawców ceny w odniesieniu do
wymaganych zakresów. Wzięta pod ocenę i punktację wartość łączna (suma cen)
ryczałtowego wynagrodzenia nie jest ceną za towar i usługę. To suma łączna wynagrodzeń
za dobę różnych alternatywnych wariantów wykonania prac, które łącznie nigdy nie nastąpią.

Wartość ta nie jest więc ceną bowiem nie odnosi do zakresu stanowiącego przedmiot
zamówienia i nigdy nie będzie brana pod uwagę przy rozliczaniu usługi. Składniki wchodzące
w wycenę wartości łącznej (które zamawiający poddał ocenie w ramach kryterium ceny),
to wycena wykonania różnych niezwiązanych ze sobą prac na obszarze całego rejonu lub
w jego części, w różnych wariantach wynikających z warunków pogodowych, które
wykluczają się, co oznacza, że zlecenie wykonania jednego z zakresów wyklucza możliwość
zlecenia innego zakresu na tym samym obszarze. Decyzja, co do zakresu świadczenia jest
uzależniona od jego faktycznych potrzeb podyktowanych aktualnymi warunkami
pogodowymi. Zamawiający w s.i.w.z. nigdzie nie wskazał, że dla oceny ofert w ramach
kryterium cena dokona sumowania cen za poszczególne warianty i tak uzyskany wynik
podstawi do wzoru. W ogłoszeniu i w s.i.w.z. mowa jest wyłącznie o cenie, która będzie
podlegała punktacji. Zapisano, że „oferta będzie oceniana w odniesieniu do
najkorzystniejszych warunków przedstawionych przez wykonawców w zakresie danego
kryterium”. Poszczególne składniki oferty będą punktowane w taki sposób: „oferta
spełniająca w najwyższym stopniu wyżej wymienione kryterium otrzyma maksymalną liczbę
punktów". Dopiero po przypisaniu odpowiedniej ilości punktów nastąpi zsumowanie
poszczególnych elementów oferty. 0 takim postępowaniu przesądza pkt. 18.4 s.i.w.z. „za
ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która w sumie uzyska najwyższą liczbę
punktów". Zamawiający wbrew tak określonym zasadom dokonał zsumowania cen, a nie ich
punktów czym spowodował istotną zmianę we wcześniej ustalonym kryterium oceny ofert.
W konsekwencji zastosowany przez zamawiającego sposób oceny ofert nie prowadzi do
wyboru najkorzystniejszej oferty. Cena jaką zamawiający przyjął do obliczenia punktów nie
jest odnośnikiem ekonomicznej wartości wykonania usługi, a poddanie ocenie łącznej
wartości wypacza wynik przetargu. Uznanie wartości łącznej, sumy cen za wartość ofertową
to zaakceptowanie podwójnego wynagrodzenia za te same prace w zakresie ulic I kolejności.
To zdublowanie wynagrodzenie nie jest odnośnikiem ekonomicznej wartości wykonania
usługi i nie prowadzi do wyboru najkorzystniejszej oferty. Przyjęcie założenia, że kryterium
oceny ofert miałaby stanowić suma cen za różne usługi, pozostaje w sprzeczności z art. 91
ust. 2 ustawy Pzp, bowiem taka zsumowana wartość w żaden sposób nie jest powiązana
z przedmiotem zamówienia. Kryteria oceny ofert muszą odnosić się do przedmiotu
zamówienia, a „wartość łączna" takim kryterium z uwagi na swoją alternatywność nie jest.
Potwierdzeniem stanowiska, iż zamawiający uznawał za ceny - nie zsumowane wartości,
ale ceny za wykonywane usługi - jest również projekt umowy (załącznik nr 4). W projekcie
tym w § 6 nie przewidziano jakiejkolwiek możliwości zastosowania "ceny łącznej". Również
poprzez te postanowienia zamawiający dał w sposób oczywisty wyraz, w jaki sposób należy
rozumieć „CENĘ" w tym postępowaniu, a zmiana stanowiska nastąpiła dopiero po otwarciu

ofert. Należy zaznaczyć, że w § 6 ust. 3 załącznika nr 4 zamawiający wskazał:
„Wynagrodzenie całkowite za wykonane usługi stanowić będzie iloczyn ilości dób w których
prowadzone były usługi zgodnie z zestawieniem miesięcznym i CENY RYCZAŁTOWE
BRUTTO za jedną dobę powadzenia Akcji Zima określoną w pkt. 2 przy czym wartość
całkowitego wynagrodzenia za jeden sezon zimowy nie może przekroczyć kwoty.... Brutto."
Rozliczenie pomiędzy stronami będzie odbywać się w oparciu o podane w formularzu
ofertowym ceny: doby prowadzenia akcji zima w danym rejonie lub doby prowadzenia akcji
zima w danym rejonie (a) - ulice 1 kolejności lub doby prowadzenia akcji zima w danym
rejonie - ulice 1 kolejności lub zimowy przejazd alarmowy. Tak więc ceną jest cena
poszczególnych zakresów (doby prowadzenia akcji, jednego przejazdu - rejon I, II, przejazdu
alarmowego - rejon XII) i to te wartości winny być podstawione do wzoru. Sam zamawiający
dokonując badania złożonych ofert wzywał poszczególnych wykonawców do składania
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powołując jako „cenę" i przyrównując ją do cen
innych wykonawców, „cenę” za rodzaj wykonywanych czynności a nie „wartość łączną".
Również takie rozumienie ceny wynika z praktyki realizowania usługi u samego
zamawiającego. Wskazać należy, że wykonawca Dromar składając wyjaśnienia na
wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, podparł się danymi zamawiającego w zakresie
zlecanych usług w sezonach 2013/2014 z których wnika, że wykonuje się jeden określony
zakres usługi.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zamawiający w sposób wadliwy
przyznał punkty w kryterium cena. Pojęcie ceny kilkukrotnie powtarzane w ustawie Pzp musi
być za każdym razem rozumiane tak samo. Zamawiający zaś odmiennie rozumie pojęcie
cena z art. 90 ust. 1 pzp - gdzie w przypadku wezwania ceną dla Niego jest cena za jeden
rodzaj czynności, inaczej rozumie pojęcie ceny z art. 91 ust. 2 - gdzie w kryterium uznaje, że
ceną jest suma cen za poszczególne rodzaje czynności. Dla prawidłowości oceny ofert
zamawiający winien przedzielić punkty za kryterium cena - przyjmując rzeczywistą cenę
realizacji przedmiotu zamówienia.
W przypadku odmiennego stanowiska Zamawiającego na tym etapie postępowania, a nie
wyartykułowanego w s.i.w.z., należy uznać, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest
wadą w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 91 ust. 2 w związku z art. 36 ust. 1
pkt. 13 ustawy Pzp, bowiem w s.i.w.z. nie ma nigdzie informacji, że za kryterium oceny ofert
należy uznać „wartość łączną" za wszystkie możliwe warianty wykonywania usługi,
co z resztą miałoby się nijak do ceny, jaką zamawiający zapłaci za przedmiot zamówienia.
Zmawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosili:
- A.B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Anka Firma Handlowo-
Produkcyjno-Usługowa A.B., ul. Daszyńskiego 449, 44-151 Gliwice,
- Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. K., ul. Sikorskiego 5A, 41-922
Radzionków,
- M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i
Komunalnych "DROMAR" M.K., ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica,
- Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie, w części, zasługuje na uwzględnienie.
W części, w której Izba nie uwzględniła zarzutów odwołania, odwołanie podlegało oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygając przedmiotowe odwołanie, dopuściła
i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, tj. treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, treści ofert, treści wezwań kierowanych przez
zamawiającego oraz udzielonych przez wykonawców odpowiedzi oraz dokumentów
zgłoszonych przez odwołującego i przystępujących w ramach pism procesowych, jak i na
rozprawie.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż
stwierdzone przez Izbę naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, mają

wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w zakresie rejonów wskazanych w sentencji
orzeczenia.
Izba rozpoznała przedmiotowe odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych w treści
odwołania, zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.

Na wstępie (uwaga ogólna), Izba stwierdziła, że zamawiający w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w zakresie kryteriów oceny ofert podał, że przy wyborze
oferty będzie kierował sie następującymi kryteriami i ich znaczeniem:
- cena – 90%,
- czas dojazdu do rejonu – 10%.
Zamawiający, w treści oferty, żądał podania ceny całkowitej, która obejmowała:
- cenę za dobę prowadzenia akcji zima w rejonie (…),
- cenę za dobę prowadzenia akcji zima – ulice 1 kolejności,
- cenę za dobę prowadzenia akcji zima w rejonie (…) a,
która z kolei była przedmiotem oceny, w ramach kryteriów oceny ofert.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej cena całkowita oferty, była żądana przez
zamawiającego, jedynie w celu dokonania porównania ofert i przydzielenia im punktów
w ramach kryterium „cena”. Powyższa okoliczność wynika bezpośrednio z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający bowiem, w żadnym innym miejscu
dokumentacji postępowania nie wskazał, dlaczego żąda podania takiej wartości (ceny
całkowitej). Jak wynika natomiast z treści wzoru umowy, zamawiający każdy element
wyceniony w ofercie przez wykonawców, będzie rozliczał oddzielnie. Powyższe prowadzi
zatem do wniosku, że każdy odrębny przedmiot wyceny, stanowi osobną, integralną część
przedmiotu zamówienia, który musi być w taki sposób wyceniony, aby wykonawcaświadczący daną usługę nie ponosił strat, a wręcz aby świadczona usługa przynosiła mu
zysk. Tym samym, każdy z wykonawców był zobowiązany do oszacowania kosztówświadczenia usługi dla akcji zima w danym rejonie – 1 kolejności odśnieżania, odśnieżania
przystanków, wyjazdów awaryjnych - w sposób gwarantujący prawidłowe wykonanie usługi.
Odnośnie zarzutów odwołującego dotyczących rejonu I, V, VI, X i dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Firma Handlowa Produkcyjno-Usługowa ANKA A.B.,
44-151 Gliwice, ul. Daszyńskiego 449 [dalej „ANKA"), oraz zaniechaniem wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4),
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1
pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, oraz odnośnie zarzutów odwołującego dotyczących rejonu IX i XII i zaniechania
wykluczenia wykonawcy 2B K.B., 44-100 Gliwice, ul. Ligonia 37/3A (dalej „2B K.B.”) z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4), odrzucenia jego oferty

na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1
pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, oraz przepisami prawa materialnego wynikającego z pozostałych ustaw, Izba
stwierdziła, co następuje.
W zakresie zarzutów dotyczących braku oznaczenia waluty oferty, błędów w zakresie
możliwości zastosowania znaków interpunkcyjnych, błędu dotyczącego zapisu słownego
ceny oferty oraz braku możliwości poprawienia powyższych błędów w oparciu o przepisy art.
87 ustawy Pzp (dalej „zarzuty walutowości”), Izba uznała zarzuty odwołującego za
niezasadne.
W powyższym zakresie, w ocenie Izby, argumentacja odwołującego ukierunkowana jest
na stworzenie sytuacji, w której profesjonalni uczestnicy rynku zamówień publicznych, w tym
również szeroko pojętego obrotu gospodarczego nie wiedzą, czy też nie są świadomi treści
oświadczeń składanych im przez kontrahentów. Odwołujący prezentując swoje stanowisko
próbuje zaczernić obraz polskiego przedsiębiorcy (w tym zamawiającego), jako rozumnego
i inteligentnego członka struktury handlowej, który w sposób bezwolny i zdaje się nierozumny
(jak należy wywieść ze stanowiska odwołującego), nie potrafi odczytać intencji wynikających
wprost z treści składanych oświadczeń. W zakresie ww. zarzutów, przy ocenie treści
złożonych oświadczeń, należy brać bowiem pod uwagę treść przepisu art. 65 ust. 1 Kodeksu
Cywilnego, który stanowi, że „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze
względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje”. W powyższym zakresie koniecznym staje się w tym miejscu odniesienie
do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2012 roku, sygn. I CSK 485/11, w którym
Sąd stwierdził, że „Ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od sensu
wynikającego z reguł językowych, z tym że przede wszystkim należy uwzględnić zasady,
zwroty i zwyczaje językowe używane w środowisku, do którego należą strony, a dopiero
potem ogólne reguły językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko
interpretowany zwrot, ale także jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia
interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami
wypowiedzi. Kłóciłoby się to bowiem z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników
obrotu prawnego.”. Przyjmując zatem, że odwołujący jako profesjonalny uczestnik rynku
zamówień publicznych, zna zasady, obyczaje oraz zachowania uczestników tego rynku, to
należało przyjąć, że odwołujący ma świadomość bezzasadności stawianych zarzutów.
Powyższą argumentację odnieść należy do wszystkich wykonawców, co do których
odwołujący stawia tożsame zarzuty.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uznała również za zasadne, zarzuty dotyczące
zaniechania odrzucenia wykonawców ANKA i 2B na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. W ocenie Izby brak było podstaw do stwierdzenia, że złożenie ofert, przez tych
dwóch wykonawców, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i stanowi de facto tzw. „zmowę
przetargową”. Co prawda odwołujący powołał szereg okoliczności i dowodów mających
potwierdzać słuszność stawianych zarzutów, jednakże w ocenie Izby, są to jedynie niczym
nie udowodnione domniemania, które przedstawione w sposób umiejętny mogą wywołać
wrażenie, które próbuje osiągnąć odwołujący. Jednakże Izba, analizując złożony materiał
dowodowy, w szczególności biorąc pod uwagę wyjaśnienia przystępującego ANKA, nie
doszła do przekonania, że odwołujący udowodnił, iż złożenie ofert przez wykonawców ANKA
i 2B stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i stanowi zmowę przetargową. Z okoliczności
przedmiotowej sprawy nie można bowiem wysnuć wniosku i stawiać wykonawcom zarzutu
zmowy przetargowej, ponieważ wykonawcy są rodziną, korzystają z tego samego
pomieszczenia biurowego, tego samego faksu, dokumenty przez nich pozyskane są
podobne, wystawiane w bezpośredniej bliskości czasowej, zawierają podobne błędy, itp.
Faktem niekwestionowanym przez strony jest, iż p. A.B. (ANKA), jest matką K.B. (2B).
Wywodzenie z tej okoliczności zmowy przetargowej, tym bardziej, że obydwaj wykonawcy
złożyli oferty na inne rejony, jest zdaniem Izby zbyt daleko idące. Ponadto wywodzenie, że
przedsiębiorcy ci działając wspólnie uzgodnili ceny, zakres prac, strategię, a nawet treść
ofert
przed
ich
złożeniem,
poprzez
dokonanie
wydruku
z
CEIDG
w dwuminutowym odstępie, czy pozyskanie zaświadczenia z ZUS (z numeracją kolejną), czy
wreszcie poprzez uzyskanie kolejnej numeracji, nadanej przez zamawiającego, pismom
składanym przez ww. wykonawców (po terminie składania ofert), jest, w ocenie Izby bardzo
daleko posuniętym domniemaniem. Jednakże jest to jedynie domniemanie. Wskazać
bowiem należy, że ww. wykonawcy do tej pory realizują usługi zimowego odśnieżania
w Gliwicach, jako konsorcjum, stąd zbieżność okoliczności.
Co do zarzutu dotyczącego wadliwego oświadczenia tych wykonawców, w zakresie grupy
kapitałowej, zdaniem Izby zarzut powyższy jest bezzasadny. W ocenie Izby, aby móc
uznać zarzut za zasadny, należałoby ustalić czy w danym postępowaniu (w tym przypadku
rejonie) istnieją oferty przynajmniej dwóch wykonawców, które w sposób określony
przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów są ze sobą powiązane w taki
sposób, który przypisywałby ich do jednej grupy kapitałowej. W przedmiotowym
postępowaniu nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Skoro bowiem wykonawca ANKA
złożył ofertę na inne rejony niż wykonawca 2B, to brak jest bezpośredniego związku
polegającego na konkurowaniu dwóch wykonawców w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję w ramach tego samego rejonu. Fakt udzielenia pełnomocnictwa, czy powiązań
rodzinnych również nie wpływa na uznanie tego zarzutu za zasadny. W powyższym

zakresie, w związku z poczynionymi ustaleniami, za niezasadny Izba uznała zarzut
dotyczący naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż ww. wykonawcy nie
złożyli informacji nieprawdziwych. Za bezzasadne Izba uznała również zarzuty dotyczące
p. K.B. (nieprawdziwe oświadczenie, że nie uczestniczy w jakiejkolwiek innej ofercie) oraz
(nieprawdziwe oświadczenie o posiadaniu potencjału osobowego) stwierdzając, że w
pierwszym zarzucie odwołujący nie udowodnił, że p. K.B. uczestniczył w ofercie ANKA,
powyższej okoliczności nie sposób wyprowadzić z faktu, że p. K.B. jest ustanowionym
pełnomocnikiem przedsiębiorstwa ANKA, co do drugiego zarzutu odwołujący nie udowodnił
stawianej tezy.
Odwołujący postawił również inne zarzuty, poprzez wskazanie konkretnych przepisów
ustawy Pzp, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jednakże w żaden sposób tych zarzutów nie
uzasadnił, nie przeprowadził również żadnego dowodu w zakresie stawianych zarzutów,
dlatego też Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego rejonu II i XII i dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zakład Usług Drogowych i Komunalnych, M.K., 44-145
Stanica, ul. Gliwicka 25 (dalej „Dromar"), oraz zaniechaniem wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4), odrzucenia Jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 8)
w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, oraz przepisami prawa materialnego
wynikającego z pozostałych ustaw, Izba stwierdziła, co następuje.
Odnośnie zarzutu „walutowości” oferty, Izba podtrzymuje argumentację jw.
Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące wykonawcy DROMAR w zakresie rejonu 2 i 12
i w tym zakresie Izba rozpoznała przedmiotowe odwołanie.
Zamawiający dnia 10.11.2015 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności oczekiwał wyjaśnień
w zakresie rejonu 7, 9 i 12, gdzie jego wątpliwości budziła cena ryczałtowa za dobę
prowadzenia akcji zima na ulicach pierwszej kolejności odśnieżania oraz cena usługi za
przejazd jednorazowy w zakresie zadania 12. W przypadku rejonu 7 wykonawca zaoferował
cenę za dobę prowadzenia akcji zima na ulicach I kolejności w wysokości 677,00 zł. Cena ta
była niższa o 49 % od średniej złożonych ofert, a także stanowiła 6,9 % ceny za obsługę
całości rejonu, w którego skład wchodzą ulice I kolejności utrzymania w zakresie 42,7 %
całości. W zakresie rejonu 9 cena wynosiła 1 533,24 zł, była niższa od średniej złożonych
ofert o 32 % . W zakresie zaś rejonu 12 cena wynosiła 477,00 zł i była niższa aż 52 % odśredniej złożonych ofert.

W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty, wykonawca przekazał
bardzo ogólne wyjaśnienia.
Co do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w zakresie rejonu 12, Izba stwierdziła, że
treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Dromar nie obaliła domniemania rażąco niskiej
ceny. Wyjaśnienia, w ocenie Izby, są ogólnikowe i nie zawierają szeregu elementów
kosztochłonnych występujących w trakcie świadczenia usługi, takich jak: dyżurów, kosztów
amortyzacji sprzętu, ubezpieczeń i ryzyk, kosztów pracy pracownika, który mógłby zastąpić
właściciela w trakcie choroby bądź nieobecności, kosztów środków telekomunikacyjnych, itp.
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
Co do rejonu 2, to odwołujący nie udowodnił, że cena przedstawiona przez wykonawcę
jest rażąco niska, odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na tę okoliczność, tym
bardziej były one wymagane, gdyż zamawiający w zakresie rejonu 2 nie wzywał wykonawcy
do wyjaśnienia ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 10 listopada 2015 r., wezwał wykonawcę do uzupełnienia wykazu
wykonanych usług i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Wezwanie
było wynikiem różnic w deklarowanych powierzchniach. Wykonawca ubiegał się o rejony
1, 2, 7, 9 i 12, których powierzchnia wynosi 1 320 000 m
2
, a przedłożone przez wykonawcę
w ofercie referencje, poświadczały wykonanie usługi na powierzchni 1 198 988 m
2
.
Na wezwanie zamawiającego wykonawca ten przedłożył wykazy usług wraz
z poświadczeniami, przy czym dla niektórych rejonów, poprzestał na wcześniej złożonej
deklaracji w zakresie wiedzy i doświadczenia, zaś dla innych rejonów, przedłożył dodatkowe
dokumenty.
W uzupełnieniu dokumentów dotyczących doświadczenia w zakresie rejonu 12,
wykonawca Dromar, uzupełnił wykaz i referencje w sposób prawidłowy i co do tego rejonu
odwołujący nie podnosił żadnych zarzutów.
W uzupełnieniu dokumentów dotyczących doświadczenia w zakresie rejonu 2,
wykonawca Dromar, załączył wykaz wykonanych usług, wraz z referencjami. W ocenie Izby,
co do poz. 1 wykazu (opisanej jako 2), wykonawca nie wykazał spełnienia warunku, gdyż
usługi tam wskazane zostały wykonane w ramach uczestników konsorcjum i przez nich
poświadczone. Brak jest zatem wykazania na czyją rzecz konsorcjum wykonywało usługi
oraz brak jest poświadczenia od odbiorcy (zlecającego) usługi. W zakresie poz. 2 wykazu
(opisanej jako 1) wykonawca Dromar ponownie powołał się na doświadczenie
w wykonywaniu usług na rzecz FB Serwis S.A. Jednakże w toku prowadzonej rozprawy
zostało udowodnione (pisma GDDKiA, która była zleceniodawcą usługi), że wykonawca
DROMAR takiej usługi nie wykonywał na kontrakcie. Ponadto wykonawca Dromar, nawet
w przypadku gdyby świadczył usługi na rzecz FB Serwis S.A., to powinien wykazać się

poświadczeniem potwierdzającym, że wykonawca FB Serwis S.A., jako podwykonawca
Budimex prawidłowo wykonywał zleconą usługę. Koniecznym w tym zakresie jest wykazanie
się ciągiem poświadczeń, tak aby zamawiający był pewny, że wykonawca świadczący usługi
miał do tego prawo i faktycznie je wykonywał. Ponadto wątpliwości u zamawiającego
powinien wzbudzić fakt, iż półroczne świadczenie usługi, na powierzchni prawie 1 200 000
m
2
wynosiło jedynie 15 000 zł, gdzie przy główny kontrakcie GDDKiA/Budimex, miesięczny
koszt świadczenia usługi wynosił ok. 250 000 zł. Tym samym Izba stwierdziła, że wykonawca
Dromar nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie rejonu 2,
tym samym winien być wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący podniósł, że zamawiający nie powinien wzywać wykonawcy Dromar
do uzupełnienia dokumentów, gdyż przedłożone już do oferty wykaz i referencje były
informacjami nieprawdziwymi, mającymi wpływ na wynik postępowania, tym samym
wykonawca ten powinien zostać wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W ocenie Izby przedstawione przez wykonawcę Dromar dokumenty, nie mogły
i nie stanowiły podstawy do uznania, że informacje w nich zawarte są informacjami
nieprawdziwymi, dlatego tez zarzut odwołującego należało uznać za bezzasadny. Uznać
bowiem należało, że dokument od firmy FB Serwis S.A., co najwyżej może stanowić
podstawę do powzięcia wątpliwości, czy wykonawca Dromar świadczył rzeczoną usługę i za
jaką kwotę. Mogła bowiem zaistnieć sytuacja, w której zlecający usługę GDDKiA, pomimo
zastrzeżeń kontraktowych, nie posiadał informacji, który wykonawca ostatecznie świadczył
referencyjną usługę. Dopiero dokładne wyjaśnienie powyższej kwestii może spowodować
prawidłowe ustalenie czy i w jakim zakresie wykonawca Dromar uczestniczył w realizacji
referencyjnej usługi.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego rejonu IV i IX i dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Robot Drogowych Orfin sp. z o.o. sp.k., ul.
Sikorskiego 5a; 42-922 Radzionków, (dalej „Orfin”), oraz zaniechaniem wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2 pkt 4),
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 4),
art. 89 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 Pzp, oraz przepisami prawa
materialnego wynikającego z pozostałych ustaw, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający w s.i.w.z. w pkt. 8.1 postawił warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z nimi wykonawca musiał wykazać zrealizowanie w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia. Warunek ten dookreślono w taki sposób, że zamawiający wskazał,że uzna posiadanie wiedzy doświadczenia, gdy wykonawca udowodni, że wykonał w jednym

sezonie zimowym (2012/2013, 2013/2014. 2014/2015) usługę/lub usługi zimowego
utrzymania dróg na powierzchni odpowiadającej poszczególnym regionom. Wykonawca
Orfin, złożył oferty na rejony, których powierzchnie odpowiednio powinien potwierdzić
wykonaniem prac w zakresie: rejon 3 (400 000 m
2
), rejon 4 (600 000 m
2
), rejon 6 (170 000
m
2
), rejon 9 (400 000 m
2
), rejon 10 (300 000 m
2
). Łączna powierzchnia wymaganego
doświadczenia winna wynosić w przypadku tych rejonów 1 870 000 m
2
.
Informacje o doświadczeniu należało wykazać w załączniku nr 5.
Zgodnie z pkt. 14 ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...) Wykazy usług
zał. nr 5 i dowody potwierdzające należyte wykonanie/wykonywanie na każdy z oferowanych
Rejonów należy wypełnić oddzielnie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wykaz wykonanych usług sporządzony przez
wykonawcę Orfin, potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a załączone do
tego wykazu referencje, poświadczają prawidłowość wykonanych usług. Wątpliwości Izby
budzi jedynie treść zobowiązania załączonego do oferty, gdyż zgodnie z przedstawionym
wykazem udostępniający swoje zasoby podmiot, udostępnił je wykonawcy w ramach
posiadanego doświadczenia zdobytego poprzez świadczenie usług zimowego utrzymania
dróg. Udostępniający swoje zasoby wykonawca nie podzielił się swoim doświadczeniem
w zakresie koordynowania pracami. Dlatego też w ocenie Izby, przedmiotowe zobowiązanie
podlegałoby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Jednakże Izba, nie nakazała zamawiającemu dokonania takiej czynności z uwagi na
okoliczność, iż oferta wykonawcy Orfin podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby wykonawca nie udowodnił zamawiającemu,że cena za prowadzenie Akcji Zima na ulicach I kolejności odśnieżania nie jest ceną rażąco
niską.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2015 r., wezwał wykonawcę Orfin, do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności zamawiający oczekiwał wyjaśnień w zakresie rejonu 4, 9 i 10, gdzie jego
wątpliwości budziła cena ryczałtowa za dobę prowadzenia akcji zima na ulicach pierwszej
kolejności odśnieżania. W przypadku rejonu 4 wykonawca Orfin zaoferował cenę za dobę
prowadzenia akcji zima na ulicach I kolejności w wysokości 1 611,96 zł. Cena ta była niższa
o 57,2 % od średniej arytmetycznej złożonych ofert w tym zakresie, a także stanowiła 9,2 %
ceny za obsługę całości rejonu, w którego skład wchodzą ulice I kolejności utrzymania
w zakresie 65,7 % całości. W zakresie rejonu 9 cena wynosiła 1 350,99 zł, była niższa odśredniej złożonych ofert o 40 %, w zakresie zaś rejonu 10 wynosiła 1 304,33 zł i była niższa
o 44,6 % od średniej złożonych ofert. Zamawiający zastrzegł, że wyjaśnienia i przedstawione
dowody powinny ujawniać najważniejsze składniki cenotwórcze jak np.: oszczędność metody
wykonania zamówienia; wyjątkowo sprzyjające warunki dostępne wykonawcy; koszty pracy;

informacje na temat uzyskanej pomocy publicznej. Zamawiający poinformował również, że
udzielając wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.
Zdaniem Izby, zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości, co do wykonawcy Orfin,
w zakresie rejonów 4, 9 i 10, w zakresie ceny za dobę prowadzenia akcji zima 1 kolejność
odśnieżania i zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do tego wykonawcy
o złożenie stosownych wyjaśnień. Wykonawca złożył wyjaśnienia, jednakże w ocenie Izby,
nie obaliły one domniemania ceny rażąco niskiej. W powyższym zakresie Izba podziela
stanowisko prezentowane przez odwołującego, dotyczące braku złożenia przez wykonawcę
Orfin, stosownych wyjaśnień. Zdaniem Izby, wyjaśnienia wykonawcy są ogólnikowe i nie
dotyczą elementów merytorycznie istotnych, mających wpływ na sporządzenie ceny oferty.
Wykonawca nie wyjaśnił bowiem okoliczności, które spowodowały tak znaczne obniżenie
ceny za dobę akcję zima – 1 kolejność odśnieżania, w porównaniu do ceny za dobę akcji
zima dla całego rejonu. Podnieść bowiem należy, że akcja zima dla całego rejonu różni się
od akcji zima – 1 kolejność odśnieżania jedynie dwoma elementami: - powierzchnią oraz
czasem reakcji (1 godzina/3 godziny). Przyjmując, że czas reakcji nie ma znaczenia dla
oszacowania wartości usługi, pozostaje drugi element, zdecydowanie kosztochłonny, tj.
powierzchnia. Przyjmując, że dla 1 m
2
koszt świadczenia usługi jest taki sam dla całego
rejonu, jak i dla 1 kolejności odśnieżania, to cena ofertowa za te dwie czynności winna być
oszacowana proporcjonalnie, tj. skoro cena za cały 4 rejon wynosi 17 539,83 zł, przy
powierzchni 584 661 m
2
, to cena za ulice 1 kolejności odśnieżania powinna być
proporcjonalnie wyliczona do powierzchni 384 224 m
2
. Natomiast cena za ulice 1 kolejność
odśnieżania w wysokości 1 611,96 zł, z całą pewnością nie stanowi proporcjonalnego
wyliczenia odnoszonego do powierzchni. Jak słusznie wskazał zamawiający w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, cena usługi za 1 kolejność odśnieżania
stanowi zaledwie 9,2 % ceny całości rejonu podczas gdy powierzchnia ulic w 1 kolejności
odśnieżania to 65,7 % całości.
W zakresie wyjaśnień wykonawcy Orfin i podnoszonego argumentu dotyczącego
możliwości skorzystania z pomocy publicznej (PUP Tarnowskie Góry), to Izba stwierdziła, że
argument ten odnosi się jedynie do sytuacji hipotetycznej. Wykonawca Orfin, na dzień
składania ofert, nie potwierdził umową, czy też jakimkolwiek innym dokumentem, dostępu do
refundowanych wynagrodzeń pracowniczych. Ponadto kalkulacja ceny następuje przed
terminem składania ofert, zatem ewentualna, przyszła i niepewna okoliczność pozyskania
pracowników w przyszłości nie mogła mieć żadnego wpływu na tę kalkulację.
Zdaniem Izby, wykonawca Orfin, w swoich wyjaśnieniach nie ujawnił żadnych wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonania zamówienia, dostępnych dla niego. Wskazane przez
niego oszczędności w postaci rabatów na zakup oleju napędowego, zaufanych pracowników,

własny sprzęt i inne, są dostępne powszechnie innym przedsiębiorcom i nie stanowią
jakichkolwiek wyjątkowo sprzyjających warunków jedynie dla tego wykonawcy.
Wykonawca był również wzywany do ujawnienia kosztów pracy. W tym zakresie,
wykonawca Orfin, w ogóle nie udzielił odpowiedzi, poprzestając jedynie na informacji
o zastosowanej stawce roboczogodziny. Koszty pracy to przede wszystkim wynagrodzenia
i świadczenia bezpośrednie dla pracowników (płace i ich opodatkowanie, nagrody). Płace to
nakłady godzinowe na wykonanie danej pracy wraz z ich wartością. Za takie koszty należy
również uznać wynagrodzenia i świadczenia pośrednie (odszkodowania, składki
ubezpieczeniowe, podróże służbowe, dojazdy do pracy, BHP, itp.). Kosztami pracy jest
również zarządzanie personelem, a więc wydatki na doskonalenie personelu, rekrutację,
selekcję, działalność socjalną, itp. W tym zakresie wykonawca Orfin, nie złożył wyjaśnień
i nie udowodnił prawa do obniżenia ceny oferty. Zamawiający wzywał do wyjaśnienia m.in.
składników cenotwórczych kosztów pracy, których wykonawca Orfin nie wyjaśnił. Natomiast
złożone wyjaśnienia, w zakresie podwykonawstwa są sprzeczne z treścią oferty. Wykonawca
udzielając wyjaśnień powinien przede wszystkim wskazać na ponoszone przez siebie
w związku z realizacją zamówienia i ujęte w ofercie koszty. Jest to główny i niezbędny
element wyjaśnień. Wykonawca Orfin, nie przedstawił żadnych obliczeń czy kalkulacji, które
mogłyby pomóc w ustaleniu wartości koniecznych wydatków, a w dalszej kolejności również
kwot oszczędności, na które się powołuje. Wykonawca nie wykazał żadnej metody, ani w jaki
sposób wykazane przez niego oszczędności w sposób realny i faktyczny wpłynęły na cenę.
W związku z powyższym, oferta wykonawcy Orfin musiała być uznana za ofertę z rażąco
niską ceną. Do takiego stanowiska może przekonać również stwierdzenie z wyjaśnień
wykonawcy, który oświadczył, cyt. „z uwagi na fakt, iż usługi objęte niniejszym
postępowaniem nie będą stanowić dla wykonawcy usług o kluczowym - z punktu widzenia
rentowności - znaczeniu, możliwe było zaproponowanie takich cen jak w Formularzu
ofertowym ZRD". Deklaracja ta, w ocenie Izby, może oznaczać, że przedsiębiorca ten
zaoferował ceny poniżej kosztów ich wytworzenia, np. bez stosowanego przez niego zysku
dla innych robót lub, że też jest w stanie do tych usług dopłacać by zminimalizować straty
wynikające z przestojów.
Rekapitulując powyższe rozważania Izba stwierdziła, że w zakresie podnoszonych
zarzutów, w określonych przez odwołującego rejonach 4 i 9, oferta wykonawcy Orfin podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła, aby wykonawca Orfin złożył informacje nieprawdziwe, tym samym
brak jest podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tym bardziej, że w zakresie podnoszonych
zarzutów (dot. doświadczenia), odwołujący wskazał, że zachodzi konieczność, co najmniej
wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego rejonu XI i dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Firma Usługowo Handlowa NATEZJA sp.j., Walpex W.H., (dalej „Natezja") oraz odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust.. 1 pkt 4), art. 89 ust.
1 pkt 8) w związku z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, oraz przepisami prawa
materialnego wynikającego z pozostałych ustaw, Izba stwierdziła, co następuje.
Odnośnie zarzutów dotyczących „walutowości”, Izba podtrzymuje stanowisko jw.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2015 r. wezwał konsorcjum Natezja do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności zamawiający oczekiwał wyjaśnień w zakresie rejonu 11, gdzie jego
wątpliwości budziła cena ryczałtowa za dobę odśnieżania przystanków. Wykonawca Natezja,
zaoferował cenę za dobę w wysokości 3 996,00 zł. Cena ta była niższa o 64 % od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert. Przeliczając wartość oferty przez liczbę przystanków,
cena za utrzymanie 1 przystanku została ustalona na poziomie 10,71 zł brutto. Zamawiający
uznał, że cena taka jest ceną niewiarygodną, w związku z czym skierował do wykonawcy
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zamawiający zastrzegł, że wyjaśnienia i przedstawione
dowody powinny ujawniać najważniejsze składniki cenotwórcze jak np.: oszczędność metody
wykonania zamówienia; wyjątkowo sprzyjające warunki dostępne wykonawcy; koszty pracy;
informacje na temat uzyskanej pomocy publicznej.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca Natezja, przekazał bardzo
ogólne wyjaśnienia, które nie obaliły istniejącego domniemania RNC.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Natezja, na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że
zarzut odwołującego jest zasadny. Izba w całości podziela prezentowaną, w ww. zakresie,
argumentację odwołującego. W ocenie Izby, wykonawca na etapie postępowania przed
zamawiającym (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp), a następnie zamawiający na etapie postępowania
przed Izbą (art. 190 ust. 1a ustawy Pzp) nie udowodnili, że cena przedstawiona w ofercie nie
jest ceną rażąco niską. Izbę dziwi fakt, iż zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia
wykonawcy, tym bardziej, że zamawiający miał wątpliwości, co do ceny wykonawcy, czy za
cenę 10,71 zł można świadczyć dobowe usługi odśnieżania 1 przystanku przy łącznej ich
ilości 373. Zdaniem Izby wykonawca nie udowodnił, że koszty, jakie będzie ponosił w trakcie
realizacji zamówienia zostały ujęte w cenie oferty, w szczególności takie jak, transport
pracowników, koszty sprzętu, koszty paliwa, koszty materiałów uszorstniających, itp. Dlatego
też w ocenie Izby oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Wskazane przez konsorcjum Natezja elementy, to okoliczności ogólne, informujące raczej
o sposobie funkcjonowania przedsiębiorstwa, które nie wyjaśniają konkretnych elementów
oferty, o które pytał zamawiający w wezwaniu. Zamawiający wzywał do wyjaśnienia
wysokości ceny oferty w zakresie usługi utrzymania zimowego przystanków. W zakresie
wyceny wykonawca nie przedstawił żadnych wyjaśnień pomimo, że zamawiający precyzyjnie
wskazał w wezwaniu, że oczekuje jej wyjaśnienia i przedstawienia stosownych dowodów.
Wykonawca nie przedstawił również żadnej metody wykonania zamówienia, która
umożliwiłaby mu zastosowanie upustów na poziomie około 64 % w zakresie omawianych
cen w stosunku do średniej ceny na rynku. Same ogólne stwierdzenia związane z kwestią
podmiotową nie mogą być uznane za wskazanie oszczędnej metody wykonania pracy, która
jest przedmiotem zamówienia. Wyjaśnienia nie są związane z elementami wyceny, które
budziły wątpliwości zamawiającego. W swoich wyjaśnieniach, wykonawca nie ujawnił
również żadnych, wyjątkowo sprzyjających, warunków wykonania zamówienia, dostępnych
dla niego. Wskazane przez wykonawcę oszczędności w postaci rabatów przy naprawach
sprzętu, „doświadczonych pracowników", zamortyzowanego sprzętu są dostępne również
powszechnie dla innych przedsiębiorców. Konsorcjum Natezja wezwano również do
ujawnienia kosztów pracy. W tym zakresie, wykonawca Natezja, w ogóle nie udzielił
odpowiedzi, poprzestając jedynie na informacji o zastosowanej stawce roboczogodziny.
Konsorcjum również nie wskazało i nie udowodniło, że korzysta z pomocy publicznej, która
mogłaby mieć wpływ na poziom zaoferowanej ceny.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez dokonanie przydziału punktów w ramach kryterium cena
w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w s.i.w.z., a tym samym nie na podstawie
kryteriów oceny ofert i sposobu ich obliczania wynikających w dokumentacji postępowania,
Izba stwierdziła, że zarzut powyższy jest zarzutem spóźnionym, gdyż mógł być podnoszony
na etapie publikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż to już w tym momencie odwołujący powziął informację o postanowieniach,
które w jego ocenie są wadliwe.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r., w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego
związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
• Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
• Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
• Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23