rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-01-07
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2741/15
KIO 2741/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 stycznia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 17 grudnia 2015 r. przez wykonawcę:
„Farmacol” S.A. w Katowicach (40-541),
ul. Rzepakowa 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej
im. Dr Barbary Borzym w Radomiu (26-600), ul. Krychnowicka 1
przy udziale wykonawcy:
Neuca S.A. w Toruniu (87-100), ul. Szosa Bydgoska 58
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 17 grudnia 2015 r. przez wykonawcę:
„Farmacol” S.A. w Katowicach (40-541),
ul. Rzepakowa 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej
im. Dr Barbary Borzym w Radomiu (26-600), ul. Krychnowicka 1
przy udziale wykonawcy:
Neuca S.A. w Toruniu (87-100), ul. Szosa Bydgoska 58
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Farmacol” S.A. w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2741/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa leków, materiałów opatrunkowych i surowców
farmaceutycznych” zostało wszczęte przez Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół
Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej im. Dr Barbary Borzym w Radomiu, zwany
dalej
Zamawiającym.
Ustalona
przez
Zamawiającego
wartość
zamówienia,
zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 18 grudnia
2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 186-336810) w dniu 25 września 2015 r.
W dniu 17 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „Farmacol” S.A. w Katowicach, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Neuca S.A. w Toruniu w zakresie części
pierwszej zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ze względu na naruszenie nw. przepisów oraz udzielenie zamówienia wykonawcy Neuca
S.A. wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy PZP.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP przez zaniechanie
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Neuca S.A. jako niezgodnej
z SIWZ oraz przez poprawienie omyłki pisarskiej w formularzu cenowym Neuca S.A.
pomimo, że nie ziściły się przesłanki umożliwiające poprawienie tego typu omyłki.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił „o:
1. unieważnienie czynności poprawienia przez Zamawiającego omyłki pisarskiej w ofercie
wykonawcy Neuca S.A.
2. odrzucenia oferty wykonawcy Neuca S.A, z udziału w postępowaniu,
3. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert,
4. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.”
W dniu 29 grudnia 2015 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 18 grudnia
2015 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 17 grudnia 2015 r. przesłał wykonawcom drogą
elektroniczną.
W dniu 21 grudnia 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: Neuca S.A. w Toruniu,
zwany dalej Przystępującym.
W piśmie z dnia 4 stycznia 2016r. Przystępujący zawarł oświadczenie, że nie wnosi on
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Farmacol” S.A. w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2741/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa leków, materiałów opatrunkowych i surowców
farmaceutycznych” zostało wszczęte przez Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół
Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej im. Dr Barbary Borzym w Radomiu, zwany
dalej
Zamawiającym.
Ustalona
przez
Zamawiającego
wartość
zamówienia,
zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 18 grudnia
2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 186-336810) w dniu 25 września 2015 r.
W dniu 17 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „Farmacol” S.A. w Katowicach, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Neuca S.A. w Toruniu w zakresie części
pierwszej zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ze względu na naruszenie nw. przepisów oraz udzielenie zamówienia wykonawcy Neuca
S.A. wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy PZP.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP przez zaniechanie
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Neuca S.A. jako niezgodnej
z SIWZ oraz przez poprawienie omyłki pisarskiej w formularzu cenowym Neuca S.A.
pomimo, że nie ziściły się przesłanki umożliwiające poprawienie tego typu omyłki.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił „o:
1. unieważnienie czynności poprawienia przez Zamawiającego omyłki pisarskiej w ofercie
wykonawcy Neuca S.A.
2. odrzucenia oferty wykonawcy Neuca S.A, z udziału w postępowaniu,
3. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert,
4. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.”
W dniu 29 grudnia 2015 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 18 grudnia
2015 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 17 grudnia 2015 r. przesłał wykonawcom drogą
elektroniczną.
W dniu 21 grudnia 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: Neuca S.A. w Toruniu,
zwany dalej Przystępującym.
W piśmie z dnia 4 stycznia 2016r. Przystępujący zawarł oświadczenie, że nie wnosi on
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
