rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-08
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-08
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2788/15
KIO 2788/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez
odwołującego: J.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych „CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski
przy udziale przystępującego L.K prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Firma - Uslugowo - Handlowa- produkcyjna Zielonka 64; 36-130 Raniżów po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez
odwołującego: J.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych „CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski
przy udziale przystępującego L.K prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Firma - Uslugowo - Handlowa- produkcyjna Zielonka 64; 36-130 Raniżów po stronie
zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie w częściach VIII i X zamówienia, nakazuje zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentu oświadczenia na podstawie art.24 ust.1 ustawy Pzp. o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ ze wskazaniem w
wezwaniu nazwy, adresu wykonawcy, którego wezwanie dotyczy.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski i:
Sygn. akt KIO 2788/15
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J.Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „CENTROLAS” – J.Z.
ul. Leśna 16; 36-051 Górno wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski na rzecz J.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno kwotę 18.600. zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2788/15
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. - dalej „Pzp”),
czynności oraz zaniechania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (nr
postępowania: SA.270.45.2015).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
13.11.2015 r. (2015/S 220-401380).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia oraz uznania za odrzuconą
oferty Wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X z
powodu nie wykazania przez tego Wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z
postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII i X Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy Pzp:
-
Art. 7 ust. 1 i 3 tj. prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców oraz wybór oferty najkorzystniejszej w części VIII i X niezgodnie z
przepisami Pzp;
-
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy wybranego w
tych częściach, pomimo że ten Wykonawca nie udowodnił braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, zarówno w złożonej pierwotnie ofercie, jak również nie udowodnił braku
podstawy do wykluczenia, pomimo wezwania do uzupełnienia oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania przez Zamawiającego w trybie art. 26
ust 3 Pzp. W konsekwencji naruszenie art. 24 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty
tego wykonawcy za odrzuconą na skutek wykluczenia wykonawcy z postępowania,
-
Art. 91 ust 1 Pzp poprzez wybór we wskazanych częściach oferty wykonawcy który
winien być wykluczony z postępowania co z kolei ma bezpośredni wpływ na wynik tego
postępowania oraz ważność ew. zawartej umowy o zamówienie publiczne.
Sygn. akt KIO 2788/15
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części VIII i X,
2.
wykluczenia z postępowania wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-
Produkcyjna na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, co skutkuje uznaniem oferty przez niego
złożonej za odrzuconą w trybie art. 24 ust 4 Pzp,
3.
powyższe czynności winny skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej dla wskazanych częściach.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie zasadami przewidzianymi dla zamówień
o wartości równej lub wyższej niż kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 w części VIII i X oferty
złożone zostały przez Odwołującego oraz przedsiębiorcę działającego pod firmą L.K. Firma
Usługowo-Handlowo-Produkcyjna.
Gdyby Zamawiający nie zaniechał wykonania czynności, do której był zobowiązany tj.
wykluczenia wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna, za najkorzystniejszą
zostałaby uznana oferta Odwołującego. Oznacza to, że Odwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X nie dołączył
do oferty dokumentów wymaganych ogłoszeniem i specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”). Obowiązująca w przedmiotowym postępowaniu SIWZ wymagała
w Rozdziale 7 złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów:
7. 7.1 W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia do oferty należy załączyć:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ/...)
Konsekwentnie, zgodnie z SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów:
„11.6 Na ofertę składają się:
c)
oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z
powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do
SIWZ)
21. ZAŁĄCZNIKI DO SIWZ
(...)34. Załącznik nr 3 — oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Zamawiający w celu ułatwienia Wykonawcom złożenia wymaganego oświadczenia
sporządził wzór takiego Dokumentu w treści Załącznika nr 3 do SIWZ.
Sygn. akt KIO 2788/15
Wymaganie Zamawiającego złożenia dokumentu w postaci oświadczenia o braku podstaw
wykluczenia było w pełni zgodne z Rozporządzeniem Prezesa RM Dz.U.2013.231 z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z nim:
§ 3. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, następujących dokumentów:
1)
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;Żaden inny dokument złożony przez Wykonawcę wraz z oferta ani też w trybie uzupełnienia
takiego oświadczenia nie zawierał (w szczególności nie zawierał go również wzór Załącznika
nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy)
Wykonawca wybrany dla wskazanych części, nie złożył wraz z ofertą wymaganych w SIWZ a
uzupełnianych dokumentów - w tym oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia -
oświadczenia takie zostały złożone jednak nie wobec wykonawcy ale podmiotów trzecich
udostępniających swój potencjał w trybie art. 26 ust 2b Pzp.
W konsekwencji obowiązkiem Zamawiającego stało się wezwanie Wykonawcy czynnością z
dnia 8.12.2015r. do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
Zamawiający sformułował wezwanie w sposób kategoryczny i jednoznaczny wskazując listę
wymaganych do uzupełnienia dokumentów, wskazując formę w jakiej uzupełnienie winno
nastąpić, termin na ich uzupełnienie a także informację nt konieczności udowodnienia za
pomocą uzupełnianych dokumentów, że wykonawca spełniał warunki udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert.
Wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów specyfikowało listę
braków zarówno w odniesieniu do dokumentów samego wykonawcy jak również dla
dokumentów wymaganych wobec podmiotów trzecich na zasobach których wykonawca
działając w trybie art. 26 ust 2 b Pzp polegał wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Jak wynika z wezwań do uzupełnienia w poszczególnych częściach:
Dla części VIII:
Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku
2016
Na podstawie art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, r. poz. 907, późniejszymi zmianami),
Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część X
zamówienia - usługi szkółkarskie w Szkółce Sokołów o następujące dokumenty
Sygn. akt KIO 2788/15
potwierdzający Spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z
postępowania:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
oraz dla części X:
Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku
2016
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U* z 2013 r. poz. 907, późniejszymi zmianami),
Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część
VIII zamówienia - usługi z zakresu gospodarki leśnej w Leśnictwie Turza o następujące
dokumenty potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu
wykluczeniu z postępowania:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia — zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Wykonawca mimo wyraźnego wezwania z dnia 8 grudnia 2015 r. nie uzupełnił swojej oferty o
brakujące a wymagane w SIWZ oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia wg Załącznika nr 3 do SIWZ w odniesieniu do obydwu części.
Wykonawca miał możliwość skutecznego uzupełnienia wymaganego oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania jednak z tej możliwości nie skorzystał.
Udostępnione przez Zamawiającego uzupełnienie dokumentów przez Wykonawcę w
odpowiedzi na wezwanie nie zawiera wymaganego oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania.
Nie złożenie wraz z ofertą oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz nie
uzupełnienie tego oświadczenia na wezwanie Zamawiającego oznacza, iż wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania dla obydwu części gdyż nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia nie później niż na dzień składania ofert.
W związku z tym, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w
części VIII i X, był już raz wzywany do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia, czynność wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp nie może
mieć już miejsca zaś ew. samodzielne uzupełnienie dokumentów bez wezwania
Zamawiającego nie będzie rodzić skutków prawnych.
Zaznaczyć jednak należy, że wykonawca nie może wykorzystywać brak zakazu
samodzielnego składania dokumentów w celu uzyskania możliwości uzupełnienia tego
samego dokumentu więcej niż jeden raz.
Jednorazowość wezwania określonego dokumentu potwierdza jednolite orzecznictwo KIO,
tak przykładowo:
KIO 2456/14 wyrok KIO 2014-12-04 LEX nr 1645288
Sygn. akt KIO 2788/15
Z obowiązku wezwania wykonawcy - jednokrotnego wezwania przez zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
skutku nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy wywodzi się
obowiązek zamawiającego dochowania precyzji i jednoznaczności w kierowanym do
wykonawcy wezwaniu.
Jak wynika z powyższych ustaleń, wymaganie dotyczące złożenia oświadczenia
o braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania było wymagane przez
Zamawiającego, Wykonawca wybrany nie złożył wymaganego oświadczenia wraz z ofertą,
został skutecznie i jednoznacznie wezwany do uzupełnienia brakującego oświadczenia, w
wyznaczonym zawitym terminie nie uzupełnił oświadczenia.
Podsumowując, argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność
I konieczność wniesienia niniejszego odwołania w celu nakazania Zamawiającemu w
zakresie części VIII i X: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy działającego pod L.K. Firma
Usługowo- Handlowo-Produkcyjna, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący w sprawie L.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.K. Firma
Usługowo – Handlowo- Produkcyjna pismem z dnia 24 grudnia 2015 roku przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wykonawca ten uzasadniając swoje stanowisko w sprawie stwierdza między innymi
”Reasumując należy stwierdzić jednoznacznie, że ustawa Pzp. przewiduje sankcje w postaci
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty tylko w
przypadku, gdy nie wykaże, że na dzień składania ofert brak jest podstaw do jego
wykluczenia. Jeżeli zatem wykonawca wykaże brak podstaw do wykluczenia, dokumentami
urzędowymi (zaświadczenia, informacje) brak dokumentu prywatnego w postaci
oświadczenia nie stanowi podstawy do wykluczenia, wykonawcy z postępowania nawet w
sytuacji, gdy zamawiający był zobowiązany zażądać od wykonawcy takiego dokumentu
(oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z art.24 ust.1 ustawy Pzp), a wykonawca go
nie przedstawił.”
Z kolei zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2015 roku wnosząc odpowiedź na odwołanie
wniósł o jego oddalenie.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł okoliczność braku interesu w uzyskaniu
zamówienia w związku z treścią art.179 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ nie istnieje możliwość
poniesienia przez odwołującego szkody. Oferty odwołującego znacząco przekraczają kwoty
jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie w obydwu częściach na które
odwołujący wniósł odwołanie to jest na część VIII i X zamówienia. Zamawiający nie posiada
Sygn. akt KIO 2788/15
zabezpieczonych środków finansowych w budżecie na 2016 rok. W związku z tym w
przypadku wyboru drugiej oferty zmuszony byłby do unieważnienia postępowania na
podstawie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie kwestionując zasady jednorazowego wezwania do uzupełnienia
dokumentów podnosi: „W rozpatrywanym przypadku oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia było jedynie dodatkowym dowodem na to, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu. Koniecznym w zasadzie jedynie wówczas, gdyby L.K. nie był przedsiębiorcą
wpisanym do CEIDG i nie mógł inaczej wykazać że nie jest w upadłości lub likwidacji.
Przedłożone przez niego dokumenty urzędowe, zgodnie z art.244 § 1 kpc sporządzone w
przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy władzy
państwowej w zakresie ich działania, stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo
zaświadczone. Dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości i
domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Przez
domniemanie zgodności z prawdą dokument urzędowy staje się najbardziej wiarygodnymśrodkiem dowodowym w postępowaniu, mającym rozstrzygające znaczenie.”
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Reasumując zarzuty odwołania sprowadzają się do stwierdzenia przez odwołującego, że
zamawiający pomimo wezwania wykonawcy L.K. do uzupełnienia dokumentu stanowiącego
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oświadczenia takiego nie
złożył.
Powyższe oświadczenie, które nie zostało złożone dotyczy zarówno części VIII i X
zamówienia.
Przy czym sama okoliczność nie złożenia oświadczenia co do braku podstaw do wykluczenia
z postępowania jest bezsporna w sprawie.
Odwołujący w związku z tą okolicznością domaga się unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty i wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty opierając swoje żądanie na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4
i ust.4 ustawy Pzp.
Przy czym przywołuje również art. 26 ust.1 ustawy Pzp. w związku z wartością zamówienia,
która przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy
Pzp. Ta okoliczność pomiędzy stronami i uczestnikiem jest również bezsporna. Ogłoszenie o
Sygn. akt KIO 2788/15
zamówieniu zostało opublikowane we wskazanym powyżej Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Natomiast odwołujący podtrzymuje obligatoryjność dołączenia do oferty oświadczenia
wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania przywołując w tym zakresie § 3
ust.1 Rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r. poz. 231). W myśl przywołanego przepisu
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art.24 ust.1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art.26 ust.1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w
art.26 ust.2 ustawy zamawiający może żądać następujących dokumentow:1) oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że zamawiający w SIWZ zażądał takiego dokumentu
ustalając na poczet wypełnienia tego obowiązku wzór w postaci Załącznika nr 3 do SIWZ jak
i, że obowiązek taki istnieje z mocy wartości zamówienia.
Elementem dodatkowym w przedmiotowej sprawie ale również bezspornym jest okoliczność
występowania podmiotów użyczających swoje zasoby, które w związku z udziałem w
wykonaniu zamówienia zobligowane są do złożenia również jak wykonawcy oświadczeń o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
I tak w części VIII zamówienia oferta wykonawcy wybranego L.K. zawiera w zakresie
oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia oświadczenia następujących podwykonawców:
Usługi Leśne Roman Pelc; Zakład Usług Leśnych Jan Mul; P.H.U. RANLIPPLUS Mirosław
Andrysiewicz .
Podobnie w części X zamówienia zlecenie podwykonawstwa przewidziano dla firmy: Alicja
Liszcz Firma Produkcyjno –Handlowo – Usługowa AURA w Brzeźnicy i w ofercie znajduje się
oświadczenie przedstawiciela tej firmy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Podsumowując w złożonych ofertach wykonawcy wybranego zarówno na część VIII jak i X
podwykonawcy złożyli oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Natomiast oświadczenia takiego nie złożył wykonawca wybrany czyli firma L.K.. Przy czym
należy podkreślić, że w obydwu częściach wykonawca L.K. złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu a nie złożył o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. Natomiast podwykonawcy złożyli na jednym dokumencie obydwa wymagane
oświadczenia to jest oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2788/15
Zamawiający stwierdzając brak załączenia do złożonej oferty wykonawcy wybranego L.K.
oświadczenia w obydwu częściach , w których wziął udział (część VIII i X) oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania odrębnymi pismami z dnia 08.12.2015 roku
wezwał do ich uzupełnienia.
Z treści obydwu pism wynika, że działając na podstawie art.26 ustawy Pzp. zamawiający
wzywa do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z postępowania w tym: a)oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ . Jednocześnie w
pismach tych wzywa do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotów na zasobach
których polega wykonawca. W tej części pisma to jest w części odnoszącej się do podmiotów
użyczających zasoby zamawiajmy wyłuszcza obowiązki wynikające z SIWZ i wskazuje
okoliczności nie przedłożenia dokumentów wynikających ze wskazanych postanowień SIWZ.
Tego rodzaju pouczeń nie zawiera pismo w części pierwszej a odnoszącej się bezpośrednio
do wykonawcy. Zamawiający w części wezwania odnoszącego się do wykonawcy ogranicza
się do wezwania dokumentu nie wskazując okoliczności tego wezwania chociażby braku
załączenia do oferty. Bardziej już precyzyjnie w pierwszej części wezwania odnosi się do
wykazu usług i poświadczeń stwierdzając „wykonawca w złożonej ofercie nie załączył
dowodów, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie i na wymaganą kwotę”.
Natomiast co do żądania „oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia nie zawiera żadnej
wzmianki skąd to wezwanie.
W ocenie Izby skutkiem powyższego braku wskazania okoliczności wezwania przez
zamawiającego wykonawca L.K. w piśmie z dnia 11.12.2015 roku nie załącza Oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
W związku z powyższym Izba nakazała wezwanie wykonawcy L.K. to jest ze wskazaniem
kogo to wezwanie dotyczy celem uniknięcia nieporozumień czy tez niezrozumienia treści
wezwania. Tym samym Izba wezwanie z dnia 08.12.2015 roku uznała za nieprecyzyjne i
niejednoznaczne mogące skutkować jego niezrozumieniem co do zawartych w nim poleceń
zamawiającego. Tym bardziej, że pismo to dotyczyło zarówno wykonawcy L.K. jak i jego
podmiotów udostępniających zasoby, którzy będą brali udział w wykonaniu części
zamówienia.
Izba uznaje za bezprzedmiotową argumentację zamawiającego i przystępującego co do nie
występowania obowiązku doręczenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, w związku z doręczeniem zaświadczeń organów i instytucji. Powyższe
stanowisko Izby wynika z treści przywołanego powyżej § 3 ust.1 ppkt 1 Rozporządzeniem
Prezesa RM z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Sygn. akt KIO 2788/15
(Dz.U.2013.poz.231). Przepis jest jednoznaczny i wymienia taksatywnie a nie przykładowo
co wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty. Jego odzwierciedleniem jest treść
punktu 7.1. SIWZ zgodnie z którym „W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia do oferty należy załączyć a) oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. W związku z powyższym
wywody pełnomocników zamawiającego i przystępującego w ocenie Izby nie wywołujążadnego skutku prawnego w zakresie obowiązku doręczenia oświadczenia przez L.K. o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie na
podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp. stwierdzając naruszenie prawa, które może mieć wpływ
na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania obejmujące
uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego według przedłożonej na rozprawie faktury VAT.
Przewodniczący:
……………
1. Uwzględnia odwołanie w częściach VIII i X zamówienia, nakazuje zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentu oświadczenia na podstawie art.24 ust.1 ustawy Pzp. o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ ze wskazaniem w
wezwaniu nazwy, adresu wykonawcy, którego wezwanie dotyczy.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski i:
Sygn. akt KIO 2788/15
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J.Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „CENTROLAS” – J.Z.
ul. Leśna 16; 36-051 Górno wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski na rzecz J.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno kwotę 18.600. zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2788/15
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. - dalej „Pzp”),
czynności oraz zaniechania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (nr
postępowania: SA.270.45.2015).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
13.11.2015 r. (2015/S 220-401380).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia oraz uznania za odrzuconą
oferty Wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X z
powodu nie wykazania przez tego Wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z
postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII i X Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy Pzp:
-
Art. 7 ust. 1 i 3 tj. prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców oraz wybór oferty najkorzystniejszej w części VIII i X niezgodnie z
przepisami Pzp;
-
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy wybranego w
tych częściach, pomimo że ten Wykonawca nie udowodnił braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, zarówno w złożonej pierwotnie ofercie, jak również nie udowodnił braku
podstawy do wykluczenia, pomimo wezwania do uzupełnienia oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania przez Zamawiającego w trybie art. 26
ust 3 Pzp. W konsekwencji naruszenie art. 24 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty
tego wykonawcy za odrzuconą na skutek wykluczenia wykonawcy z postępowania,
-
Art. 91 ust 1 Pzp poprzez wybór we wskazanych częściach oferty wykonawcy który
winien być wykluczony z postępowania co z kolei ma bezpośredni wpływ na wynik tego
postępowania oraz ważność ew. zawartej umowy o zamówienie publiczne.
Sygn. akt KIO 2788/15
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części VIII i X,
2.
wykluczenia z postępowania wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-
Produkcyjna na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, co skutkuje uznaniem oferty przez niego
złożonej za odrzuconą w trybie art. 24 ust 4 Pzp,
3.
powyższe czynności winny skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej dla wskazanych częściach.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie zasadami przewidzianymi dla zamówień
o wartości równej lub wyższej niż kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 w części VIII i X oferty
złożone zostały przez Odwołującego oraz przedsiębiorcę działającego pod firmą L.K. Firma
Usługowo-Handlowo-Produkcyjna.
Gdyby Zamawiający nie zaniechał wykonania czynności, do której był zobowiązany tj.
wykluczenia wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna, za najkorzystniejszą
zostałaby uznana oferta Odwołującego. Oznacza to, że Odwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X nie dołączył
do oferty dokumentów wymaganych ogłoszeniem i specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”). Obowiązująca w przedmiotowym postępowaniu SIWZ wymagała
w Rozdziale 7 złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów:
7. 7.1 W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia do oferty należy załączyć:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ/...)
Konsekwentnie, zgodnie z SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów:
„11.6 Na ofertę składają się:
c)
oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z
powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do
SIWZ)
21. ZAŁĄCZNIKI DO SIWZ
(...)34. Załącznik nr 3 — oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Zamawiający w celu ułatwienia Wykonawcom złożenia wymaganego oświadczenia
sporządził wzór takiego Dokumentu w treści Załącznika nr 3 do SIWZ.
Sygn. akt KIO 2788/15
Wymaganie Zamawiającego złożenia dokumentu w postaci oświadczenia o braku podstaw
wykluczenia było w pełni zgodne z Rozporządzeniem Prezesa RM Dz.U.2013.231 z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z nim:
§ 3. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, następujących dokumentów:
1)
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;Żaden inny dokument złożony przez Wykonawcę wraz z oferta ani też w trybie uzupełnienia
takiego oświadczenia nie zawierał (w szczególności nie zawierał go również wzór Załącznika
nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy)
Wykonawca wybrany dla wskazanych części, nie złożył wraz z ofertą wymaganych w SIWZ a
uzupełnianych dokumentów - w tym oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia -
oświadczenia takie zostały złożone jednak nie wobec wykonawcy ale podmiotów trzecich
udostępniających swój potencjał w trybie art. 26 ust 2b Pzp.
W konsekwencji obowiązkiem Zamawiającego stało się wezwanie Wykonawcy czynnością z
dnia 8.12.2015r. do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
Zamawiający sformułował wezwanie w sposób kategoryczny i jednoznaczny wskazując listę
wymaganych do uzupełnienia dokumentów, wskazując formę w jakiej uzupełnienie winno
nastąpić, termin na ich uzupełnienie a także informację nt konieczności udowodnienia za
pomocą uzupełnianych dokumentów, że wykonawca spełniał warunki udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert.
Wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów specyfikowało listę
braków zarówno w odniesieniu do dokumentów samego wykonawcy jak również dla
dokumentów wymaganych wobec podmiotów trzecich na zasobach których wykonawca
działając w trybie art. 26 ust 2 b Pzp polegał wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Jak wynika z wezwań do uzupełnienia w poszczególnych częściach:
Dla części VIII:
Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku
2016
Na podstawie art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, r. poz. 907, późniejszymi zmianami),
Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część X
zamówienia - usługi szkółkarskie w Szkółce Sokołów o następujące dokumenty
Sygn. akt KIO 2788/15
potwierdzający Spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z
postępowania:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
oraz dla części X:
Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku
2016
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U* z 2013 r. poz. 907, późniejszymi zmianami),
Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część
VIII zamówienia - usługi z zakresu gospodarki leśnej w Leśnictwie Turza o następujące
dokumenty potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu
wykluczeniu z postępowania:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia — zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Wykonawca mimo wyraźnego wezwania z dnia 8 grudnia 2015 r. nie uzupełnił swojej oferty o
brakujące a wymagane w SIWZ oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia wg Załącznika nr 3 do SIWZ w odniesieniu do obydwu części.
Wykonawca miał możliwość skutecznego uzupełnienia wymaganego oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania jednak z tej możliwości nie skorzystał.
Udostępnione przez Zamawiającego uzupełnienie dokumentów przez Wykonawcę w
odpowiedzi na wezwanie nie zawiera wymaganego oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania.
Nie złożenie wraz z ofertą oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz nie
uzupełnienie tego oświadczenia na wezwanie Zamawiającego oznacza, iż wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania dla obydwu części gdyż nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia nie później niż na dzień składania ofert.
W związku z tym, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w
części VIII i X, był już raz wzywany do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia, czynność wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp nie może
mieć już miejsca zaś ew. samodzielne uzupełnienie dokumentów bez wezwania
Zamawiającego nie będzie rodzić skutków prawnych.
Zaznaczyć jednak należy, że wykonawca nie może wykorzystywać brak zakazu
samodzielnego składania dokumentów w celu uzyskania możliwości uzupełnienia tego
samego dokumentu więcej niż jeden raz.
Jednorazowość wezwania określonego dokumentu potwierdza jednolite orzecznictwo KIO,
tak przykładowo:
KIO 2456/14 wyrok KIO 2014-12-04 LEX nr 1645288
Sygn. akt KIO 2788/15
Z obowiązku wezwania wykonawcy - jednokrotnego wezwania przez zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
skutku nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy wywodzi się
obowiązek zamawiającego dochowania precyzji i jednoznaczności w kierowanym do
wykonawcy wezwaniu.
Jak wynika z powyższych ustaleń, wymaganie dotyczące złożenia oświadczenia
o braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania było wymagane przez
Zamawiającego, Wykonawca wybrany nie złożył wymaganego oświadczenia wraz z ofertą,
został skutecznie i jednoznacznie wezwany do uzupełnienia brakującego oświadczenia, w
wyznaczonym zawitym terminie nie uzupełnił oświadczenia.
Podsumowując, argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność
I konieczność wniesienia niniejszego odwołania w celu nakazania Zamawiającemu w
zakresie części VIII i X: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy działającego pod L.K. Firma
Usługowo- Handlowo-Produkcyjna, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący w sprawie L.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.K. Firma
Usługowo – Handlowo- Produkcyjna pismem z dnia 24 grudnia 2015 roku przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wykonawca ten uzasadniając swoje stanowisko w sprawie stwierdza między innymi
”Reasumując należy stwierdzić jednoznacznie, że ustawa Pzp. przewiduje sankcje w postaci
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty tylko w
przypadku, gdy nie wykaże, że na dzień składania ofert brak jest podstaw do jego
wykluczenia. Jeżeli zatem wykonawca wykaże brak podstaw do wykluczenia, dokumentami
urzędowymi (zaświadczenia, informacje) brak dokumentu prywatnego w postaci
oświadczenia nie stanowi podstawy do wykluczenia, wykonawcy z postępowania nawet w
sytuacji, gdy zamawiający był zobowiązany zażądać od wykonawcy takiego dokumentu
(oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z art.24 ust.1 ustawy Pzp), a wykonawca go
nie przedstawił.”
Z kolei zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2015 roku wnosząc odpowiedź na odwołanie
wniósł o jego oddalenie.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł okoliczność braku interesu w uzyskaniu
zamówienia w związku z treścią art.179 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ nie istnieje możliwość
poniesienia przez odwołującego szkody. Oferty odwołującego znacząco przekraczają kwoty
jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie w obydwu częściach na które
odwołujący wniósł odwołanie to jest na część VIII i X zamówienia. Zamawiający nie posiada
Sygn. akt KIO 2788/15
zabezpieczonych środków finansowych w budżecie na 2016 rok. W związku z tym w
przypadku wyboru drugiej oferty zmuszony byłby do unieważnienia postępowania na
podstawie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie kwestionując zasady jednorazowego wezwania do uzupełnienia
dokumentów podnosi: „W rozpatrywanym przypadku oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia było jedynie dodatkowym dowodem na to, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu. Koniecznym w zasadzie jedynie wówczas, gdyby L.K. nie był przedsiębiorcą
wpisanym do CEIDG i nie mógł inaczej wykazać że nie jest w upadłości lub likwidacji.
Przedłożone przez niego dokumenty urzędowe, zgodnie z art.244 § 1 kpc sporządzone w
przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy władzy
państwowej w zakresie ich działania, stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo
zaświadczone. Dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości i
domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Przez
domniemanie zgodności z prawdą dokument urzędowy staje się najbardziej wiarygodnymśrodkiem dowodowym w postępowaniu, mającym rozstrzygające znaczenie.”
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Reasumując zarzuty odwołania sprowadzają się do stwierdzenia przez odwołującego, że
zamawiający pomimo wezwania wykonawcy L.K. do uzupełnienia dokumentu stanowiącego
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oświadczenia takiego nie
złożył.
Powyższe oświadczenie, które nie zostało złożone dotyczy zarówno części VIII i X
zamówienia.
Przy czym sama okoliczność nie złożenia oświadczenia co do braku podstaw do wykluczenia
z postępowania jest bezsporna w sprawie.
Odwołujący w związku z tą okolicznością domaga się unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty i wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty opierając swoje żądanie na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4
i ust.4 ustawy Pzp.
Przy czym przywołuje również art. 26 ust.1 ustawy Pzp. w związku z wartością zamówienia,
która przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy
Pzp. Ta okoliczność pomiędzy stronami i uczestnikiem jest również bezsporna. Ogłoszenie o
Sygn. akt KIO 2788/15
zamówieniu zostało opublikowane we wskazanym powyżej Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Natomiast odwołujący podtrzymuje obligatoryjność dołączenia do oferty oświadczenia
wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania przywołując w tym zakresie § 3
ust.1 Rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r. poz. 231). W myśl przywołanego przepisu
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art.24 ust.1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art.26 ust.1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w
art.26 ust.2 ustawy zamawiający może żądać następujących dokumentow:1) oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że zamawiający w SIWZ zażądał takiego dokumentu
ustalając na poczet wypełnienia tego obowiązku wzór w postaci Załącznika nr 3 do SIWZ jak
i, że obowiązek taki istnieje z mocy wartości zamówienia.
Elementem dodatkowym w przedmiotowej sprawie ale również bezspornym jest okoliczność
występowania podmiotów użyczających swoje zasoby, które w związku z udziałem w
wykonaniu zamówienia zobligowane są do złożenia również jak wykonawcy oświadczeń o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
I tak w części VIII zamówienia oferta wykonawcy wybranego L.K. zawiera w zakresie
oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia oświadczenia następujących podwykonawców:
Usługi Leśne Roman Pelc; Zakład Usług Leśnych Jan Mul; P.H.U. RANLIPPLUS Mirosław
Andrysiewicz .
Podobnie w części X zamówienia zlecenie podwykonawstwa przewidziano dla firmy: Alicja
Liszcz Firma Produkcyjno –Handlowo – Usługowa AURA w Brzeźnicy i w ofercie znajduje się
oświadczenie przedstawiciela tej firmy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Podsumowując w złożonych ofertach wykonawcy wybranego zarówno na część VIII jak i X
podwykonawcy złożyli oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Natomiast oświadczenia takiego nie złożył wykonawca wybrany czyli firma L.K.. Przy czym
należy podkreślić, że w obydwu częściach wykonawca L.K. złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu a nie złożył o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. Natomiast podwykonawcy złożyli na jednym dokumencie obydwa wymagane
oświadczenia to jest oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2788/15
Zamawiający stwierdzając brak załączenia do złożonej oferty wykonawcy wybranego L.K.
oświadczenia w obydwu częściach , w których wziął udział (część VIII i X) oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania odrębnymi pismami z dnia 08.12.2015 roku
wezwał do ich uzupełnienia.
Z treści obydwu pism wynika, że działając na podstawie art.26 ustawy Pzp. zamawiający
wzywa do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z postępowania w tym: a)oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ . Jednocześnie w
pismach tych wzywa do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotów na zasobach
których polega wykonawca. W tej części pisma to jest w części odnoszącej się do podmiotów
użyczających zasoby zamawiajmy wyłuszcza obowiązki wynikające z SIWZ i wskazuje
okoliczności nie przedłożenia dokumentów wynikających ze wskazanych postanowień SIWZ.
Tego rodzaju pouczeń nie zawiera pismo w części pierwszej a odnoszącej się bezpośrednio
do wykonawcy. Zamawiający w części wezwania odnoszącego się do wykonawcy ogranicza
się do wezwania dokumentu nie wskazując okoliczności tego wezwania chociażby braku
załączenia do oferty. Bardziej już precyzyjnie w pierwszej części wezwania odnosi się do
wykazu usług i poświadczeń stwierdzając „wykonawca w złożonej ofercie nie załączył
dowodów, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie i na wymaganą kwotę”.
Natomiast co do żądania „oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia nie zawiera żadnej
wzmianki skąd to wezwanie.
W ocenie Izby skutkiem powyższego braku wskazania okoliczności wezwania przez
zamawiającego wykonawca L.K. w piśmie z dnia 11.12.2015 roku nie załącza Oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
W związku z powyższym Izba nakazała wezwanie wykonawcy L.K. to jest ze wskazaniem
kogo to wezwanie dotyczy celem uniknięcia nieporozumień czy tez niezrozumienia treści
wezwania. Tym samym Izba wezwanie z dnia 08.12.2015 roku uznała za nieprecyzyjne i
niejednoznaczne mogące skutkować jego niezrozumieniem co do zawartych w nim poleceń
zamawiającego. Tym bardziej, że pismo to dotyczyło zarówno wykonawcy L.K. jak i jego
podmiotów udostępniających zasoby, którzy będą brali udział w wykonaniu części
zamówienia.
Izba uznaje za bezprzedmiotową argumentację zamawiającego i przystępującego co do nie
występowania obowiązku doręczenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, w związku z doręczeniem zaświadczeń organów i instytucji. Powyższe
stanowisko Izby wynika z treści przywołanego powyżej § 3 ust.1 ppkt 1 Rozporządzeniem
Prezesa RM z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Sygn. akt KIO 2788/15
(Dz.U.2013.poz.231). Przepis jest jednoznaczny i wymienia taksatywnie a nie przykładowo
co wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty. Jego odzwierciedleniem jest treść
punktu 7.1. SIWZ zgodnie z którym „W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia do oferty należy załączyć a) oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. W związku z powyższym
wywody pełnomocników zamawiającego i przystępującego w ocenie Izby nie wywołujążadnego skutku prawnego w zakresie obowiązku doręczenia oświadczenia przez L.K. o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie na
podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp. stwierdzając naruszenie prawa, które może mieć wpływ
na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania obejmujące
uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego według przedłożonej na rozprawie faktury VAT.
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
