rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-01-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 16/16
KIO 16/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2016 r. przez
UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 2 Regionalną
Bazę Logistyczną w Warszawie
przy udziale wykonawców Arlen S.A. w Warszawie, Grupa Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o.
w Chrzanowie, Tailor Sp. z o.o. w Dzierżoniowie
zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2016 r. przez
UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 2 Regionalną
Bazę Logistyczną w Warszawie
przy udziale wykonawców Arlen S.A. w Warszawie, Grupa Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o.
w Chrzanowie, Tailor Sp. z o.o. w Dzierżoniowie
zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 16/16
Uzasadnienie
Zamawiający - 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie (poprzednio: Jednostka
Wojskowa nr 4226) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze
zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 roku
(ubrania ochronne). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 26 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 250-457112. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) została udostępniona na stronie internetowej 28
grudnia 2015 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
5 stycznia 2016 r. UNIFEQ Europa Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie wobec
postanowień ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 oraz art. 43 ust. 1 i 2 Pzp.
Wskazał, że ustalony w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja IV pkt 3.4) oraz w SIWZ (Rozdział
XI pkt 1) termin składania ofert - 22 lutego 2016 r., godz. 8.00 - jest zbyt krótki w kontekście
zawartego w Sekcji III pkt 1.4 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale V pkt 6.2 SIWZ
wymogu złożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy
odpowiadają określonym przez zamawiającego specyfikacjom technicznym, w postaci
aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT przez
Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(Wojskowy Ośrodek Badawczo - Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi - „WOBWSM”), a
tym samym uniemożliwia wykonawcom złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
przedłużenie terminu składania ofert o czas nie krótszy niż 4 tygodnie, tj. do dnia 21 marca
2016 r. zaś, w razie upływu terminu składania ofert przed wydaniem wyroku przez Izbę -
unieważnienie postępowania. Wnosił również o zasądzenie od zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż wynikający z art. 43 ust. 1 Pzp czas
niezbędny do przygotowania i złożenia oferty powinien być wydłużony przez zamawiającego
w stosunku do minimum wynikającego z ustawy, aby umożliwić wykonawcom
zainteresowanym zamówieniem uzyskanie dokumentów, których wydanie nie następuje
niezwłocznie.
Podniósł,że
uzyskanie
zaświadczenia
WOBWSM
w
przypadku
przedmiotowego zamówienia, które obejmuje dostawy ubrań ochronnych wzór 128Z/MON
(kurtka ubrania ochronnego, ocieplacz pod kurtkę ubrania ochronnego, spodnie ubrania
ochronnego) oznakowanych flagą RP wzór 814A/MON, wykonanych z trójwarstwowego
laminatu specjalnego 3LS/1 - wynosi nie mniej niż 3 miesiące. W tym czasie wykonawca
musi przygotować i wykonać sam wzór - przędzę, materiał, konfekcjonowanie (ok. 2
miesiące) oraz zlecić wykonanie badań (ok. 1 miesiąc ) i wnieść o zatwierdzenie wzoru przez
WOBWSM (ok. 10 dni).
Odwołujący wskazał, że zamawiający wprawdzie przedłużył termin składania ofert do
61 dni, jednak czas ten to jedynie połowa okresu potrzebnego do uzyskania zaświadczenia.
Wykonawcy Arlen S.A. w Warszawie, Grupa Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o. w
Chrzanowie oraz Tailor Sp. z o.o. w Dzierżoniowie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba postanowiła oddalić opozycje odwołującego wobec zgłoszenia przystąpienia po
stronie zamawiającego Arlen S.A. w Warszawie i Grupy Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o. w
Chrzanowie.
Odwołujący wywodził, że skoro wykonawcy ci mogą złożyć ofertę w terminie
ustalonym przez zamawiającego, to przedłużenie terminu składania ofert nie ma dla
znaczenia dla możliwości złożenia oferty. W konsekwencji Arlen S.A. i Grupy Konfekcjoner -
"Bartex" Sp. z o.o. nie maja interesu w oddaleniu odwołania.
Izba nie zgodziła się z tym stanowiskiem. Zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp
wykonawcy zgłaszający przystąpienie mają posiadać nie interes w uzyskaniu zamówienia,
lecz jedynie interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępują.
Przystępujący wykonawcy wskazali, że mogą złożyć ofertę w terminie ustalonym
przez zamawiającego, a wymagania SIWZ nie naruszają prawa. Ponadto Arlen S.A.
wskazał, że wydłużenie terminu składania ofert spowoduje, że czas na wykonanie umowy
będzie zbyt krótki. umowy. Okoliczności te, powołane w zgłoszonych przystąpieniach,
stanowią w ocenie Izby wystarczające wywiedzenie interesu w uzyskaniu tego
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba uznała, że w granicach pojęcia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego mieści się sytuacji, w której wykonawcy zainteresowani zamówieniem dążą
do utrzymania terminu składania ofert, będącego przeszkodą do ubiegania się o zamówienie
przez ich konkurenta.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Treść kwestionowanego postanowienia SIWZ została prawidłowo powołana w
uzasadnieniu odwołania.
4 stycznia 2016 r. zamawiający przedłużył ten termin do dnia 22 lutego 2015 r., godz.
8.00. Wskazał, iż w jego ocenie okres czasowy od momentu ogłoszenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego do otwarcia ofert ustalonego pierwotnie na 8 lutego 2016
r., godz. 10.00, jest wystarczający do wykonania wzoru ubrania ochronnego wraz z
kompletem badań laboratoryjnych niezbędnych do przedstawienia wzoru do oceny w
WOBWSM. Jednak mając na względzie złożoność konstrukcji oraz technologię wykonania
ubrań ochronnych, zamawiający przesunął termin o 14 dni (wyjaśnienie treści SIWZ oraz
zmiana treści SIWZ, pisma z 4 stycznia 2016 r., kopie w aktach sprawy).
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przede
wszystkim
Izba
dostrzegła,że
koniczność
złożenia
dokumentu
potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają określonym przez zamawiającego
specyfikacjom technicznym - aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą od daty
zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot uprawniony
do kontroli jakości WOBWSM nie jest kwestionowany, dokument ten jest zatem
zamawiającemu niezbędny do przeprowadzenia postępowania.
Kolejno Izba zważyła, że art. 43 ust. 1 Pzp nie znajduje zastosowania w sprawie.
Przepis ten nakazuje zamawiającemu wyznaczenie terminu składania ofert z
uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z tym, że w
przypadku dostaw termin ten nie może być krótszy niż 7 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zastosowanie art. 43 ust. 1 Pzp jest jednak
ograniczone do postępowań o wartości mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Tymczasem wartość przedmiotu zamówienia
zgodnie z protokołem postępowania (kopia w aktach sprawy) wynosi 67.415.740 zł. Do
postępowań o takiej wartości odnosi się art. 43 ust. 2 Pzp stanowiący, że termin składania
ofert w zależności od sposobu przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej nie może być krótszy niż 40 albo 47 dni.
Termin wyznaczony przez zamawiającego spełnia wymagania art. 43 ust. 2 Pzp, gdyż
ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji 23 grudnia 2015 r., zamawiający
nie dopuścił się więc jego naruszenia.
Różnica w brzmieniu art. 43 ust. 1 i art. 43 ust. 2 Pzp – wskazanie w pierwszym z
nich obowiązku uwzględnienia czasu niezbędnego na przygotowanie oferty – wynika z
bardzo krótkiego minimalnego terminu na złożenie ofert i daje możliwość zapewnienie
konkurencyjności postępowaniu o niższej wartości.
W konsekwencji Izba zważyła, że zamawiający w postępowaniu o wartości
przewyższającej tzw. progi unijne nie jest zobowiązany uwzględniać czasu niezbędnego na
przygotowanie oferty, to jednak ustalony przez zamawiającego termin składania ofert może
podlegać kontroli z pod względem zachowania zasad prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w tym – wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp i wskazanych
przez odwołującego – zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego zamawiający powinien umożliwić udział w postępowaniu
wszystkim zainteresowanym wykonawcom, zatem termin składania ofert powinien
uwzględniać również okres niezbędny na przygotowanie tkaniny, z której ma być uszyta
zamawiana odzież.
Izba nie zgadza się z tym poglądem.
Przede wszystkim postulat równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
nie oznacza obowiązku zamawiającego takiego przygotowania postępowania, by mogli
wziąć w nim udział wszyscy wykonawcy działający w danej branży.
O istnieniu konkurencji w badanym postępowaniu świadczy to, że już na etapie
publikacji SIWZ ujawniło się trzech wykonawców spełniających wymagania zamawiającego.
To, że odwołujący nie może wziąć udziału w postępowaniu nie oznacza, że doszło do
złamania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie podzielono również poglądu, że zamawiający był zobowiązany do uwzględnienia
czasu koniecznego dla przygotowania tkanin.
Zamawiający i przystępujący wskazywali, że na rynku polskim działa co najmniej
dwóch producentów tkanin posiadających wymagane certyfikaty, wykonawcy tacy działają
również na rynku europejskim. Stąd wykonawca, który zamierza wziąć udział w
postępowaniu może albo próbować uzyskać certyfikaty dla nowych tkanin, albo wykorzystać
produkty istniejące na rynku i umożliwiające spełnienie wymagań zamawiającego.
Odwołujący próbował przeprowadzić dowód na okres czasu niezbędny dla procesu
certyfikacji tkanin, jednak nie wykazał, aby druga z omawianych możliwości nie była dla
niego dostępna.
Skoro niesporne jest, że wykonanie badań trwa ok. 1 miesiąca a zatwierdzenie
wzoru przez WOBWSM ok. 10 dni, brak jest podstaw do uznania, że odwołujący nie może
uzyskać niezbędnego zaświadczenia. Izba uwzględniła, że dla uzyskania zaświadczenia
wykonawca może posłużyć się wynikami badań laboratoryjnych z okresu ostatnich 24
miesięcy. Wynika to z Instrukcji oceny i potwierdzenia zgodności, którą odwołujący załączył
do odwołania.
Brak jest więc jakichkolwiek podstaw by żądać od zamawiającego umożliwienia
przeprowadzenia badań laboratoryjnych tkanin po wszczęciu postępowania a przed upływem
terminu składania ofert.
Zamawiający ustalając w wymóg złożenia stosownych dokumentów nie jest
zobowiązany każdorazowo zweryfikować, czy każdy z wykonawców potencjalnie
zainteresowanych zamówieniem może dysponować tymi dokumentami już w momencie
opublikowania SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu oraz uwzględnić jaki czas potrzebny jest
na uzyskanie danego rodzaju dokumentów.
W wielu przypadkach, a tak jest w badanym postępowaniu, gdzie odwołujący miał lub
mógł uzyskać dostęp do wiedzy umożliwiającej mu uzyskanie zaświadczenia, to od
zapobiegliwości wykonawcy zależy, czy będzie mógł złożyć ofertę w postępowaniu.
Profesjonalna działalność gospodarcza wymaga podwyższonego modelu staranności
obejmującego również gotowość poniesienia kosztów dla zapewnienia możliwości ubiegania
się o zamówienie.
Izba stwierdziła zatem, że termin składania ofert ustalony przez zamawiającego w
związku z obowiązkiem złożenia wraz z ofertą aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą
od daty zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości (Wojskowy Ośrodek Badawczo - Wdrożeniowy Służby
Mundurowej w Łodzi - „WOBWSM”) nie narusza art. 43 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 16/16
Uzasadnienie
Zamawiający - 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie (poprzednio: Jednostka
Wojskowa nr 4226) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze
zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 roku
(ubrania ochronne). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 26 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 250-457112. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) została udostępniona na stronie internetowej 28
grudnia 2015 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
5 stycznia 2016 r. UNIFEQ Europa Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie wobec
postanowień ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 oraz art. 43 ust. 1 i 2 Pzp.
Wskazał, że ustalony w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja IV pkt 3.4) oraz w SIWZ (Rozdział
XI pkt 1) termin składania ofert - 22 lutego 2016 r., godz. 8.00 - jest zbyt krótki w kontekście
zawartego w Sekcji III pkt 1.4 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale V pkt 6.2 SIWZ
wymogu złożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy
odpowiadają określonym przez zamawiającego specyfikacjom technicznym, w postaci
aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT przez
Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(Wojskowy Ośrodek Badawczo - Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi - „WOBWSM”), a
tym samym uniemożliwia wykonawcom złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
przedłużenie terminu składania ofert o czas nie krótszy niż 4 tygodnie, tj. do dnia 21 marca
2016 r. zaś, w razie upływu terminu składania ofert przed wydaniem wyroku przez Izbę -
unieważnienie postępowania. Wnosił również o zasądzenie od zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż wynikający z art. 43 ust. 1 Pzp czas
niezbędny do przygotowania i złożenia oferty powinien być wydłużony przez zamawiającego
w stosunku do minimum wynikającego z ustawy, aby umożliwić wykonawcom
zainteresowanym zamówieniem uzyskanie dokumentów, których wydanie nie następuje
niezwłocznie.
Podniósł,że
uzyskanie
zaświadczenia
WOBWSM
w
przypadku
przedmiotowego zamówienia, które obejmuje dostawy ubrań ochronnych wzór 128Z/MON
(kurtka ubrania ochronnego, ocieplacz pod kurtkę ubrania ochronnego, spodnie ubrania
ochronnego) oznakowanych flagą RP wzór 814A/MON, wykonanych z trójwarstwowego
laminatu specjalnego 3LS/1 - wynosi nie mniej niż 3 miesiące. W tym czasie wykonawca
musi przygotować i wykonać sam wzór - przędzę, materiał, konfekcjonowanie (ok. 2
miesiące) oraz zlecić wykonanie badań (ok. 1 miesiąc ) i wnieść o zatwierdzenie wzoru przez
WOBWSM (ok. 10 dni).
Odwołujący wskazał, że zamawiający wprawdzie przedłużył termin składania ofert do
61 dni, jednak czas ten to jedynie połowa okresu potrzebnego do uzyskania zaświadczenia.
Wykonawcy Arlen S.A. w Warszawie, Grupa Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o. w
Chrzanowie oraz Tailor Sp. z o.o. w Dzierżoniowie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba postanowiła oddalić opozycje odwołującego wobec zgłoszenia przystąpienia po
stronie zamawiającego Arlen S.A. w Warszawie i Grupy Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o. w
Chrzanowie.
Odwołujący wywodził, że skoro wykonawcy ci mogą złożyć ofertę w terminie
ustalonym przez zamawiającego, to przedłużenie terminu składania ofert nie ma dla
znaczenia dla możliwości złożenia oferty. W konsekwencji Arlen S.A. i Grupy Konfekcjoner -
"Bartex" Sp. z o.o. nie maja interesu w oddaleniu odwołania.
Izba nie zgodziła się z tym stanowiskiem. Zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp
wykonawcy zgłaszający przystąpienie mają posiadać nie interes w uzyskaniu zamówienia,
lecz jedynie interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępują.
Przystępujący wykonawcy wskazali, że mogą złożyć ofertę w terminie ustalonym
przez zamawiającego, a wymagania SIWZ nie naruszają prawa. Ponadto Arlen S.A.
wskazał, że wydłużenie terminu składania ofert spowoduje, że czas na wykonanie umowy
będzie zbyt krótki. umowy. Okoliczności te, powołane w zgłoszonych przystąpieniach,
stanowią w ocenie Izby wystarczające wywiedzenie interesu w uzyskaniu tego
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba uznała, że w granicach pojęcia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego mieści się sytuacji, w której wykonawcy zainteresowani zamówieniem dążą
do utrzymania terminu składania ofert, będącego przeszkodą do ubiegania się o zamówienie
przez ich konkurenta.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Treść kwestionowanego postanowienia SIWZ została prawidłowo powołana w
uzasadnieniu odwołania.
4 stycznia 2016 r. zamawiający przedłużył ten termin do dnia 22 lutego 2015 r., godz.
8.00. Wskazał, iż w jego ocenie okres czasowy od momentu ogłoszenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego do otwarcia ofert ustalonego pierwotnie na 8 lutego 2016
r., godz. 10.00, jest wystarczający do wykonania wzoru ubrania ochronnego wraz z
kompletem badań laboratoryjnych niezbędnych do przedstawienia wzoru do oceny w
WOBWSM. Jednak mając na względzie złożoność konstrukcji oraz technologię wykonania
ubrań ochronnych, zamawiający przesunął termin o 14 dni (wyjaśnienie treści SIWZ oraz
zmiana treści SIWZ, pisma z 4 stycznia 2016 r., kopie w aktach sprawy).
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przede
wszystkim
Izba
dostrzegła,że
koniczność
złożenia
dokumentu
potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają określonym przez zamawiającego
specyfikacjom technicznym - aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą od daty
zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot uprawniony
do kontroli jakości WOBWSM nie jest kwestionowany, dokument ten jest zatem
zamawiającemu niezbędny do przeprowadzenia postępowania.
Kolejno Izba zważyła, że art. 43 ust. 1 Pzp nie znajduje zastosowania w sprawie.
Przepis ten nakazuje zamawiającemu wyznaczenie terminu składania ofert z
uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z tym, że w
przypadku dostaw termin ten nie może być krótszy niż 7 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zastosowanie art. 43 ust. 1 Pzp jest jednak
ograniczone do postępowań o wartości mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Tymczasem wartość przedmiotu zamówienia
zgodnie z protokołem postępowania (kopia w aktach sprawy) wynosi 67.415.740 zł. Do
postępowań o takiej wartości odnosi się art. 43 ust. 2 Pzp stanowiący, że termin składania
ofert w zależności od sposobu przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej nie może być krótszy niż 40 albo 47 dni.
Termin wyznaczony przez zamawiającego spełnia wymagania art. 43 ust. 2 Pzp, gdyż
ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji 23 grudnia 2015 r., zamawiający
nie dopuścił się więc jego naruszenia.
Różnica w brzmieniu art. 43 ust. 1 i art. 43 ust. 2 Pzp – wskazanie w pierwszym z
nich obowiązku uwzględnienia czasu niezbędnego na przygotowanie oferty – wynika z
bardzo krótkiego minimalnego terminu na złożenie ofert i daje możliwość zapewnienie
konkurencyjności postępowaniu o niższej wartości.
W konsekwencji Izba zważyła, że zamawiający w postępowaniu o wartości
przewyższającej tzw. progi unijne nie jest zobowiązany uwzględniać czasu niezbędnego na
przygotowanie oferty, to jednak ustalony przez zamawiającego termin składania ofert może
podlegać kontroli z pod względem zachowania zasad prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w tym – wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp i wskazanych
przez odwołującego – zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego zamawiający powinien umożliwić udział w postępowaniu
wszystkim zainteresowanym wykonawcom, zatem termin składania ofert powinien
uwzględniać również okres niezbędny na przygotowanie tkaniny, z której ma być uszyta
zamawiana odzież.
Izba nie zgadza się z tym poglądem.
Przede wszystkim postulat równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
nie oznacza obowiązku zamawiającego takiego przygotowania postępowania, by mogli
wziąć w nim udział wszyscy wykonawcy działający w danej branży.
O istnieniu konkurencji w badanym postępowaniu świadczy to, że już na etapie
publikacji SIWZ ujawniło się trzech wykonawców spełniających wymagania zamawiającego.
To, że odwołujący nie może wziąć udziału w postępowaniu nie oznacza, że doszło do
złamania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie podzielono również poglądu, że zamawiający był zobowiązany do uwzględnienia
czasu koniecznego dla przygotowania tkanin.
Zamawiający i przystępujący wskazywali, że na rynku polskim działa co najmniej
dwóch producentów tkanin posiadających wymagane certyfikaty, wykonawcy tacy działają
również na rynku europejskim. Stąd wykonawca, który zamierza wziąć udział w
postępowaniu może albo próbować uzyskać certyfikaty dla nowych tkanin, albo wykorzystać
produkty istniejące na rynku i umożliwiające spełnienie wymagań zamawiającego.
Odwołujący próbował przeprowadzić dowód na okres czasu niezbędny dla procesu
certyfikacji tkanin, jednak nie wykazał, aby druga z omawianych możliwości nie była dla
niego dostępna.
Skoro niesporne jest, że wykonanie badań trwa ok. 1 miesiąca a zatwierdzenie
wzoru przez WOBWSM ok. 10 dni, brak jest podstaw do uznania, że odwołujący nie może
uzyskać niezbędnego zaświadczenia. Izba uwzględniła, że dla uzyskania zaświadczenia
wykonawca może posłużyć się wynikami badań laboratoryjnych z okresu ostatnich 24
miesięcy. Wynika to z Instrukcji oceny i potwierdzenia zgodności, którą odwołujący załączył
do odwołania.
Brak jest więc jakichkolwiek podstaw by żądać od zamawiającego umożliwienia
przeprowadzenia badań laboratoryjnych tkanin po wszczęciu postępowania a przed upływem
terminu składania ofert.
Zamawiający ustalając w wymóg złożenia stosownych dokumentów nie jest
zobowiązany każdorazowo zweryfikować, czy każdy z wykonawców potencjalnie
zainteresowanych zamówieniem może dysponować tymi dokumentami już w momencie
opublikowania SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu oraz uwzględnić jaki czas potrzebny jest
na uzyskanie danego rodzaju dokumentów.
W wielu przypadkach, a tak jest w badanym postępowaniu, gdzie odwołujący miał lub
mógł uzyskać dostęp do wiedzy umożliwiającej mu uzyskanie zaświadczenia, to od
zapobiegliwości wykonawcy zależy, czy będzie mógł złożyć ofertę w postępowaniu.
Profesjonalna działalność gospodarcza wymaga podwyższonego modelu staranności
obejmującego również gotowość poniesienia kosztów dla zapewnienia możliwości ubiegania
się o zamówienie.
Izba stwierdziła zatem, że termin składania ofert ustalony przez zamawiającego w
związku z obowiązkiem złożenia wraz z ofertą aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą
od daty zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości (Wojskowy Ośrodek Badawczo - Wdrożeniowy Służby
Mundurowej w Łodzi - „WOBWSM”) nie narusza art. 43 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
