rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-02-01
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-01
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 96/16
KIO 96/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2016 r.
przez wykonawcę: EthosEnergy sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont turbozespołów nr 1, 2 i 4
w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie (nr postępowania 15DFZZ925)
prowadzonym przez zamawiającego: PGNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Rybniku – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 1 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2016 r.
przez wykonawcę: EthosEnergy sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont turbozespołów nr 1, 2 i 4
w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie (nr postępowania 15DFZZ925)
prowadzonym przez zamawiającego: PGNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Rybniku – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – EthosEnergy sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 96/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164; dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na usługi pn. Remont
turbozespołów nr 1, 2 i 4 w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie (nr postępowania
15DFZZ925). Ogłoszenie o tym zamówieniu 31 października 2015 r. zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S_212-387319. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
28 stycznia 2016 r. Odwołujący – EthosEnergy sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu –
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaproszenia wykonawców do udziału w
aukcji elektronicznej i jej przeprowadzenia, a także od innych czynności objętych poniższymi
zarzutami. specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 91a ust. 1 i art. 91b ust. 1 – polegające na zaproszeniu wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej i jej przeprowadzeniu, pomimo tego, że w postępowaniu nie
złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 oraz art. 26 ust. 2a i 3, a także art. 24
ust. 4 – polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Doosan Babcock
Energy Polska Sp. z o.o. {dalej: „Doosan”} oraz odrzucenia jego oferty, pomimo że
Wykonawca ten nie wykazał na dzień składania ofert spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 8.
3. Art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 96 ust. 3 – polegające na zaniechaniu odtajnienia
zastrzeżonego przez Doosan jako tajemnicę przedsiębiorstwa zaświadczenia wydanego
przez Disclosure Scotland oraz zaniechaniu udostępnienia go Odwołującemu, pomimoże zaświadczenie wydane przez Disclosure Scotland nie stanowi i nie może stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {dalej: „uznk"}.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 96/16
1. Unieważnienia zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenia
aukcji elektronicznej.
2. Odtajnienia zastrzeżonego przez Doosan zaświadczenia wydanego przez Disclosure
Scotland oraz udostępnienia go Odwołującemu.
3. Wykluczenia Doosan z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 8 oraz art. 26 ust. 2a i 3 pzp oraz uznanie oferty tego Wykonawcy za
odrzuconą w zw. z art. 24 ust. 4 pzp, z uwagi na niewykazanie na dzień składania ofert
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp.
4. Powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zadaniem wniesienie odwołania.
W szczególności z odwołania wynika, że zarzuty związane są z zaświadczeniem
o niekaralności wydanym przez Disclosure Scotland dla członka zarządu Przystępującego,
który ma miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii. Przy czym podstawą zarzutu
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niewykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania jest fakt, że kwestionowane zaświadczenie zostało
wydane po dniu, w którym upłynął termin składania ofert i nie potwierdza, że na ten dzień
Doosan nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp.
Pismem z 28 stycznia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26 stycznia 2016 r.
przekazał
faksem
pozostałym
wykonawcom
kopię
odwołania
oraz
wezwanie
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
29 stycznia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie elektroniczne opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie przez Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, do którego załączono potwierdzenie przesłania jego kopii do Odwołującego
i Zamawiającego.
W powyższym piśmie Zamawiający poinformował również, że 26 stycznia 2016 r.
anulował zaproszenia do aukcji, o czym poinformował wszystkich wykonawców, a następnie
27 stycznia 2016 r. udostępnił Odwołującemu do wglądu odtajniony dokument Disclosure
Sygn. akt KIO 96/16
Scotland o braku karalności członka zarządu.
29 stycznia 2016 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej oświadczenie Odwołującego,że działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 26 stycznia
2016 r., a ponadto wnosi o dokonanie zwrotu 90% należnego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu, którego należna wysokość,
uwzględniając tryb postępowania oraz wartość i rodzaj zamówienia będącego jego
przedmiotem (usługa), wynosiła 15 tys. zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – EthosEnergy sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 96/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164; dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na usługi pn. Remont
turbozespołów nr 1, 2 i 4 w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie (nr postępowania
15DFZZ925). Ogłoszenie o tym zamówieniu 31 października 2015 r. zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S_212-387319. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
28 stycznia 2016 r. Odwołujący – EthosEnergy sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu –
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaproszenia wykonawców do udziału w
aukcji elektronicznej i jej przeprowadzenia, a także od innych czynności objętych poniższymi
zarzutami. specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 91a ust. 1 i art. 91b ust. 1 – polegające na zaproszeniu wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej i jej przeprowadzeniu, pomimo tego, że w postępowaniu nie
złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 oraz art. 26 ust. 2a i 3, a także art. 24
ust. 4 – polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Doosan Babcock
Energy Polska Sp. z o.o. {dalej: „Doosan”} oraz odrzucenia jego oferty, pomimo że
Wykonawca ten nie wykazał na dzień składania ofert spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 8.
3. Art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 96 ust. 3 – polegające na zaniechaniu odtajnienia
zastrzeżonego przez Doosan jako tajemnicę przedsiębiorstwa zaświadczenia wydanego
przez Disclosure Scotland oraz zaniechaniu udostępnienia go Odwołującemu, pomimoże zaświadczenie wydane przez Disclosure Scotland nie stanowi i nie może stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {dalej: „uznk"}.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 96/16
1. Unieważnienia zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenia
aukcji elektronicznej.
2. Odtajnienia zastrzeżonego przez Doosan zaświadczenia wydanego przez Disclosure
Scotland oraz udostępnienia go Odwołującemu.
3. Wykluczenia Doosan z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 8 oraz art. 26 ust. 2a i 3 pzp oraz uznanie oferty tego Wykonawcy za
odrzuconą w zw. z art. 24 ust. 4 pzp, z uwagi na niewykazanie na dzień składania ofert
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp.
4. Powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zadaniem wniesienie odwołania.
W szczególności z odwołania wynika, że zarzuty związane są z zaświadczeniem
o niekaralności wydanym przez Disclosure Scotland dla członka zarządu Przystępującego,
który ma miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii. Przy czym podstawą zarzutu
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niewykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania jest fakt, że kwestionowane zaświadczenie zostało
wydane po dniu, w którym upłynął termin składania ofert i nie potwierdza, że na ten dzień
Doosan nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp.
Pismem z 28 stycznia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26 stycznia 2016 r.
przekazał
faksem
pozostałym
wykonawcom
kopię
odwołania
oraz
wezwanie
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
29 stycznia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie elektroniczne opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie przez Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, do którego załączono potwierdzenie przesłania jego kopii do Odwołującego
i Zamawiającego.
W powyższym piśmie Zamawiający poinformował również, że 26 stycznia 2016 r.
anulował zaproszenia do aukcji, o czym poinformował wszystkich wykonawców, a następnie
27 stycznia 2016 r. udostępnił Odwołującemu do wglądu odtajniony dokument Disclosure
Sygn. akt KIO 96/16
Scotland o braku karalności członka zarządu.
29 stycznia 2016 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej oświadczenie Odwołującego,że działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 26 stycznia
2016 r., a ponadto wnosi o dokonanie zwrotu 90% należnego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu, którego należna wysokość,
uwzględniając tryb postępowania oraz wartość i rodzaj zamówienia będącego jego
przedmiotem (usługa), wynosiła 15 tys. zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
