rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-02-17
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 120/16
KIO 120/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2016 r. przez wykonawcę
Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496
Warszawa
przy udziale wykonawców Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
Infovide-Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa oraz SYGNITY S.A.,
ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2016 r. przez wykonawcę
Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496
Warszawa
przy udziale wykonawców Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
Infovide-Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa oraz SYGNITY S.A.,
ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673
Warszawa
na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496
Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 120/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów PGE OBRÓT
S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A." (Numer ref. GKP/PZW/003/2016), zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2016/S 013-019458 z 20.01.2016 r., przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.,
ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 03.02.2016 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz sygn. akt: KIO
125/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
W dniu 11.02.2016 r. Zamawiający zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 03.02.2016 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz sygn. akt: KIO
125/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
W dniu 12.02.2016 r. Izba postanowieniem z tego samego dnia umorzyła
postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 117/16 w związku z cofnięciem odwołania.
Sprawy o sygn. akt: KIO 107/16 oraz o sygn. akt: KIO 125/15 Izba postanowieniem
z 17.02.2016 r. umorzyła w związku z cofnięciem odwołań na posiedzeniu. Sprawa o sygn.
akt: KIO 120/16 została skierowana do rozpoznania na rozprawie.
W dniu 29.01.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Ericsson Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 12, 02-673 Warszawa zwane dalej: „Ericsson Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 120/16” wniosło odwołanie na treść w/w
ogłoszenia. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających
w zw. z art. 7 Pzp, tj.:
1. art. 22 ust. 4 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia;
2. art. 22 ust. 5 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie warunków oraz
opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia;
3. art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony
w ogłoszeniu; oraz innych wskazanych w treści odwołania.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia maja wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji Odwołujący
wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1a. posiadania
wiedzy i doświadczenia, w ten sposób, że będzie on miał nowe brzmienie: a. wykonali
należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego proces rozliczeń w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) oparty
o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu — w zakres którego wchodziło
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na poziomie sprzętowo
aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja zamawianego systemu
z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych z systemów
eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów lub PPM (PPM - punkt poboru medium) oraz umożliwiający
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz;
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1 b. posiadania
wiedzy i doświadczenia, w ten sposób, że będzie on miał nowe brzmienie:
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) - oparty
o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu — w zakres którego wchodziło
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na poziomie sprzętowo
aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja zamawianego systemu
z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych z systemów
eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów oraz umożliwiający jednoczesną pracę 500 (pięćset)
użytkowników.;
3. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), c. tj.;
w zakresie dotyczącym analityka, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), d. tj.; w zakresie dotyczącym
programisty, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), e. tj.; w zakresie dotyczącym wdrożeniowca w taki sposób,że wykreśla się możliwość wykazania się doświadczeniem polegającym na zaprojektowaniu,
budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP.
4. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.;
w zakresie dotyczącym kierownika projektu, w taki sposób, aby jedna z dwóch wskazanych
osób spełnia następujące m. in. następujące wymaganie: pełnił funkcję kierownika projektu
przy realizacji co najmniej jednej usługi wdrożeniowej IT o następujących cechach:
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja systemu bilingowego a druga spełnia
następujące wymagania: pełnił funkcję kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej
usługi wdrożeniowej U o następujących cechach: zaprojektowanie, budowa, wdrożenie
i integracja systemu CRM;
5. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.;
w zakresie dotyczącym głównego architekt systemu IT w taki sposób, aby jedna z dwóch
wskazanych osób spełnia następujące wymaganie: posiada przynajmniej 3- letnie
doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji głównego architekta systemów informatycznych
bilingowego w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym,
ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym), w tym doświadczenie zdobyte podczas
przynajmniej jednego projektu o następujących cechach: a) zaprojektowanie, budowa,
wdrożenie i integracja systemu bilingowego, a druga spełnia następujące wymagania:
posiada przynajmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji głównego
architekta systemów informatycznych CRM w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym), w tym
doświadczenie w przedsiębiorstwie sektora Utility zdobyte podczas przynajmniej jednego
projektu o następujących cechach: a) zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja
systemu CRM.
6. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie wymagania
„Wykonawca musi udokumentować, że system zbudowany w oparciu o oferowaną platformę
technologiczną był już wcześniej wdrożony i obsługuje przynajmniej 5 min PPM (PPM - punkt
poboru medium) w ramach pojedynczej instancji systemu"
7. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie „Wykonawca
musi zaoferować systemy, dla których na rynku istnieją inne niż ten wykonawca podmioty,
które zrealizowały co najmniej jedną usługę na rzecz przedsiębiorstwa z sektora Utilities, na
utrzymanie i rozwój systemu zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną,
przy czym liczba tych podmiotów nie może być mniejsza niż 3.";
8. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie Jeżeli
wykonawca nie jest jednocześnie producentem platformy technologicznej to musi
udokumentować, że jest uprawniony do dysponowania oferowaną platformą technologiczną
na potrzeby przedmiotowego zamówienia."
9. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt IV.3 ppkt 20) w ten sposób, że
będzie on miał nowe brzmienie „Z uwagi na charakter Zamówienia oraz podział zadań
pomiędzy Zamawiającymi, umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte
z wybranym w wyniku przetargu Wykonawcą na następujących zasadach: każdy
z Zamawiających (PGE Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A.) zawrze z Wykonawcą
oddzielną Umowę w sprawie Zamówienia z zastrzeżeniem możliwości, że umowę w sprawie
Zamówienia w zakresie licencji z prawem sublicencji lub prawem do udzielenia prawa do
korzystania z platformy technologicznej w zakresie zgodnym z udzieloną licencją na PGE
Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz dostawy niezbędnej infrastruktury lub jej części
zawrze z wybranym wykonawcą w wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia inna spółka z grupy kapitałowej PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Wzór
umów w sprawie Zamówienia będzie określał SIWZ”.
10. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) poprzez jednoznaczne
zdefiniowanie pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie, system.
Zgodnie z art. 22 ust. 5 Pzp warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Innymi słowy, celem ich
postawienia i odpowiedniego opisania jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia. Dlatego też Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli
uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami
gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Pamiętając
o tym, że stawiane wykonawcom przez Zamawiającego wymogi w opisie warunku muszą być
proporcjonalne, a tym samym nie mogą one być nadmierne, zauważenia wymaga również to,że w niektórych, szczególnie uzasadnionych, przypadkach mogą one być postawione na
wysokim poziomie zbliżonym, czy niekiedy nawet tożsamym z zakresem ujętym w opisie
przedmiotu zamówienia. Tak uznała KIO w wyroku z 08.04.2015 r., sygn. akt: KIO 579/15.
Przedmiotem niniejszego Zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemów obsługi
i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A.: 1) całościowego
rozwiązania informatycznego wspierającego obszar sprzedaży detalicznej w PGE Obrót S.A.
(system klasy CRM i Biling) wraz z Usługami Eksploatacyjnymi i Rozwojowymi związanymi
z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych, dostawą niezbędnej
infrastruktury dla każdego z tych systemów; 2) centralnego Systemu Bilingowego OSD oraz
Obsługi Zgłoszeń dla PGE Dystrybucja S.A. wraz z Usługami Eksploatacyjnymi
i Rozwojowymi związanymi z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych,
dostawą niezbędnej infrastruktury dla każdego z tych systemów. (Pkt II. 1.5 Ogłoszenia)
Zamawiający zawarł ponadto w pkt II.2.1) Ogłoszenia dodatkowe wymaganie tj.:
„Zamawiane systemy muszą być dostarczone na jednej platformie technologicznej
(pochodzącej od jednego producenta), ale stanowić niezależne architektonicznie (fizycznie
i logicznie) rozwiązania informatyczne." Zatem jeżeli zamawiane systemy muszą być
dostarczone na jednej platformie technologicznej (pochodzącej od jednego producenta) to
mając na uwadze obowiązek proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia określenia
warunków udziału w postępowaniu, wymaga się od Zamawiającego odpowiedniego
uwzględnienia takiego wymagania również w warunku dotyczącym doświadczenia
wykonawcy. KIO w wyroku z 19.11.2014 r. o sygn. akt: KIO 2279/14 stwierdziła, że
Zamawiający musi, formułując warunki udziału w postępowaniu, mieć na uwadze przede
wszystkim swoje potrzeby związane z wykonaniem przyszłego zamówienia, aby wyłoniony
w postępowaniu wykonawca posiadał m.in. odpowiednią wiedzę i odpowiednie
doświadczenie umożliwiające wykonanie zamówienia bez dających się przewidzieć
perturbacji. Dlatego oprócz wartościowego czy terminowego zakresu wykonania podobnych
usług zamawiający powinien żądać wykazania wykonywania podobnego zakresu
przedmiotowego. Zamawiający określił warunki dotyczące doświadczenia wykonawcy w pkt
III.2.3 ppkt 1 Ogłoszenia, że „Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów: 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia tj.: 1)
posiadania wiedzy i doświadczenia tj.;
a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego proces rozliczeń w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) — w zakres
którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na
poziomie sprzętowo aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja
zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów lub PPM (PPM - punkt poboru medium) oraz umożliwiający
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz;
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym)— w zakres
którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na
poziomie sprzętowo aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja
zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów oraz umożliwiający jednoczesną pracę 500 (pięćset)
użytkowników."
Powyższe warunki udziału w postępowaniu dotyczące kwalifikacji technicznych
wykonawców zostały ustalone z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp ponieważ nie pozwalają one
na zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia. Brak w warunkach określonych w pkt III.2.3 ppkt 1 wymagania aby dostawę
i wdrożenie systemu informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie
sektora Utility oraz obejmującego dostawę i wdrożenie systemu informatycznego
wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility był oparty na platformie
technologicznej oferowanej Zamawiającemu powoduje, że wykonawca, który spełni takie
wymaganie może następnie zaoferować w ofercie rozwiązanie oparte na innej platformie
technologicznej. Zaoferowanie przez wykonawcę w ofercie rozwiązania opartego na innej
platformie technologicznej będzie skutkowało całkowitym brakiem weryfikacji doświadczenia
wykonawcy w dostawie i wdrożeniu rozwiązania, które będzie wdrażane u Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nakazania Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt
III.2.3) ppkt 1, 2), c. tj.; w zakresie dotyczącym analityka, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), d. tj.;
w zakresie dotyczącym programisty, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), e. tj.; w zakresie dotyczącym
wdrożeniowca w taki sposób, że wykreśla się możliwość wykazania się doświadczeniem
polegającym na zaprojektowaniu, budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP należy
wyjaśnić jak poniżej.
Systemy billingowe oraz systemy klasy CRM posiadają specyficzne cechy istotnie
odróżniające je od systemów klasy ERP, stąd doświadczenia zdobyte w trakcie wdrożeń
systemów ERP nie są bezpośrednio przekładalne na projekty billingowe i wdrożenia
systemów CRM, szczególnie w warunkach wolnego rynku i swobodnej konkurencji wśród
sprzedawców energii.
Do podstawowych różnic należy:
1. Orientacja na klienta i budowanie przewagi konkurencyjnej.
Systemy klasy ERP są zorientowane na przetwarzanie danych dotyczących zasobów,
operacji gospodarczych, transakcji finansowych. Procesy, objęte zakresem systemów tej
klasy są z reguły zestandaryzowane i wynikają, w znacznej części z przepisów prawa,
procedur lub regulacji. Wdrożenie może w dużej mierze opierać się na procesach
referencyjnych, adaptowanych do zasad obowiązujących w danej organizacji.
Nowoczesne systemy klasy CRM i zintegrowane z nimi systemy billingowe są narzędziem
wykorzystywanym w budowaniu przewagi konkurencyjnej podmiotów rynkowych i jako takie,
są zorientowane na klienta, odzwierciedlają różne strategie rynkowe pozyskiwania
i utrzymania klientów oraz wynikające z nich, specyficzne dla danego podmiotu procesy.
Wdrożenia takich systemów wymaga umiejętnego prowadzenia analizy i projektu,
w mniejszym stopniu opiera się na procesach referencyjnych a , zamiast tego, na nowych
procesach modelowanych w trakcie projektu , wiąże się z reguły z głęboką transformacją
organizacji, podporządkowaną docelowej strategii biznesowej, której celem jest skuteczna
walka o klienta.
2. Konieczność przetwarzania danych pomiarowych i pomiarowo-rozliczeniowych Istotnym
elementem wdrożenia systemów billingowych jest obszar pozyskiwania, gromadzenia
i przetwarzania danych pomiarowych nieobecny w systemach klasy ERP. Obszar ten
wymaga integracji z systemami U Zamawiającego oraz podmiotami zewnętrznymi
udostępniającymi dane pomiarowe. Wymaga szeregu uzgodnień dotyczących rozdziału
odpowiedzialności pomiędzy uczestnikami procesu, podziału funkcji między komponenty
architektury rozwiązania, ustalenia i wdrożenia reguł walidacji oraz substytucji danych. Brak
doświadczeń we wdrażaniu tego typu procesów może znacznie utrudnić prowadzenie
projektu i doprowadzić do popełnienia błędów, których skutki będą trudne lub niemożliwe do
odwrócenia.
3. Konieczność wymiany informacji między podmiotami rynku
Aktualny model rynku energii w Polsce powoduje konieczność głębokiej i wielostronnej
komunikacji między podmiotami rynku - Sprzedawcami i Operatorami Systemów
Dystrybucyjnych (OSD). Procesy biznesowe Sprzedawców są, w dużej części, realizowane
z udziałem OSD, z kolei OSD są zobligowani do publikacji określonych informacji oraz
realizacji procesów zlecanych przez Sprzedawców w określonym trybie. Procesy współpracy
pomiędzy OSD i Sprzedawcami muszą być z jednej strony wbudowane w systemy CRM
i systemy billingowe, z drugiej zaś muszą być realizowane zgodnie z określonymi
standardami, właściwymi dla poszczególnych OSD (w przyszłości - wspólnymi dla Polski).
Doświadczenie polegające na wdrożeniu systemów klasy ERP nie dają doświadczeń w tego
typu współpracy. W związku z powyższym możliwość wykazania się doświadczeniem
polegającym na zaprojektowaniu, budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP
w przypadku osób wchodzących w skład zespołu, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia pełniąc funkcję: analityka, programisty i wdrożeniowca, narusza art. 22 ust. 4
Pzp, ponieważ powoduje nieproporcjonalność, nieadekwatność tego warunku w stosunku do
przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego. Legitymowanie się przez
wykonawcę ubiegającego się o zamówienie publiczne wiedzą i doświadczeniem stosownie
do art. 22 ust. 4 p.z.p. ma być związane z przedmiotem zamówienia i do niego
proporcjonalne, potwierdzające, że wykonawca posiada wystarczającą zdolność, wiedzę
i doświadczenie, aby z pozytywnym skutkiem mógł podjąć się realizacji zamówienia
publicznego (Wyrok KIO z 07.10.2014 r., sygn. akt: KIO 2005/14). Jednocześnie warunek ten
został także ustalony z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp, ponieważ nie pozwala on na
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia. Odnosząc się do żądania doprecyzowania wymagania dotyczącego
doświadczenia kierownika projektu oraz głównego architekt systemu IT należy ponownie
podnieść, że przedmiotem niniejszego Zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemów
obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A.: 1) całościowego
rozwiązania informatycznego wspierającego obszar sprzedaży detalicznej w PGE Obrót S.A.
(system klasy CRM i Biling) wraz z Usługami Eksploatacyjnymi i Rozwojowymi związanymi
z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych, dostawą niezbędnej
infrastruktury dla każdego z tych systemów; 2) centralnego Systemu Bilingowego OSD oraz
Obsługi Zgłoszeń dla PGE Dystrybucja S.A. wraz z Usługami Eksploatacyjnymi
i Rozwojowymi związanymi z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych,
dostawą niezbędnej infrastruktury dla każdego z tych systemów. (Pkt II. 1.5 Ogłoszenia)
Zakres zamówienia wymaga więc, aby Zmawiający ocenił doświadczenie osób wskazanych
przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu oraz głównego architekt systemu
IT zarówno w zakresie posiadania doświadczenia zaprojektowaniu, budowie, wdrożeniu
i integracji systemu bilingowego jak i w zaprojektowaniu, budowie, wdrożeniu i integracji
systemu CRM.
Warunki określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.;
w zakresie dotyczącym kierownika projektu oraz w Ogłoszeniu pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.;
w zakresie dotyczącym główny architekt systemu U, dopuszczają sytuację w której osoby te
mogą nie mieć doświadczenia tylko w zakresie posiadania doświadczenia zaprojektowaniu,
budowie, wdrożeniu i integracji systemu bilingowego albo tylko w zaprojektowaniu, budowie,
wdrożeniu i integracji systemu CRM. Takie ukształtowanie tych warunków narusza art. 22
ust. 4 Pzp, ponieważ powoduje, że warunki te są nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia określonego przez Zamawiającego. Warunki te został także ustalony
z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp, ponieważ nie pozwalają on na zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Podniósł, że
niewątpliwie to Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i on decyduje, czy będzie wymagał od wykonawców spełnienia określonych
warunków udziału w postępowaniu czy też nie. Niemniej jednak działania Zamawiającego
powinny być dokonywane w granicach określonych przez przepisy Ustawy. Ustawa zaś
nakłada na Zamawiającego obowiązek takiego opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, by był on związany z przedmiotem zamówienia, a nadto proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 31.03.2015 r., sygn. akt: KIO 540/15).
Zgodnie z par. 6 ust 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z dnia 19.02.2013 r. ze zm.) w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane,
dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które
mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać poświadczona przez
wykonawcę na żądanie zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający w celu
ustalenia zgodności oferowanych systemów obsługi i rozliczeń klientów z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia winien zmienić treść ogłoszenia w pkt II.2.1)
poprzez dodanie wymagania: „Wykonawca musi udokumentować, że system zbudowany
w oparciu o oferowaną platformę technologiczną był już wcześniej wdrożony i obsługuje
przynajmniej 5 min PPM (PPM - punkt poboru medium) w ramach pojedynczej instancji
systemu" Tak określone wymaganie pozwoli jednoznacznie ustalić, czy oferowany systemy
faktycznie funkcjonuje i jest w stanie obsłużyć przynajmniej 5 min punktów poboru medium tj.
ilość jaką będzie musiał obsłużyć system wdrożony w ramach przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie art. 29 ust.
1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny i nieuwzględniający
wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony w ogłoszeniu należy
podnieść, iż Zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wymagań, które
chroniłby bo go przed uzależnieniem się od jednego wykonawcy. Żądania nakazania
Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie wymagania „Wykonawca musi
zaoferować systemy, dla których na rynku istnieją inne niż ten wykonawca podmioty, które
zrealizowały co najmniej jedną usługę na rzecz przedsiębiorstwa z sektora Utilities, na
utrzymanie i rozwój systemu zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną
, przy czym liczba tych podmiotów nie może być mniejsza niż 3." jest zatem uzasadnione
potrzebą wprowadzenia postanowienia, które wykluczy uzależnienie Zamawiającego od
wykonawcy, który dostarczy wymagane systemy.
Odnosząc się do żądania nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt
II.2.1) i dodanie „Jeżeli wykonawca nie jest jednocześnie producentem platformy
technologicznej to musi udokumentować, że jest uprawniony do dysponowania oferowana
platformą technologiczną na potrzeby przedmiotowego zamówienia." Należy podkreślić, że
wymaganie udokumentowania w/w uprawnienia jest niezbędne do potwierdzenia, że
wykonawca faktycznie będzie zdolny do należytego wykonania zamówienia. Z uwagi na
krytyczne znaczenie dla zamawiającego zamawianych systemów, niezbędne jest
wyeliminowanie ryzyka związanego z ewentualnymi perturbacjami wynikającymi z braku
posiadania odpowiednich uprawnień niezbędnych do wdrożenia wymaganej platformy
technologicznej zaoferowanej przez wykonawcę.
Wymaganie określone w pkt IV.3 ppkt 20) ogłoszenia tj. „Z uwagi na charakter
Zamówienia oraz podział zadań pomiędzy Zamawiającymi, umowy w sprawie zamówienia
publicznego zostaną zawarte z wybranym w wyniku przetargu Wykonawcą na następujących
zasadach: każdy z Zamawiających (PGE Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A.) zawrze
z Wykonawcą oddzielną Umowę w sprawie Zamówienia z zastrzeżeniem możliwości, że
umowę w sprawie Zamówienia w zakresie licencji z prawem sublicencji na PGE Dystrybucja
S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz dostawy niezbędnej infrastruktury lub jej części zawrze
z wybranym wykonawcą w wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
inna spółka z grupy kapitałowej PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Wzór umów
w sprawie Zamówienia będzie określał SIWZ - jest nadmierne, ogranicza konkurencję i może
doprowadzić do wyeliminowania części wykonawców zdolnych do należytego wykonania
niniejszego zamówienia z udziału w postępowaniu.”. Warunki licencyjne narzucone przez
producenta platformy technologicznej, stosowane w całym świecie, nie pozwalają na
udzielenie prawa sublicencji, ale równocześnie umożliwiają udzielanie prawa do korzystania
z platformy technologicznej w zakresie zgodnym z udzieloną licencją. Udzielenie prawa do
korzystania z platformy technologicznej w zakresie zgodnym z udzieloną licencją zapewnia
warunki równoważne z prawem w zakresie licencji z prawem sublicencji.
Brak jednoznacznej definicji pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie,
system, skutkuje naruszeniem:
1. art. 22 ust. 4 Pzp w związku z jego nieprawidłowym zastosowaniem i dokonaniem opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niejednoznaczny;
2. art. 22 ust. 5 Pzp w związku z jego nieprawidłowym zastosowaniem i ustaleniem
warunków oraz opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia;
3. art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony
w ogłoszeniu.
Zamawiający w dniu 01.02.2016 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Capgemini Polska Sp.
z o. o., ul. Aleje Jerozolimskie 96,00-807 Warszawa zwana dalej: „Capgemini Polska Sp. z o.
o.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Izba nie uznała skuteczności
zgłoszonego przystąpienia z uwagi na brak wykazania umocowania dla osób podpisujących
zgłoszenie w terminie na zgłoszenie przystąpienia. Nie wykazano umocowania dla drugiego
z pełnomocników (pełnomocnictwo łączne) – umocowanie do reprezentacji jednej z osób
podpisujących pełnomocnictwo nie wynika z załączonego wydruku aktualnego KRS-u.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) S&T Services Polska Sp.
z o.o., Park Postępu, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zwana dalej: „Services Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba nie uznała skuteczności
zgłoszonego przystąpienia z uwagi na brak wykazania umocowania dla osoby podpisującej
zgłoszenie w terminie na zgłoszenie przystąpienia. Nie przedłożono stosownego
pełnomocnictwa.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Atos Polska S.A.,
ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź, adres do korespondencji: Atos Polska S.A. Oddział
w Warszawie, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa zwana dalej: „Atos Polska S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Podczas rozprawy
umocowany pełnomocnika złożył oświadczenie o wycofaniu zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwana dalej: „Comarch S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Infovide-Matrix S.A.,
ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa zwana dalej: „Infovide-Matrix S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SYGNITY S.A.,
ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa zwana dalej: „SYGNITY S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 17.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołań wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania
(w tym na odwołanie o sygn. akt: KIO 120/16), w której wnosił o oddalenie w całości
odwołań. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym na posiedzeniu.
1. Bezzasadność zarzutów odwołania
1.1. Przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów odwołania wniesionego przez
Odwołującego konieczne jest poczynienie szeregu uwag o charakterze ogólnym, wspólnych
dla wszystkich podniesionych w tym odwołaniu zarzutów. Uzasadnienie poszczególnych
zarzutów w istocie nie wykazuje naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego, lecz
zmierza do narzucenia Zamawiającemu przyjęcia określonej koncepcji warunków
postępowania (poprzez ich zawężenie i zaostrzenie), jak też do narzucenia opisu przedmiotu
zamówienia, m. in. poprzez nałożenie dodatkowych obowiązków na wykonawcę w zakresie
składanej przez niego oferty.
1.2. Ponownie należy zatem podkreślić - co zresztą wprost przyznaje sam Ericsson (str. 11
odwołania) - że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i tylko w jego kompetencji
leży takie zdefiniowanie warunków udziału w postępowaniu, które umożliwi dopuszczenie do
składania ofert wiarygodnych wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia,
i jednocześnie wyeliminuje podmioty nie posiadające wymaganego doświadczenia,
potencjału czy uprawnień. Natomiast jedynym uprawnieniem zainteresowanych
wykonawców jest zakwestionowanie tych warunków, które mają charakter dyskryminacyjny
lub nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia i tylko w tym zakresie mogą
posiadać legitymację do wnoszenia odwołań na zbyt rygorystyczne i nieuzasadnione
charakterem zamówienia wymogi udziału w postępowaniu. Analogicznie spostrzeżenia
należy poczynić również do opisu przedmiotu zamówienia i żądań Odwołującego z tym
związanych.
1.3. W odwołaniu nie przedstawiono argumentów przemawiających za zaostrzeniem tzw.
warunków podmiotowych, jak też nie przedstawiono, na jakiej podstawie może się tego
domagać zainteresowany wykonawca. Przeciwnie nawet, sam Ericsson przyznaje, że
„stawiane przez Zamawiającego wymogi muszą być proporcjonalne, a tym samym nie mogą
być nadmierne" (por. str. 6 odwołania). Należy również odnotować, że przytoczony
w odwołaniu wyrok o sygn. akt KIO 579/15 nie dość, że dotyczył innego stanu faktycznego,
to przede wszystkim zawierał zupełnie inne rozstrzygnięcie, od żądanego przez
odwołującego się wykonawcy, bowiem w przywołanej sprawie Izba uwzględniając
odwołanie nakazała zastąpienie warunków bardziej liberalnymi (Zgodnie
z rozstrzygnięciem Izby warunek doświadczenia polegającego na wykonaniu "co najmniej
jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym zamówienie
winno obejmować swym zakresem wykonanie minimum 6.000 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej łącznie z przyłączami grawitacyjnymi, 3.500 mb kanalizacji sanitarnej
ciśnieniowej łącznie z przyłączami ciśnieniowymi, 2 przepompowni ścieków i 15
przepompowni przydomowych" został zastąpiony wymogiem wykonania „co najmniej
jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie winno
obejmować swym zakresem wykonanie minimum 3.500 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej, 2.500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, 2 przepompowni ścieków i 15
przepompowni przydomowych", a zatem Izba
zadecydowała o znacznym obniżeniu
pierwotnych warunków z uwagi na ich nieproporcjonalność w stosunku do przedmiotu
zamówienia.) Przytoczony zaś fragment wyroku jest wyjęty z kontekstu, bowiem w dalszej
części uzasadnienia - już niezacytowanej przez Odwołującego - Izba wprost odnosi to
stwierdzenie do uprawnienia (a nie obowiązku) zamawiającego w zakresie stawiania
warunków na bardzo wysokim poziomie, jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem
zamówienia. Odwołujący nie przedstawił więc na potwierdzenie swojej tezy żadnego
orzeczenia KIO, co jest o tyle zrozumiałe, że ugruntowana linia orzecznicza jest w tym
zakresie jednoznaczna i wyraźnie zastrzega określenie warunków udziału w postępowaniu
jako domeny zamawiającego.
1.4. Jak zostanie wykazane w dalszej części pisma i co potwierdza już pobieżna analizażądań odwołania, zamiarem Odwołującego nie jest taka modyfikacja, która umożliwi wzięcie
udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom obiektywnie zdolnym wykonać przedmiot
zamówienia, lecz zupełnie przeciwnie - jedynym jego celem jest takie ustalenie warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, które znacznie zawęzi krąg
potencjalnych wykonawców (w jednym przypadku być może wyłącznie do samego
Odwołującego - pkt 5 poniżej). Podkreślić należy, że właśnie uwzględnienie któregokolwiek
z zarzutów oznaczałoby naruszenie przepisów Pzp, bowiem wiązałoby się z nakazaniem
Zamawiającemu wprowadzenia takich zmian w opisie warunków udziału w postępowania,
które nieproporcjonalnie zawęziłyby krąg wykonawców, doprowadzając w ten sposób do
naruszenia reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samy
interes Odwołującego sprowadza się wyłącznie do takiego określenia warunków udziału
w postępowaniu, które skutecznie wyeliminują konkurencję. Takie działanie należałoby
rozważać w kategoriach nadużycia prawa, co niewątpliwie nie zasługuje na ochronę i już
samo w sobie stanowi podstawę do oddalenia odwołania.
2. Żądanie w zakresie wymogu charakterystyki platformy technologicznej - ad pkt I.
uzasadnienia odwołania
2.1. W przyjętym przez Zamawiającego trybie postępowania, tj. przetargu ograniczonym,
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, obejmujący również projekty umów, będzie
udostępniony
wykonawcom
zaproszonym
do
składania
ofert.
Wprowadzenie
proponowanego przez Odwołującego wymogu, aby zrealizowane projekty (przedstawiane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia) były
oparte tej samej platformie technologicznej, którą wykonawca zamierza zaoferować
Zamawiającemu, jest nieuzasadnione przedmiotem zamówienia ani trybem postępowania,
a znacznie ograniczyłoby konkurencję, bowiem wymuszałoby na zakwalifikowanych
wykonawcach zaoferowanie wyłącznie rozwiązań opartych na już wykorzystanej platformie,
nawet jeżeli zainteresowany wykonawca mógłby zaoferować innowacyjne rozwiązanie,
oparte na nowej platformie. Uwzględnienie żądania Odwołującego doprowadziłoby nie
tylko do zmniejszenia konkurencyjności, ale też mogłoby oznaczać, iż najbardziej
nowoczesne rozwiązania w ogóle nie będą mogły zostać zaoferowane Zamawiającemu, co
jest o tyle istotne, że innowacyjność systemu ma w Postępowaniu kluczowe znaczenie
(w ramach oceny uwzględniono kryterium funkcjonalności o wadze 25%).
2.2. Jednocześnie Odwołujący stawia niemożliwą do obrony tezę, że brak żądanego
postanowienia będzie skutkować całkowitym brakiem weryfikacji doświadczenia wykonawcy
w dostawie i wdrożeniu oferowanego rozwiązania. Abstrahując bowiem od rozważanej już
kwestii wchodzenia przez Odwołującego w kompetencje Zamawiającego, należy podkreślić,że zarówno za pomocą warunków udziału w postępowaniu (które wbrew twierdzeniom
odwołania już są wymagające i eliminują podmioty niewiarygodne lub niekompetentne), to
z uwagi na oczekiwany czas wdrożenia oraz postanowienia przewidziane w umowie (kary za
opóźnienie realizacji przedmiotu umowy, za niedostarczenie oczekiwanych funkcjonalności),
ryzyka dostarczenia przez potencjalnych wykonawców rozwiązania dla którego wykonawca
nie ma doświadczenia lub wymaganych kompetencji są całkowicie wykluczone. Tym samym
zarzut ten jako nieuzasadniony zasługuje na oddalenie.
3. Żądanie
zmiany
wymogu
doświadczenia
Analityków,
Programistów
i Wdrożeniowców - ad pkt II. uzasadnienia odwołania
3.1. Podobnie jak w przypadku odwołania lnfovide-Matrix, również w tym przypadku
niezrozumiałe i nieuzasadnione jest żądanie Odwołującego do ograniczenia wymogu
doświadczenia dla analityków, programistów oraz wdrożeniowców tylko do systemów klasy
Billing lub CRM poprzez usunięcie systemu klasy ERP. Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, w jaki sposób wyeliminowanie jednego ze sposobów wykazania posiadania
potencjału gwarantującego należyte wykonanie umowy może naruszyć reguły uczciwej
konkurencji czy równego traktowania przedsiębiorców. Również w tym przypadku
Odwołujący - podobnie jak lnfovide-Matrix - zdaje się raczej kwestionować kompetencje
Zamawiającego do samodzielnego ukształtowania warunków udziału w postępowaniu. Jak
już obszerne Zamawiający uzasadnił szerzej w pkt 3 odpowiedzi na odwołanie lnfovide-
Matrix, osoby, które uczestniczyły w dużych wdrożeniach systemów ERP w sektorze „utility"
posiadają takie same kompetencje jak specjaliści w zakresie CRM oraz biling, posiadają
wiedzę i kompetencje, niezbędne przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zawężenie
doświadczenia wg żądanej zmiany niewątpliwie ograniczą konkurencyjność postępowania,
polegającą na niezasadnym wyeliminowaniu tych wykonawców, którzy dysponują również
specjalistami w systemach ERP.
3.2. Uzasadnienie tej części odwołania, jak i treść żądań w nim zgłoszonych w tym zakresie,
stanowią zatem doskonałą ilustrację rzeczywistego zamiaru Odwołującego, jakim
w istocie jest wyeliminowanie tych konkurencyjnych wykonawców, którzy zatrudniają
specjalistów w innych, lecz powiązanych z przedmiotem zamówienia i przydatnych dla jego
realizacji, dziedzinach i na których mogliby się na nich powołać celem wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Fragment z pkt 3 odpowiedzi na odwołanie:
3.1. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i tylko w jego kompetencji leży takie zdefiniowanie warunków udziału
w postępowaniu, które umożliwi dopuszczenie do składania ofert wiarygodnych
wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia, i jednocześnie wyeliminuje podmioty nie
posiadające wymaganego doświadczenia, potencjału czy uprawnień. Natomiast jedynym
uprawnieniem zainteresowanych wykonawców jest zakwestionowanie jedynie tych
warunków, które mają charakter dyskryminacyjny lub nieproporcjonalny względem
przedmiotu zamówienia i tylko w tym zakresie mogą posiadać legitymację do wnoszenia
odwołań na zbyt rygorystyczne i nieuzasadnione charakterem zamówienia wymogi udziału
w postępowaniu.
3.2. Odwołujący bezzasadnie kwestionuje treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym doświadczenia wymaganego od poszczególnych specjalistów, żądając jego
zaostrzenia w postaci wykluczenia możliwości powoływania się w przypadku osób
zaangażowanych w realizację zamówienia na ich doświadczenie w pełnieniu danej funkcji
dla systemu klasy ERP, które aktualnie Zamawiający dopuścił obok i na równi
z doświadczeniem w projektach billingowych czy CRM. Odwołujący nie przedstawił jednak
na potwierdzenie swojej tezy co do rzekomej nieproporcjonalności warunku i braku jego
związku z przedmiotem zamówienia żadnego dowodu, tudzież nie poparł się orzecznictwem
KIO, co jest o tyle zrozumiałe, że ugruntowana linia orzecznicza jest w tym zakresie
jednoznaczna i wyraźnie zastrzega określenie warunków udziału w postępowaniu jako
domeny zamawiającego. O nieproporcjonalności warunków można mówić jedynie wówczas,
gdy niezasadnie ograniczają krąg potencjalnych wykonawców, tymczasem takiego
ograniczenia Odwołujący nie zarzuca. Zarzut jego opiera się zaś jedynie na twierdzeniach,że warunek odnoszący się do doświadczenia w systemach ERP rzekomo nie weryfikuje
w żadnym stopniu zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Tym samym
rzekoma nieproporcjonalność w rozumieniu proponowanym przez Odwołującego nie może
stanowić naruszenia przepisów PZP, skoro zamawiający może w ogóle zrezygnować ze
stawiania warunków. Jak zauważyła Izba w wyroku z dnia 24 czerwca 2014 r.,
„warunki udziału w postępowaniu, w myśl art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p., muszą być jedynie
związane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne. Z powyższego przepisu
wywodzi się, że warunki nie mogą być jedynie nieproporcjonalne tj. nadmiernie wygórowane
wobec przedmiotu zamówienia bądź w ogóle z nim niezwiązane.
Nie ma natomiast
żadnych przeszkód, aby były ustanowione na poziomie minimalnym albo w ogóle nie
opisane" (KIO 1147/14).
3.3. Szczególnie trafne spostrzeżenia w tym zakresie zawarto w wyroku Izby z dnia 20
czerwca 2013 r., w którym jasno stwierdzono, że „W świetle przepisów ustawy P.z.p. nie
można postawić Zamawiającemu zarzutu nieracjonalności opisu warunków, prowadzących
np. do niegospodarności, w sytuacji gdy Zamawiający dokona opisu warunków zamówienia
na zbyt niskim poziomie. W świetle regulacji ustawy P.z.p. opis warunków zamówienia
podlegający zaskarżeniu w trybie odwoławczym to opis, który prowadzi do dyskryminacji czy
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu poprzez wprowadzenie warunków na
poziomie wykraczającym poza dyspozycję art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p. (warunek niezwiązany
z przedmiotem zamówienia, nadmierny, preferujący określone podmioty, czy też
dyskryminujący inne). Brak żądania przez Zamawiającego od wykonawców określonych
uprawnień w żaden sposób nie wpływa na sytuację Odwołującego się wykonawcy
w postępowaniu - nie pozbawia, czy też nie ogranicza mu szans na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Domaganie się od Zamawiającego opisu dodatkowych,
zaostrzających granice ubiegania się o zamówienia, warunków nie narusza interesu
Odwołującego w ubieganiu się o niniejsze zamówienie, a ponadto nie narusza przepisów
ustawy P.z.p."
(KIO 1279/13).
3.4. Całkowicie niezrozumiałe i nieuzasadnione jest zatem żądanie Odwołującego co do
ograniczenia wymogu doświadczenia dla Kierowników projektu, Analityków, Programisty,
Wdrożeniowca, Specjalisty ds. bezpieczeństwa tylko do systemów klasy Billing lub CRM
poprzez usunięcie systemu klasy ERP. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, w jaki
sposób wyeliminowanie jednego ze sposobów wykazania posiadania doświadczenia
gwarantującego należyte wykonanie umowy może naruszyć reguły uczciwej konkurencji czy
równego traktowania przedsiębiorców lub w inny sposób naruszać przepisy PZP. Wyjaśnić
natomiast należy, że zgodnie z intencją Zamawiającego po stronie wybranego
w postępowaniu wykonawcy ma działać zespół złożony z doświadczonych fachowców,
przygotowanych do uczestnictwa w projekcie skomplikowanego wdrożenia systemu IT.
Wdrożenie systemów klasy ERP, podobnie jak CRM i Billing, jest przedsięwzięciem
skomplikowanym i złożonym wiążącym się m.in. z wypracowaniem docelowych modeli
procesów biznesowych (nierzadko odnoszą się do procesów biznesowych przebiegających
przez całą organizację), implementacją modułów sytemu odpowiadających za odmienne
funkcjonalności, integracją z różnorodnymi systemami powiązanymi oraz migracją danych.
Zamawiający jest przekonany, że osoby, które uczestniczyły w dużych wdrożeniach
systemów ERP, CRM oraz Biling nabyły wiedzę i kompetencje, które będą potrzebne przy
realizacji przedmiotu zamówienia. Stąd też uzasadnione jest wymaganie wykazania się
doświadczeniem w pełnieniu danej funkcji dla systemu klasy ERP lub billingowego lub CRM
3.5. Zestaw kompetencji oraz wymagań przyjęty dla doświadczenia jest wystarczający dla
realizacji przedmiotu zamówienia, natomiast zawężenie doświadczenia wg żądanej przez
Odwołującego zmiany niewątpliwie ograniczą konkurencyjność Postępowanie, polegającą na
wyeliminowaniu tych wykonawców, którzy dysponują również specjalistami w systemach
ERP, którzy również są zdolni zrealizować prace wymagane dla wykonania zamówienia.
Przykładowo, całkowicie niezrozumiały jest wymóg posiadania doświadczenia wyłącznie
w obszarze billing lub CRM dla programistów - ten profil kompetencji jest współcześnie
u wykonawców profesjonalnie zajmujących się dostarczaniem rozwiązań informatycznych
profilem o charakterze uniwersalnym i nie znajduje żadnego uzasadnienia wyłączanie części
specjalistów, posiadających doświadczenie w systemach klasy ERP.
3.6. Jednocześnie należy podkreślić, że Zamawiający wymaga dodatkowo doświadczenia
dla zespołu wykonawców w przedsiębiorstwach z branży „utility". Ten wymóg zapewnia
znajomość specyfiki funkcjonowania spółek objętych wdrożeniem zamawianych systemów
i gwarantuje, że przy ocenie spełniania warunków w zakresie potencjału wzięci pod uwagę
zostaną ci specjaliści, którzy posiadają doświadczenie we wspomnianej branży.
3.7. Uzasadnienie tej części odwołania, jak i treść żądania zgłoszonego w tym zakresie,
stanowi więc przykład rzeczywistego zamiaru Odwołującego, sprowadzającego się do
wyeliminowania tych konkurencyjnych wykonawców, którzy zatrudniają specjalistów
w innych, lecz powiązanych z przedmiotem zamówienia i przydatnych dla jego realizacji,
dziedzinach i na których mogliby się powołać celem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Żądanie takie - jako zmierzające do ograniczenia konkurencji -jest więc nie
do zaakceptowania.
4. Żądanie zmiany wymogu doświadczenia Kierowników Projektów i Głównych
Architektów - pkt ad III. uzasadnienia odwołania
4.1. Zgodnie z pkt III.2.3 ppkt 2 lit. a ogłoszenia oczekuje się od Kierowników Projektów m.
in. posiadania doświadczenia przy pełnieniu funkcji kierownika projektu przy realizacji
lub billingowego lub CRM. Podstawowym zadaniem oraz odpowiedzialnością Kierownika
Projektu jest zarządzanie wszystkimi zasobami realizującymi projekt oraz osiągnięcie
oczekiwanych celów projektu, co zapewnia przyjęty zestaw kompetencji dla tego stanowiska.
W pkt 111.2.3 ppkt 2 lit. b, ii Ogłoszenia natomiast określono wymóg dla dwóch głównych
architektów posiadania minimum trzyletniego doświadczenia w pełnieniu tej funkcji we
wdrażaniu systemów billing lub CRM w przedsiębiorstwach sektora „utility", przy czym
relewantne doświadczenie architekta powinno być zdobyte podczas przynajmniej jednego
projektu z tego sektora o cechach wskazanych szczegółowo lit a. - c.
4.2. Należy zwrócić uwagę na błędne założenie, jakim kieruje się Odwołujący formułując
swoje żądania dotyczące ww. wymogu i jednocześnie przypomnieć, że Zamawiający
zamierza zawrzeć dwie oddzielne umowy, na rzecz każdej ze spółek w imieniu których
prowadzone jest postępowanie. W konsekwencji też nie jest tak, że Zamawiający oczekuje
wskazania jednego kierownika odpowiadającego za systemy CRM i drugiego -za systemy
Billing (co zresztą jasno wynika z treści pkt III.2.3 ppkt 2 Ogłoszenia), bowiem wymóg
dysponowania dwoma kierownikami wynika wyłącznie z tego, że każdy z nich będzie
współpracował z jedną z zamawiających spółek: PGE Dystrybucja i PGE Obrót. Takie
określenie wymogów w zakresie potencjału osobowego jest wynikiem przyjętego modelu
organizacyjnego w zakresie wdrożenia i z pewnością ingerowanie w tę sferę nie jest rolą
Odwołującego. Stąd też w pełni uzasadnione jest wymaganie od obu kierowników projektów
oraz od obu architektów systemów IT legitymowania się doświadczeniem zdobytym przy
projektach dotyczących systemu billingowego lub CRM, bowiem doświadczenie zdobyte
przez kierowników lub architektów przy realizacji jednego z tych systemów jest w zupełności
wystarczające dla zapewnienia należytego wykonania umowy. Zawężenie doświadczenia
w sposób żądany w odwołaniu będzie nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie będzie odpowiadać rzeczywistym potrzebom Zamawiającego. Przywołane
zatem żądania odwołującego zmierzają do nieuzasadnionego zaostrzenia ww. warunków, co
jest niedopuszczalne i w żadnym wypadku nie zasługuje na uwzględnienie.
5. Żądanie dodania wymogu w zakresie oferowanego systemu - ad pkt IV.
uzasadnienia odwołania
5.1. Żądanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez dodanie postanowienia
w kształcie proponowanym przez Odwołującego doprowadziłoby do rażącego ograniczenia
konkurencji i byłoby całkowicie nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego. Co więcej,
kwestionowanie opisu przedmiotu zamówienia na obecnym etapie jest zdecydowanie
przedwczesne, a ponadto prowadzi do nieuprawnionej ingerencji w uprawnienia
Zamawiającego do samodzielnego określenia przedmiotu zamówienia (szerzej na ten temat
w pkt 6 poniżej). Odwołujący nie wskazał zaś w uzasadnieniu odwołania żadnego przepisu
PZP, który rzekomo został naruszony w związku z brakiem żądanego udokumentowania, że
oferowany przez wykonawcę system był już wcześniej wdrożony i obsługuje co najmniej 5
min PPM w ramach co najmniej pojedynczej instalacji systemu. Z pewnością też brak takiego
wymogu nie narusza też ogólnie przywołanego w petitum odwołania art. 29 ust. 1 PZP, który
dotyczy jedynie wymogu jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
5.2. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że wprowadzenie żądanego postanowienia będzie
skutkować znacznym ograniczeniem konkurencji z uwagi na niewielką liczbę wdrożeń
o takim wolumenie. Na polskim rynku tylko PGE oraz Tauron posiadają wolumen PPM
powyżej 5 min, natomiast pozostałe grupy posiadają liczbę PPM na poziomie poniżej 3 min
(Energa, Enea, RWE Polska). Dodatkowo według wiedzy Zamawiającego dotychczas na
rynku gazu nie było wdrożenia na większą skalę niż 2 min. Klientów. Natomiast zamawiane
wdrożenie jest wdrożeniem etapowym, gdzie maksymalna ilość PPM w każdym etapie jest
zbliżona do 800.000 klientów, stąd doświadczenie we wdrożeniu systemu obsługującego na
jednej instancji 0,8 min PPM jako wymaganie minimalne zdaniem Zamawiającego jest
wystarczające dla zapewnienia prawidłowej realizacji zamówienia. Omawiane żądanie
zmierza do postawienia tak wyśrubowanego warunku, który spełnić może tylko podmiot
posiadający doświadczenie zdobyte na rynku „utility" w innym dużym państwie i jest nim
najprawdopodobniej właśnie Ericsson.
6. Żądanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - ad pkt V. uzasadnienia odwołania
6.1. Również w tym zakresie zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp polegający na rzekomo
niejednoznacznym i nieuwzględniającym wszystkich wymagań opisie przedmiotu
zamówienia jest całkowicie bezzasadny, a ponadto przedwczesny. W treści ogłoszenia
wyraźnie zaznaczono, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zostanie udostępniony
wraz z SWIZ zakwalifikowanym wykonawcom. Dopiero wówczas dopuszczalne będzie
kwestionowanie poszczególnych postanowień specyfikacji, w tym również opisu przedmiotu
zamówienia. Nie znając zaś treści SIWZ nie jest możliwe wnoszenie odwołania na jej treść,
do czego de facto zmierza Odwołujący.
6.2. Wyraźnie natomiast należy podkreślić, że kwestionowanie przez Ericsson opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu jest bezprzedmiotowe, bowiem opis ten
w przypadku tak złożonego postępowania jest niczym więcej jak zwięzłą charakterystyką
odzwierciedlającą nic ponad sam zarys przedmiotu umowy, mającą na celu umożliwienie
potencjalnym wykonawcom zorientowanie się, czego w zarysie dotyczyć ma zamówienie.
Kwestionowanie więc w odwołaniu tego, co Zamawiający chce zamówić można porównać do
kwestionowania samej decyzji o zamiarze udzielenia zamówienia w określonym kształcie,
jakkolwiek decyzja ta jest wypadkową wyłącznie biznesowych potrzeb Zamawiającego.
6.3. Niezależnie od powyższego, wprowadzenie żądanego w odwołaniu wymogu, aby
wykonawca mógł zaoferować jedynie systemy, dla których na rynku istnieją inne niż ten
wykonawca podmioty, które zrealizowały co najmniej jedną taką usługę w oparciu
o oferowaną platformę technologiczną (przy czym liczba tych podmiotów nie może być
mniejsza niż trzy), doprowadziłoby w istocie do znacznego ograniczenia konkurencji, bowiem
wyeliminowałoby wykonawców oferujących całkowicie samodzielnie wytworzone systemy.
Ponadto jest to materia, która będzie uregulowana w samej umowie, a której treść zostanie
udostępniona zakwalifikowanym wykonawcom. W tym miejscu należy podnieść, że
aprioryczne odrzucenie określonych rozwiązań jeszcze na etapie prekwalifikacji nie jest ani
uzasadnione, ani tym bardziej nie może być dochodzone na drodze postępowania
odwoławczego przez zainteresowanego wykonawcę.
6.4. Na marginesie wskazał, że nawet gdyby teoretycznie przyjąć, iż brak postanowienia,
którego dodania do Ogłoszenia domaga się Odwołujący, może spowodować uzależnienie
się na przyszłość Zamawiającego w zakresie rozwoju i utrzymania systemu od wykonawcy,
który ten system wykona w ramach niniejszego zamówienia (co Zamawiający wyraźnie
kwestionuje, bowiem brak jest podstaw do przyjęcia takiego założenia), to nie jest to kwestia
podlegająca ocenie zgodności z przepisami Pzp i tym samym nie może podlegać ocenie
w postępowaniu odwoławczym.
7. Żądanie dodania wymogu w zakresie praw do platformy - ad pkt VI. uzasadnienia
odwołania
7.1. Wprowadzenie żądanego przez Ericsson zastrzeżenia, aby wykonawca, który nie jest
jednocześnie producentem platformy technologicznej, był zobowiązany udokumentować
uprawnienia do dysponowania daną platformą, jest na tym etapie postępowanie jest zbędne.
Stosowne wymagania w tym zakresie znajdą się w projekcie umowy, którą otrzymają
zaproszeni do składania ofert wykonawcy, a zatem Zamawiający nie widzi podstaw aby
kwestia ta została uregulowana już w Ogłoszeniu. Ponadto brak takiego postanowienia
w Ogłoszeniu w żadnym przypadku nie może być traktowane jako naruszenie przepisów
Pzp.
7.2. Niezależnie od tego, w dniu 11 lutego b.r. Zamawiający dokonał zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie objętym odwołaniem, usuwając z sekcji 11.2.1)
następujący wymóg: „Zamawiane systemy muszą być dostarczone na jednej platformie
technologicznej (pochodzącej od jednego producenta), ale stanowić niezależne
architektoniczne (fizyczne i logiczne) rozwiązania informatyczne".
Dokonana zmiana oznacza, iż obecnie Zamawiający nie precyzuje już, że systemy muszą
być dostarczone na platformie pochodzącej od tego samego producenta. Tym samym
w konsekwencji wprowadzonych do Ogłoszenia zmian żądanie odwołania w tym zakresie
stało się bezprzedmiotowe.
8. Żądanie zmiany w zakresie nabywania licencji - ad pkt VII. uzasadnienia
odwołania
8.1. W przypadku postanowień odnoszących się do kwestii licencji i ich ewentualnego
nabycia przez inną spółkę z grupy kapitałowej Zamawiającego, to Odwołujący kolejny raz
stara się narzucić Zamawiającemu określone rozwiązania, nie znając ani jego potrzeb ani
uwarunkowań, w których ten działa. W tym zakresie Zamawiający uważa za zasadne
ograniczenie się do wyjaśnienia, że wprowadzenie żądanego postanowienia jest niezgodne
z przyjętą koncepcją i architekturą dla zamawianych systemów.
8.2. Niezależnie od tego należy podkreślić, iż nie są prawdziwe twierdzenia Odwołującego,
jakoby warunki licencyjne narzucone przez producentów platform nie pozwały na udzielenie
prawa sublicencji. Być może zdanie to jest prawdziwe w przypadku podwykonawcy
Odwołującego, na co wskazywać by mogło użycie liczby pojedynczej (w odwołaniu mowa
jest bowiem o warunkach narzuconych „przez producenta platformy technologiczne/'), ale
z powyższego w żaden sposób nie wynika, że mamy do czynienia z powszechną praktyką
stosowaną przez innych wykonawców. Co więcej, gdyby w istocie było tak jak twierdzi
Odwołujący, to należałoby się zastanowić czemu na udowodnienie powyższego nie
przedstawił jakiegokolwiek dowodu, co jedynie potwierdza gołosłowność zarzutów
odwołania, jak i tego, że Odwołujący kolejny raz uzurpuje sobie prawo o decydowaniu za
Zamawiającego o jego potrzebach. Również w tym zakresie Odwołujący nie wykazał,
dlaczego obecna treść Ogłoszenia i określony w nim zwięźle przedmiot miałyby naruszać
przepisy PZP, co czyni odwołanie całkowicie bezzasadnym.
9. Żądanie doprecyzowania pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie, system
- ad pkt VIII. Odwołania
9.1. Zaskakujące są wątpliwości Odwołującego odnoszące się do zakresu znaczeniowego
pojęć, którymi on sam swobodnie posługuje się w treści odwołania, nie widząc potrzeby
jakiegokolwiek ich dookreślenia. Powyższe już samo w sobie dowodzi, że pojęcia te są dla
niego jasne i jednoznaczne, a więc nie ma potrzeby ich doprecyzowania czy definiowania.
Współcześnie słowa te są zresztą powszechnie używane w języku potocznym, a tym
bardziej ich zakres semantyczny został dawno utrwalony w kręgu profesjonalistów, do
którego należałoby zaliczyć również Odwołującego. Powyższe potwierdza chociażby fakt, żeżaden z innych trzech odwołujących się wykonawców nie miał podobnych zastrzeżeń,
natomiast wszyscy oni równie swobodnie w treści swoich pism używali tychże właśnie słów,
które dla Odwołującego rzekomo wydają się niezrozumiałe. Co więcej, gdyby jakiekolwiek
wątpliwości mogły w tym zakresie istnieć, to właśnie na Odwołującym spoczywał obowiązek
wykazania powyższej okoliczności, jednak nawet nie podjął się on próby wykazania
rzekomych niejasności czy też wieloznaczności użytych w Ogłoszeniu słów. Z tych powodów
zarzut należy uznać za chybiony i nieudowodniony.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz o sygn. akt: KIO
125/16, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu z 20.01.2016 r., zmiany
ogłoszenia – data wysłania z 11.02.2016 r..
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego na rozprawie:
• Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante – z 22.01.2016 r., 2016/S015-023082;
• Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante – z 22.01.2016 r., 2016/S015-023083.
Izba nie dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego na rozprawie:
• Sprawozdania Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. za rok 2014 /okoliczność ta – dotycząca liczby klientów
Zamawiającego - została przyznana przez Zamawiającego, nadto nikt z uczestników
postępowania nie zaprzeczał informacji tam zawartej/;
• Wydruku ze strony internetowej Zamawiającego co do aktualnie prowadzonych
postępowań /nie ma on de facto w sposób bezpośredni znaczenia dla żądania
odwołującego zawartego w odwołaniu/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienia, odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu – naruszenia przez Zamawiającego - art.
7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie
innych pozostających w zw. z art. 7 Pzp, tj.:
a) art. 22 ust. 4 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia;
b) art. 22 ust. 5 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie warunków oraz
opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia;
c) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony
w ogłoszeniu; oraz innych wskazanych w treści odwołania.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1 a. posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten
sposób, że będzie on miał nowe brzmienie: a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt
obejmujący dostawę i wdrożenie systemu informatycznego wspierającego proces rozliczeń
w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub
wodnokanalizacyjnym) oparty o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu -
w zakres którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja
na poziomie sprzętowo aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja
zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, - którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów lub PPM (PPM - punkt poboru medium) oraz umożliwiający
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz /zarzut naruszenia – art. 22 ust.5 Pzp/ –
Izba oddaliła zarzut;
2. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1 b. posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten
sposób, że będzie on miał nowe brzmienie:
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility
(tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) - oparty
o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu - w zakres którego wchodziło
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na poziomie sprzętowo
aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja zamawianego systemu
z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych z systemów
eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, - którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów oraz umożliwiający jednoczesną pracę 500 (pięćset)
użytkowników. /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 5 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut;
3. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), c. tj.; w zakresie dotyczącym analityka, pkt
III.2.3) ppkt 1, 2), d. tj.; w zakresie dotyczącym programisty, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), e. tj.;
w zakresie dotyczącym wdrożeniowca w taki sposób, że wykreśla się możliwość wykazania
się doświadczeniem polegającym na zaprojektowaniu, budowie, wdrożenie i integracji
systemu klasy ERP /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut;
4. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.; w zakresie dotyczącym kierownika
projektu, w taki sposób, aby jedna z dwóch wskazanych osób spełnia następujące m. in.
następujące wymaganie: pełnił funkcję kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej
usługi wdrożeniowej IT o następujących cechach: zaprojektowanie, budowa, wdrożenie
i integracja systemu bilingowego a druga spełnia następujące wymagania: pełnił funkcję
kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej usługi wdrożeniowej IT o następujących
cechach: zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja systemu CRM /zarzut naruszenia
– art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/ – zarzut wycofany;
5. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.; w zakresie dotyczącym głównego
architekt systemu IT w taki sposób, aby jedna z dwóch wskazanych osób spełnia
następujące wymaganie: posiada przynajmniej 3 - letnie doświadczenie w zakresie pełnienia
funkcji głównego architekta systemów informatycznych bilingowego w przedsiębiorstwie
sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-
kanalizacyjnym), w tym doświadczenie zdobyte podczas przynajmniej jednego projektu
o następujących cechach: a) zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja systemu
bilingowego, a druga spełnia następujące wymagania: posiada przynajmniej 3-letnie
doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji głównego architekta systemów informatycznych
CRM w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym
lub wodno-kanalizacyjnym), w tym doświadczenie w przedsiębiorstwie sektora Utility zdobyte
podczas przynajmniej jednego projektu o następujących cechach: a) zaprojektowanie,
budowa, wdrożenie i integracja systemu CRM /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/
– zarzut wycofany;
6. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie: „Wykonawca musi udokumentować, że
system zbudowany w oparciu o oferowaną platformę technologiczną był już wcześniej
wdrożony i obsługuje przynajmniej 5 min PPM (PPM - punkt poboru medium)
w ramach pojedynczej instancji systemu" /zarzut naruszenia – § 6 ust.1 rozporządzenia
w spr. rodzajów dokumentów/ – Izba oddaliła zarzut;
7. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie: „Wykonawca musi zaoferować systemy, dla
których na rynku istnieją inne niż ten wykonawca podmioty, które zrealizowały co najmniej
jedną usługę na rzecz przedsiębiorstwa z sektora Utilities, na utrzymanie i rozwój systemu
zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną, przy czym liczba tych
podmiotów nie może być mniejsza niż 3." /art. 7, art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3
Pzp/– Izba oddaliła zarzut;
8. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie: „Jeżeli wykonawca nie jest jednocześnie
producentem platformy technologicznej to musi udokumentować, że jest uprawniony do
dysponowania oferowaną platformą technologiczną na potrzeby przedmiotowego
zamówienia." /zarzut naruszenia – § 6 ust.1 rozporządzenia w spr. rodzajów dokumentów/ –
Izba oddaliła zarzut;
9. zmianę treści Ogłoszenia pkt IV.3 ppkt 20) w ten sposób, że będzie on miał nowe
brzmienie: „Z uwagi na charakter Zamówienia oraz podział zadań pomiędzy Zamawiającymi,
umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte z wybranym w wyniku przetargu
Wykonawcą na następujących zasadach: każdy z Zamawiających (PGE Dystrybucja S.A.
oraz PGE Obrót S.A.) zawrze z Wykonawcą oddzielną Umowę w sprawie Zamówienia
z zastrzeżeniem możliwości, że umowę w sprawie Zamówienia w zakresie licencji z prawem
sublicencji lub prawem do udzielenia prawa do korzystania z platformy technologicznej
w zakresie zgodnym z udzieloną licencją na PGE Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz
dostawy niezbędnej infrastruktury lub jej części zawrze z wybranym wykonawcą w wyniku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia inna spółka z grupy kapitałowej
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Wzór umów w sprawie Zamówienia będzie określał
SIWZ” – zarzut wycofany;
10. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) poprzez jednoznaczne zdefiniowanie pojęć:
platforma technologiczna, oprogramowanie, system /zarzut naruszenia – art. 22 ust.4 i 5
Pzp, art. 7, art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
z odwołania, przystąpień po stronie Zamawiającego, odpowiedzi na odwołanie, w tym także
treść - Sekcji II.2.1) oraz Sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu z uwzględnieniem zmiany
ogłoszenia. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu
stosownego zarzutu w dalszej części. Jednocześnie wskazując, że stan faktyczny nie było
przedmiotem sporu, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle
obowiązującego prawa i dopuszczalność działania Zamawiającego w kontekście
obowiązujących przepisów Pzp.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ pierwszego oraz drugiego.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 22 ust. 5 Pzp uznając zasadność argumentacji
Przystępujących oraz Zamawiającego podnoszonej na rozprawie, a dotyczącej kwestii natury
prawnej wynikającej z trybu postępowania oraz jego dwuetapowego charakteru, które
uniemożliwiają powiązania doświadczenia z oferowanym docelowym rozwiązaniem. Po
pierwsze, powiązanie doświadczenia z oferowanym przedmiotem zamówienia na tym etapie
nie jest możliwe, gdyż de facto przedmiot zamówienia zostanie skonstruowany w II- etapie
w ramach postanowień SIWZ /w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia/, zaś brak
znajomości szczegółowych uwarunkowań mógłby skutkować tym, iż przymierzana platforma
informatyczna okazałaby się nieadekwatna do oczekiwań szczegółowych Zamawiającego
np. ze względów licencyjnych. Po drugie, istnieją problemy prawne jak zweryfikować na I -
etapie, czy rzeczywiście wykazywane doświadczenie jest związane z oferowanym
przedmiotem zamówienia. Po trzecie – nasuwa się pytanie - co zrobić na II- etapie, gdy
okaże się, że oferta dotyczy produktu, który w żaden sposób nie był związany
z wykazywanym doświadczeniem. Nadto, istnieje problem tego rodzaju, że przy przyznaniu
zasadności wniosku Odwołującego każdy z wykonawców musiałby de facto spełnić
odmienny warunek, gdyż składałby ofertę z innym oprogramowaniem. Z kolei, gdyby
wykonawca złożył referencje na 3 różne systemy rodzi się pytanie na który system
należałoby w takiej sytuacji złożyć ofertę. Skutkuje to także dalszymi konsekwencjami, gdyż
złożenie 3 referencji na 3 różne systemy implikuje konieczność złożenia z kolei 3 wykazów
osób – mimo to - nie daje to także pewności, czy oferta docelowa będzie się zawierać
w wykazanym na pierwszym etapie doświadczeniu. Powodowałoby to daleko idące
perturbacje związane z przyznawaniem punktacji poszczególnym wnioskom. W tym
wypadku, w kontekście przedmiotowego postępowania i wyjaśnień udzielonych
w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego na kanwie odwołania o sygn. akt: KIO
107/16. Izba uznała także adekwatność argumentacji z wyroku KIO z 03.12.2014 r., sygn.
akt: KIO 2399/14, sygn. akt: KIO 2435/14: „Należy zauważyć, że argumentacja, że każdy
z Wykonawców, już aktualnie, winien „wiedzieć”, jaki produkt zamierza zaoferować,
chociażby z uwagi na profesjonalny charakter w Wykonawców branży IT ma charakter czysto
polemiczny, albowiem przetarg jest prowadzony w postępowaniu ograniczonym
o charakterze dwuetapowym. Dopiero w II etapie de facto Wykonawcy zakwalifikowani,
poznają wiążące oczekiwania Zamawiającego co do oferty, nawet w zakresie funkcjonalności
podstawowych. Nadto, Wykonawcy są podmiotami działającymi w celu uzyskania zysku,
w konsekwencji jest różnicą między etapem I, gdy nie wiadomo czy dany Wykonawca
zostanie zaproszony do składania ofert, od II etapu, gdy Wykonawca ma już pewność i może
z całą świadomość kosztów przystąpić do przygotowania realnej oferty. Izba podkreśla, że
Zamawiający formułował wymóg w zakresie potencjału kadrowego zapominając, że nie
prowadzi postępowania w trybie przetargu nieograniczonego oraz o tym, że oczekiwane
doświadczenia zawodowe musi być takie same dla wszystkich, tak aby miało ono charakter
porównywalny.” .
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ trzeciego.
W tym zakresie, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 i 5 Pzp. Należy
zauważyć, że niewątpliwie strony zgodziły się co do tego, iż istnieją podobieństwa pomiędzy
system ERP a bilingowym oraz CRM. Niewątpliwe też argumentacja Zamawiającego
z rozprawy wskazuje na pewnego rodzaju uniwersalny charakter kompetencji dotyczących 6
profili oczekiwanych osób z kadry zespołu, która Izba uznała za wiarygodną, w kontekście
pozostałych profili o charakterze specjalistycznym, co potwierdza także treść ogłoszenia
/w zakresie Sekcji III.2.3) ppkt 2/. Działanie Zamawiającego nie było przypadkowe, lecz miały
charakter przemyślany do których miał prawo jako gospodarz postępowania. W tym
kontekście, argumentacja Odwołującego de facto sprowadza się do tego, że uważa ten
wymóg „za zbyt niski”, stad żądanie jego wykreślenia – systemu ERP. Izba podnosi, żeżaden sposób nie może być to podstawa do działania mającego na celu jego zaostrzenie,
tym bardziej, że nie jest on zupełnie oderwany od przedmiotu zamówienia, a istniejące
podobieństwa są niewątpliwe. Nadto, Izba wskazuje na przytoczone poniżej orzeczenie
w kontekście jego zbyt niskiego charakteru. Izba wskazuje na wyrok KIO z 11.02.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1926/09: „(…) ewentualne zaniżenie warunków udziału w postępowaniu
w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, czy też brak uszczegółowień warunku
udziału w zakresie samego rodzaju przedmiotu zamówienia nie może stanowić o naruszeniu
przepisów ustawy Pzp, a konkretnie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp (…). Zgodnie z tym przepisem
to Zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek w tym
zakresie zatem spoczywa na Zamawiającym i to on, uwzględniając swoje potrzeby w tym
zakresie, charakter przedmiotu zamówienia oraz możliwości rynku danych usług, określa
w dowolny sposób warunek udziału w postępowaniu. Powyższe zgodnie z przywalonym art.
22 ust. 2 ustawy Pzp ograniczone jest naruszeniem uczciwej konkurencji. Opis warunków
udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, możemy więc rozważać w kontekście takiego
nadania brzmienia warunkom przez zamawiającego, który mógłby prowadzić do
ograniczenia uczciwej konkurencji, czyli de facto do wyeliminowania, czy utrudnienia dostępu
do zamówienia jakiejś potencjalnej grupie wykonawców, którzy w normalnych warunkach
mieliby szanse na uzyskanie zamówienia. Argumentacja zawarta w (…) odwołaniu i stawiane
tam zarzuty oraz żądania modyfikacji SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu prowadzą do
wniosku, że właśnie określenie przez Zamawiającego warunków udziału w zapisach
proponowanych przez Odwołującego może prowadzić do eliminacji z postępowania jakichś
wykonawców. Tym samym uznać należy, że ustalenie warunków udziału na niższym
poziomie aniżeli oczekuje tego Odwołujący nie stanowi o naruszeniu przepisów ustawy Pzp,
w tym wskazanego przez Odwołującego art. 22. (…)”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ szóstego.
W ocenie Izby, oczekiwana przez Odwołującego zmiana treści ogłoszenia jest zbyt
daleko idąca i w sposób istotny zmniejszyłaby konkurencyjność postępowania. Izba także nie
dopatrzyła się naruszenia § 6 ust.1 rozporządzenia w spr. rodzajów dokumentów, aniżadnego innego przepisu Pzp. Niewątpliwie bowiem okoliczność zawężenia kręgu
uczestników miałaby miejsce, bez znaczenia czy do 2 czy też 3. Odwołujący, w ocenie Izby,
bezzasadnie uznał swój wniosek za adekwatny do stanu faktycznego Zamawiającego. Nie
miał bowiem Zamawiający obowiązku określania pułapu koniecznej wiedzy i doświadczenia
na poziomie wdrożenia dla 5 tysięcy klientów, a z tym de facto jest także związany zarzut
i wniosek. W tym zakresie, jako gospodarz postępowania Zamawiający racjonalnie określił
w tym zakresie oczekiwany pułap klientów na poziomie 800, jako ten, który winien wynikać
z wykazywanego wdrożenia. Przedstawione w tym zakresie wyjaśnienia Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, Izba uznała za wiarygodne. W rezultacie, oczekiwana zmiana
jest zbędna skoro – ustalony pułap będzie wynikał z wykazu złożonego na potwierdzenie
spełniania wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia – Sekcja III.2.3) / str.13 ogłoszenia/.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ siódmego oraz ósmego.
W obu wypadkach kwestie te zostaną rozstrzygnięte docelowo we wzorze umowy, na
obecnym etapie wnioski Odwołującego są zbyt daleko idące. Poprzez pola eksploatacji oraz
ewentualną odpowiedzialność za wady prawne Zamawiający będzie w stanie zabezpieczyć
w podnoszonym zakresie swój interes. Należy uznać, że uznane dowody nie mają
bezpośredniego związku z przedmiotem postępowania, a jedynie w sposób bardzo ogólny
odnoszą się do potencjalnego niebezpieczeństwa, któremu chce przeciwdziałać Odwołujący.
Jednocześnie stanowisko wyrażone na rozprawie /wyjaśnienia Zamawiającego/ są
wiarygodne, a dotyczą de facto uwarunkowań historycznych i są związane z koniecznością
zachowania sprawności istniejących systemów do czasu wybrania w aktualnym
postępowaniu Wykonawcy. Jednakże, w ocenie Izby, brak stosownej treści w ogłoszeniu
o zamówieniu, nie stanowi naruszenia jakiegokolwiek przepisu Pzp ze strony Zamawiającego
– tym bardzie wobec II etapu postępowania i upublicznieniu postanowień SIWZ, w tym wzoru
umowy. Nadto, tak jak wskazywał Zamawiający m.in. na rozprawie – uznanie wniosku
siódmego - skutkuje wyłączeniem podmiotów, które nie mają sieci dystrybutorów i implikuje
też konieczność uiszczania docelowej opłaty serwisowej. Należy uznać, że Zamawiający
w tym zakresie, brał powyższe okoliczności pod uwagę przy konstruowaniu treści ogłoszenia,
jako gospodarz postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ dziesiątego.
Izba w tym zakresie podzielił argumentacje Przystępującego – Sygnity S.A. Uznając,że w ramach Sekcji II. 2.1) ogłoszenia o zamówieniu – ma być krótki opis zamówienia, czyli
jego określenie, jak stanowi art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp, z racji tego, że w II- etapie będzie miało
miejsce jego doprecyzowanie, czyli rozwinięcie /opisanie przedmiotu zamówienia –
w ramach postanowień SIWZ, co jest zgodne z art. 36 ust.1 pkt 3 Pzp/. Tego rodzaju
praktyka jaka miała miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym ze strony Zamawiającego,
z uwagi na charakter postępowania nie może być podstawą do uwzględnienia zarzutu, gdyż
nie naruszała art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp, ani też art. 29 ust.1 Pzp – z uwagi na etapowość
postępowania, który w sposób pełny zostanie przedstawiony po zakwalifikowaniu do
kolejnego etapu. Reasumując na tym etapie opis przedmiotu zamówienia jest wystarczający
na potrzeby postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Ericsson Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673
Warszawa
na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496
Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 120/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów PGE OBRÓT
S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A." (Numer ref. GKP/PZW/003/2016), zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2016/S 013-019458 z 20.01.2016 r., przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.,
ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 03.02.2016 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz sygn. akt: KIO
125/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
W dniu 11.02.2016 r. Zamawiający zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 03.02.2016 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz sygn. akt: KIO
125/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
W dniu 12.02.2016 r. Izba postanowieniem z tego samego dnia umorzyła
postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 117/16 w związku z cofnięciem odwołania.
Sprawy o sygn. akt: KIO 107/16 oraz o sygn. akt: KIO 125/15 Izba postanowieniem
z 17.02.2016 r. umorzyła w związku z cofnięciem odwołań na posiedzeniu. Sprawa o sygn.
akt: KIO 120/16 została skierowana do rozpoznania na rozprawie.
W dniu 29.01.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Ericsson Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 12, 02-673 Warszawa zwane dalej: „Ericsson Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 120/16” wniosło odwołanie na treść w/w
ogłoszenia. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających
w zw. z art. 7 Pzp, tj.:
1. art. 22 ust. 4 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia;
2. art. 22 ust. 5 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie warunków oraz
opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia;
3. art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony
w ogłoszeniu; oraz innych wskazanych w treści odwołania.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia maja wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji Odwołujący
wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1a. posiadania
wiedzy i doświadczenia, w ten sposób, że będzie on miał nowe brzmienie: a. wykonali
należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego proces rozliczeń w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) oparty
o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu — w zakres którego wchodziło
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na poziomie sprzętowo
aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja zamawianego systemu
z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych z systemów
eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów lub PPM (PPM - punkt poboru medium) oraz umożliwiający
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz;
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1 b. posiadania
wiedzy i doświadczenia, w ten sposób, że będzie on miał nowe brzmienie:
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) - oparty
o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu — w zakres którego wchodziło
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na poziomie sprzętowo
aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja zamawianego systemu
z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych z systemów
eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów oraz umożliwiający jednoczesną pracę 500 (pięćset)
użytkowników.;
3. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), c. tj.;
w zakresie dotyczącym analityka, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), d. tj.; w zakresie dotyczącym
programisty, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), e. tj.; w zakresie dotyczącym wdrożeniowca w taki sposób,że wykreśla się możliwość wykazania się doświadczeniem polegającym na zaprojektowaniu,
budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP.
4. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.;
w zakresie dotyczącym kierownika projektu, w taki sposób, aby jedna z dwóch wskazanych
osób spełnia następujące m. in. następujące wymaganie: pełnił funkcję kierownika projektu
przy realizacji co najmniej jednej usługi wdrożeniowej IT o następujących cechach:
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja systemu bilingowego a druga spełnia
następujące wymagania: pełnił funkcję kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej
usługi wdrożeniowej U o następujących cechach: zaprojektowanie, budowa, wdrożenie
i integracja systemu CRM;
5. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.;
w zakresie dotyczącym głównego architekt systemu IT w taki sposób, aby jedna z dwóch
wskazanych osób spełnia następujące wymaganie: posiada przynajmniej 3- letnie
doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji głównego architekta systemów informatycznych
bilingowego w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym,
ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym), w tym doświadczenie zdobyte podczas
przynajmniej jednego projektu o następujących cechach: a) zaprojektowanie, budowa,
wdrożenie i integracja systemu bilingowego, a druga spełnia następujące wymagania:
posiada przynajmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji głównego
architekta systemów informatycznych CRM w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym), w tym
doświadczenie w przedsiębiorstwie sektora Utility zdobyte podczas przynajmniej jednego
projektu o następujących cechach: a) zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja
systemu CRM.
6. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie wymagania
„Wykonawca musi udokumentować, że system zbudowany w oparciu o oferowaną platformę
technologiczną był już wcześniej wdrożony i obsługuje przynajmniej 5 min PPM (PPM - punkt
poboru medium) w ramach pojedynczej instancji systemu"
7. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie „Wykonawca
musi zaoferować systemy, dla których na rynku istnieją inne niż ten wykonawca podmioty,
które zrealizowały co najmniej jedną usługę na rzecz przedsiębiorstwa z sektora Utilities, na
utrzymanie i rozwój systemu zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną,
przy czym liczba tych podmiotów nie może być mniejsza niż 3.";
8. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie Jeżeli
wykonawca nie jest jednocześnie producentem platformy technologicznej to musi
udokumentować, że jest uprawniony do dysponowania oferowaną platformą technologiczną
na potrzeby przedmiotowego zamówienia."
9. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt IV.3 ppkt 20) w ten sposób, że
będzie on miał nowe brzmienie „Z uwagi na charakter Zamówienia oraz podział zadań
pomiędzy Zamawiającymi, umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte
z wybranym w wyniku przetargu Wykonawcą na następujących zasadach: każdy
z Zamawiających (PGE Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A.) zawrze z Wykonawcą
oddzielną Umowę w sprawie Zamówienia z zastrzeżeniem możliwości, że umowę w sprawie
Zamówienia w zakresie licencji z prawem sublicencji lub prawem do udzielenia prawa do
korzystania z platformy technologicznej w zakresie zgodnym z udzieloną licencją na PGE
Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz dostawy niezbędnej infrastruktury lub jej części
zawrze z wybranym wykonawcą w wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia inna spółka z grupy kapitałowej PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Wzór
umów w sprawie Zamówienia będzie określał SIWZ”.
10. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) poprzez jednoznaczne
zdefiniowanie pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie, system.
Zgodnie z art. 22 ust. 5 Pzp warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Innymi słowy, celem ich
postawienia i odpowiedniego opisania jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia. Dlatego też Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli
uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami
gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Pamiętając
o tym, że stawiane wykonawcom przez Zamawiającego wymogi w opisie warunku muszą być
proporcjonalne, a tym samym nie mogą one być nadmierne, zauważenia wymaga również to,że w niektórych, szczególnie uzasadnionych, przypadkach mogą one być postawione na
wysokim poziomie zbliżonym, czy niekiedy nawet tożsamym z zakresem ujętym w opisie
przedmiotu zamówienia. Tak uznała KIO w wyroku z 08.04.2015 r., sygn. akt: KIO 579/15.
Przedmiotem niniejszego Zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemów obsługi
i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A.: 1) całościowego
rozwiązania informatycznego wspierającego obszar sprzedaży detalicznej w PGE Obrót S.A.
(system klasy CRM i Biling) wraz z Usługami Eksploatacyjnymi i Rozwojowymi związanymi
z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych, dostawą niezbędnej
infrastruktury dla każdego z tych systemów; 2) centralnego Systemu Bilingowego OSD oraz
Obsługi Zgłoszeń dla PGE Dystrybucja S.A. wraz z Usługami Eksploatacyjnymi
i Rozwojowymi związanymi z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych,
dostawą niezbędnej infrastruktury dla każdego z tych systemów. (Pkt II. 1.5 Ogłoszenia)
Zamawiający zawarł ponadto w pkt II.2.1) Ogłoszenia dodatkowe wymaganie tj.:
„Zamawiane systemy muszą być dostarczone na jednej platformie technologicznej
(pochodzącej od jednego producenta), ale stanowić niezależne architektonicznie (fizycznie
i logicznie) rozwiązania informatyczne." Zatem jeżeli zamawiane systemy muszą być
dostarczone na jednej platformie technologicznej (pochodzącej od jednego producenta) to
mając na uwadze obowiązek proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia określenia
warunków udziału w postępowaniu, wymaga się od Zamawiającego odpowiedniego
uwzględnienia takiego wymagania również w warunku dotyczącym doświadczenia
wykonawcy. KIO w wyroku z 19.11.2014 r. o sygn. akt: KIO 2279/14 stwierdziła, że
Zamawiający musi, formułując warunki udziału w postępowaniu, mieć na uwadze przede
wszystkim swoje potrzeby związane z wykonaniem przyszłego zamówienia, aby wyłoniony
w postępowaniu wykonawca posiadał m.in. odpowiednią wiedzę i odpowiednie
doświadczenie umożliwiające wykonanie zamówienia bez dających się przewidzieć
perturbacji. Dlatego oprócz wartościowego czy terminowego zakresu wykonania podobnych
usług zamawiający powinien żądać wykazania wykonywania podobnego zakresu
przedmiotowego. Zamawiający określił warunki dotyczące doświadczenia wykonawcy w pkt
III.2.3 ppkt 1 Ogłoszenia, że „Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów: 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia tj.: 1)
posiadania wiedzy i doświadczenia tj.;
a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego proces rozliczeń w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) — w zakres
którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na
poziomie sprzętowo aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja
zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów lub PPM (PPM - punkt poboru medium) oraz umożliwiający
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz;
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym)— w zakres
którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na
poziomie sprzętowo aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja
zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów oraz umożliwiający jednoczesną pracę 500 (pięćset)
użytkowników."
Powyższe warunki udziału w postępowaniu dotyczące kwalifikacji technicznych
wykonawców zostały ustalone z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp ponieważ nie pozwalają one
na zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia. Brak w warunkach określonych w pkt III.2.3 ppkt 1 wymagania aby dostawę
i wdrożenie systemu informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie
sektora Utility oraz obejmującego dostawę i wdrożenie systemu informatycznego
wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility był oparty na platformie
technologicznej oferowanej Zamawiającemu powoduje, że wykonawca, który spełni takie
wymaganie może następnie zaoferować w ofercie rozwiązanie oparte na innej platformie
technologicznej. Zaoferowanie przez wykonawcę w ofercie rozwiązania opartego na innej
platformie technologicznej będzie skutkowało całkowitym brakiem weryfikacji doświadczenia
wykonawcy w dostawie i wdrożeniu rozwiązania, które będzie wdrażane u Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nakazania Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt
III.2.3) ppkt 1, 2), c. tj.; w zakresie dotyczącym analityka, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), d. tj.;
w zakresie dotyczącym programisty, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), e. tj.; w zakresie dotyczącym
wdrożeniowca w taki sposób, że wykreśla się możliwość wykazania się doświadczeniem
polegającym na zaprojektowaniu, budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP należy
wyjaśnić jak poniżej.
Systemy billingowe oraz systemy klasy CRM posiadają specyficzne cechy istotnie
odróżniające je od systemów klasy ERP, stąd doświadczenia zdobyte w trakcie wdrożeń
systemów ERP nie są bezpośrednio przekładalne na projekty billingowe i wdrożenia
systemów CRM, szczególnie w warunkach wolnego rynku i swobodnej konkurencji wśród
sprzedawców energii.
Do podstawowych różnic należy:
1. Orientacja na klienta i budowanie przewagi konkurencyjnej.
Systemy klasy ERP są zorientowane na przetwarzanie danych dotyczących zasobów,
operacji gospodarczych, transakcji finansowych. Procesy, objęte zakresem systemów tej
klasy są z reguły zestandaryzowane i wynikają, w znacznej części z przepisów prawa,
procedur lub regulacji. Wdrożenie może w dużej mierze opierać się na procesach
referencyjnych, adaptowanych do zasad obowiązujących w danej organizacji.
Nowoczesne systemy klasy CRM i zintegrowane z nimi systemy billingowe są narzędziem
wykorzystywanym w budowaniu przewagi konkurencyjnej podmiotów rynkowych i jako takie,
są zorientowane na klienta, odzwierciedlają różne strategie rynkowe pozyskiwania
i utrzymania klientów oraz wynikające z nich, specyficzne dla danego podmiotu procesy.
Wdrożenia takich systemów wymaga umiejętnego prowadzenia analizy i projektu,
w mniejszym stopniu opiera się na procesach referencyjnych a , zamiast tego, na nowych
procesach modelowanych w trakcie projektu , wiąże się z reguły z głęboką transformacją
organizacji, podporządkowaną docelowej strategii biznesowej, której celem jest skuteczna
walka o klienta.
2. Konieczność przetwarzania danych pomiarowych i pomiarowo-rozliczeniowych Istotnym
elementem wdrożenia systemów billingowych jest obszar pozyskiwania, gromadzenia
i przetwarzania danych pomiarowych nieobecny w systemach klasy ERP. Obszar ten
wymaga integracji z systemami U Zamawiającego oraz podmiotami zewnętrznymi
udostępniającymi dane pomiarowe. Wymaga szeregu uzgodnień dotyczących rozdziału
odpowiedzialności pomiędzy uczestnikami procesu, podziału funkcji między komponenty
architektury rozwiązania, ustalenia i wdrożenia reguł walidacji oraz substytucji danych. Brak
doświadczeń we wdrażaniu tego typu procesów może znacznie utrudnić prowadzenie
projektu i doprowadzić do popełnienia błędów, których skutki będą trudne lub niemożliwe do
odwrócenia.
3. Konieczność wymiany informacji między podmiotami rynku
Aktualny model rynku energii w Polsce powoduje konieczność głębokiej i wielostronnej
komunikacji między podmiotami rynku - Sprzedawcami i Operatorami Systemów
Dystrybucyjnych (OSD). Procesy biznesowe Sprzedawców są, w dużej części, realizowane
z udziałem OSD, z kolei OSD są zobligowani do publikacji określonych informacji oraz
realizacji procesów zlecanych przez Sprzedawców w określonym trybie. Procesy współpracy
pomiędzy OSD i Sprzedawcami muszą być z jednej strony wbudowane w systemy CRM
i systemy billingowe, z drugiej zaś muszą być realizowane zgodnie z określonymi
standardami, właściwymi dla poszczególnych OSD (w przyszłości - wspólnymi dla Polski).
Doświadczenie polegające na wdrożeniu systemów klasy ERP nie dają doświadczeń w tego
typu współpracy. W związku z powyższym możliwość wykazania się doświadczeniem
polegającym na zaprojektowaniu, budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP
w przypadku osób wchodzących w skład zespołu, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia pełniąc funkcję: analityka, programisty i wdrożeniowca, narusza art. 22 ust. 4
Pzp, ponieważ powoduje nieproporcjonalność, nieadekwatność tego warunku w stosunku do
przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego. Legitymowanie się przez
wykonawcę ubiegającego się o zamówienie publiczne wiedzą i doświadczeniem stosownie
do art. 22 ust. 4 p.z.p. ma być związane z przedmiotem zamówienia i do niego
proporcjonalne, potwierdzające, że wykonawca posiada wystarczającą zdolność, wiedzę
i doświadczenie, aby z pozytywnym skutkiem mógł podjąć się realizacji zamówienia
publicznego (Wyrok KIO z 07.10.2014 r., sygn. akt: KIO 2005/14). Jednocześnie warunek ten
został także ustalony z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp, ponieważ nie pozwala on na
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia. Odnosząc się do żądania doprecyzowania wymagania dotyczącego
doświadczenia kierownika projektu oraz głównego architekt systemu IT należy ponownie
podnieść, że przedmiotem niniejszego Zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemów
obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A.: 1) całościowego
rozwiązania informatycznego wspierającego obszar sprzedaży detalicznej w PGE Obrót S.A.
(system klasy CRM i Biling) wraz z Usługami Eksploatacyjnymi i Rozwojowymi związanymi
z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych, dostawą niezbędnej
infrastruktury dla każdego z tych systemów; 2) centralnego Systemu Bilingowego OSD oraz
Obsługi Zgłoszeń dla PGE Dystrybucja S.A. wraz z Usługami Eksploatacyjnymi
i Rozwojowymi związanymi z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych,
dostawą niezbędnej infrastruktury dla każdego z tych systemów. (Pkt II. 1.5 Ogłoszenia)
Zakres zamówienia wymaga więc, aby Zmawiający ocenił doświadczenie osób wskazanych
przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu oraz głównego architekt systemu
IT zarówno w zakresie posiadania doświadczenia zaprojektowaniu, budowie, wdrożeniu
i integracji systemu bilingowego jak i w zaprojektowaniu, budowie, wdrożeniu i integracji
systemu CRM.
Warunki określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.;
w zakresie dotyczącym kierownika projektu oraz w Ogłoszeniu pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.;
w zakresie dotyczącym główny architekt systemu U, dopuszczają sytuację w której osoby te
mogą nie mieć doświadczenia tylko w zakresie posiadania doświadczenia zaprojektowaniu,
budowie, wdrożeniu i integracji systemu bilingowego albo tylko w zaprojektowaniu, budowie,
wdrożeniu i integracji systemu CRM. Takie ukształtowanie tych warunków narusza art. 22
ust. 4 Pzp, ponieważ powoduje, że warunki te są nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia określonego przez Zamawiającego. Warunki te został także ustalony
z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp, ponieważ nie pozwalają on na zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Podniósł, że
niewątpliwie to Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i on decyduje, czy będzie wymagał od wykonawców spełnienia określonych
warunków udziału w postępowaniu czy też nie. Niemniej jednak działania Zamawiającego
powinny być dokonywane w granicach określonych przez przepisy Ustawy. Ustawa zaś
nakłada na Zamawiającego obowiązek takiego opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, by był on związany z przedmiotem zamówienia, a nadto proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 31.03.2015 r., sygn. akt: KIO 540/15).
Zgodnie z par. 6 ust 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z dnia 19.02.2013 r. ze zm.) w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane,
dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które
mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać poświadczona przez
wykonawcę na żądanie zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający w celu
ustalenia zgodności oferowanych systemów obsługi i rozliczeń klientów z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia winien zmienić treść ogłoszenia w pkt II.2.1)
poprzez dodanie wymagania: „Wykonawca musi udokumentować, że system zbudowany
w oparciu o oferowaną platformę technologiczną był już wcześniej wdrożony i obsługuje
przynajmniej 5 min PPM (PPM - punkt poboru medium) w ramach pojedynczej instancji
systemu" Tak określone wymaganie pozwoli jednoznacznie ustalić, czy oferowany systemy
faktycznie funkcjonuje i jest w stanie obsłużyć przynajmniej 5 min punktów poboru medium tj.
ilość jaką będzie musiał obsłużyć system wdrożony w ramach przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie art. 29 ust.
1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny i nieuwzględniający
wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony w ogłoszeniu należy
podnieść, iż Zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wymagań, które
chroniłby bo go przed uzależnieniem się od jednego wykonawcy. Żądania nakazania
Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie wymagania „Wykonawca musi
zaoferować systemy, dla których na rynku istnieją inne niż ten wykonawca podmioty, które
zrealizowały co najmniej jedną usługę na rzecz przedsiębiorstwa z sektora Utilities, na
utrzymanie i rozwój systemu zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną
, przy czym liczba tych podmiotów nie może być mniejsza niż 3." jest zatem uzasadnione
potrzebą wprowadzenia postanowienia, które wykluczy uzależnienie Zamawiającego od
wykonawcy, który dostarczy wymagane systemy.
Odnosząc się do żądania nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt
II.2.1) i dodanie „Jeżeli wykonawca nie jest jednocześnie producentem platformy
technologicznej to musi udokumentować, że jest uprawniony do dysponowania oferowana
platformą technologiczną na potrzeby przedmiotowego zamówienia." Należy podkreślić, że
wymaganie udokumentowania w/w uprawnienia jest niezbędne do potwierdzenia, że
wykonawca faktycznie będzie zdolny do należytego wykonania zamówienia. Z uwagi na
krytyczne znaczenie dla zamawiającego zamawianych systemów, niezbędne jest
wyeliminowanie ryzyka związanego z ewentualnymi perturbacjami wynikającymi z braku
posiadania odpowiednich uprawnień niezbędnych do wdrożenia wymaganej platformy
technologicznej zaoferowanej przez wykonawcę.
Wymaganie określone w pkt IV.3 ppkt 20) ogłoszenia tj. „Z uwagi na charakter
Zamówienia oraz podział zadań pomiędzy Zamawiającymi, umowy w sprawie zamówienia
publicznego zostaną zawarte z wybranym w wyniku przetargu Wykonawcą na następujących
zasadach: każdy z Zamawiających (PGE Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A.) zawrze
z Wykonawcą oddzielną Umowę w sprawie Zamówienia z zastrzeżeniem możliwości, że
umowę w sprawie Zamówienia w zakresie licencji z prawem sublicencji na PGE Dystrybucja
S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz dostawy niezbędnej infrastruktury lub jej części zawrze
z wybranym wykonawcą w wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
inna spółka z grupy kapitałowej PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Wzór umów
w sprawie Zamówienia będzie określał SIWZ - jest nadmierne, ogranicza konkurencję i może
doprowadzić do wyeliminowania części wykonawców zdolnych do należytego wykonania
niniejszego zamówienia z udziału w postępowaniu.”. Warunki licencyjne narzucone przez
producenta platformy technologicznej, stosowane w całym świecie, nie pozwalają na
udzielenie prawa sublicencji, ale równocześnie umożliwiają udzielanie prawa do korzystania
z platformy technologicznej w zakresie zgodnym z udzieloną licencją. Udzielenie prawa do
korzystania z platformy technologicznej w zakresie zgodnym z udzieloną licencją zapewnia
warunki równoważne z prawem w zakresie licencji z prawem sublicencji.
Brak jednoznacznej definicji pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie,
system, skutkuje naruszeniem:
1. art. 22 ust. 4 Pzp w związku z jego nieprawidłowym zastosowaniem i dokonaniem opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niejednoznaczny;
2. art. 22 ust. 5 Pzp w związku z jego nieprawidłowym zastosowaniem i ustaleniem
warunków oraz opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia;
3. art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony
w ogłoszeniu.
Zamawiający w dniu 01.02.2016 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Capgemini Polska Sp.
z o. o., ul. Aleje Jerozolimskie 96,00-807 Warszawa zwana dalej: „Capgemini Polska Sp. z o.
o.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Izba nie uznała skuteczności
zgłoszonego przystąpienia z uwagi na brak wykazania umocowania dla osób podpisujących
zgłoszenie w terminie na zgłoszenie przystąpienia. Nie wykazano umocowania dla drugiego
z pełnomocników (pełnomocnictwo łączne) – umocowanie do reprezentacji jednej z osób
podpisujących pełnomocnictwo nie wynika z załączonego wydruku aktualnego KRS-u.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) S&T Services Polska Sp.
z o.o., Park Postępu, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zwana dalej: „Services Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba nie uznała skuteczności
zgłoszonego przystąpienia z uwagi na brak wykazania umocowania dla osoby podpisującej
zgłoszenie w terminie na zgłoszenie przystąpienia. Nie przedłożono stosownego
pełnomocnictwa.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Atos Polska S.A.,
ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź, adres do korespondencji: Atos Polska S.A. Oddział
w Warszawie, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa zwana dalej: „Atos Polska S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Podczas rozprawy
umocowany pełnomocnika złożył oświadczenie o wycofaniu zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwana dalej: „Comarch S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Infovide-Matrix S.A.,
ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa zwana dalej: „Infovide-Matrix S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SYGNITY S.A.,
ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa zwana dalej: „SYGNITY S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 17.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołań wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania
(w tym na odwołanie o sygn. akt: KIO 120/16), w której wnosił o oddalenie w całości
odwołań. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym na posiedzeniu.
1. Bezzasadność zarzutów odwołania
1.1. Przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów odwołania wniesionego przez
Odwołującego konieczne jest poczynienie szeregu uwag o charakterze ogólnym, wspólnych
dla wszystkich podniesionych w tym odwołaniu zarzutów. Uzasadnienie poszczególnych
zarzutów w istocie nie wykazuje naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego, lecz
zmierza do narzucenia Zamawiającemu przyjęcia określonej koncepcji warunków
postępowania (poprzez ich zawężenie i zaostrzenie), jak też do narzucenia opisu przedmiotu
zamówienia, m. in. poprzez nałożenie dodatkowych obowiązków na wykonawcę w zakresie
składanej przez niego oferty.
1.2. Ponownie należy zatem podkreślić - co zresztą wprost przyznaje sam Ericsson (str. 11
odwołania) - że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i tylko w jego kompetencji
leży takie zdefiniowanie warunków udziału w postępowaniu, które umożliwi dopuszczenie do
składania ofert wiarygodnych wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia,
i jednocześnie wyeliminuje podmioty nie posiadające wymaganego doświadczenia,
potencjału czy uprawnień. Natomiast jedynym uprawnieniem zainteresowanych
wykonawców jest zakwestionowanie tych warunków, które mają charakter dyskryminacyjny
lub nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia i tylko w tym zakresie mogą
posiadać legitymację do wnoszenia odwołań na zbyt rygorystyczne i nieuzasadnione
charakterem zamówienia wymogi udziału w postępowaniu. Analogicznie spostrzeżenia
należy poczynić również do opisu przedmiotu zamówienia i żądań Odwołującego z tym
związanych.
1.3. W odwołaniu nie przedstawiono argumentów przemawiających za zaostrzeniem tzw.
warunków podmiotowych, jak też nie przedstawiono, na jakiej podstawie może się tego
domagać zainteresowany wykonawca. Przeciwnie nawet, sam Ericsson przyznaje, że
„stawiane przez Zamawiającego wymogi muszą być proporcjonalne, a tym samym nie mogą
być nadmierne" (por. str. 6 odwołania). Należy również odnotować, że przytoczony
w odwołaniu wyrok o sygn. akt KIO 579/15 nie dość, że dotyczył innego stanu faktycznego,
to przede wszystkim zawierał zupełnie inne rozstrzygnięcie, od żądanego przez
odwołującego się wykonawcy, bowiem w przywołanej sprawie Izba uwzględniając
odwołanie nakazała zastąpienie warunków bardziej liberalnymi (Zgodnie
z rozstrzygnięciem Izby warunek doświadczenia polegającego na wykonaniu "co najmniej
jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym zamówienie
winno obejmować swym zakresem wykonanie minimum 6.000 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej łącznie z przyłączami grawitacyjnymi, 3.500 mb kanalizacji sanitarnej
ciśnieniowej łącznie z przyłączami ciśnieniowymi, 2 przepompowni ścieków i 15
przepompowni przydomowych" został zastąpiony wymogiem wykonania „co najmniej
jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie winno
obejmować swym zakresem wykonanie minimum 3.500 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej, 2.500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, 2 przepompowni ścieków i 15
przepompowni przydomowych", a zatem Izba
zadecydowała o znacznym obniżeniu
pierwotnych warunków z uwagi na ich nieproporcjonalność w stosunku do przedmiotu
zamówienia.) Przytoczony zaś fragment wyroku jest wyjęty z kontekstu, bowiem w dalszej
części uzasadnienia - już niezacytowanej przez Odwołującego - Izba wprost odnosi to
stwierdzenie do uprawnienia (a nie obowiązku) zamawiającego w zakresie stawiania
warunków na bardzo wysokim poziomie, jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem
zamówienia. Odwołujący nie przedstawił więc na potwierdzenie swojej tezy żadnego
orzeczenia KIO, co jest o tyle zrozumiałe, że ugruntowana linia orzecznicza jest w tym
zakresie jednoznaczna i wyraźnie zastrzega określenie warunków udziału w postępowaniu
jako domeny zamawiającego.
1.4. Jak zostanie wykazane w dalszej części pisma i co potwierdza już pobieżna analizażądań odwołania, zamiarem Odwołującego nie jest taka modyfikacja, która umożliwi wzięcie
udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom obiektywnie zdolnym wykonać przedmiot
zamówienia, lecz zupełnie przeciwnie - jedynym jego celem jest takie ustalenie warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, które znacznie zawęzi krąg
potencjalnych wykonawców (w jednym przypadku być może wyłącznie do samego
Odwołującego - pkt 5 poniżej). Podkreślić należy, że właśnie uwzględnienie któregokolwiek
z zarzutów oznaczałoby naruszenie przepisów Pzp, bowiem wiązałoby się z nakazaniem
Zamawiającemu wprowadzenia takich zmian w opisie warunków udziału w postępowania,
które nieproporcjonalnie zawęziłyby krąg wykonawców, doprowadzając w ten sposób do
naruszenia reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samy
interes Odwołującego sprowadza się wyłącznie do takiego określenia warunków udziału
w postępowaniu, które skutecznie wyeliminują konkurencję. Takie działanie należałoby
rozważać w kategoriach nadużycia prawa, co niewątpliwie nie zasługuje na ochronę i już
samo w sobie stanowi podstawę do oddalenia odwołania.
2. Żądanie w zakresie wymogu charakterystyki platformy technologicznej - ad pkt I.
uzasadnienia odwołania
2.1. W przyjętym przez Zamawiającego trybie postępowania, tj. przetargu ograniczonym,
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, obejmujący również projekty umów, będzie
udostępniony
wykonawcom
zaproszonym
do
składania
ofert.
Wprowadzenie
proponowanego przez Odwołującego wymogu, aby zrealizowane projekty (przedstawiane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia) były
oparte tej samej platformie technologicznej, którą wykonawca zamierza zaoferować
Zamawiającemu, jest nieuzasadnione przedmiotem zamówienia ani trybem postępowania,
a znacznie ograniczyłoby konkurencję, bowiem wymuszałoby na zakwalifikowanych
wykonawcach zaoferowanie wyłącznie rozwiązań opartych na już wykorzystanej platformie,
nawet jeżeli zainteresowany wykonawca mógłby zaoferować innowacyjne rozwiązanie,
oparte na nowej platformie. Uwzględnienie żądania Odwołującego doprowadziłoby nie
tylko do zmniejszenia konkurencyjności, ale też mogłoby oznaczać, iż najbardziej
nowoczesne rozwiązania w ogóle nie będą mogły zostać zaoferowane Zamawiającemu, co
jest o tyle istotne, że innowacyjność systemu ma w Postępowaniu kluczowe znaczenie
(w ramach oceny uwzględniono kryterium funkcjonalności o wadze 25%).
2.2. Jednocześnie Odwołujący stawia niemożliwą do obrony tezę, że brak żądanego
postanowienia będzie skutkować całkowitym brakiem weryfikacji doświadczenia wykonawcy
w dostawie i wdrożeniu oferowanego rozwiązania. Abstrahując bowiem od rozważanej już
kwestii wchodzenia przez Odwołującego w kompetencje Zamawiającego, należy podkreślić,że zarówno za pomocą warunków udziału w postępowaniu (które wbrew twierdzeniom
odwołania już są wymagające i eliminują podmioty niewiarygodne lub niekompetentne), to
z uwagi na oczekiwany czas wdrożenia oraz postanowienia przewidziane w umowie (kary za
opóźnienie realizacji przedmiotu umowy, za niedostarczenie oczekiwanych funkcjonalności),
ryzyka dostarczenia przez potencjalnych wykonawców rozwiązania dla którego wykonawca
nie ma doświadczenia lub wymaganych kompetencji są całkowicie wykluczone. Tym samym
zarzut ten jako nieuzasadniony zasługuje na oddalenie.
3. Żądanie
zmiany
wymogu
doświadczenia
Analityków,
Programistów
i Wdrożeniowców - ad pkt II. uzasadnienia odwołania
3.1. Podobnie jak w przypadku odwołania lnfovide-Matrix, również w tym przypadku
niezrozumiałe i nieuzasadnione jest żądanie Odwołującego do ograniczenia wymogu
doświadczenia dla analityków, programistów oraz wdrożeniowców tylko do systemów klasy
Billing lub CRM poprzez usunięcie systemu klasy ERP. Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, w jaki sposób wyeliminowanie jednego ze sposobów wykazania posiadania
potencjału gwarantującego należyte wykonanie umowy może naruszyć reguły uczciwej
konkurencji czy równego traktowania przedsiębiorców. Również w tym przypadku
Odwołujący - podobnie jak lnfovide-Matrix - zdaje się raczej kwestionować kompetencje
Zamawiającego do samodzielnego ukształtowania warunków udziału w postępowaniu. Jak
już obszerne Zamawiający uzasadnił szerzej w pkt 3 odpowiedzi na odwołanie lnfovide-
Matrix, osoby, które uczestniczyły w dużych wdrożeniach systemów ERP w sektorze „utility"
posiadają takie same kompetencje jak specjaliści w zakresie CRM oraz biling, posiadają
wiedzę i kompetencje, niezbędne przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zawężenie
doświadczenia wg żądanej zmiany niewątpliwie ograniczą konkurencyjność postępowania,
polegającą na niezasadnym wyeliminowaniu tych wykonawców, którzy dysponują również
specjalistami w systemach ERP.
3.2. Uzasadnienie tej części odwołania, jak i treść żądań w nim zgłoszonych w tym zakresie,
stanowią zatem doskonałą ilustrację rzeczywistego zamiaru Odwołującego, jakim
w istocie jest wyeliminowanie tych konkurencyjnych wykonawców, którzy zatrudniają
specjalistów w innych, lecz powiązanych z przedmiotem zamówienia i przydatnych dla jego
realizacji, dziedzinach i na których mogliby się na nich powołać celem wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Fragment z pkt 3 odpowiedzi na odwołanie:
3.1. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i tylko w jego kompetencji leży takie zdefiniowanie warunków udziału
w postępowaniu, które umożliwi dopuszczenie do składania ofert wiarygodnych
wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia, i jednocześnie wyeliminuje podmioty nie
posiadające wymaganego doświadczenia, potencjału czy uprawnień. Natomiast jedynym
uprawnieniem zainteresowanych wykonawców jest zakwestionowanie jedynie tych
warunków, które mają charakter dyskryminacyjny lub nieproporcjonalny względem
przedmiotu zamówienia i tylko w tym zakresie mogą posiadać legitymację do wnoszenia
odwołań na zbyt rygorystyczne i nieuzasadnione charakterem zamówienia wymogi udziału
w postępowaniu.
3.2. Odwołujący bezzasadnie kwestionuje treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym doświadczenia wymaganego od poszczególnych specjalistów, żądając jego
zaostrzenia w postaci wykluczenia możliwości powoływania się w przypadku osób
zaangażowanych w realizację zamówienia na ich doświadczenie w pełnieniu danej funkcji
dla systemu klasy ERP, które aktualnie Zamawiający dopuścił obok i na równi
z doświadczeniem w projektach billingowych czy CRM. Odwołujący nie przedstawił jednak
na potwierdzenie swojej tezy co do rzekomej nieproporcjonalności warunku i braku jego
związku z przedmiotem zamówienia żadnego dowodu, tudzież nie poparł się orzecznictwem
KIO, co jest o tyle zrozumiałe, że ugruntowana linia orzecznicza jest w tym zakresie
jednoznaczna i wyraźnie zastrzega określenie warunków udziału w postępowaniu jako
domeny zamawiającego. O nieproporcjonalności warunków można mówić jedynie wówczas,
gdy niezasadnie ograniczają krąg potencjalnych wykonawców, tymczasem takiego
ograniczenia Odwołujący nie zarzuca. Zarzut jego opiera się zaś jedynie na twierdzeniach,że warunek odnoszący się do doświadczenia w systemach ERP rzekomo nie weryfikuje
w żadnym stopniu zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Tym samym
rzekoma nieproporcjonalność w rozumieniu proponowanym przez Odwołującego nie może
stanowić naruszenia przepisów PZP, skoro zamawiający może w ogóle zrezygnować ze
stawiania warunków. Jak zauważyła Izba w wyroku z dnia 24 czerwca 2014 r.,
„warunki udziału w postępowaniu, w myśl art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p., muszą być jedynie
związane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne. Z powyższego przepisu
wywodzi się, że warunki nie mogą być jedynie nieproporcjonalne tj. nadmiernie wygórowane
wobec przedmiotu zamówienia bądź w ogóle z nim niezwiązane.
Nie ma natomiast
żadnych przeszkód, aby były ustanowione na poziomie minimalnym albo w ogóle nie
opisane" (KIO 1147/14).
3.3. Szczególnie trafne spostrzeżenia w tym zakresie zawarto w wyroku Izby z dnia 20
czerwca 2013 r., w którym jasno stwierdzono, że „W świetle przepisów ustawy P.z.p. nie
można postawić Zamawiającemu zarzutu nieracjonalności opisu warunków, prowadzących
np. do niegospodarności, w sytuacji gdy Zamawiający dokona opisu warunków zamówienia
na zbyt niskim poziomie. W świetle regulacji ustawy P.z.p. opis warunków zamówienia
podlegający zaskarżeniu w trybie odwoławczym to opis, który prowadzi do dyskryminacji czy
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu poprzez wprowadzenie warunków na
poziomie wykraczającym poza dyspozycję art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p. (warunek niezwiązany
z przedmiotem zamówienia, nadmierny, preferujący określone podmioty, czy też
dyskryminujący inne). Brak żądania przez Zamawiającego od wykonawców określonych
uprawnień w żaden sposób nie wpływa na sytuację Odwołującego się wykonawcy
w postępowaniu - nie pozbawia, czy też nie ogranicza mu szans na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Domaganie się od Zamawiającego opisu dodatkowych,
zaostrzających granice ubiegania się o zamówienia, warunków nie narusza interesu
Odwołującego w ubieganiu się o niniejsze zamówienie, a ponadto nie narusza przepisów
ustawy P.z.p."
(KIO 1279/13).
3.4. Całkowicie niezrozumiałe i nieuzasadnione jest zatem żądanie Odwołującego co do
ograniczenia wymogu doświadczenia dla Kierowników projektu, Analityków, Programisty,
Wdrożeniowca, Specjalisty ds. bezpieczeństwa tylko do systemów klasy Billing lub CRM
poprzez usunięcie systemu klasy ERP. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, w jaki
sposób wyeliminowanie jednego ze sposobów wykazania posiadania doświadczenia
gwarantującego należyte wykonanie umowy może naruszyć reguły uczciwej konkurencji czy
równego traktowania przedsiębiorców lub w inny sposób naruszać przepisy PZP. Wyjaśnić
natomiast należy, że zgodnie z intencją Zamawiającego po stronie wybranego
w postępowaniu wykonawcy ma działać zespół złożony z doświadczonych fachowców,
przygotowanych do uczestnictwa w projekcie skomplikowanego wdrożenia systemu IT.
Wdrożenie systemów klasy ERP, podobnie jak CRM i Billing, jest przedsięwzięciem
skomplikowanym i złożonym wiążącym się m.in. z wypracowaniem docelowych modeli
procesów biznesowych (nierzadko odnoszą się do procesów biznesowych przebiegających
przez całą organizację), implementacją modułów sytemu odpowiadających za odmienne
funkcjonalności, integracją z różnorodnymi systemami powiązanymi oraz migracją danych.
Zamawiający jest przekonany, że osoby, które uczestniczyły w dużych wdrożeniach
systemów ERP, CRM oraz Biling nabyły wiedzę i kompetencje, które będą potrzebne przy
realizacji przedmiotu zamówienia. Stąd też uzasadnione jest wymaganie wykazania się
doświadczeniem w pełnieniu danej funkcji dla systemu klasy ERP lub billingowego lub CRM
3.5. Zestaw kompetencji oraz wymagań przyjęty dla doświadczenia jest wystarczający dla
realizacji przedmiotu zamówienia, natomiast zawężenie doświadczenia wg żądanej przez
Odwołującego zmiany niewątpliwie ograniczą konkurencyjność Postępowanie, polegającą na
wyeliminowaniu tych wykonawców, którzy dysponują również specjalistami w systemach
ERP, którzy również są zdolni zrealizować prace wymagane dla wykonania zamówienia.
Przykładowo, całkowicie niezrozumiały jest wymóg posiadania doświadczenia wyłącznie
w obszarze billing lub CRM dla programistów - ten profil kompetencji jest współcześnie
u wykonawców profesjonalnie zajmujących się dostarczaniem rozwiązań informatycznych
profilem o charakterze uniwersalnym i nie znajduje żadnego uzasadnienia wyłączanie części
specjalistów, posiadających doświadczenie w systemach klasy ERP.
3.6. Jednocześnie należy podkreślić, że Zamawiający wymaga dodatkowo doświadczenia
dla zespołu wykonawców w przedsiębiorstwach z branży „utility". Ten wymóg zapewnia
znajomość specyfiki funkcjonowania spółek objętych wdrożeniem zamawianych systemów
i gwarantuje, że przy ocenie spełniania warunków w zakresie potencjału wzięci pod uwagę
zostaną ci specjaliści, którzy posiadają doświadczenie we wspomnianej branży.
3.7. Uzasadnienie tej części odwołania, jak i treść żądania zgłoszonego w tym zakresie,
stanowi więc przykład rzeczywistego zamiaru Odwołującego, sprowadzającego się do
wyeliminowania tych konkurencyjnych wykonawców, którzy zatrudniają specjalistów
w innych, lecz powiązanych z przedmiotem zamówienia i przydatnych dla jego realizacji,
dziedzinach i na których mogliby się powołać celem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Żądanie takie - jako zmierzające do ograniczenia konkurencji -jest więc nie
do zaakceptowania.
4. Żądanie zmiany wymogu doświadczenia Kierowników Projektów i Głównych
Architektów - pkt ad III. uzasadnienia odwołania
4.1. Zgodnie z pkt III.2.3 ppkt 2 lit. a ogłoszenia oczekuje się od Kierowników Projektów m.
in. posiadania doświadczenia przy pełnieniu funkcji kierownika projektu przy realizacji
lub billingowego lub CRM. Podstawowym zadaniem oraz odpowiedzialnością Kierownika
Projektu jest zarządzanie wszystkimi zasobami realizującymi projekt oraz osiągnięcie
oczekiwanych celów projektu, co zapewnia przyjęty zestaw kompetencji dla tego stanowiska.
W pkt 111.2.3 ppkt 2 lit. b, ii Ogłoszenia natomiast określono wymóg dla dwóch głównych
architektów posiadania minimum trzyletniego doświadczenia w pełnieniu tej funkcji we
wdrażaniu systemów billing lub CRM w przedsiębiorstwach sektora „utility", przy czym
relewantne doświadczenie architekta powinno być zdobyte podczas przynajmniej jednego
projektu z tego sektora o cechach wskazanych szczegółowo lit a. - c.
4.2. Należy zwrócić uwagę na błędne założenie, jakim kieruje się Odwołujący formułując
swoje żądania dotyczące ww. wymogu i jednocześnie przypomnieć, że Zamawiający
zamierza zawrzeć dwie oddzielne umowy, na rzecz każdej ze spółek w imieniu których
prowadzone jest postępowanie. W konsekwencji też nie jest tak, że Zamawiający oczekuje
wskazania jednego kierownika odpowiadającego za systemy CRM i drugiego -za systemy
Billing (co zresztą jasno wynika z treści pkt III.2.3 ppkt 2 Ogłoszenia), bowiem wymóg
dysponowania dwoma kierownikami wynika wyłącznie z tego, że każdy z nich będzie
współpracował z jedną z zamawiających spółek: PGE Dystrybucja i PGE Obrót. Takie
określenie wymogów w zakresie potencjału osobowego jest wynikiem przyjętego modelu
organizacyjnego w zakresie wdrożenia i z pewnością ingerowanie w tę sferę nie jest rolą
Odwołującego. Stąd też w pełni uzasadnione jest wymaganie od obu kierowników projektów
oraz od obu architektów systemów IT legitymowania się doświadczeniem zdobytym przy
projektach dotyczących systemu billingowego lub CRM, bowiem doświadczenie zdobyte
przez kierowników lub architektów przy realizacji jednego z tych systemów jest w zupełności
wystarczające dla zapewnienia należytego wykonania umowy. Zawężenie doświadczenia
w sposób żądany w odwołaniu będzie nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie będzie odpowiadać rzeczywistym potrzebom Zamawiającego. Przywołane
zatem żądania odwołującego zmierzają do nieuzasadnionego zaostrzenia ww. warunków, co
jest niedopuszczalne i w żadnym wypadku nie zasługuje na uwzględnienie.
5. Żądanie dodania wymogu w zakresie oferowanego systemu - ad pkt IV.
uzasadnienia odwołania
5.1. Żądanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez dodanie postanowienia
w kształcie proponowanym przez Odwołującego doprowadziłoby do rażącego ograniczenia
konkurencji i byłoby całkowicie nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego. Co więcej,
kwestionowanie opisu przedmiotu zamówienia na obecnym etapie jest zdecydowanie
przedwczesne, a ponadto prowadzi do nieuprawnionej ingerencji w uprawnienia
Zamawiającego do samodzielnego określenia przedmiotu zamówienia (szerzej na ten temat
w pkt 6 poniżej). Odwołujący nie wskazał zaś w uzasadnieniu odwołania żadnego przepisu
PZP, który rzekomo został naruszony w związku z brakiem żądanego udokumentowania, że
oferowany przez wykonawcę system był już wcześniej wdrożony i obsługuje co najmniej 5
min PPM w ramach co najmniej pojedynczej instalacji systemu. Z pewnością też brak takiego
wymogu nie narusza też ogólnie przywołanego w petitum odwołania art. 29 ust. 1 PZP, który
dotyczy jedynie wymogu jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
5.2. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że wprowadzenie żądanego postanowienia będzie
skutkować znacznym ograniczeniem konkurencji z uwagi na niewielką liczbę wdrożeń
o takim wolumenie. Na polskim rynku tylko PGE oraz Tauron posiadają wolumen PPM
powyżej 5 min, natomiast pozostałe grupy posiadają liczbę PPM na poziomie poniżej 3 min
(Energa, Enea, RWE Polska). Dodatkowo według wiedzy Zamawiającego dotychczas na
rynku gazu nie było wdrożenia na większą skalę niż 2 min. Klientów. Natomiast zamawiane
wdrożenie jest wdrożeniem etapowym, gdzie maksymalna ilość PPM w każdym etapie jest
zbliżona do 800.000 klientów, stąd doświadczenie we wdrożeniu systemu obsługującego na
jednej instancji 0,8 min PPM jako wymaganie minimalne zdaniem Zamawiającego jest
wystarczające dla zapewnienia prawidłowej realizacji zamówienia. Omawiane żądanie
zmierza do postawienia tak wyśrubowanego warunku, który spełnić może tylko podmiot
posiadający doświadczenie zdobyte na rynku „utility" w innym dużym państwie i jest nim
najprawdopodobniej właśnie Ericsson.
6. Żądanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - ad pkt V. uzasadnienia odwołania
6.1. Również w tym zakresie zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp polegający na rzekomo
niejednoznacznym i nieuwzględniającym wszystkich wymagań opisie przedmiotu
zamówienia jest całkowicie bezzasadny, a ponadto przedwczesny. W treści ogłoszenia
wyraźnie zaznaczono, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zostanie udostępniony
wraz z SWIZ zakwalifikowanym wykonawcom. Dopiero wówczas dopuszczalne będzie
kwestionowanie poszczególnych postanowień specyfikacji, w tym również opisu przedmiotu
zamówienia. Nie znając zaś treści SIWZ nie jest możliwe wnoszenie odwołania na jej treść,
do czego de facto zmierza Odwołujący.
6.2. Wyraźnie natomiast należy podkreślić, że kwestionowanie przez Ericsson opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu jest bezprzedmiotowe, bowiem opis ten
w przypadku tak złożonego postępowania jest niczym więcej jak zwięzłą charakterystyką
odzwierciedlającą nic ponad sam zarys przedmiotu umowy, mającą na celu umożliwienie
potencjalnym wykonawcom zorientowanie się, czego w zarysie dotyczyć ma zamówienie.
Kwestionowanie więc w odwołaniu tego, co Zamawiający chce zamówić można porównać do
kwestionowania samej decyzji o zamiarze udzielenia zamówienia w określonym kształcie,
jakkolwiek decyzja ta jest wypadkową wyłącznie biznesowych potrzeb Zamawiającego.
6.3. Niezależnie od powyższego, wprowadzenie żądanego w odwołaniu wymogu, aby
wykonawca mógł zaoferować jedynie systemy, dla których na rynku istnieją inne niż ten
wykonawca podmioty, które zrealizowały co najmniej jedną taką usługę w oparciu
o oferowaną platformę technologiczną (przy czym liczba tych podmiotów nie może być
mniejsza niż trzy), doprowadziłoby w istocie do znacznego ograniczenia konkurencji, bowiem
wyeliminowałoby wykonawców oferujących całkowicie samodzielnie wytworzone systemy.
Ponadto jest to materia, która będzie uregulowana w samej umowie, a której treść zostanie
udostępniona zakwalifikowanym wykonawcom. W tym miejscu należy podnieść, że
aprioryczne odrzucenie określonych rozwiązań jeszcze na etapie prekwalifikacji nie jest ani
uzasadnione, ani tym bardziej nie może być dochodzone na drodze postępowania
odwoławczego przez zainteresowanego wykonawcę.
6.4. Na marginesie wskazał, że nawet gdyby teoretycznie przyjąć, iż brak postanowienia,
którego dodania do Ogłoszenia domaga się Odwołujący, może spowodować uzależnienie
się na przyszłość Zamawiającego w zakresie rozwoju i utrzymania systemu od wykonawcy,
który ten system wykona w ramach niniejszego zamówienia (co Zamawiający wyraźnie
kwestionuje, bowiem brak jest podstaw do przyjęcia takiego założenia), to nie jest to kwestia
podlegająca ocenie zgodności z przepisami Pzp i tym samym nie może podlegać ocenie
w postępowaniu odwoławczym.
7. Żądanie dodania wymogu w zakresie praw do platformy - ad pkt VI. uzasadnienia
odwołania
7.1. Wprowadzenie żądanego przez Ericsson zastrzeżenia, aby wykonawca, który nie jest
jednocześnie producentem platformy technologicznej, był zobowiązany udokumentować
uprawnienia do dysponowania daną platformą, jest na tym etapie postępowanie jest zbędne.
Stosowne wymagania w tym zakresie znajdą się w projekcie umowy, którą otrzymają
zaproszeni do składania ofert wykonawcy, a zatem Zamawiający nie widzi podstaw aby
kwestia ta została uregulowana już w Ogłoszeniu. Ponadto brak takiego postanowienia
w Ogłoszeniu w żadnym przypadku nie może być traktowane jako naruszenie przepisów
Pzp.
7.2. Niezależnie od tego, w dniu 11 lutego b.r. Zamawiający dokonał zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie objętym odwołaniem, usuwając z sekcji 11.2.1)
następujący wymóg: „Zamawiane systemy muszą być dostarczone na jednej platformie
technologicznej (pochodzącej od jednego producenta), ale stanowić niezależne
architektoniczne (fizyczne i logiczne) rozwiązania informatyczne".
Dokonana zmiana oznacza, iż obecnie Zamawiający nie precyzuje już, że systemy muszą
być dostarczone na platformie pochodzącej od tego samego producenta. Tym samym
w konsekwencji wprowadzonych do Ogłoszenia zmian żądanie odwołania w tym zakresie
stało się bezprzedmiotowe.
8. Żądanie zmiany w zakresie nabywania licencji - ad pkt VII. uzasadnienia
odwołania
8.1. W przypadku postanowień odnoszących się do kwestii licencji i ich ewentualnego
nabycia przez inną spółkę z grupy kapitałowej Zamawiającego, to Odwołujący kolejny raz
stara się narzucić Zamawiającemu określone rozwiązania, nie znając ani jego potrzeb ani
uwarunkowań, w których ten działa. W tym zakresie Zamawiający uważa za zasadne
ograniczenie się do wyjaśnienia, że wprowadzenie żądanego postanowienia jest niezgodne
z przyjętą koncepcją i architekturą dla zamawianych systemów.
8.2. Niezależnie od tego należy podkreślić, iż nie są prawdziwe twierdzenia Odwołującego,
jakoby warunki licencyjne narzucone przez producentów platform nie pozwały na udzielenie
prawa sublicencji. Być może zdanie to jest prawdziwe w przypadku podwykonawcy
Odwołującego, na co wskazywać by mogło użycie liczby pojedynczej (w odwołaniu mowa
jest bowiem o warunkach narzuconych „przez producenta platformy technologiczne/'), ale
z powyższego w żaden sposób nie wynika, że mamy do czynienia z powszechną praktyką
stosowaną przez innych wykonawców. Co więcej, gdyby w istocie było tak jak twierdzi
Odwołujący, to należałoby się zastanowić czemu na udowodnienie powyższego nie
przedstawił jakiegokolwiek dowodu, co jedynie potwierdza gołosłowność zarzutów
odwołania, jak i tego, że Odwołujący kolejny raz uzurpuje sobie prawo o decydowaniu za
Zamawiającego o jego potrzebach. Również w tym zakresie Odwołujący nie wykazał,
dlaczego obecna treść Ogłoszenia i określony w nim zwięźle przedmiot miałyby naruszać
przepisy PZP, co czyni odwołanie całkowicie bezzasadnym.
9. Żądanie doprecyzowania pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie, system
- ad pkt VIII. Odwołania
9.1. Zaskakujące są wątpliwości Odwołującego odnoszące się do zakresu znaczeniowego
pojęć, którymi on sam swobodnie posługuje się w treści odwołania, nie widząc potrzeby
jakiegokolwiek ich dookreślenia. Powyższe już samo w sobie dowodzi, że pojęcia te są dla
niego jasne i jednoznaczne, a więc nie ma potrzeby ich doprecyzowania czy definiowania.
Współcześnie słowa te są zresztą powszechnie używane w języku potocznym, a tym
bardziej ich zakres semantyczny został dawno utrwalony w kręgu profesjonalistów, do
którego należałoby zaliczyć również Odwołującego. Powyższe potwierdza chociażby fakt, żeżaden z innych trzech odwołujących się wykonawców nie miał podobnych zastrzeżeń,
natomiast wszyscy oni równie swobodnie w treści swoich pism używali tychże właśnie słów,
które dla Odwołującego rzekomo wydają się niezrozumiałe. Co więcej, gdyby jakiekolwiek
wątpliwości mogły w tym zakresie istnieć, to właśnie na Odwołującym spoczywał obowiązek
wykazania powyższej okoliczności, jednak nawet nie podjął się on próby wykazania
rzekomych niejasności czy też wieloznaczności użytych w Ogłoszeniu słów. Z tych powodów
zarzut należy uznać za chybiony i nieudowodniony.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz o sygn. akt: KIO
125/16, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu z 20.01.2016 r., zmiany
ogłoszenia – data wysłania z 11.02.2016 r..
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego na rozprawie:
• Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante – z 22.01.2016 r., 2016/S015-023082;
• Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante – z 22.01.2016 r., 2016/S015-023083.
Izba nie dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego na rozprawie:
• Sprawozdania Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. za rok 2014 /okoliczność ta – dotycząca liczby klientów
Zamawiającego - została przyznana przez Zamawiającego, nadto nikt z uczestników
postępowania nie zaprzeczał informacji tam zawartej/;
• Wydruku ze strony internetowej Zamawiającego co do aktualnie prowadzonych
postępowań /nie ma on de facto w sposób bezpośredni znaczenia dla żądania
odwołującego zawartego w odwołaniu/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienia, odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu – naruszenia przez Zamawiającego - art.
7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie
innych pozostających w zw. z art. 7 Pzp, tj.:
a) art. 22 ust. 4 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia;
b) art. 22 ust. 5 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie warunków oraz
opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia;
c) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony
w ogłoszeniu; oraz innych wskazanych w treści odwołania.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1 a. posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten
sposób, że będzie on miał nowe brzmienie: a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt
obejmujący dostawę i wdrożenie systemu informatycznego wspierającego proces rozliczeń
w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub
wodnokanalizacyjnym) oparty o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu -
w zakres którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja
na poziomie sprzętowo aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja
zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, - którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów lub PPM (PPM - punkt poboru medium) oraz umożliwiający
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz /zarzut naruszenia – art. 22 ust.5 Pzp/ –
Izba oddaliła zarzut;
2. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3 ppkt 1 b. posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten
sposób, że będzie on miał nowe brzmienie:
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego obsługę klientów w przedsiębiorstwie sektora Utility
(tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodnokanalizacyjnym) - oparty
o platformę technologiczną oferowaną Zamawiającemu - w zakres którego wchodziło
zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja na poziomie sprzętowo
aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja zamawianego systemu
z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych z systemów
eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług
utrzymaniowych, - którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000
(osiemset tysięcy) klientów oraz umożliwiający jednoczesną pracę 500 (pięćset)
użytkowników. /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 5 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut;
3. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), c. tj.; w zakresie dotyczącym analityka, pkt
III.2.3) ppkt 1, 2), d. tj.; w zakresie dotyczącym programisty, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), e. tj.;
w zakresie dotyczącym wdrożeniowca w taki sposób, że wykreśla się możliwość wykazania
się doświadczeniem polegającym na zaprojektowaniu, budowie, wdrożenie i integracji
systemu klasy ERP /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut;
4. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.; w zakresie dotyczącym kierownika
projektu, w taki sposób, aby jedna z dwóch wskazanych osób spełnia następujące m. in.
następujące wymaganie: pełnił funkcję kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej
usługi wdrożeniowej IT o następujących cechach: zaprojektowanie, budowa, wdrożenie
i integracja systemu bilingowego a druga spełnia następujące wymagania: pełnił funkcję
kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej usługi wdrożeniowej IT o następujących
cechach: zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja systemu CRM /zarzut naruszenia
– art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/ – zarzut wycofany;
5. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.; w zakresie dotyczącym głównego
architekt systemu IT w taki sposób, aby jedna z dwóch wskazanych osób spełnia
następujące wymaganie: posiada przynajmniej 3 - letnie doświadczenie w zakresie pełnienia
funkcji głównego architekta systemów informatycznych bilingowego w przedsiębiorstwie
sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-
kanalizacyjnym), w tym doświadczenie zdobyte podczas przynajmniej jednego projektu
o następujących cechach: a) zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja systemu
bilingowego, a druga spełnia następujące wymagania: posiada przynajmniej 3-letnie
doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji głównego architekta systemów informatycznych
CRM w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym
lub wodno-kanalizacyjnym), w tym doświadczenie w przedsiębiorstwie sektora Utility zdobyte
podczas przynajmniej jednego projektu o następujących cechach: a) zaprojektowanie,
budowa, wdrożenie i integracja systemu CRM /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/
– zarzut wycofany;
6. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie: „Wykonawca musi udokumentować, że
system zbudowany w oparciu o oferowaną platformę technologiczną był już wcześniej
wdrożony i obsługuje przynajmniej 5 min PPM (PPM - punkt poboru medium)
w ramach pojedynczej instancji systemu" /zarzut naruszenia – § 6 ust.1 rozporządzenia
w spr. rodzajów dokumentów/ – Izba oddaliła zarzut;
7. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie: „Wykonawca musi zaoferować systemy, dla
których na rynku istnieją inne niż ten wykonawca podmioty, które zrealizowały co najmniej
jedną usługę na rzecz przedsiębiorstwa z sektora Utilities, na utrzymanie i rozwój systemu
zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną, przy czym liczba tych
podmiotów nie może być mniejsza niż 3." /art. 7, art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3
Pzp/– Izba oddaliła zarzut;
8. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie: „Jeżeli wykonawca nie jest jednocześnie
producentem platformy technologicznej to musi udokumentować, że jest uprawniony do
dysponowania oferowaną platformą technologiczną na potrzeby przedmiotowego
zamówienia." /zarzut naruszenia – § 6 ust.1 rozporządzenia w spr. rodzajów dokumentów/ –
Izba oddaliła zarzut;
9. zmianę treści Ogłoszenia pkt IV.3 ppkt 20) w ten sposób, że będzie on miał nowe
brzmienie: „Z uwagi na charakter Zamówienia oraz podział zadań pomiędzy Zamawiającymi,
umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte z wybranym w wyniku przetargu
Wykonawcą na następujących zasadach: każdy z Zamawiających (PGE Dystrybucja S.A.
oraz PGE Obrót S.A.) zawrze z Wykonawcą oddzielną Umowę w sprawie Zamówienia
z zastrzeżeniem możliwości, że umowę w sprawie Zamówienia w zakresie licencji z prawem
sublicencji lub prawem do udzielenia prawa do korzystania z platformy technologicznej
w zakresie zgodnym z udzieloną licencją na PGE Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz
dostawy niezbędnej infrastruktury lub jej części zawrze z wybranym wykonawcą w wyniku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia inna spółka z grupy kapitałowej
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Wzór umów w sprawie Zamówienia będzie określał
SIWZ” – zarzut wycofany;
10. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) poprzez jednoznaczne zdefiniowanie pojęć:
platforma technologiczna, oprogramowanie, system /zarzut naruszenia – art. 22 ust.4 i 5
Pzp, art. 7, art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
z odwołania, przystąpień po stronie Zamawiającego, odpowiedzi na odwołanie, w tym także
treść - Sekcji II.2.1) oraz Sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu z uwzględnieniem zmiany
ogłoszenia. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu
stosownego zarzutu w dalszej części. Jednocześnie wskazując, że stan faktyczny nie było
przedmiotem sporu, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle
obowiązującego prawa i dopuszczalność działania Zamawiającego w kontekście
obowiązujących przepisów Pzp.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ pierwszego oraz drugiego.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 22 ust. 5 Pzp uznając zasadność argumentacji
Przystępujących oraz Zamawiającego podnoszonej na rozprawie, a dotyczącej kwestii natury
prawnej wynikającej z trybu postępowania oraz jego dwuetapowego charakteru, które
uniemożliwiają powiązania doświadczenia z oferowanym docelowym rozwiązaniem. Po
pierwsze, powiązanie doświadczenia z oferowanym przedmiotem zamówienia na tym etapie
nie jest możliwe, gdyż de facto przedmiot zamówienia zostanie skonstruowany w II- etapie
w ramach postanowień SIWZ /w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia/, zaś brak
znajomości szczegółowych uwarunkowań mógłby skutkować tym, iż przymierzana platforma
informatyczna okazałaby się nieadekwatna do oczekiwań szczegółowych Zamawiającego
np. ze względów licencyjnych. Po drugie, istnieją problemy prawne jak zweryfikować na I -
etapie, czy rzeczywiście wykazywane doświadczenie jest związane z oferowanym
przedmiotem zamówienia. Po trzecie – nasuwa się pytanie - co zrobić na II- etapie, gdy
okaże się, że oferta dotyczy produktu, który w żaden sposób nie był związany
z wykazywanym doświadczeniem. Nadto, istnieje problem tego rodzaju, że przy przyznaniu
zasadności wniosku Odwołującego każdy z wykonawców musiałby de facto spełnić
odmienny warunek, gdyż składałby ofertę z innym oprogramowaniem. Z kolei, gdyby
wykonawca złożył referencje na 3 różne systemy rodzi się pytanie na który system
należałoby w takiej sytuacji złożyć ofertę. Skutkuje to także dalszymi konsekwencjami, gdyż
złożenie 3 referencji na 3 różne systemy implikuje konieczność złożenia z kolei 3 wykazów
osób – mimo to - nie daje to także pewności, czy oferta docelowa będzie się zawierać
w wykazanym na pierwszym etapie doświadczeniu. Powodowałoby to daleko idące
perturbacje związane z przyznawaniem punktacji poszczególnym wnioskom. W tym
wypadku, w kontekście przedmiotowego postępowania i wyjaśnień udzielonych
w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego na kanwie odwołania o sygn. akt: KIO
107/16. Izba uznała także adekwatność argumentacji z wyroku KIO z 03.12.2014 r., sygn.
akt: KIO 2399/14, sygn. akt: KIO 2435/14: „Należy zauważyć, że argumentacja, że każdy
z Wykonawców, już aktualnie, winien „wiedzieć”, jaki produkt zamierza zaoferować,
chociażby z uwagi na profesjonalny charakter w Wykonawców branży IT ma charakter czysto
polemiczny, albowiem przetarg jest prowadzony w postępowaniu ograniczonym
o charakterze dwuetapowym. Dopiero w II etapie de facto Wykonawcy zakwalifikowani,
poznają wiążące oczekiwania Zamawiającego co do oferty, nawet w zakresie funkcjonalności
podstawowych. Nadto, Wykonawcy są podmiotami działającymi w celu uzyskania zysku,
w konsekwencji jest różnicą między etapem I, gdy nie wiadomo czy dany Wykonawca
zostanie zaproszony do składania ofert, od II etapu, gdy Wykonawca ma już pewność i może
z całą świadomość kosztów przystąpić do przygotowania realnej oferty. Izba podkreśla, że
Zamawiający formułował wymóg w zakresie potencjału kadrowego zapominając, że nie
prowadzi postępowania w trybie przetargu nieograniczonego oraz o tym, że oczekiwane
doświadczenia zawodowe musi być takie same dla wszystkich, tak aby miało ono charakter
porównywalny.” .
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ trzeciego.
W tym zakresie, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 i 5 Pzp. Należy
zauważyć, że niewątpliwie strony zgodziły się co do tego, iż istnieją podobieństwa pomiędzy
system ERP a bilingowym oraz CRM. Niewątpliwe też argumentacja Zamawiającego
z rozprawy wskazuje na pewnego rodzaju uniwersalny charakter kompetencji dotyczących 6
profili oczekiwanych osób z kadry zespołu, która Izba uznała za wiarygodną, w kontekście
pozostałych profili o charakterze specjalistycznym, co potwierdza także treść ogłoszenia
/w zakresie Sekcji III.2.3) ppkt 2/. Działanie Zamawiającego nie było przypadkowe, lecz miały
charakter przemyślany do których miał prawo jako gospodarz postępowania. W tym
kontekście, argumentacja Odwołującego de facto sprowadza się do tego, że uważa ten
wymóg „za zbyt niski”, stad żądanie jego wykreślenia – systemu ERP. Izba podnosi, żeżaden sposób nie może być to podstawa do działania mającego na celu jego zaostrzenie,
tym bardziej, że nie jest on zupełnie oderwany od przedmiotu zamówienia, a istniejące
podobieństwa są niewątpliwe. Nadto, Izba wskazuje na przytoczone poniżej orzeczenie
w kontekście jego zbyt niskiego charakteru. Izba wskazuje na wyrok KIO z 11.02.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1926/09: „(…) ewentualne zaniżenie warunków udziału w postępowaniu
w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, czy też brak uszczegółowień warunku
udziału w zakresie samego rodzaju przedmiotu zamówienia nie może stanowić o naruszeniu
przepisów ustawy Pzp, a konkretnie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp (…). Zgodnie z tym przepisem
to Zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek w tym
zakresie zatem spoczywa na Zamawiającym i to on, uwzględniając swoje potrzeby w tym
zakresie, charakter przedmiotu zamówienia oraz możliwości rynku danych usług, określa
w dowolny sposób warunek udziału w postępowaniu. Powyższe zgodnie z przywalonym art.
22 ust. 2 ustawy Pzp ograniczone jest naruszeniem uczciwej konkurencji. Opis warunków
udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, możemy więc rozważać w kontekście takiego
nadania brzmienia warunkom przez zamawiającego, który mógłby prowadzić do
ograniczenia uczciwej konkurencji, czyli de facto do wyeliminowania, czy utrudnienia dostępu
do zamówienia jakiejś potencjalnej grupie wykonawców, którzy w normalnych warunkach
mieliby szanse na uzyskanie zamówienia. Argumentacja zawarta w (…) odwołaniu i stawiane
tam zarzuty oraz żądania modyfikacji SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu prowadzą do
wniosku, że właśnie określenie przez Zamawiającego warunków udziału w zapisach
proponowanych przez Odwołującego może prowadzić do eliminacji z postępowania jakichś
wykonawców. Tym samym uznać należy, że ustalenie warunków udziału na niższym
poziomie aniżeli oczekuje tego Odwołujący nie stanowi o naruszeniu przepisów ustawy Pzp,
w tym wskazanego przez Odwołującego art. 22. (…)”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ szóstego.
W ocenie Izby, oczekiwana przez Odwołującego zmiana treści ogłoszenia jest zbyt
daleko idąca i w sposób istotny zmniejszyłaby konkurencyjność postępowania. Izba także nie
dopatrzyła się naruszenia § 6 ust.1 rozporządzenia w spr. rodzajów dokumentów, aniżadnego innego przepisu Pzp. Niewątpliwie bowiem okoliczność zawężenia kręgu
uczestników miałaby miejsce, bez znaczenia czy do 2 czy też 3. Odwołujący, w ocenie Izby,
bezzasadnie uznał swój wniosek za adekwatny do stanu faktycznego Zamawiającego. Nie
miał bowiem Zamawiający obowiązku określania pułapu koniecznej wiedzy i doświadczenia
na poziomie wdrożenia dla 5 tysięcy klientów, a z tym de facto jest także związany zarzut
i wniosek. W tym zakresie, jako gospodarz postępowania Zamawiający racjonalnie określił
w tym zakresie oczekiwany pułap klientów na poziomie 800, jako ten, który winien wynikać
z wykazywanego wdrożenia. Przedstawione w tym zakresie wyjaśnienia Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, Izba uznała za wiarygodne. W rezultacie, oczekiwana zmiana
jest zbędna skoro – ustalony pułap będzie wynikał z wykazu złożonego na potwierdzenie
spełniania wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia – Sekcja III.2.3) / str.13 ogłoszenia/.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ siódmego oraz ósmego.
W obu wypadkach kwestie te zostaną rozstrzygnięte docelowo we wzorze umowy, na
obecnym etapie wnioski Odwołującego są zbyt daleko idące. Poprzez pola eksploatacji oraz
ewentualną odpowiedzialność za wady prawne Zamawiający będzie w stanie zabezpieczyć
w podnoszonym zakresie swój interes. Należy uznać, że uznane dowody nie mają
bezpośredniego związku z przedmiotem postępowania, a jedynie w sposób bardzo ogólny
odnoszą się do potencjalnego niebezpieczeństwa, któremu chce przeciwdziałać Odwołujący.
Jednocześnie stanowisko wyrażone na rozprawie /wyjaśnienia Zamawiającego/ są
wiarygodne, a dotyczą de facto uwarunkowań historycznych i są związane z koniecznością
zachowania sprawności istniejących systemów do czasu wybrania w aktualnym
postępowaniu Wykonawcy. Jednakże, w ocenie Izby, brak stosownej treści w ogłoszeniu
o zamówieniu, nie stanowi naruszenia jakiegokolwiek przepisu Pzp ze strony Zamawiającego
– tym bardzie wobec II etapu postępowania i upublicznieniu postanowień SIWZ, w tym wzoru
umowy. Nadto, tak jak wskazywał Zamawiający m.in. na rozprawie – uznanie wniosku
siódmego - skutkuje wyłączeniem podmiotów, które nie mają sieci dystrybutorów i implikuje
też konieczność uiszczania docelowej opłaty serwisowej. Należy uznać, że Zamawiający
w tym zakresie, brał powyższe okoliczności pod uwagę przy konstruowaniu treści ogłoszenia,
jako gospodarz postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu /wniosku/ dziesiątego.
Izba w tym zakresie podzielił argumentacje Przystępującego – Sygnity S.A. Uznając,że w ramach Sekcji II. 2.1) ogłoszenia o zamówieniu – ma być krótki opis zamówienia, czyli
jego określenie, jak stanowi art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp, z racji tego, że w II- etapie będzie miało
miejsce jego doprecyzowanie, czyli rozwinięcie /opisanie przedmiotu zamówienia –
w ramach postanowień SIWZ, co jest zgodne z art. 36 ust.1 pkt 3 Pzp/. Tego rodzaju
praktyka jaka miała miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym ze strony Zamawiającego,
z uwagi na charakter postępowania nie może być podstawą do uwzględnienia zarzutu, gdyż
nie naruszała art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp, ani też art. 29 ust.1 Pzp – z uwagi na etapowość
postępowania, który w sposób pełny zostanie przedstawiony po zakwalifikowaniu do
kolejnego etapu. Reasumując na tym etapie opis przedmiotu zamówienia jest wystarczający
na potrzeby postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 163/16, KIO 170/16 z dnia 2016-03-02
- Sygn. akt KIO 160/16 z dnia 2016-02-22
- Sygn. akt KIO 155/16 z dnia 2016-02-18
