rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-02-23
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-23
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 199/16
KIO 199/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Przewodniczący: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu
23 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
15 lutego 2016 r. przez wykonawcę: DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o.,
ul. Zachodnia 3, Złotkowo 62-002 Suchy Las w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, przy
udziale wykonawców:
A)
PBG Oil and gas Sp. z o.o., u. Skórzewska 35, Wysogotowo 62-081 -
Przeźmierowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
B)
IDS BUD S.A., ul. Grzybowska 87,00-844 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
dniu
23 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
15 lutego 2016 r. przez wykonawcę: DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o.,
ul. Zachodnia 3, Złotkowo 62-002 Suchy Las w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, przy
udziale wykonawców:
A)
PBG Oil and gas Sp. z o.o., u. Skórzewska 35, Wysogotowo 62-081 -
Przeźmierowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
B)
IDS BUD S.A., ul. Grzybowska 87,00-844 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o., ul. Zachodnia 3, Złotkowo
62-002 Suchy Las kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 199/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie w przetargu ograniczonego (Dziennik Urzędowy UE 2016/S 024-039034 z
04.02.2016r.) na zadanie pn. „Modernizacja KRNiGZ Zielin - Zagospodarowanie złoża
Różańsko", w dniu 15 lutego 2016 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę
DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o. z siedzibą w Złotkowie, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
opublikowanego dnia 4 lutego 2016 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 lutego 2016 r. do postępowania odwoławczego
złożyli pisemne zgłoszenia przystąpienia (w kopii przekazane stronom) wykonawcy:
A) PBG Oil and gas Sp. z o.o. z siedzibą w Przeźmierowie, zgłaszający przystąpienie z
dnia 17 lutego 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B) IDS BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie z dnia 18 lutego
2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej „ustawy Pzp”
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, to jest wobec:
a)
sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu w sposób naruszający zasady uczciwej,
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b)
przygotowania i prowadzenia przez zamawiającego postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego - Polskiemu Górnictwu Naftowemu i
Gazownictwu S.A. (PGNiG S.A.) z siedzibą w Warszawie odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp, które może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania, w
tym sporządzenie przez zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu, w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 5 tej ustawy w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu powodujących
nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
3.
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie zamawiającemu zmiany warunków udziału w postępowaniu poprzez
modyfikację ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wymagań dotyczących posiadanej przez
wykonawców wiedzy i doświadczenia to jest:
1) dopuszczenie możliwości wykazania się przez wykonawców wiedzą i doświadczeniem w
zakresie
aminowej
instalacji
odsiarczania
oraz
instalacji
Clausa
służącej
do
zagospodarowania gazu kwaśnego w ramach kilku zadań referencyjnych, a nie w ramach
jednego zadania referencyjnego (jednej funkcjonalnej całości),
2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie
przedłożony na rozprawie.
W dniu 18 lutego 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie zamawiający powiadomił, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca PBG Oil and gas Sp. z o.o. przystępujący po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o., ul. Zachodnia 3, Złotkowo
62-002 Suchy Las kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 199/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie w przetargu ograniczonego (Dziennik Urzędowy UE 2016/S 024-039034 z
04.02.2016r.) na zadanie pn. „Modernizacja KRNiGZ Zielin - Zagospodarowanie złoża
Różańsko", w dniu 15 lutego 2016 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę
DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o. z siedzibą w Złotkowie, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
opublikowanego dnia 4 lutego 2016 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 lutego 2016 r. do postępowania odwoławczego
złożyli pisemne zgłoszenia przystąpienia (w kopii przekazane stronom) wykonawcy:
A) PBG Oil and gas Sp. z o.o. z siedzibą w Przeźmierowie, zgłaszający przystąpienie z
dnia 17 lutego 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B) IDS BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie z dnia 18 lutego
2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej „ustawy Pzp”
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, to jest wobec:
a)
sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu w sposób naruszający zasady uczciwej,
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b)
przygotowania i prowadzenia przez zamawiającego postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego - Polskiemu Górnictwu Naftowemu i
Gazownictwu S.A. (PGNiG S.A.) z siedzibą w Warszawie odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp, które może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania, w
tym sporządzenie przez zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu, w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 5 tej ustawy w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu powodujących
nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
3.
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie zamawiającemu zmiany warunków udziału w postępowaniu poprzez
modyfikację ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wymagań dotyczących posiadanej przez
wykonawców wiedzy i doświadczenia to jest:
1) dopuszczenie możliwości wykazania się przez wykonawców wiedzą i doświadczeniem w
zakresie
aminowej
instalacji
odsiarczania
oraz
instalacji
Clausa
służącej
do
zagospodarowania gazu kwaśnego w ramach kilku zadań referencyjnych, a nie w ramach
jednego zadania referencyjnego (jednej funkcjonalnej całości),
2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie
przedłożony na rozprawie.
W dniu 18 lutego 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie zamawiający powiadomił, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca PBG Oil and gas Sp. z o.o. przystępujący po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 184/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 163/16, KIO 170/16 z dnia 2016-03-02
- Sygn. akt KIO 195/16 z dnia 2016-03-01
