rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-03-03
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-03
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 242/16
KIO 242/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek, Daniel Konicz, Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek, Daniel Konicz, Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul.
E. Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909 Warszawa
przy udziale
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A. Enamor Sp. z o.o., ul. Malczewskiego 24, 26-609 Radom
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
B. wykonawcy
Mawilux S.A., Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy
"Bracia S." W.S., ul. Marszałkowska 58, 00-545 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul.
E. Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909 Warszawa
przy udziale
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A. Enamor Sp. z o.o., ul. Malczewskiego 24, 26-609 Radom
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
B. wykonawcy
Mawilux S.A., Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy
"Bracia S." W.S., ul. Marszałkowska 58, 00-545 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nakazuje odtajnienie
dokumentów zamieszczonych na stronach 7-47 wniosku o dopuszczenie do udziału
złożonego przez Mawilux S.A., w pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909
Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia
SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul. E.
Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Inspektoratu Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
SILTEC
sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul. E. Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………
…………………
……………..…..
Sygn. akt: KIO 242/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie na dostawę naziemnych mobilnych systemów nawigacyjnych
TACAN. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 listopada 2015 roku pod poz. 2015/S 226-411351. W dniu 22 lutego
odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SILTEC sp. z
o.o. oraz radioNAV Z.N., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynności i zaniechania Zamawiającego związane z przekazaniem w dniu 12 lutego 2016
roku wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne zaproszenie do
składania ofert Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z
o.o., pomimo braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. z
postępowania, ze względu na brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
3. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odtajnienia wykazu dostaw dołączonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonym przez wykonawcę Mawilux S.A.,
pomimo, iż zastrzeżenie wykazu dostaw jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie było
zasadne,
z ostrożności wskazał na
4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy
Pzp
przez
zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy
Mawilux
S.A.
z przedmiotowego postępowania, ze względu na brak potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
2. dokonanie czynności odtajnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w ww.
postępowaniu złożonego przez firmę Mawilux S.A. w zakresie stron 7 do 47,
3. wykluczenie Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. (lider) oraz Enamor Sp.
z o.o. (partner) z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz z ostrożności procesowej
4. przeprowadzenie oceny dokumentów zawartych na stronach 7- 47 pod kątem ich
zgodności z treścią Części III.2.3) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu,
5. wykluczenie wykonawcy Mawilux S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsorcjum firm: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Konsorcjum w wykazie dostaw dołączonym do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczył, że posiada wymaganą wiedzę i
doświadczenie wykazując się w tym zakresie dostawą zrealizowaną na rzecz Inspektoratu
Uzbrojenia obejmującą system radiolatarni nawigacyjnej TACAN w ramach dostawy na ORPŚlązak.
Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazanej dostawy, o czym świadczy fakt wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie, wystosowanej w
dniu 21 stycznia 2016r., Konsorcjum oświadczyło, że partner Konsorcjum, Enamor Sp, z o.o.
w ramach Umowy z dnia 12 grudnia 2013r. na dostawę i montaż Zintegrowanego Systemu
Nawigacji wraz z sonarem VANGUARD do zintegrowania z CMS (Combat Management
System) i IBS (Integrated Bridge System), Zintegrowanego Systemu Łączności wraz z
urządzeniami kryptograficznymi do elementów Systemu Dowodzenia oraz urządzeń
łączności dla okrętu patrolowego typu „Ślązak” dla Marynarki Wojennej RP wykonał dla
Zamawiającego dostawę obejmującą 3 podgrupy: 1. Zintegrowany System Łączności wraz z
urządzeniami kryptograficznymi, 2. Zintegrowany System Łączności wraz z sonarem
VANGUARD, 3. Sensory obserwacji technicznej.
Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum firm przedstawiło Specyfikacje dostaw. W ocenie
Odwołującego, zarówno oświadczenie Konsorcjum firm, jak i dołączone Specyfikacje dostaw
w sposób jednoznaczny wskazują, że Konsorcjum firm nie potwierdziło spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu wyraźnie
ograniczył możliwość wykazywania się realizacją dostaw do systemów radionawigacyjnych
naziemnych. W ramach udzielonych odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiający
dopuścił jedynie wykazywanie się realizacją dostawy mobilnego lub stacjonarnego
naziemnego systemu radionawigacyjnego TACAN, nigdy zaś morskiego systemu
przeznaczonego dla okrętów. Powyższe wynika z odpowiedzi na pytanie nr 1 opublikowane
w dniu 9 grudnia 2015r. W związku z powyższym, należy uznać, że brzmienie warunku miało
istotne znaczenie dla Zamawiającego, a ponadto nie można zapominać o związaniu
Zamawiającego brzmieniem Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SIWZ.
Odwołujący jednocześnie wyjaśnił przyczyny, dla których nie jest możliwe uznanie, że
doświadczenie w realizacji dostawy morskiego systemu radionawigacyjnego jest
adekwatnym do przedmiotu zamówienia. Podstawowa różnica pomiędzy dostawą mobilnego
lub stacjonarnego naziemnego systemu radionawigacyjnego TACAN, a dostawą morskiego
systemu nawigacyjnego TACAN odnosi się do kwestii realizacji dostawy w zakresie wyboru
miejsca rozwinięcia i instalacji systemu. W wersji morskiej antenę systemu montuje się na
najwyższym miejscu okrętu, jest to zazwyczaj wierzchołek masztu. W wersji naziemnej
procedura wyboru miejsca rozwinięcia systemu TACAN jest krytyczna dla poprawności
działania systemu, zwłaszcza w zakresie wymaganych przez Zamawiającego zasięgów.
Zasięg systemu zależny jest od wysokości lotu statku powietrznego oraz warunków
propagacji fal radiowych dla częstotliwości roboczych systemu. W związku z tym miejsce
posadowienia systemu wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy danych uzyskanych
na drodze wizji lokalnej i symulacji komputerowych (uwzględnienie wpływu warunków
terenowych oraz obiektów znajdujących się w sąsiedztwie systemu). Ponadto posadowienie
systemu naziemnego wymaga wykonania prac ziemnych nie występujących w dostawie
systemu morskiego.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że posiadanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy morskiego systemu nawigacyjnego TACAN jest niewystarczające dla
wykonania dostawy systemu naziemnego. Aspekt ten jest na tyle istotny, że sam
Zamawiający zwrócił na niego uwagę przez sformułowanie wymagania Ogłoszenia w
postępowaniu na dostawę naziemnych mobilnych systemów TACAN ujęte w części II. 1.5)
pkt 4 tj. wymagania wykonania wszelkich koniecznych pomiarów w celu wyboru miejsca
posadowienia systemu. Konsorcjum było już wzywane przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, co oznacza, że nie jest możliwe ponowne
zastosowanie procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec tego wykonawcy.
Odnosząc się do zarzutów nr 3 i 4 odwołania dotyczących wniosku Mawilux, Odwołujący stoi
na stanowisku, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dla dokumentów znajdujących
się na stronie 7 i 47 nie było zasadne, ani również nie zostało skutecznie uzasadnione przez
wykonawcę Mawilux S.A. Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz
dostaw wraz z poświadczeniami (referencjami). W uzasadnieniu wykonawca Mawilux S.A.
wskazał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczy danych kontrahentów, a
informacje te mają charakter gospodarczy. Wykonawca wskazał, że ujawnienie danych
kontrahentów wiązałyby się z ich uratą i pogorszeniem sytuacji finansowej firmy. Na
potwierdzenie swojego stanowiska, wykonawca powołał się na orzecznictwo Sądu
Najwyższego oraz Sądu Antymonopolowego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
zaniechał czynności odtajnienia dokumentów zawartych na stronie 7 i 47 wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z wyłączeniem informacji o kontrahentach
wykazanych dostaw.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że wątpliwe jest zastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu dostaw wraz z poświadczeniami przez wykonawcę
Mawilux S.A.
Ze względu na brak wiedzy Odwołującego co do treści wykazu dostawy wykonawcy Mawilux
S.A. przyjął dwie możliwości: 1. wykaz dostaw zawiera informacje dotyczące dostaw
zrealizowanych na podstawie umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych,
2.wykaz dostaw zawiera informacje dotyczące dostaw zrealizowanych na podstawie umów
zawartych z podmiotami sektora prywatnego.
Przyjmując pierwszą z możliwości wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, jak i
orzecznictwem nie jest możliwe zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
dotyczących umów w sprawie zamówienia publicznego. Umowy zawarte z jednostkami
sektora finansów publicznych (rozumiane szeroko, a zatem nie tylko te, które zostały zawarte
na podstawie ustawy Pzp) nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący dodał, że w zakresie umów, jednostki sektora finansów publicznych są objęte
obowiązkiem informacyjnym na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do
informacji publicznej.
Przyjmując drugą z możliwości, tj. umieszczenie w wykazie dostaw przez wykonawcę
Mawilux S.A. jedynie informacji dotyczących umów zawartych z podmiotami z sektora
prywatnego, Odwołujący wskazał, że przy uwzględnieniu uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, nie można uznać, że zastrzeżenie było skuteczne. Zasadą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego jawność, zatem wszelkie
wyjątki od tej zasady winny być traktowane bardzo ściśle. Biorąc pod uwagę, że wykonawca
zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa w ten sposób ogranicza zasadę jawności
postępowania, a jednocześnie wywodzi z tego skutki prawne, powinien on ponieść ciężar
dowodowy dokonanego zastrzeżenia.
Z ostrożności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mawilux S.A. z postępowania ze względu na brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Jednak ze względu na brak dostępu do pełnej treści wniosku wykonawcy
Mawilux S.A., Odwołujący wniósł o przeprowadzenie oceny dokumentów zawartych na
stronach 7-47 pod kątem ich zgodności z treścią Ogłoszenia o zamówieniu przez Krajową
Izbę Odwoławczą.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału i został
zaproszony do składania ofert, niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu
odwołania a na skutek działań i zaniechań zamawiającego, które wskazał w treści odwołania
może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,
co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające
Odwołującego do wniesienia odwołania.
Zgodnie z Sekcją III.2.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu Kwalifikacje techniczne, w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania się wiedzą i doświadczeniem w realizacji dostawy naziemnego
systemu radionawigacyjnego o wartości co najmniej 4 000 000 PLN, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
W odpowiedzi na pytanie zadane w toku postępowania „czy należy zatem rozumieć,że Zamawiający, w celu spełnienia ww. warunków wymaga wykazania, że Wykonawca
wykonał
w
sposób
należyty
jedną
dostawę
główną
naziemnych
systemów
radionawigacyjnych TACAN tj. mobilnych lub stacjonarnych o wymienionej wartości?”
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2015 roku, wskazał, że zgodnie z warunkiem określonym w
Sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu wymaga aby wykonawca wykazał, że należycie
wykonał minimum jedną dostawę główną, odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia tj. dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych o wartości nie mniejszej
niż 4 000 000 PLN. Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający uzna każdą
(minimum jedną) należycie wykonaną dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych w
wersji mobilnej lub stacjonarnej, w tym również naziemnych mobilnych systemów
nawigacyjnych TACAN, o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN.
W sekcji III. 1.4 Zamawiający wskazał, że wymaga wykonania wszelkich koniecznych
pomiarów w celu wyboru miejsca posadowienia, stwierdzenia poprawności instalacji i
uruchomienia urządzenia oraz czynności niezbędnych do wykonania kontroli komisyjnej z
powietrza, która przeprowadzona będzie przez właściwe komórki resortu obrony narodowej.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie tj. do dnia 4 stycznia 2016 roku,
wpłynęły cztery wnioski złożone przez: Bracia S., W.S., konsorcjum: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o., konsorcjum: Siltec Sp. z o.o. oraz radioNAV Z.N. a
także Mawilux S.A.
Do wniosku o dopuszczenie do udziału wykonawca konsorcjum: Polska Grupa Zbrojeniowa
S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. załączył wykaz wykonanych dostaw, w którym wskazał na
dostawę systemu radiolatarni nawigacyjnej TACAN w ramach dostawy na ORP Ślązak,
wykonaną 28 października 2015 na rzecz Zamawiającego – Inspektoratu Uzbrojenia.
Z uwagi na to, że termin realizacji zamówienia upływa w grudniu 2016 roku Zamawiający
stwierdził, że konsorcjum nie spełniło wymagań określonych w ogłoszeniu i w związku z tym
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wykazu potwierdzającego spełnienie
wymagań określonych w ogłoszeniu.
W odpowiedzi, w ………
Mawilux………………….
Po dokonaniu oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału, Zamawiający
uznał, że wszyscy wykonawcy spełniają wymagania określone w ogłoszeniu i w
konsekwencji w dniu 12 lutego 2016 roku zaprosił wykonawców do składania ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Izba oddaliła zarzut dotyczący niezasadnego zaproszenia do składania ofert oraz
zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp.
z o.
Izba przyjęła w tym zakresie za słuszne stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego
oraz Przystępującego konsorcjum Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., że w celu potwierdzenia
spełniania wymagań w zakresie wiedzy i doświadczenia koniecznym było wykazanie, że
wykonawca należycie wykonał minimum jedną dostawę naziemnych systemów
radionawigacyjnych w wersji mobilnej lub stacjonarnej, w tym również naziemnych mobilnych
systemów nawigacyjnych TACAN o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN. Przy czym za
spójny i logiczny - dla rozumienia tego warunku udziału w postępowaniu - należy przyjąć
zasadniczy podział systemów radionawigacyjnych na systemy naziemne, satelitarne i
pokładowe. Pojęcie radionawigacji naziemnej, o którym mowa w warunku udziału w
postępowaniu należy rozumieć możliwie szeroko. Jak wynika z publikacji złożonych przez
Przystępujące konsorcjum do nawigacji naziemnych (tzw. terrestrycznych) zalicza się
nawigacje lądowe oraz lotnicze. Istotne znaczenie ma rozróżnienie radionawigacji naziemnej
od radionawigacji lądowej. Radionawigacja naziemna to pojęcie szersze, do którego zalicza
się system nawigacji lądowej i lotniczej. System radionawigacji TACAN dla okrętu
patrolowego typu „Ślązak” dla Marynarki Wojennej RP, którego realizacją wykazało się
Przystępujące konsorcjum zaliczyć należy, wedle omówionego wyżej podziału, do nawigacji
naziemnej lotniczej. I
Odwołujący, w ocenie Izby, zdaje się nie rozróżniać pojęć nawigacji lądowej od nawigacji
naziemnej, na co wskazuje dowód złożony przez samego Odwołujący w postaci
oświadczenia producenta, gdzie błędnie przetłumaczono, że sformułowanie „Land based”
oznacza system naziemny, podczas gdy zgodnie ze słownikiem angielsko - polskim
sformułowanie „land” oznacza system lądowy, który jest pojęciem węższym od pojęcia
naziemny, ujętego w warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby na uznanie zasługuje zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów
zamieszczonych na stronach 7- 47 wniosku o dopuszczenie do udziału Mawilux S.A. Na
wstępie wskazać należy, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być ściśle interpretowane.
Objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa całości wykazu dostaw jest możliwe jedynie w
przypadku wykazania, że treść tego dokumentu łącznie spełnia przesłanki określone w
przepisie art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wykazania, że
dokument ten zawiera wyłącznie informacje, które łącznie spełniają poniższe przesłanki:
1. mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.
Zdaniem Izby przystępujący Mawilux nie sprostał wymaganiom określonym w art. 8 ust. 3
ustawy Pzp i nie wykazał w sposób wystarczający, że zastrzeżone informacje stanowią w
istocie tajemnicę przedsiębiorstwa. Złożone uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa jest lakoniczne, mało przekonywujące.
Z kolei złożone przez Przystępującego w toku rozprawy oświadczenia kontrahentów, z uwagi
to, że nie zostały złożone przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału, nie mogą stanowić dowodu na okoliczność skuteczności poczynionych zastrzeżeń.
Ponadto, sam przystępujący i zamawiający w toku rozprawy przyznali, że poz. 7 ujęta w
wykazie nie ma stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem informacja o tej realizacji
została uprzednio podana do wiadomości publicznej.
Izba przychyla się do stanowiska Sądu Najwyższego, wyrażonego w uchwale z dnia
21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05), który stwierdził, iż „w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez
oferenta (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej
ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji." Stanowisko to
zachowuje pełną aktualność na gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa.
Brak odtajnienia dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
wykonawcy Mawilux S.A. spowodował naruszenie podstawowej zasady jawności
postępowania o zamówienie publiczne, co stanowiło przesłankę do uwzględnienia odwołania
przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………....….
…………….………..
…..…………………..
1.
uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nakazuje odtajnienie
dokumentów zamieszczonych na stronach 7-47 wniosku o dopuszczenie do udziału
złożonego przez Mawilux S.A., w pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909
Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia
SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul. E.
Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Inspektoratu Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
SILTEC
sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul. E. Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………
…………………
……………..…..
Sygn. akt: KIO 242/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie na dostawę naziemnych mobilnych systemów nawigacyjnych
TACAN. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 listopada 2015 roku pod poz. 2015/S 226-411351. W dniu 22 lutego
odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SILTEC sp. z
o.o. oraz radioNAV Z.N., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynności i zaniechania Zamawiającego związane z przekazaniem w dniu 12 lutego 2016
roku wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne zaproszenie do
składania ofert Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z
o.o., pomimo braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. z
postępowania, ze względu na brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
3. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odtajnienia wykazu dostaw dołączonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonym przez wykonawcę Mawilux S.A.,
pomimo, iż zastrzeżenie wykazu dostaw jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie było
zasadne,
z ostrożności wskazał na
4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy
Pzp
przez
zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy
Mawilux
S.A.
z przedmiotowego postępowania, ze względu na brak potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
2. dokonanie czynności odtajnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w ww.
postępowaniu złożonego przez firmę Mawilux S.A. w zakresie stron 7 do 47,
3. wykluczenie Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. (lider) oraz Enamor Sp.
z o.o. (partner) z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz z ostrożności procesowej
4. przeprowadzenie oceny dokumentów zawartych na stronach 7- 47 pod kątem ich
zgodności z treścią Części III.2.3) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu,
5. wykluczenie wykonawcy Mawilux S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsorcjum firm: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Konsorcjum w wykazie dostaw dołączonym do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczył, że posiada wymaganą wiedzę i
doświadczenie wykazując się w tym zakresie dostawą zrealizowaną na rzecz Inspektoratu
Uzbrojenia obejmującą system radiolatarni nawigacyjnej TACAN w ramach dostawy na ORPŚlązak.
Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazanej dostawy, o czym świadczy fakt wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie, wystosowanej w
dniu 21 stycznia 2016r., Konsorcjum oświadczyło, że partner Konsorcjum, Enamor Sp, z o.o.
w ramach Umowy z dnia 12 grudnia 2013r. na dostawę i montaż Zintegrowanego Systemu
Nawigacji wraz z sonarem VANGUARD do zintegrowania z CMS (Combat Management
System) i IBS (Integrated Bridge System), Zintegrowanego Systemu Łączności wraz z
urządzeniami kryptograficznymi do elementów Systemu Dowodzenia oraz urządzeń
łączności dla okrętu patrolowego typu „Ślązak” dla Marynarki Wojennej RP wykonał dla
Zamawiającego dostawę obejmującą 3 podgrupy: 1. Zintegrowany System Łączności wraz z
urządzeniami kryptograficznymi, 2. Zintegrowany System Łączności wraz z sonarem
VANGUARD, 3. Sensory obserwacji technicznej.
Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum firm przedstawiło Specyfikacje dostaw. W ocenie
Odwołującego, zarówno oświadczenie Konsorcjum firm, jak i dołączone Specyfikacje dostaw
w sposób jednoznaczny wskazują, że Konsorcjum firm nie potwierdziło spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu wyraźnie
ograniczył możliwość wykazywania się realizacją dostaw do systemów radionawigacyjnych
naziemnych. W ramach udzielonych odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiający
dopuścił jedynie wykazywanie się realizacją dostawy mobilnego lub stacjonarnego
naziemnego systemu radionawigacyjnego TACAN, nigdy zaś morskiego systemu
przeznaczonego dla okrętów. Powyższe wynika z odpowiedzi na pytanie nr 1 opublikowane
w dniu 9 grudnia 2015r. W związku z powyższym, należy uznać, że brzmienie warunku miało
istotne znaczenie dla Zamawiającego, a ponadto nie można zapominać o związaniu
Zamawiającego brzmieniem Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SIWZ.
Odwołujący jednocześnie wyjaśnił przyczyny, dla których nie jest możliwe uznanie, że
doświadczenie w realizacji dostawy morskiego systemu radionawigacyjnego jest
adekwatnym do przedmiotu zamówienia. Podstawowa różnica pomiędzy dostawą mobilnego
lub stacjonarnego naziemnego systemu radionawigacyjnego TACAN, a dostawą morskiego
systemu nawigacyjnego TACAN odnosi się do kwestii realizacji dostawy w zakresie wyboru
miejsca rozwinięcia i instalacji systemu. W wersji morskiej antenę systemu montuje się na
najwyższym miejscu okrętu, jest to zazwyczaj wierzchołek masztu. W wersji naziemnej
procedura wyboru miejsca rozwinięcia systemu TACAN jest krytyczna dla poprawności
działania systemu, zwłaszcza w zakresie wymaganych przez Zamawiającego zasięgów.
Zasięg systemu zależny jest od wysokości lotu statku powietrznego oraz warunków
propagacji fal radiowych dla częstotliwości roboczych systemu. W związku z tym miejsce
posadowienia systemu wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy danych uzyskanych
na drodze wizji lokalnej i symulacji komputerowych (uwzględnienie wpływu warunków
terenowych oraz obiektów znajdujących się w sąsiedztwie systemu). Ponadto posadowienie
systemu naziemnego wymaga wykonania prac ziemnych nie występujących w dostawie
systemu morskiego.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że posiadanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy morskiego systemu nawigacyjnego TACAN jest niewystarczające dla
wykonania dostawy systemu naziemnego. Aspekt ten jest na tyle istotny, że sam
Zamawiający zwrócił na niego uwagę przez sformułowanie wymagania Ogłoszenia w
postępowaniu na dostawę naziemnych mobilnych systemów TACAN ujęte w części II. 1.5)
pkt 4 tj. wymagania wykonania wszelkich koniecznych pomiarów w celu wyboru miejsca
posadowienia systemu. Konsorcjum było już wzywane przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, co oznacza, że nie jest możliwe ponowne
zastosowanie procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec tego wykonawcy.
Odnosząc się do zarzutów nr 3 i 4 odwołania dotyczących wniosku Mawilux, Odwołujący stoi
na stanowisku, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dla dokumentów znajdujących
się na stronie 7 i 47 nie było zasadne, ani również nie zostało skutecznie uzasadnione przez
wykonawcę Mawilux S.A. Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz
dostaw wraz z poświadczeniami (referencjami). W uzasadnieniu wykonawca Mawilux S.A.
wskazał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczy danych kontrahentów, a
informacje te mają charakter gospodarczy. Wykonawca wskazał, że ujawnienie danych
kontrahentów wiązałyby się z ich uratą i pogorszeniem sytuacji finansowej firmy. Na
potwierdzenie swojego stanowiska, wykonawca powołał się na orzecznictwo Sądu
Najwyższego oraz Sądu Antymonopolowego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
zaniechał czynności odtajnienia dokumentów zawartych na stronie 7 i 47 wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z wyłączeniem informacji o kontrahentach
wykazanych dostaw.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że wątpliwe jest zastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu dostaw wraz z poświadczeniami przez wykonawcę
Mawilux S.A.
Ze względu na brak wiedzy Odwołującego co do treści wykazu dostawy wykonawcy Mawilux
S.A. przyjął dwie możliwości: 1. wykaz dostaw zawiera informacje dotyczące dostaw
zrealizowanych na podstawie umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych,
2.wykaz dostaw zawiera informacje dotyczące dostaw zrealizowanych na podstawie umów
zawartych z podmiotami sektora prywatnego.
Przyjmując pierwszą z możliwości wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, jak i
orzecznictwem nie jest możliwe zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
dotyczących umów w sprawie zamówienia publicznego. Umowy zawarte z jednostkami
sektora finansów publicznych (rozumiane szeroko, a zatem nie tylko te, które zostały zawarte
na podstawie ustawy Pzp) nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący dodał, że w zakresie umów, jednostki sektora finansów publicznych są objęte
obowiązkiem informacyjnym na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do
informacji publicznej.
Przyjmując drugą z możliwości, tj. umieszczenie w wykazie dostaw przez wykonawcę
Mawilux S.A. jedynie informacji dotyczących umów zawartych z podmiotami z sektora
prywatnego, Odwołujący wskazał, że przy uwzględnieniu uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, nie można uznać, że zastrzeżenie było skuteczne. Zasadą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego jawność, zatem wszelkie
wyjątki od tej zasady winny być traktowane bardzo ściśle. Biorąc pod uwagę, że wykonawca
zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa w ten sposób ogranicza zasadę jawności
postępowania, a jednocześnie wywodzi z tego skutki prawne, powinien on ponieść ciężar
dowodowy dokonanego zastrzeżenia.
Z ostrożności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mawilux S.A. z postępowania ze względu na brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Jednak ze względu na brak dostępu do pełnej treści wniosku wykonawcy
Mawilux S.A., Odwołujący wniósł o przeprowadzenie oceny dokumentów zawartych na
stronach 7-47 pod kątem ich zgodności z treścią Ogłoszenia o zamówieniu przez Krajową
Izbę Odwoławczą.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału i został
zaproszony do składania ofert, niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu
odwołania a na skutek działań i zaniechań zamawiającego, które wskazał w treści odwołania
może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,
co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające
Odwołującego do wniesienia odwołania.
Zgodnie z Sekcją III.2.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu Kwalifikacje techniczne, w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania się wiedzą i doświadczeniem w realizacji dostawy naziemnego
systemu radionawigacyjnego o wartości co najmniej 4 000 000 PLN, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
W odpowiedzi na pytanie zadane w toku postępowania „czy należy zatem rozumieć,że Zamawiający, w celu spełnienia ww. warunków wymaga wykazania, że Wykonawca
wykonał
w
sposób
należyty
jedną
dostawę
główną
naziemnych
systemów
radionawigacyjnych TACAN tj. mobilnych lub stacjonarnych o wymienionej wartości?”
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2015 roku, wskazał, że zgodnie z warunkiem określonym w
Sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu wymaga aby wykonawca wykazał, że należycie
wykonał minimum jedną dostawę główną, odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia tj. dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych o wartości nie mniejszej
niż 4 000 000 PLN. Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający uzna każdą
(minimum jedną) należycie wykonaną dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych w
wersji mobilnej lub stacjonarnej, w tym również naziemnych mobilnych systemów
nawigacyjnych TACAN, o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN.
W sekcji III. 1.4 Zamawiający wskazał, że wymaga wykonania wszelkich koniecznych
pomiarów w celu wyboru miejsca posadowienia, stwierdzenia poprawności instalacji i
uruchomienia urządzenia oraz czynności niezbędnych do wykonania kontroli komisyjnej z
powietrza, która przeprowadzona będzie przez właściwe komórki resortu obrony narodowej.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie tj. do dnia 4 stycznia 2016 roku,
wpłynęły cztery wnioski złożone przez: Bracia S., W.S., konsorcjum: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o., konsorcjum: Siltec Sp. z o.o. oraz radioNAV Z.N. a
także Mawilux S.A.
Do wniosku o dopuszczenie do udziału wykonawca konsorcjum: Polska Grupa Zbrojeniowa
S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. załączył wykaz wykonanych dostaw, w którym wskazał na
dostawę systemu radiolatarni nawigacyjnej TACAN w ramach dostawy na ORP Ślązak,
wykonaną 28 października 2015 na rzecz Zamawiającego – Inspektoratu Uzbrojenia.
Z uwagi na to, że termin realizacji zamówienia upływa w grudniu 2016 roku Zamawiający
stwierdził, że konsorcjum nie spełniło wymagań określonych w ogłoszeniu i w związku z tym
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wykazu potwierdzającego spełnienie
wymagań określonych w ogłoszeniu.
W odpowiedzi, w ………
Mawilux………………….
Po dokonaniu oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału, Zamawiający
uznał, że wszyscy wykonawcy spełniają wymagania określone w ogłoszeniu i w
konsekwencji w dniu 12 lutego 2016 roku zaprosił wykonawców do składania ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Izba oddaliła zarzut dotyczący niezasadnego zaproszenia do składania ofert oraz
zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp.
z o.
Izba przyjęła w tym zakresie za słuszne stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego
oraz Przystępującego konsorcjum Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., że w celu potwierdzenia
spełniania wymagań w zakresie wiedzy i doświadczenia koniecznym było wykazanie, że
wykonawca należycie wykonał minimum jedną dostawę naziemnych systemów
radionawigacyjnych w wersji mobilnej lub stacjonarnej, w tym również naziemnych mobilnych
systemów nawigacyjnych TACAN o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN. Przy czym za
spójny i logiczny - dla rozumienia tego warunku udziału w postępowaniu - należy przyjąć
zasadniczy podział systemów radionawigacyjnych na systemy naziemne, satelitarne i
pokładowe. Pojęcie radionawigacji naziemnej, o którym mowa w warunku udziału w
postępowaniu należy rozumieć możliwie szeroko. Jak wynika z publikacji złożonych przez
Przystępujące konsorcjum do nawigacji naziemnych (tzw. terrestrycznych) zalicza się
nawigacje lądowe oraz lotnicze. Istotne znaczenie ma rozróżnienie radionawigacji naziemnej
od radionawigacji lądowej. Radionawigacja naziemna to pojęcie szersze, do którego zalicza
się system nawigacji lądowej i lotniczej. System radionawigacji TACAN dla okrętu
patrolowego typu „Ślązak” dla Marynarki Wojennej RP, którego realizacją wykazało się
Przystępujące konsorcjum zaliczyć należy, wedle omówionego wyżej podziału, do nawigacji
naziemnej lotniczej. I
Odwołujący, w ocenie Izby, zdaje się nie rozróżniać pojęć nawigacji lądowej od nawigacji
naziemnej, na co wskazuje dowód złożony przez samego Odwołujący w postaci
oświadczenia producenta, gdzie błędnie przetłumaczono, że sformułowanie „Land based”
oznacza system naziemny, podczas gdy zgodnie ze słownikiem angielsko - polskim
sformułowanie „land” oznacza system lądowy, który jest pojęciem węższym od pojęcia
naziemny, ujętego w warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby na uznanie zasługuje zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów
zamieszczonych na stronach 7- 47 wniosku o dopuszczenie do udziału Mawilux S.A. Na
wstępie wskazać należy, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być ściśle interpretowane.
Objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa całości wykazu dostaw jest możliwe jedynie w
przypadku wykazania, że treść tego dokumentu łącznie spełnia przesłanki określone w
przepisie art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wykazania, że
dokument ten zawiera wyłącznie informacje, które łącznie spełniają poniższe przesłanki:
1. mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.
Zdaniem Izby przystępujący Mawilux nie sprostał wymaganiom określonym w art. 8 ust. 3
ustawy Pzp i nie wykazał w sposób wystarczający, że zastrzeżone informacje stanowią w
istocie tajemnicę przedsiębiorstwa. Złożone uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa jest lakoniczne, mało przekonywujące.
Z kolei złożone przez Przystępującego w toku rozprawy oświadczenia kontrahentów, z uwagi
to, że nie zostały złożone przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału, nie mogą stanowić dowodu na okoliczność skuteczności poczynionych zastrzeżeń.
Ponadto, sam przystępujący i zamawiający w toku rozprawy przyznali, że poz. 7 ujęta w
wykazie nie ma stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem informacja o tej realizacji
została uprzednio podana do wiadomości publicznej.
Izba przychyla się do stanowiska Sądu Najwyższego, wyrażonego w uchwale z dnia
21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05), który stwierdził, iż „w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez
oferenta (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej
ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji." Stanowisko to
zachowuje pełną aktualność na gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa.
Brak odtajnienia dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
wykonawcy Mawilux S.A. spowodował naruszenie podstawowej zasady jawności
postępowania o zamówienie publiczne, co stanowiło przesłankę do uwzględnienia odwołania
przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………....….
…………….………..
…..…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 700/16 z dnia 2016-05-19
