rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 282/16
KIO 282/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2016 r. przez Wykonawcę: P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58
lok. 512, 04-157 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital
Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
przy udziale wykonawcy Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 282/16
po stronie Zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2016 r. przez Wykonawcę: P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58
lok. 512, 04-157 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital
Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
przy udziale wykonawcy Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 282/16
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04-
157 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 282/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zakup (dostawa) produktów farmaceutycznych (leków) i wyrobów
medycznych - 481 pakietów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia: TED 2015/S 245- 445051 (numer wstępnego
ogłoszenia informacyjnego: TED 2015/S 013- 018619).
W dniu 29 lutego 2016r. Odwołujący: P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04-157 Warszawa wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechania czynności
Zamawiającego, polegających na:
(i) odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, tj. oferty nr 3;
(ii) uznaniu, iż przedmiot zaproponowany przez INFUSION, z uwagi na jego
zastosowanie, nie jest produktem równoważnym do wymaganego w SIWZ i w konsekwencji
uznaniu, iż treść oferty INFUSION nie odpowiada treści SIWZ;
(iii) wyborze oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. oferty nr 40 Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(iv) uznaniu, że do Pakietu nr 100 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(v) uznaniu, że do Pakietu nr 101 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(vi) niedokonaniu oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
tj. oferty nr 3;
(vii) niedokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, tj. oferty nr 3 Odwołującego; i doprowadzeniu do wypaczenia wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Czynnościom i zaniechaniom czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie szeregu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, w tym w
szczególności art. 91 ust. 1, art.89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 3 marca 2016r. wykonawca: Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 8 marca 2016r., które wpłynęło do Izby w
dniu 9 marca 2016r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wnosząc o zniesienie
wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.
Pismem z dnia 10 marca 2016r.Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
W dniu 10 marca 2016r. Przystępujący złożył oświadczenie, które wpłynęło do Izby w
dniu 11 marca 2016r., że nie będzie podejmował innych dalszych czynności w sprawie, co
Izba potraktowała, jako oświadczenie o braku sprzeciwu w stosunku do uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3 jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od
uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04-
157 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 282/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zakup (dostawa) produktów farmaceutycznych (leków) i wyrobów
medycznych - 481 pakietów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia: TED 2015/S 245- 445051 (numer wstępnego
ogłoszenia informacyjnego: TED 2015/S 013- 018619).
W dniu 29 lutego 2016r. Odwołujący: P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04-157 Warszawa wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechania czynności
Zamawiającego, polegających na:
(i) odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, tj. oferty nr 3;
(ii) uznaniu, iż przedmiot zaproponowany przez INFUSION, z uwagi na jego
zastosowanie, nie jest produktem równoważnym do wymaganego w SIWZ i w konsekwencji
uznaniu, iż treść oferty INFUSION nie odpowiada treści SIWZ;
(iii) wyborze oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. oferty nr 40 Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(iv) uznaniu, że do Pakietu nr 100 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(v) uznaniu, że do Pakietu nr 101 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(vi) niedokonaniu oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
tj. oferty nr 3;
(vii) niedokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, tj. oferty nr 3 Odwołującego; i doprowadzeniu do wypaczenia wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Czynnościom i zaniechaniom czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie szeregu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, w tym w
szczególności art. 91 ust. 1, art.89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 3 marca 2016r. wykonawca: Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 8 marca 2016r., które wpłynęło do Izby w
dniu 9 marca 2016r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wnosząc o zniesienie
wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.
Pismem z dnia 10 marca 2016r.Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
W dniu 10 marca 2016r. Przystępujący złożył oświadczenie, które wpłynęło do Izby w
dniu 11 marca 2016r., że nie będzie podejmował innych dalszych czynności w sprawie, co
Izba potraktowała, jako oświadczenie o braku sprzeciwu w stosunku do uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3 jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od
uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
