rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 303/16
KIO 303/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 marca 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2016 r.
przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2016 r.
przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 303/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki
Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Usługi porządkowe – 22/ZP/2015.
W dniu 3 marca 2016 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PHU „SOFT” II Usługi Komunalne i Transportowe
M. G. z siedzibą w Łodzi oraz PHU „SOFT” Usługi Komunalne i Transportowe S. C., P. G.,
M. G. z siedzibą w Sokolnikach oraz „Sprzątanie Wnętrz” D. J. z siedzibą w Łodzi (zwani
dalej również: „Konsorcjum Soft”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że z akt sprawy nie wynika, aby Zamawiający pisemnie wzywał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im
jednocześnie kopię odwołania. Zamawiający w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. poinformował,
iż w niniejszym postępowaniu nie zostali powiadomieni wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu o wniesieniu odwołania przez wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ponieważ informacja została zawarta w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 3 marca 2016 r.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2016 r. uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Ponadto poinformował, iż dokonał czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PHU „SOFT” II Usługi
Komunalne i Transportowe M. G. z siedzibą w Łodzi oraz PHU „SOFT” Usługi Komunalne i
Transportowe S. C., P. G., M. G. z siedzibą w Sokolnikach oraz „Sprzątanie Wnętrz” D. J. z
siedzibą w Łodzi oraz wyboru oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzić się z
zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp, stwierdzić należy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniu
dokonując tych czynności w dniu 3 marca 2016 r.
Zauważenia jednak wymaga, że zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do przesłania niezwłocznie - nie później niż w terminie 2 dni od dnia
otrzymania – kopii odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Celem wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
jest
umożliwienie
wszystkim
ewentualnym
uczestnikom
sporu
–
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia – zapoznanie się ze stanowiskiem
przedstawionym w odwołaniu, w taki sposób aby móc przystąpić do tego postępowania
odwoławczego i odnieść się do przedstawionych zarzutów na rozprawie – w szczególności,
jeśli zarzuty te dotyczą wykonawcy, który – w świetle żądań Odwołującego – powinien zostać
wykluczony bądź jego oferta miałby zostać odrzucona. W ocenie Izby za niewystarczające
oraz niespełniające celu wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym należy
uznać zawiadomienie wykonawców o wykonanych już czynnościach zgodnie z żądaniami
odwołania, gdyż wykonawcy ci – w tak przedstawionym stanie faktycznym - nie mogą bronić
swoich praw i interesów w tym postępowaniu odwoławczym. Zauważyć należy, że w świetle
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia rozpoczyna swój bieg od
momentu otrzymania kopii takiego odwołania a nieuczynienie zadość - przez Zamawiającego
– ww. obowiązkowi stanowi naruszenie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp i może być podstawą do
wniesienia przez innych wykonawców odrębnego środka ochrony prawnej w postaci
odwołania. Jedynie bowiem wykonawcy wezwani przez Zamawiającego zgodnie z
dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, którzy nie skorzystali z możliwości przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie są w świetle ustawy uprawnieni do korzystania z środków
ochrony prawnej w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu (art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 303/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki
Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Usługi porządkowe – 22/ZP/2015.
W dniu 3 marca 2016 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PHU „SOFT” II Usługi Komunalne i Transportowe
M. G. z siedzibą w Łodzi oraz PHU „SOFT” Usługi Komunalne i Transportowe S. C., P. G.,
M. G. z siedzibą w Sokolnikach oraz „Sprzątanie Wnętrz” D. J. z siedzibą w Łodzi (zwani
dalej również: „Konsorcjum Soft”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że z akt sprawy nie wynika, aby Zamawiający pisemnie wzywał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im
jednocześnie kopię odwołania. Zamawiający w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. poinformował,
iż w niniejszym postępowaniu nie zostali powiadomieni wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu o wniesieniu odwołania przez wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ponieważ informacja została zawarta w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 3 marca 2016 r.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2016 r. uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Ponadto poinformował, iż dokonał czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PHU „SOFT” II Usługi
Komunalne i Transportowe M. G. z siedzibą w Łodzi oraz PHU „SOFT” Usługi Komunalne i
Transportowe S. C., P. G., M. G. z siedzibą w Sokolnikach oraz „Sprzątanie Wnętrz” D. J. z
siedzibą w Łodzi oraz wyboru oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzić się z
zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp, stwierdzić należy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniu
dokonując tych czynności w dniu 3 marca 2016 r.
Zauważenia jednak wymaga, że zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do przesłania niezwłocznie - nie później niż w terminie 2 dni od dnia
otrzymania – kopii odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Celem wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
jest
umożliwienie
wszystkim
ewentualnym
uczestnikom
sporu
–
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia – zapoznanie się ze stanowiskiem
przedstawionym w odwołaniu, w taki sposób aby móc przystąpić do tego postępowania
odwoławczego i odnieść się do przedstawionych zarzutów na rozprawie – w szczególności,
jeśli zarzuty te dotyczą wykonawcy, który – w świetle żądań Odwołującego – powinien zostać
wykluczony bądź jego oferta miałby zostać odrzucona. W ocenie Izby za niewystarczające
oraz niespełniające celu wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym należy
uznać zawiadomienie wykonawców o wykonanych już czynnościach zgodnie z żądaniami
odwołania, gdyż wykonawcy ci – w tak przedstawionym stanie faktycznym - nie mogą bronić
swoich praw i interesów w tym postępowaniu odwoławczym. Zauważyć należy, że w świetle
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia rozpoczyna swój bieg od
momentu otrzymania kopii takiego odwołania a nieuczynienie zadość - przez Zamawiającego
– ww. obowiązkowi stanowi naruszenie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp i może być podstawą do
wniesienia przez innych wykonawców odrębnego środka ochrony prawnej w postaci
odwołania. Jedynie bowiem wykonawcy wezwani przez Zamawiającego zgodnie z
dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, którzy nie skorzystali z możliwości przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie są w świetle ustawy uprawnieni do korzystania z środków
ochrony prawnej w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu (art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
