rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 339/16
KIO 339/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 marca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 marca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia –
konsorcjum: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa; Skanska a.s.,
ul. Libalova 1/2348, 149 00 Praha 4, Chodov, Republika Czeska; Skanska SK a.s.,
ul. Krajna 29, 821-04 Bratysława, Republika Słowacka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 marca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia –
konsorcjum: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa; Skanska a.s.,
ul. Libalova 1/2348, 149 00 Praha 4, Chodov, Republika Czeska; Skanska SK a.s.,
ul. Krajna 29, 821-04 Bratysława, Republika Słowacka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawa; Skanska a.s., ul. Libalova 1/2348, 149 00 Praha 4, Chodov, Republika
Czeska; Skanska SK a.s., ul. Krajna 29, 821-04 Bratysława, Republika Słowacka – kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 339/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Realizacja robót budowlanych w ramach Przetargu nr 1 Modernizacja odcinka Jaworzno
Szczakowa – Trzebinia (km 1,150 – 0,000 linii nr 134, km 15,810 – 29,110 linii nr 133)”, na
podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.09.2015 r., pozycja 2015/S 187-337870.
Odwołujący – konsorcjum: Skanska S.A., Warszawa; Skanska a.s., Praha,
Republika Czeska; Skanska SK a.s. Bratysława, Republika Słowacka – wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego, na podstawie i w trybie przepisów art. 180 ust. 1 w zw.
z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
odwołania powziął wiadomość w dniu 26.02.2016 r., otrzymawszy wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, drogą mailową.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 przez uznanie, że przedłożony we
wniosku konsorcjum dokument tj. Wypis z Ewidencji Kar Osób Fizycznych z Republiki
Czeskiej wydany dla R. W. – Dyrektora Statutowego Skanska a.s., nie potwierdza
informacji o braku karalności w miejscu zamieszkania tj. na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 przez prowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców
oraz wniósł o:
unieważnienie czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 26.02.2016 r.
w zakresie uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności z miejsca zamieszkania R. W. tj.
wydanego przez Krajowy Rejestr Karny w Polsce, w konsekwencji uznanie, że
przedłożony dokument spełnia wymogi przewidziane ustawą Pzp.
Zamawiający wniósł w dniu 21 marca 2016 r. (przed otwarciem posiedzenia Izby
z udziałem stron) odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
w której wskazał, że uwzględnia w całości odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.
Jednocześnie w piśmie również z dnia 21 marca 2016 r., którego adresatem jest
odwołujący, przekazanym Izbie do wiadomości, zamawiający wskazał, że w związku
z uznaniem w całości odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 07.03.2016 r. (dot.
KIO 339/16) – unieważnia czynność wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (…) z dnia 26.02.2016 r. w zakresie
uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności z miejsca zamieszkania pana R. W., o którym
mowa w punkcie 1 pisma Nr ICZ3g-0815-CEF E30/P1/16/16 z dnia 26.02.2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu z udziałem stron, że zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron) nie budziło wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu). Unieważnienie czynności zostało potwierdzone
w piśmie zamawiającego z dnia 21 marca 2016 r.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawa; Skanska a.s., ul. Libalova 1/2348, 149 00 Praha 4, Chodov, Republika
Czeska; Skanska SK a.s., ul. Krajna 29, 821-04 Bratysława, Republika Słowacka – kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 339/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Realizacja robót budowlanych w ramach Przetargu nr 1 Modernizacja odcinka Jaworzno
Szczakowa – Trzebinia (km 1,150 – 0,000 linii nr 134, km 15,810 – 29,110 linii nr 133)”, na
podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.09.2015 r., pozycja 2015/S 187-337870.
Odwołujący – konsorcjum: Skanska S.A., Warszawa; Skanska a.s., Praha,
Republika Czeska; Skanska SK a.s. Bratysława, Republika Słowacka – wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego, na podstawie i w trybie przepisów art. 180 ust. 1 w zw.
z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
odwołania powziął wiadomość w dniu 26.02.2016 r., otrzymawszy wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, drogą mailową.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 przez uznanie, że przedłożony we
wniosku konsorcjum dokument tj. Wypis z Ewidencji Kar Osób Fizycznych z Republiki
Czeskiej wydany dla R. W. – Dyrektora Statutowego Skanska a.s., nie potwierdza
informacji o braku karalności w miejscu zamieszkania tj. na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 przez prowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców
oraz wniósł o:
unieważnienie czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 26.02.2016 r.
w zakresie uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności z miejsca zamieszkania R. W. tj.
wydanego przez Krajowy Rejestr Karny w Polsce, w konsekwencji uznanie, że
przedłożony dokument spełnia wymogi przewidziane ustawą Pzp.
Zamawiający wniósł w dniu 21 marca 2016 r. (przed otwarciem posiedzenia Izby
z udziałem stron) odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
w której wskazał, że uwzględnia w całości odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.
Jednocześnie w piśmie również z dnia 21 marca 2016 r., którego adresatem jest
odwołujący, przekazanym Izbie do wiadomości, zamawiający wskazał, że w związku
z uznaniem w całości odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 07.03.2016 r. (dot.
KIO 339/16) – unieważnia czynność wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (…) z dnia 26.02.2016 r. w zakresie
uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności z miejsca zamieszkania pana R. W., o którym
mowa w punkcie 1 pisma Nr ICZ3g-0815-CEF E30/P1/16/16 z dnia 26.02.2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu z udziałem stron, że zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron) nie budziło wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu). Unieważnienie czynności zostało potwierdzone
w piśmie zamawiającego z dnia 21 marca 2016 r.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
