rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-24
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-24
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 382/16
KIO 382/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 marca 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca
2016 r. przez wykonawcę SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca
2016 r. przez wykonawcę SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 382/16
Uzasadnienie
Zamawiający: ENEA Operator Sp. ż o.o. ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Budowę wydzielonej sieci dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o.o. nr postępowania
RPUŻ/P/0984/2015/BT Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 28 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 062-109728.
Odwołujący: SOLIDEX S A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego przeprowadzonych w toku ww. postępowania, w szczególności polegających
na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w dniu 4 marca 2016 r. niezgodnie z zapisami
SIWZ oraz w sposób sprzeczny z zapisami Zaproszenia do aukcji przekazanego
Odwołującemu w dniu 1 marca 2016 r., w tym przez zastosowanie w toku aukcji zasad
przeliczania ofert na punktową ocenę ofert w sposób odmienny niż wynika z przekazanych
SIWZ.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie szeregu przepisów ustawy pzp i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia aukcji ,ponowne przeprowadzenie aukcji elektronicznej
celem wyboru najkorzystniejszej oferty, przy zastosowaniu zasad obliczania punktacji oferty
wskazanych w SIWZ oraz Zaproszeniu do aukcji, w szczególności zakładających
zaokrąglanie punktacji ofert do dwóch miejsc po przecinku, a w fazie ofert o równej ilości
punktów uznania za najkorzystniejszą oferty z najniższą ceną.
Zamawiający dnia 21 marca 2016 r. faksem, a 23 marca pocztą elektroniczną złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, w którym stwierdził, że na podstawie
art. 186 ust. Ustawy pzp składa odpowiedź na odwołanie i uwzględnia odwołanie w całości, a
zgodnie z odwołaniem „zamawiający spełni zadość żądaniom odwołującego i unieważni
aukcję elektroniczną przeprowadzoną w dniu 4 marca 2016 r., a następnie przeprowadzi ją
ponownie.”
Powyższe oświadczenie oznacza, że zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w
odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 382/16
Uzasadnienie
Zamawiający: ENEA Operator Sp. ż o.o. ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Budowę wydzielonej sieci dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o.o. nr postępowania
RPUŻ/P/0984/2015/BT Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 28 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 062-109728.
Odwołujący: SOLIDEX S A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego przeprowadzonych w toku ww. postępowania, w szczególności polegających
na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w dniu 4 marca 2016 r. niezgodnie z zapisami
SIWZ oraz w sposób sprzeczny z zapisami Zaproszenia do aukcji przekazanego
Odwołującemu w dniu 1 marca 2016 r., w tym przez zastosowanie w toku aukcji zasad
przeliczania ofert na punktową ocenę ofert w sposób odmienny niż wynika z przekazanych
SIWZ.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie szeregu przepisów ustawy pzp i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia aukcji ,ponowne przeprowadzenie aukcji elektronicznej
celem wyboru najkorzystniejszej oferty, przy zastosowaniu zasad obliczania punktacji oferty
wskazanych w SIWZ oraz Zaproszeniu do aukcji, w szczególności zakładających
zaokrąglanie punktacji ofert do dwóch miejsc po przecinku, a w fazie ofert o równej ilości
punktów uznania za najkorzystniejszą oferty z najniższą ceną.
Zamawiający dnia 21 marca 2016 r. faksem, a 23 marca pocztą elektroniczną złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, w którym stwierdził, że na podstawie
art. 186 ust. Ustawy pzp składa odpowiedź na odwołanie i uwzględnia odwołanie w całości, a
zgodnie z odwołaniem „zamawiający spełni zadość żądaniom odwołującego i unieważni
aukcję elektroniczną przeprowadzoną w dniu 4 marca 2016 r., a następnie przeprowadzi ją
ponownie.”
Powyższe oświadczenie oznacza, że zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w
odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
