rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-04-13
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 453/16
KIO 453/16
KIO 454/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Ewa Sikorska, Magdalena Rams Protokolant: Paweł Puchalski
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Ewa Sikorska, Magdalena Rams Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2016 roku przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Comarch
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II nr 39A, 31-864 Kraków
(lider konsorcjum) oraz 2) Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła
II nr 39A, 31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 453/16),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Hewlett
Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szturmowa 2A,
02- 678 Warszawa (lider konsorcjum) oraz 2) Capgemini Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa (sygn. akt:
KIO 454/16),
w postępowaniu prowadzonym przez:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka
3,5, 01—748 Warszawa,
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2016 roku przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Comarch
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II nr 39A, 31-864 Kraków
(lider konsorcjum) oraz 2) Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła
II nr 39A, 31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 453/16),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Hewlett
Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szturmowa 2A,
02- 678 Warszawa (lider konsorcjum) oraz 2) Capgemini Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa (sygn. akt:
KIO 454/16),
w postępowaniu prowadzonym przez:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka
3,5, 01—748 Warszawa,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie i Comarch S.A. z siedzibą
w Krakowie (sygn. akt: KIO 453/16) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt:
KIO 454/16), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
i Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 453/16) oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hewlett Packard Enterprise Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt: KIO 454/16), tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie i Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 453/16) na rzecz zamawiającego: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Capgemini
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 454/16) na rzecz
zamawiającego:
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 453/16
Sygn. akt KIO 454/16
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych [zwany dalej: „zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – w trybie przetargu ograniczonego -
na realizację zadania pn.: „Świadczenie usług wsparcia eksploatacji i utrzymania
Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS”. Postępowanie prowadzone jest
na postawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2015/S 189-
343230 w dniu 30 września 2015 roku.
W dniu 18 marca 2016 roku zamawiający poinformował obu odwołujących
o podjęciu decyzji o odtajnieniu niektórych dokumentów załączonych do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Sygn. akt: KIO 453/16
W dniu 29 marca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą Krakowie (lider konsorcjum) oraz Comarch
S.A. z siedzibą Krakowie [zwani dalej łącznie: „odwołującym I”] wnieśli odwołanie
od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia i polegającej na podjęciu decyzji o odtajnieniu
określonych zapisów niektórych pozycji Wykazu usług oraz referencji związanych z tymi
pozycjami złożonych we wniosku odwołującego.
Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez decyzję o odtajnieniu określonych zapisów niektórych pozycji Wykazu
usług oraz referencji związanych z tymi pozycjami pomimo, że zawierają one informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, odnośnie których odwołujący w terminie składania wniosków zastrzegł,że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W oparciu o powyższe odwołujący I wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia decyzji o podjęciu decyzji o odtajnieniu określonych zapisów niektórych
pozycji Wykazu usług oraz referencji związanych z tymi pozycjami złożonych we wniosku
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący I podnosił, że pismem z dnia 18.03.2016
roku zamawiający poinformował go o „podjęciu decyzji o odtajnieniu” określonych kolumn
z Wykazu usług dla niektórych pozycji, przy czym decyzja zamawiającego dotyczyła
informacji zawartych w kolumnie: Odbiorca nazwa i adres oraz w kolumnie: Nazwa usługi
(projektu) w pozycjach 4, 5, 10, 11 i 12 Wykazu usług. Ponadto, zamawiający zdecydował
o odtajnieniu załączonych do Wykazu dowodów potwierdzających, że usługi, zwarte
w przedmiotowych pozycjach, zostały wykonane należycie. Odwołujący I przytoczył
uzasadnienie przedmiotowej decyzji, w której wskazano, iż: ”informacje o wykonaniu
powyżej wskazanych usług są ogólnodostępne w Internecie, przede wszystkim na Państwa
stronach Internetowych, gdzie w licznych artykułach szczycą się Państwo owocną
współpracą z powyżej wymienionymi klientami przy realizacji projektów informatycznych”.
Odwołujący I stwierdził, iż po zapoznaniu się z decyzją zamawiającego,
w tym po szczegółowej analizie własnych stron internetowych oraz informacji dostępnych
w Internecie, stwierdził, że nie zgadza się z oceną zamawiającego. Podkreślił również,że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o podjętej przez zamawiającego decyzji złożył
do zamawiającego wniosek o powstrzymanie się z udostępnieniem przedmiotowych
informacji konkurentom odwołującego - do czasu uprawomocnienie się tej decyzji, a w razie
wniesienia odwołania - do czasu wydania orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą
w tym przedmiocie.
Odwołujący I podkreślił, że wszystkie informacje i referencje, które zamawiający
zamierza udostępnić na zewnątrz, dotyczą umów zrealizowanych dla podmiotów
prywatnych. Zauważył, że nie jest prawdą, iż wszystkie informacje zawarte
w przedmiotowych referencjach są dostępne w Internecie. Odwołujący I stwierdził,
iż w Internecie, w tym na stronach marketingowych odwołującego, dostępne są wyrywkowo
niektóre informacje (poszczególne słowa, czy zdania), ale w żadnym przypadku nie jest
dostępna całość treści zawartych w referencjach. Podniósł, że w referencjach, zostały
podane projekty (ich nazwy), o których informacja w Internecie w ogóle nie jest dostępna
(co dotyczy informacji zwartych w referencjach dla poz. 5). Nie zostały też ujawnione
w Internecie obszerne i występujące w referencjach opisy wykonanych należycie usług
(co dotyczy referencji ze wszystkich pozycji). W ocenie odwołującego I, w żadnym
przypadku 100% treści zawartych w referencjach nie jest ogólnie dostępna publicznie,
co wynika z prostego porównania wszystkich dostępnych w Internecie informacji –
o charakterze marketingowym - z treścią referencji jakie zamawiający zamierza odtajnić.
Następnie, odwołujący I zauważył, że sam fakt, iż w obiegu marketingowym podaje
się np. dane kontrahentów, nie oznacza jeszcze, iż zamawiający może odtajnić konkretne
zapisy konkretnego Wykazu usług, tym samym ujawniając dane określonych klientów
oraz nazwy projektów, do którego to Wykazu dobrano realizacje spośród dziesiątek
klientów wykonawcy, o których wiedza też jest marketingowo dostępna w analogiczny
sposób, czyli, że dokonano selekcji posiadanych przez wykonawcę „referencji” pod ściśle
określonym kątem - tego konkretnego, unikalnie sformułowanego przetargu - zaś ich dobór
i stwierdzenie, że akurat te konkretne projekty u tych konkretnych klientów spełniają
wymagania postępowania, nie jest informacją dostępną w Internecie.
W dalszej kolejności odwołujący I podniósł, że w Internecie nie można też podjąć
wiedzy, iż konkretne wdrożenie czy inne usługi na rzecz danego klienta wykonawcy
(choćby nawet jego nazwa występowała w materiałach marketingowych) posiadają
szczegółowe cechy pozwalające na spełnienie warunków brzegowych w postępowaniu.
Natomiast po odtajnieniu taka wiedza będzie dostępna i będzie to jedyne dostępne źródło
tej wiedzy, którym nie jest Internet. Wiedza ta będzie wynikać z odtajnienia Wykazu usług
w zapowiadanym przez zamawiającego zakresie - w zestawieniu z układem i opisem
Wykazu - który podaje ponad tabelami szczegółowy zakres wymaganych usług.
Zdaniem odwołującego I, zestawienie tych dwóch informacji da wiedzę, co do
szczegółowego zakresu wykonanych umów, która nie jest nigdzie dostępna w Internecie
i nie wynika w całości nawet z referencji załączonych do Wykazu. Podkreślił,że szczegółowe zapisy umów realizowanych na rzecz kontrahentów wykonawcy nie są
publicznie dostępne ani znane, zwłaszcza nie występują w Internecie.
W oparciu o powyższe odwołujący I wnosił o uwzględnienie odwołania, a nadto
wskazał na przysługujące mu uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 11 kwietnia 2016 roku zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa).
Sygn. akt: KIO 454/16
W dniu 29 marca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider
konsorcjum) oraz Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [zwani dalej łącznie:
„odwołującym II”] wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na uznaniu informacji zawartych na stronach 275 - 285 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, złożonego przez odwołującego, w zakresie listy podmiotów wchodzących
w skład grupy kapitałowej spółki HPE oraz informacji zawartych na stronach 262 - 273
wniosku, stanowiących uzasadnienie poufności, jako niebędących informacjami
zawierającymi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) powtórzenie czynności badania i oceny wniosku w zakresie uzasadnienia dotyczącego
utajnienia listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej HPE oraz treści
zawartego we wniosku uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa;
2) uznanie, że odwołujący wykazał w terminie składania wniosku, że informacje
zastrzeżone przez odwołującego na stronach 275-285 i 262-273 tego wniosku to informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący II wskazał, że informację stanowiącą
podstawę wniesienia odwołania powziął w dniu 18 marca 2016 roku, kiedy to otrzymał
za pośrednictwem faksu informację o czynności zamawiającego polegającej na uznaniu
informacji zawartych na stronach 275-285 wniosku w zakresie listy podmiotów
wchodzących w skład grupy kapitałowej spółek będących odwołującym oraz informacji
zawartych na stronach 262-273 wniosku, stanowiących uzasadnienie poufności,
jako niebędących informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący II podniósł także,
iż pismem z dnia 25 marca 2016 roku, skierowanym do zamawiającego, dodatkowo
podkreślił przyczyny utajnienia informacji dotyczących listy podmiotów wchodzących
w skład grupy kapitałowej HPE oraz informacji stanowiących uzasadnienie poufności,
wnosząc o zmianę decyzji zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący II stwierdził, że jedną z zasad udzielania zamówień publicznych jest
jawność postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada jawności postępowania nie jest
jednak bezwzględna i doznaje ograniczeń w przypadkach określonych w ustawie Pzp.
Podniósł, że dochował wszelkich wymagań formalnych wynikających z prawa zamówień
publicznych w celu utajnienia określonych informacji we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Odwołujący II wskazał, że warunkiem formalnym dla zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest jego dokonanie nie później niż w terminie
składania ofert (lub odpowiednio wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu)
i wykazanie podstaw zastrzeżenia oraz, że uczynił zadość przedmiotowym wymaganiom,
przedstawiając zamawiającemu we wniosku szerokie i wyczerpujące uzasadnienie
dokonanej przez siebie kwalifikacji tej części informacji, jaka została określona we wniosku,
jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Następnie podał, że wykazał,
iż zaistniały wszystkie trzy wymagane przesłanki wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. utajnione dokumenty mają charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą,
nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do nich niezbędne
działania w celu zachowania poufności.
Odnosząc się do informacji zawartych w załączniku nr 13 do wniosku
(„Lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej”) odwołujący II wskazał,
iż wykazany został charakter organizacyjny i wartość gospodarcza listy podmiotów z grupy
kapitałowej, do której należy HPE, a nadto wykazany został brak ujawnienia przez HPE
do wiadomości publicznej informacji o liście podmiotów wchodzących w skład jego grupy
kapitałowej. Odwołujący II podkreślił, iż we wniosku podał szereg niezbędnych działań,
które HPE podjęło w celu zachowania w poufności informacji, dotyczących listy jego grupy
kapitałowej.
Następnie podniósł, że lista podmiotów określona na stronie internetowej, na którą
powołuje się zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2016 roku, jest dokumentem
nieaktualnym i niekompletnym, co wynika z faktu, że na przedmiotowej liście ujęto podmioty
obecnie nieistniejące, a także z zakresu, w jakim lista ta rozmija się z listą przedstawioną
przez odwołującego w załączniku nr 13 do wniosku. Odwołujący II podkreślił, iż przymiot
informacji mają nie tylko pojedyncze informacje, ale także zbiory informacji, które mają
dla przedsiębiorców wartość gospodarczą. W ocenie odwołującego II zbiory te powinny być
traktowane jako zastrzeżony zestaw informacji, nawet w przypadku, gdy pewne ich
elementy stanowią informacje jawne, na potwierdzenie czego powołał wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 roku o sygn. akt V CSK 444/2006. Stwierdził, że zestaw
informacji wskazanych przez niego w załączniku nr 13 do wniosku w zakresie dotyczącym
podmiotów z grupy kapitałowej HPE, który został zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa, nie był udostępniany przez HPE w sposób publiczny, w szczególności
nie został zamieszczony na żadnych stronach internetowych HPE, a ponadto HPE zadbało
o zachowanie poufności tych informacji, między innymi poprzez zobowiązanie swoich
pracowników, współpracowników oraz kontrahentów do zachowania poufności tych danych.
Dodatkowo, do stosowania takich klauzul oraz do zachowania poufności tych informacji
HPE zobowiązane jest także na podstawie wewnętrznych regulacji obowiązujących
w grupie kapitałowej, do której należy. Zdaniem odwołującego II, zamawiający badając
zasadność utajnienia listy podmiotów z grupy kapitałowej HPE, nie dochował należytej
staranności, gdyż niezasadne jest przyjmowanie jawności tej części załącznika nr 13
do wniosku na podstawie przytoczonych przez zamawiającego dokumentów. Odwołujący II
podniósł również, że lista informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest katalogiem
zamkniętym. Następnie, wskazał na niekonsekwencję w postępowaniu zamawiającego,
stwierdzając, iż HPE wielokrotnie uczestniczyło w postępowaniach prowadzonych
przez zamawiającego i każdorazowo utajniało listę podmiotów wchodzących w skład grupy
kapitałowej, jako informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, a zamawiający,
jak dotychczas, nie dokonał nigdy odtajnienia listy podmiotów z grupy kapitałowej HPE.
Ponadto, postępowania te były niejednokrotnie przedmiotem kontroli Krajowej Izby
Odwoławczej w ramach postępowań odwoławczych i ani wykonawcy biorący udział w tych
postępowaniach, ani Krajowa Izba Odwoławcza nie zakwestionowała w swoich
orzeczeniach zasadności zastrzegania przez HPE listy podmiotów należących do grupy
kapitałowej jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Z kolei odnosząc się do kwestii odtajnienia elementów treści zawartego we wniosku
uzasadnienia prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący II
podnosił, że treść zawartego we wniosku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, powinna pozostać chroniona w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zwrócił uwagę, że nawet jeżeli informacje i sformułowania zawarte w uzasadnieniu
mają ogólny charakter, to jednoznacznie pozwalają na zidentyfikowanie jakie elementy
zostały określone przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przykładowo
wskazał na sytuację, w której odtajnienie takich części uzasadnienia, jakie dotyczą
traktowania jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji z zakresu potencjału osób trzecich,
nawet jeśli mają one ogólny charakter, będzie bezpośrednio wskazywało na fakt,
iż wykonawca w pewnym zakresie korzysta w postępowaniu z zasobów osób trzecich.
Jego zdaniem, ujawnienie takiej informacji ma duże znaczenie, gdyż daje konkurentom
informację o tym, że odwołujący w pewnym zakresie nie dysponują własnym potencjałem,
jaki może być im potrzebny do przygotowania oferty i późniejszej jej realizacji, przy czym
jest to szczególnie istotna informacja zwłaszcza w przedmiotowym postępowaniu,
gdzie jeden z uczestników, dostarczający dotychczas usługi będące przedmiotem
postępowania, ma dużą przewagę konkurencyjną nad pozostałymi uczestnikami biorącymi
udział w postępowaniu. Stwierdził ponadto, iż treść uzasadnienia jako zestaw informacji
zasługuje na ochronę mimo, że pewne elementy tegoż uzasadnienia mogą być publicznie
dostępne.
Następnie powołał się na postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 64/15, w którym
to wykonawca Asseco Poland S.A. zarzucał zamawiającemu m.in. zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień, zawierających także uzasadnienie zasadności ich zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez występujące wspólnie spółki Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. i Kamsoft S.A.,
stwierdzając, iż przedmiotowe wyjaśnienia powinny podlegać ujawnieniu z uwagi na to,że zapewne zawierają oprócz informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa także
cytaty z orzecznictwa np. Krajowej Izby Odwoławczej, natomiast Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, że zasadnym było zastrzeżenie przez wykonawcę całości przedmiotowych
wyjaśnień i nie nakazała ujawniania nawet tych części wyjaśnień, które mogłyby zawierać
ogólną argumentację czy przywołanie orzecznictwa potwierdzającego przedstawioną
argumentację.
Na marginesie odwołujący II wskazał, że nawet w sytuacji, gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza inaczej oceniłaby zasadność objęcia zastrzeżeniem poufności także
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowiącego część wyjaśnień, to należałoby
uznać, iż brak jest podstaw do ujawniania innym wykonawcom jakichkolwiek elementów
tego uzasadnienia innych niż przywołane w nim orzecznictwo.
W oparciu o powyższe odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 11 kwietnia 2016 roku zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, zarówno w sprawie KIO 453/16,
jak i w sprawie KIO 454/16.
W dniu 1 kwietnia 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 1) Atos Polska S.A. z siedzibą w Łodzi (lider konsorcjum) oraz 2) Atos IT
Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie KIO 453/16 oraz po stronie
zamawiającego w sprawie KIO 454/16.
Ponadto, w dniu 1 kwietnia 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: 1) Comarch Polska S.A. z siedzibą Krakowie (lider konsorcjum)
oraz 2) Comarch S.A. z siedzibą Krakowie
zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie KIO 454/16
Także w dniu 1 kwietnia 2016 roku wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie
zgłosił
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie KIO 453/16 oraz KIO 454/16.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto, zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp Wykonawcy, którzy przystąpili
do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Natomiast przepis art. 185 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że: Zamawiający
lub odwołujący może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później
niż do czasu otwarcia rozprawy. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję. Postanowienie
o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji Izba może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Na postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji nie przysługuje skarga.
Izba, uwzględniła opozycję zamawiającego przeciw przystąpieniu wykonawców
do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących, zgłoszoną w trakcie posiedzenia
niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 kwietnia
2016 roku, tj. przeciw przystąpieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Atos Polska S.A. z siedzibą w Łodzi i Atos IT Services Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie po stronie odwołującego w sprawie KIO 453/16 oraz przeciw przystąpieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A.
z siedzibą Krakowie i Comarch S.A. z siedzibą Krakowie po stronie odwołującego w sprawie
KIO 454/16.
Izba uznała, że w/w wykonawcy w pismach zawierających zgłoszenie przystąpienia
nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony odwołującej.
Słusznie też zamawiający zauważył, że przedmiotem obu odwołań jest kwestia tajemnicy
zawartej we wnioskach wykonawców odwołujących się. Trudno zatem byłoby wywodzić
w takiej sytuacji interes innego wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego, w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte właśnie na korzyść
odwołującego przez unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odtajnieniu
określonych dokumentów zawartych w ofercie czy wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu innego wykonawcy.
Ponadto, Izba uwzględniła opozycję odwołującego II (KIO 454/16) przeciw
przystąpieniu wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 454/16, tj. przeciw przystąpieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atos Polska S.A. z siedzibą w Łodzi i Atos IT
Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz przeciw przystąpieniu wykonawcy Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Izba podzieliła w tym zakresie argumentację przedstawioną przez odwołującego II,
iż w/w wykonawcy nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Atos Polska
S.A. z siedzibą w Łodzi i Atos IT Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie powoływali się
jedynie na możliwość naruszenia podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (zasady jawności). Natomiast wykonawca Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie w sposób ogólny wywodził, iż w sytuacji uwzględnienia odwołania
jego szanse na uzyskanie zamówienia uległyby zmniejszeniu, nie wskazując jednak
dlaczego, jak i wskazywał na możliwość następczego unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, mając na uwadze również zakres odwołania, Izba uznała,że w/w wykonawcy w pismach zawierających zgłoszenie przystąpienia nie wykazali interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Ponadto, w stosunku do wykonawcy Asseco Poland S.A. zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt:
KIO 453/16 Izba uznała, że wykonawca ten nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść zamawiającego, czyli nie wypełnił przesłanki określonej w art. 185 ust. 2 Pzp.
Wykonawca przedstawił w tej sprawie identyczne uzasadnienie swojego interesu,
jak w sprawie o sygn. akt: KIO 454/16, tj. podnosił, że w sytuacji uwzględnienia odwołania
jego szanse na uzyskanie zamówienia uległyby zmniejszeniu, nie wskazując jednak
dlaczego, a nadto wskazywał na możliwość następczego unieważnienia postępowania.
Izba zauważa, że choć interes wykonawcy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego powinien być szeroko rozumiany, to jednak wykonawcy
powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym
postępowaniu, nie zaś powoływać się ogólnie na konieczność przestrzegania przepisów
prawa, czy na możliwość następczego unieważnienia postępowania.
Następnie Izba ustaliła, że nie ma podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań
w oparciu o przesłanki, określone w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba ustaliła, że obu odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania
w tym z: ogłoszenia
o zamówieniu, protokołu postępowania w trybie przetargu ograniczonego, wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez obu odwołujących,
w szczególności
w
zakresie
dokumentów
objętych
tajemnicą
przedsiębiorstwa
przez odwołujących, będących przedmiotem odwołań, korespondencji zamawiającego
z wykonawcami, w tym pism zamawiającego skierowanych do obu odwołujących,
dotyczących informacji o podjęciu decyzji o odtajnieniu części wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, pisma odwołującego I z dnia 18.03.2016 roku o powstrzymanie
się przez zamawiającego z przekazaniem odtajnionych informacji do wiadomości publicznej
oraz pisma odwołującego II z dnia 25.03.2016 roku w przedmiocie konieczności utajnienia
informacji zawartych we wniosku tego wykonawcy.
Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego wydruki ze stron
internetowych, załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołania
oraz złożone na rozprawie przez odwołującego I wydruki z jego strony internetowej,
a dotyczące referencji, klientów i zrealizowanych projektów.
Oświadczenie wykonawcy Comarch S.A. złożone na rozprawie przez odwołującego
I, dotyczące potwierdzenia liczby umów zawartych z klientami (z odtajnionych pozycji)
i wskazujące, że informacje marketingowe nie pozwalają na identyfikację konkretnych,
wybranych umów ani zakresu zobowiązań wynikającego z tych umów dla konkretnych
klientów na poziomie szczegółowości określonym w warunkach udziału w konkretnym
postępowaniu przetargowym, Izba uwzględniła jako stanowisko własne odwołującego I.
Odnosząc się do dokumentu, złożonego przez odwołującego II w trakcie rozprawy,
tj. Standardy działania w biznesie HP wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego
(m.in. dot. ochrony informacji wrażliwych) Izba uznała, że jest on nieprzydatny
dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ponieważ zawiera on jedynie wytyczne,
dotyczące postępowania z danymi wrażliwymi, nie przesądza natomiast, które z tych
informacji HP uznaje za informacje wrażliwe.
Sygn. akt: KIO 453/16
Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez decyzję o odtajnieniu określonych zapisów niektórych pozycji
Wykazu usług oraz referencji związanych z tymi pozycjami pomimo, że zawierają
one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, odnośnie których odwołujący w terminie składania
wniosków zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby zarzuty odwołującego I nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Z kolei przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż: Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się
odpowiednio do konkursu.
Z art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji [j.t. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.] wynika, iż: Przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności.
Zasada
jawności
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
jest
jedną
z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, określoną wprost w art. 8 ust. 1
ustawy Pzp. Podkreślić należy, że ciężar dowodu, że dana zastrzeżona informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie, zamawiający w sposób prawidłowy
zweryfikował zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku odwołującego I,
w następstwie czego odtajnił Wykaz usług oraz referencje we wskazanym przez siebie
zakresie.
Należy wskazać, że zamawiający odtajnił Wykaz usług jedynie w zakresie kolumn
dotyczących: nazwy i adresu odbiorcy oraz nazwy usługi w poz. 4, 5, 10, 11 i 12
oraz referencje potwierdzające należyte wykonanie usług wymienionych w tych pozycjach.
Zamawiający nie odtajnił natomiast pozostałych informacji zawartych w przedmiotowym
Wykazie, w tym informacji zawartych w kolumnach dotyczących: opisu przedmiotu
wykonywanej usługi, wartości brutto usługi utrzymywania, czy daty wykonania.
Przede wszystkim zamawiający wykazał, że informacje o kontrahentach
odwołującego I i świadczonych przez odwołującego I na ich rzecz usług są dostępne
na stronach internetowych samego odwołującego I, a zatem jako ujawnione do wiadomości
publicznej nie spełniają jednej z podstawowych przesłanek do objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa. W załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie
wydrukach ze stron internetowych odwołującego I zawarte zostały informacje wskazujące
na odbiorców usług wymienionych w w/w odtajnionych pozycjach Wykazu usług,
a także informacje odnoszące się do zrealizowanych na rzecz tych odbiorców projektów.
Ponadto, jak słusznie zamawiający wskazał na rozprawie, zarówno odtajnione
pozycje Wykazu, jak i same referencje, pozostają na dużym stopniu ogólności
i nie zawierają szczegółowych informacji na temat wymienionych usług. Może za wyjątkiem
referencji, odnoszących się do pozycji 12 Wykazu usług. Jednak w tym przypadku należy
wskazać, że na stronie internetowej odwołującego I, (której wydruk złożył zamawiający),
również przedstawiony został dość szczegółowy zakres świadczonej przez odwołującego I
usługi, pokrywający się z informacjami wynikającymi z referencji, załączonej do wniosku.
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego I, że już sam dobór
określonych usług pod kątem tego konkretnego przetargu, może stanowić okoliczność
przesądzającą o uznaniu danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy wskazać,że warunki określone w tym postępowaniu określają pewne wymagania minimalne
i nie określają specyfiki danej usługi w sposób skonkretyzowany.
Ponadto, zdaniem Izby, odwołujący I nie wykazał, że informacje, co do których
zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu, spełniają przesłanki, o których mowa
w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Nie wykazał, w szczególności, że informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości
publicznej oraz, że mają wartość gospodarczą tj. dotyczą kwestii, których ujawnienie
obiektywnie mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 sierpnia 2015 roku,
wydanym w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/15: „Dla uznania
bowiem słuszności zastrzeżenia określonych informacji nie wystarczy odwołać się
do ogólnikowych stwierdzeń i niczym nie popartych oświadczeń wykonawców o tym,
iż informacje mają znaczenie gospodarcze, zaś na skutek ich ujawnienia przedsiębiorca
będzie potencjalnie narażony na szkodę poprzez utraty pozycji rynkowej. Wykonawcy winni
wykazać Zamawiającemu dlaczego w ramach konkretnego postępowania przetargowego
ujawnienie zastrzeżonych informacji może wyrządzić wykonawcy szkodę i w czym upatrują
oni szkody. Wykonawca winien wykazać istnienie związku przyczynowe – skutkowego
pomiędzy ujawnieniem informacji a ewentualną szkodą. Zaś możliwość poniesienia szkody
musi być co najmniej uprawdopodobniona.”.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Sygn. akt: KIO 454/16
Odwołujący II wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na uznaniu informacji zawartych na stronach 275 - 285 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, złożonego przez odwołującego, w zakresie listy podmiotów wchodzących
w skład grupy kapitałowej spółki HPE oraz informacji zawartych na stronach 262 - 273
wniosku, stanowiących uzasadnienie poufności, jako niebędących informacjami
zawierającymi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała, że zarzuty odwołującego II nie potwierdziły się.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że przywołane przepisy prawa
oraz przedstawioną przy sprawie o sygn. akt KIO: 453/16 argumentację odnoszącą się
do ogólnych kwestii związanych z zastrzeżeniem określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, należy uznać za aktualne również w sprawie o sygn. akt KIO: 454/16.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie, zamawiający w sposób prawidłowy
zweryfikował zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku odwołującego
II, w następstwie czego odtajnił w zakresie przez siebie wskazanym listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej oraz uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Przede wszystkim odwołujący II w żaden sposób nie wykazał, że informacje,
co do których zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu spełniają przesłanki, o których
mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Nie wykazał, w szczególności, że informacje te posiadają charakter
organizacyjny lub wartość gospodarczą oraz, że ich ujawnienie obiektywnie mogłoby
negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego.
Odnosząc się do listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej,
w zakresie w jakim została ona odtajniona przez zamawiającego, to w pierwszej kolejności
stwierdzić należy, jak słusznie zamawiający zauważył, że lista ta zawiera jedynie informacje
dotyczące nazw podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej Hewlett Packard
Enterprise Polska Sp. z o.o. i nie sposób z niej wywieść, jak twierdził odwołujący II, zasad
działania samej grupy kapitałowej. Odwołujący II podnosił również w trakcie rozprawy,że istotne znaczenie dla konkurencji mogą mieć informacje, że np. dany podmiot
wchodzący w skład grupy kapitałowej ma siedzibę w określonym państwie i korzysta z
preferencji podatkowych wynikających z przepisów prawa obowiązujących w tym państwie,
jednak nie wykazał w żaden sposób, że ujawnienie takiej informacji w istocie obiektywnie
mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego.
Ponadto, należy wskazać, iż załączony przez zamawiającego do odpowiedzi
na odwołanie wydruk ze strony Amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd,
odnoszący się do Hewlett Packard Enterprise Company i wskazujący na powiązania
pomiędzy podmiotami, w tym również Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., którego następcą
prawnym jest Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. (co wykazał zamawiający
w toku rozprawy), w istocie wskazuje na powiązania pomiędzy podmiotami, których nazwy
zostały odtajnione w ramach listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
Z kolei odnosząc się do wyjaśnień odwołującego II w przedmiocie uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w zakresie w jakim zamawiający podjął decyzję
o ich odtajnieniu to stwierdzić należy, że zawierają one wyłącznie ogólne sformułowania
odnoszące się do sytuacji odwołującego II, nadto zawierają przywołane w szerokim
zakresie orzecznictwo i nie sposób uznać, że posiadają one jakikolwiek walor techniczny,
technologiczny, organizacyjny czy gospodarczy. Izba nie podziela stanowiska
odwołującego II, iż wyjaśnienia te obrazują szczegółowe zasady działania grupy kapitałowej
wykonawcy odwołującego się. Jedynie, w sposób ogólny odnoszą się do powodów
tworzenia grup kapitałowych i korzyści z tym związanych.
Z kolei twierdzenia odwołującego II, że z odtajnionej części wyjaśnień konkurencyjni
wykonawcy powezmą informację o korzystaniu przez niego z zasobów podmiotów trzecich
i w ten sposób dowiedzą się, że odwołujący w pewnym zakresie nie dysponuje własnym
potencjałem, nie dowodzą w żaden sposób konieczności objęcia tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa. Stwierdzić bowiem należy, że informacja ta w tym zakresie, w złożonych
przez odwołującego II wyjaśnieniach, została przedstawiona w sposób ogólny, nie obrazuje
zakresu korzystania z potencjału podmiotów trzecich, nie wskazuje również na podmioty
udostępniające ten potencjał, a nadto odwołujący II w żaden sposób nie wykazał wartości
gospodarczej czy charakteru organizacyjnego tej informacji. Nie sposób uznać, że już sam
fakt korzystania przez wykonawcę z zasobów podmiotów trzecich, stanowi wystarczającą
przesłankę do objęcia tej informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, tym bardziej, że już w treści
odwołania odwołujący II wskazuje na tą okoliczność.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b), § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 30 000 zł uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisów od odwołań
oraz uznała za zasadne koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie po
3 600 zł (łącznie 7 200 zł), zgodnie ze złożonymi na rozprawie rachunkami.
Przewodniczący: …………………………….…...
Członkowie: ……….………………………...
…………………………….……
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie i Comarch S.A. z siedzibą
w Krakowie (sygn. akt: KIO 453/16) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt:
KIO 454/16), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
i Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 453/16) oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hewlett Packard Enterprise Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt: KIO 454/16), tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie i Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 453/16) na rzecz zamawiającego: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Capgemini
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 454/16) na rzecz
zamawiającego:
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 453/16
Sygn. akt KIO 454/16
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych [zwany dalej: „zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – w trybie przetargu ograniczonego -
na realizację zadania pn.: „Świadczenie usług wsparcia eksploatacji i utrzymania
Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS”. Postępowanie prowadzone jest
na postawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2015/S 189-
343230 w dniu 30 września 2015 roku.
W dniu 18 marca 2016 roku zamawiający poinformował obu odwołujących
o podjęciu decyzji o odtajnieniu niektórych dokumentów załączonych do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Sygn. akt: KIO 453/16
W dniu 29 marca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą Krakowie (lider konsorcjum) oraz Comarch
S.A. z siedzibą Krakowie [zwani dalej łącznie: „odwołującym I”] wnieśli odwołanie
od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia i polegającej na podjęciu decyzji o odtajnieniu
określonych zapisów niektórych pozycji Wykazu usług oraz referencji związanych z tymi
pozycjami złożonych we wniosku odwołującego.
Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez decyzję o odtajnieniu określonych zapisów niektórych pozycji Wykazu
usług oraz referencji związanych z tymi pozycjami pomimo, że zawierają one informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, odnośnie których odwołujący w terminie składania wniosków zastrzegł,że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W oparciu o powyższe odwołujący I wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia decyzji o podjęciu decyzji o odtajnieniu określonych zapisów niektórych
pozycji Wykazu usług oraz referencji związanych z tymi pozycjami złożonych we wniosku
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący I podnosił, że pismem z dnia 18.03.2016
roku zamawiający poinformował go o „podjęciu decyzji o odtajnieniu” określonych kolumn
z Wykazu usług dla niektórych pozycji, przy czym decyzja zamawiającego dotyczyła
informacji zawartych w kolumnie: Odbiorca nazwa i adres oraz w kolumnie: Nazwa usługi
(projektu) w pozycjach 4, 5, 10, 11 i 12 Wykazu usług. Ponadto, zamawiający zdecydował
o odtajnieniu załączonych do Wykazu dowodów potwierdzających, że usługi, zwarte
w przedmiotowych pozycjach, zostały wykonane należycie. Odwołujący I przytoczył
uzasadnienie przedmiotowej decyzji, w której wskazano, iż: ”informacje o wykonaniu
powyżej wskazanych usług są ogólnodostępne w Internecie, przede wszystkim na Państwa
stronach Internetowych, gdzie w licznych artykułach szczycą się Państwo owocną
współpracą z powyżej wymienionymi klientami przy realizacji projektów informatycznych”.
Odwołujący I stwierdził, iż po zapoznaniu się z decyzją zamawiającego,
w tym po szczegółowej analizie własnych stron internetowych oraz informacji dostępnych
w Internecie, stwierdził, że nie zgadza się z oceną zamawiającego. Podkreślił również,że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o podjętej przez zamawiającego decyzji złożył
do zamawiającego wniosek o powstrzymanie się z udostępnieniem przedmiotowych
informacji konkurentom odwołującego - do czasu uprawomocnienie się tej decyzji, a w razie
wniesienia odwołania - do czasu wydania orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą
w tym przedmiocie.
Odwołujący I podkreślił, że wszystkie informacje i referencje, które zamawiający
zamierza udostępnić na zewnątrz, dotyczą umów zrealizowanych dla podmiotów
prywatnych. Zauważył, że nie jest prawdą, iż wszystkie informacje zawarte
w przedmiotowych referencjach są dostępne w Internecie. Odwołujący I stwierdził,
iż w Internecie, w tym na stronach marketingowych odwołującego, dostępne są wyrywkowo
niektóre informacje (poszczególne słowa, czy zdania), ale w żadnym przypadku nie jest
dostępna całość treści zawartych w referencjach. Podniósł, że w referencjach, zostały
podane projekty (ich nazwy), o których informacja w Internecie w ogóle nie jest dostępna
(co dotyczy informacji zwartych w referencjach dla poz. 5). Nie zostały też ujawnione
w Internecie obszerne i występujące w referencjach opisy wykonanych należycie usług
(co dotyczy referencji ze wszystkich pozycji). W ocenie odwołującego I, w żadnym
przypadku 100% treści zawartych w referencjach nie jest ogólnie dostępna publicznie,
co wynika z prostego porównania wszystkich dostępnych w Internecie informacji –
o charakterze marketingowym - z treścią referencji jakie zamawiający zamierza odtajnić.
Następnie, odwołujący I zauważył, że sam fakt, iż w obiegu marketingowym podaje
się np. dane kontrahentów, nie oznacza jeszcze, iż zamawiający może odtajnić konkretne
zapisy konkretnego Wykazu usług, tym samym ujawniając dane określonych klientów
oraz nazwy projektów, do którego to Wykazu dobrano realizacje spośród dziesiątek
klientów wykonawcy, o których wiedza też jest marketingowo dostępna w analogiczny
sposób, czyli, że dokonano selekcji posiadanych przez wykonawcę „referencji” pod ściśle
określonym kątem - tego konkretnego, unikalnie sformułowanego przetargu - zaś ich dobór
i stwierdzenie, że akurat te konkretne projekty u tych konkretnych klientów spełniają
wymagania postępowania, nie jest informacją dostępną w Internecie.
W dalszej kolejności odwołujący I podniósł, że w Internecie nie można też podjąć
wiedzy, iż konkretne wdrożenie czy inne usługi na rzecz danego klienta wykonawcy
(choćby nawet jego nazwa występowała w materiałach marketingowych) posiadają
szczegółowe cechy pozwalające na spełnienie warunków brzegowych w postępowaniu.
Natomiast po odtajnieniu taka wiedza będzie dostępna i będzie to jedyne dostępne źródło
tej wiedzy, którym nie jest Internet. Wiedza ta będzie wynikać z odtajnienia Wykazu usług
w zapowiadanym przez zamawiającego zakresie - w zestawieniu z układem i opisem
Wykazu - który podaje ponad tabelami szczegółowy zakres wymaganych usług.
Zdaniem odwołującego I, zestawienie tych dwóch informacji da wiedzę, co do
szczegółowego zakresu wykonanych umów, która nie jest nigdzie dostępna w Internecie
i nie wynika w całości nawet z referencji załączonych do Wykazu. Podkreślił,że szczegółowe zapisy umów realizowanych na rzecz kontrahentów wykonawcy nie są
publicznie dostępne ani znane, zwłaszcza nie występują w Internecie.
W oparciu o powyższe odwołujący I wnosił o uwzględnienie odwołania, a nadto
wskazał na przysługujące mu uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 11 kwietnia 2016 roku zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa).
Sygn. akt: KIO 454/16
W dniu 29 marca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider
konsorcjum) oraz Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [zwani dalej łącznie:
„odwołującym II”] wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na uznaniu informacji zawartych na stronach 275 - 285 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, złożonego przez odwołującego, w zakresie listy podmiotów wchodzących
w skład grupy kapitałowej spółki HPE oraz informacji zawartych na stronach 262 - 273
wniosku, stanowiących uzasadnienie poufności, jako niebędących informacjami
zawierającymi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) powtórzenie czynności badania i oceny wniosku w zakresie uzasadnienia dotyczącego
utajnienia listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej HPE oraz treści
zawartego we wniosku uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa;
2) uznanie, że odwołujący wykazał w terminie składania wniosku, że informacje
zastrzeżone przez odwołującego na stronach 275-285 i 262-273 tego wniosku to informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący II wskazał, że informację stanowiącą
podstawę wniesienia odwołania powziął w dniu 18 marca 2016 roku, kiedy to otrzymał
za pośrednictwem faksu informację o czynności zamawiającego polegającej na uznaniu
informacji zawartych na stronach 275-285 wniosku w zakresie listy podmiotów
wchodzących w skład grupy kapitałowej spółek będących odwołującym oraz informacji
zawartych na stronach 262-273 wniosku, stanowiących uzasadnienie poufności,
jako niebędących informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący II podniósł także,
iż pismem z dnia 25 marca 2016 roku, skierowanym do zamawiającego, dodatkowo
podkreślił przyczyny utajnienia informacji dotyczących listy podmiotów wchodzących
w skład grupy kapitałowej HPE oraz informacji stanowiących uzasadnienie poufności,
wnosząc o zmianę decyzji zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący II stwierdził, że jedną z zasad udzielania zamówień publicznych jest
jawność postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada jawności postępowania nie jest
jednak bezwzględna i doznaje ograniczeń w przypadkach określonych w ustawie Pzp.
Podniósł, że dochował wszelkich wymagań formalnych wynikających z prawa zamówień
publicznych w celu utajnienia określonych informacji we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Odwołujący II wskazał, że warunkiem formalnym dla zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest jego dokonanie nie później niż w terminie
składania ofert (lub odpowiednio wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu)
i wykazanie podstaw zastrzeżenia oraz, że uczynił zadość przedmiotowym wymaganiom,
przedstawiając zamawiającemu we wniosku szerokie i wyczerpujące uzasadnienie
dokonanej przez siebie kwalifikacji tej części informacji, jaka została określona we wniosku,
jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Następnie podał, że wykazał,
iż zaistniały wszystkie trzy wymagane przesłanki wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. utajnione dokumenty mają charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą,
nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do nich niezbędne
działania w celu zachowania poufności.
Odnosząc się do informacji zawartych w załączniku nr 13 do wniosku
(„Lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej”) odwołujący II wskazał,
iż wykazany został charakter organizacyjny i wartość gospodarcza listy podmiotów z grupy
kapitałowej, do której należy HPE, a nadto wykazany został brak ujawnienia przez HPE
do wiadomości publicznej informacji o liście podmiotów wchodzących w skład jego grupy
kapitałowej. Odwołujący II podkreślił, iż we wniosku podał szereg niezbędnych działań,
które HPE podjęło w celu zachowania w poufności informacji, dotyczących listy jego grupy
kapitałowej.
Następnie podniósł, że lista podmiotów określona na stronie internetowej, na którą
powołuje się zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2016 roku, jest dokumentem
nieaktualnym i niekompletnym, co wynika z faktu, że na przedmiotowej liście ujęto podmioty
obecnie nieistniejące, a także z zakresu, w jakim lista ta rozmija się z listą przedstawioną
przez odwołującego w załączniku nr 13 do wniosku. Odwołujący II podkreślił, iż przymiot
informacji mają nie tylko pojedyncze informacje, ale także zbiory informacji, które mają
dla przedsiębiorców wartość gospodarczą. W ocenie odwołującego II zbiory te powinny być
traktowane jako zastrzeżony zestaw informacji, nawet w przypadku, gdy pewne ich
elementy stanowią informacje jawne, na potwierdzenie czego powołał wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 roku o sygn. akt V CSK 444/2006. Stwierdził, że zestaw
informacji wskazanych przez niego w załączniku nr 13 do wniosku w zakresie dotyczącym
podmiotów z grupy kapitałowej HPE, który został zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa, nie był udostępniany przez HPE w sposób publiczny, w szczególności
nie został zamieszczony na żadnych stronach internetowych HPE, a ponadto HPE zadbało
o zachowanie poufności tych informacji, między innymi poprzez zobowiązanie swoich
pracowników, współpracowników oraz kontrahentów do zachowania poufności tych danych.
Dodatkowo, do stosowania takich klauzul oraz do zachowania poufności tych informacji
HPE zobowiązane jest także na podstawie wewnętrznych regulacji obowiązujących
w grupie kapitałowej, do której należy. Zdaniem odwołującego II, zamawiający badając
zasadność utajnienia listy podmiotów z grupy kapitałowej HPE, nie dochował należytej
staranności, gdyż niezasadne jest przyjmowanie jawności tej części załącznika nr 13
do wniosku na podstawie przytoczonych przez zamawiającego dokumentów. Odwołujący II
podniósł również, że lista informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest katalogiem
zamkniętym. Następnie, wskazał na niekonsekwencję w postępowaniu zamawiającego,
stwierdzając, iż HPE wielokrotnie uczestniczyło w postępowaniach prowadzonych
przez zamawiającego i każdorazowo utajniało listę podmiotów wchodzących w skład grupy
kapitałowej, jako informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, a zamawiający,
jak dotychczas, nie dokonał nigdy odtajnienia listy podmiotów z grupy kapitałowej HPE.
Ponadto, postępowania te były niejednokrotnie przedmiotem kontroli Krajowej Izby
Odwoławczej w ramach postępowań odwoławczych i ani wykonawcy biorący udział w tych
postępowaniach, ani Krajowa Izba Odwoławcza nie zakwestionowała w swoich
orzeczeniach zasadności zastrzegania przez HPE listy podmiotów należących do grupy
kapitałowej jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Z kolei odnosząc się do kwestii odtajnienia elementów treści zawartego we wniosku
uzasadnienia prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący II
podnosił, że treść zawartego we wniosku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, powinna pozostać chroniona w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zwrócił uwagę, że nawet jeżeli informacje i sformułowania zawarte w uzasadnieniu
mają ogólny charakter, to jednoznacznie pozwalają na zidentyfikowanie jakie elementy
zostały określone przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przykładowo
wskazał na sytuację, w której odtajnienie takich części uzasadnienia, jakie dotyczą
traktowania jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji z zakresu potencjału osób trzecich,
nawet jeśli mają one ogólny charakter, będzie bezpośrednio wskazywało na fakt,
iż wykonawca w pewnym zakresie korzysta w postępowaniu z zasobów osób trzecich.
Jego zdaniem, ujawnienie takiej informacji ma duże znaczenie, gdyż daje konkurentom
informację o tym, że odwołujący w pewnym zakresie nie dysponują własnym potencjałem,
jaki może być im potrzebny do przygotowania oferty i późniejszej jej realizacji, przy czym
jest to szczególnie istotna informacja zwłaszcza w przedmiotowym postępowaniu,
gdzie jeden z uczestników, dostarczający dotychczas usługi będące przedmiotem
postępowania, ma dużą przewagę konkurencyjną nad pozostałymi uczestnikami biorącymi
udział w postępowaniu. Stwierdził ponadto, iż treść uzasadnienia jako zestaw informacji
zasługuje na ochronę mimo, że pewne elementy tegoż uzasadnienia mogą być publicznie
dostępne.
Następnie powołał się na postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 64/15, w którym
to wykonawca Asseco Poland S.A. zarzucał zamawiającemu m.in. zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień, zawierających także uzasadnienie zasadności ich zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez występujące wspólnie spółki Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. i Kamsoft S.A.,
stwierdzając, iż przedmiotowe wyjaśnienia powinny podlegać ujawnieniu z uwagi na to,że zapewne zawierają oprócz informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa także
cytaty z orzecznictwa np. Krajowej Izby Odwoławczej, natomiast Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, że zasadnym było zastrzeżenie przez wykonawcę całości przedmiotowych
wyjaśnień i nie nakazała ujawniania nawet tych części wyjaśnień, które mogłyby zawierać
ogólną argumentację czy przywołanie orzecznictwa potwierdzającego przedstawioną
argumentację.
Na marginesie odwołujący II wskazał, że nawet w sytuacji, gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza inaczej oceniłaby zasadność objęcia zastrzeżeniem poufności także
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowiącego część wyjaśnień, to należałoby
uznać, iż brak jest podstaw do ujawniania innym wykonawcom jakichkolwiek elementów
tego uzasadnienia innych niż przywołane w nim orzecznictwo.
W oparciu o powyższe odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 11 kwietnia 2016 roku zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, zarówno w sprawie KIO 453/16,
jak i w sprawie KIO 454/16.
W dniu 1 kwietnia 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 1) Atos Polska S.A. z siedzibą w Łodzi (lider konsorcjum) oraz 2) Atos IT
Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie KIO 453/16 oraz po stronie
zamawiającego w sprawie KIO 454/16.
Ponadto, w dniu 1 kwietnia 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: 1) Comarch Polska S.A. z siedzibą Krakowie (lider konsorcjum)
oraz 2) Comarch S.A. z siedzibą Krakowie
zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie KIO 454/16
Także w dniu 1 kwietnia 2016 roku wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie
zgłosił
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie KIO 453/16 oraz KIO 454/16.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto, zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp Wykonawcy, którzy przystąpili
do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Natomiast przepis art. 185 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że: Zamawiający
lub odwołujący może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później
niż do czasu otwarcia rozprawy. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję. Postanowienie
o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji Izba może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Na postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji nie przysługuje skarga.
Izba, uwzględniła opozycję zamawiającego przeciw przystąpieniu wykonawców
do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących, zgłoszoną w trakcie posiedzenia
niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 kwietnia
2016 roku, tj. przeciw przystąpieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Atos Polska S.A. z siedzibą w Łodzi i Atos IT Services Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie po stronie odwołującego w sprawie KIO 453/16 oraz przeciw przystąpieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A.
z siedzibą Krakowie i Comarch S.A. z siedzibą Krakowie po stronie odwołującego w sprawie
KIO 454/16.
Izba uznała, że w/w wykonawcy w pismach zawierających zgłoszenie przystąpienia
nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony odwołującej.
Słusznie też zamawiający zauważył, że przedmiotem obu odwołań jest kwestia tajemnicy
zawartej we wnioskach wykonawców odwołujących się. Trudno zatem byłoby wywodzić
w takiej sytuacji interes innego wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego, w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte właśnie na korzyść
odwołującego przez unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odtajnieniu
określonych dokumentów zawartych w ofercie czy wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu innego wykonawcy.
Ponadto, Izba uwzględniła opozycję odwołującego II (KIO 454/16) przeciw
przystąpieniu wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 454/16, tj. przeciw przystąpieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atos Polska S.A. z siedzibą w Łodzi i Atos IT
Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz przeciw przystąpieniu wykonawcy Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Izba podzieliła w tym zakresie argumentację przedstawioną przez odwołującego II,
iż w/w wykonawcy nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Atos Polska
S.A. z siedzibą w Łodzi i Atos IT Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie powoływali się
jedynie na możliwość naruszenia podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (zasady jawności). Natomiast wykonawca Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie w sposób ogólny wywodził, iż w sytuacji uwzględnienia odwołania
jego szanse na uzyskanie zamówienia uległyby zmniejszeniu, nie wskazując jednak
dlaczego, jak i wskazywał na możliwość następczego unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, mając na uwadze również zakres odwołania, Izba uznała,że w/w wykonawcy w pismach zawierających zgłoszenie przystąpienia nie wykazali interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Ponadto, w stosunku do wykonawcy Asseco Poland S.A. zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt:
KIO 453/16 Izba uznała, że wykonawca ten nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść zamawiającego, czyli nie wypełnił przesłanki określonej w art. 185 ust. 2 Pzp.
Wykonawca przedstawił w tej sprawie identyczne uzasadnienie swojego interesu,
jak w sprawie o sygn. akt: KIO 454/16, tj. podnosił, że w sytuacji uwzględnienia odwołania
jego szanse na uzyskanie zamówienia uległyby zmniejszeniu, nie wskazując jednak
dlaczego, a nadto wskazywał na możliwość następczego unieważnienia postępowania.
Izba zauważa, że choć interes wykonawcy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego powinien być szeroko rozumiany, to jednak wykonawcy
powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym
postępowaniu, nie zaś powoływać się ogólnie na konieczność przestrzegania przepisów
prawa, czy na możliwość następczego unieważnienia postępowania.
Następnie Izba ustaliła, że nie ma podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań
w oparciu o przesłanki, określone w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba ustaliła, że obu odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania
w tym z: ogłoszenia
o zamówieniu, protokołu postępowania w trybie przetargu ograniczonego, wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez obu odwołujących,
w szczególności
w
zakresie
dokumentów
objętych
tajemnicą
przedsiębiorstwa
przez odwołujących, będących przedmiotem odwołań, korespondencji zamawiającego
z wykonawcami, w tym pism zamawiającego skierowanych do obu odwołujących,
dotyczących informacji o podjęciu decyzji o odtajnieniu części wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, pisma odwołującego I z dnia 18.03.2016 roku o powstrzymanie
się przez zamawiającego z przekazaniem odtajnionych informacji do wiadomości publicznej
oraz pisma odwołującego II z dnia 25.03.2016 roku w przedmiocie konieczności utajnienia
informacji zawartych we wniosku tego wykonawcy.
Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego wydruki ze stron
internetowych, załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołania
oraz złożone na rozprawie przez odwołującego I wydruki z jego strony internetowej,
a dotyczące referencji, klientów i zrealizowanych projektów.
Oświadczenie wykonawcy Comarch S.A. złożone na rozprawie przez odwołującego
I, dotyczące potwierdzenia liczby umów zawartych z klientami (z odtajnionych pozycji)
i wskazujące, że informacje marketingowe nie pozwalają na identyfikację konkretnych,
wybranych umów ani zakresu zobowiązań wynikającego z tych umów dla konkretnych
klientów na poziomie szczegółowości określonym w warunkach udziału w konkretnym
postępowaniu przetargowym, Izba uwzględniła jako stanowisko własne odwołującego I.
Odnosząc się do dokumentu, złożonego przez odwołującego II w trakcie rozprawy,
tj. Standardy działania w biznesie HP wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego
(m.in. dot. ochrony informacji wrażliwych) Izba uznała, że jest on nieprzydatny
dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ponieważ zawiera on jedynie wytyczne,
dotyczące postępowania z danymi wrażliwymi, nie przesądza natomiast, które z tych
informacji HP uznaje za informacje wrażliwe.
Sygn. akt: KIO 453/16
Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez decyzję o odtajnieniu określonych zapisów niektórych pozycji
Wykazu usług oraz referencji związanych z tymi pozycjami pomimo, że zawierają
one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, odnośnie których odwołujący w terminie składania
wniosków zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby zarzuty odwołującego I nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Z kolei przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż: Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się
odpowiednio do konkursu.
Z art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji [j.t. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.] wynika, iż: Przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności.
Zasada
jawności
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
jest
jedną
z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, określoną wprost w art. 8 ust. 1
ustawy Pzp. Podkreślić należy, że ciężar dowodu, że dana zastrzeżona informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie, zamawiający w sposób prawidłowy
zweryfikował zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku odwołującego I,
w następstwie czego odtajnił Wykaz usług oraz referencje we wskazanym przez siebie
zakresie.
Należy wskazać, że zamawiający odtajnił Wykaz usług jedynie w zakresie kolumn
dotyczących: nazwy i adresu odbiorcy oraz nazwy usługi w poz. 4, 5, 10, 11 i 12
oraz referencje potwierdzające należyte wykonanie usług wymienionych w tych pozycjach.
Zamawiający nie odtajnił natomiast pozostałych informacji zawartych w przedmiotowym
Wykazie, w tym informacji zawartych w kolumnach dotyczących: opisu przedmiotu
wykonywanej usługi, wartości brutto usługi utrzymywania, czy daty wykonania.
Przede wszystkim zamawiający wykazał, że informacje o kontrahentach
odwołującego I i świadczonych przez odwołującego I na ich rzecz usług są dostępne
na stronach internetowych samego odwołującego I, a zatem jako ujawnione do wiadomości
publicznej nie spełniają jednej z podstawowych przesłanek do objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa. W załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie
wydrukach ze stron internetowych odwołującego I zawarte zostały informacje wskazujące
na odbiorców usług wymienionych w w/w odtajnionych pozycjach Wykazu usług,
a także informacje odnoszące się do zrealizowanych na rzecz tych odbiorców projektów.
Ponadto, jak słusznie zamawiający wskazał na rozprawie, zarówno odtajnione
pozycje Wykazu, jak i same referencje, pozostają na dużym stopniu ogólności
i nie zawierają szczegółowych informacji na temat wymienionych usług. Może za wyjątkiem
referencji, odnoszących się do pozycji 12 Wykazu usług. Jednak w tym przypadku należy
wskazać, że na stronie internetowej odwołującego I, (której wydruk złożył zamawiający),
również przedstawiony został dość szczegółowy zakres świadczonej przez odwołującego I
usługi, pokrywający się z informacjami wynikającymi z referencji, załączonej do wniosku.
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego I, że już sam dobór
określonych usług pod kątem tego konkretnego przetargu, może stanowić okoliczność
przesądzającą o uznaniu danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy wskazać,że warunki określone w tym postępowaniu określają pewne wymagania minimalne
i nie określają specyfiki danej usługi w sposób skonkretyzowany.
Ponadto, zdaniem Izby, odwołujący I nie wykazał, że informacje, co do których
zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu, spełniają przesłanki, o których mowa
w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Nie wykazał, w szczególności, że informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości
publicznej oraz, że mają wartość gospodarczą tj. dotyczą kwestii, których ujawnienie
obiektywnie mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 sierpnia 2015 roku,
wydanym w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/15: „Dla uznania
bowiem słuszności zastrzeżenia określonych informacji nie wystarczy odwołać się
do ogólnikowych stwierdzeń i niczym nie popartych oświadczeń wykonawców o tym,
iż informacje mają znaczenie gospodarcze, zaś na skutek ich ujawnienia przedsiębiorca
będzie potencjalnie narażony na szkodę poprzez utraty pozycji rynkowej. Wykonawcy winni
wykazać Zamawiającemu dlaczego w ramach konkretnego postępowania przetargowego
ujawnienie zastrzeżonych informacji może wyrządzić wykonawcy szkodę i w czym upatrują
oni szkody. Wykonawca winien wykazać istnienie związku przyczynowe – skutkowego
pomiędzy ujawnieniem informacji a ewentualną szkodą. Zaś możliwość poniesienia szkody
musi być co najmniej uprawdopodobniona.”.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Sygn. akt: KIO 454/16
Odwołujący II wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na uznaniu informacji zawartych na stronach 275 - 285 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, złożonego przez odwołującego, w zakresie listy podmiotów wchodzących
w skład grupy kapitałowej spółki HPE oraz informacji zawartych na stronach 262 - 273
wniosku, stanowiących uzasadnienie poufności, jako niebędących informacjami
zawierającymi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała, że zarzuty odwołującego II nie potwierdziły się.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że przywołane przepisy prawa
oraz przedstawioną przy sprawie o sygn. akt KIO: 453/16 argumentację odnoszącą się
do ogólnych kwestii związanych z zastrzeżeniem określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, należy uznać za aktualne również w sprawie o sygn. akt KIO: 454/16.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie, zamawiający w sposób prawidłowy
zweryfikował zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku odwołującego
II, w następstwie czego odtajnił w zakresie przez siebie wskazanym listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej oraz uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Przede wszystkim odwołujący II w żaden sposób nie wykazał, że informacje,
co do których zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu spełniają przesłanki, o których
mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Nie wykazał, w szczególności, że informacje te posiadają charakter
organizacyjny lub wartość gospodarczą oraz, że ich ujawnienie obiektywnie mogłoby
negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego.
Odnosząc się do listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej,
w zakresie w jakim została ona odtajniona przez zamawiającego, to w pierwszej kolejności
stwierdzić należy, jak słusznie zamawiający zauważył, że lista ta zawiera jedynie informacje
dotyczące nazw podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej Hewlett Packard
Enterprise Polska Sp. z o.o. i nie sposób z niej wywieść, jak twierdził odwołujący II, zasad
działania samej grupy kapitałowej. Odwołujący II podnosił również w trakcie rozprawy,że istotne znaczenie dla konkurencji mogą mieć informacje, że np. dany podmiot
wchodzący w skład grupy kapitałowej ma siedzibę w określonym państwie i korzysta z
preferencji podatkowych wynikających z przepisów prawa obowiązujących w tym państwie,
jednak nie wykazał w żaden sposób, że ujawnienie takiej informacji w istocie obiektywnie
mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego.
Ponadto, należy wskazać, iż załączony przez zamawiającego do odpowiedzi
na odwołanie wydruk ze strony Amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd,
odnoszący się do Hewlett Packard Enterprise Company i wskazujący na powiązania
pomiędzy podmiotami, w tym również Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., którego następcą
prawnym jest Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. (co wykazał zamawiający
w toku rozprawy), w istocie wskazuje na powiązania pomiędzy podmiotami, których nazwy
zostały odtajnione w ramach listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
Z kolei odnosząc się do wyjaśnień odwołującego II w przedmiocie uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w zakresie w jakim zamawiający podjął decyzję
o ich odtajnieniu to stwierdzić należy, że zawierają one wyłącznie ogólne sformułowania
odnoszące się do sytuacji odwołującego II, nadto zawierają przywołane w szerokim
zakresie orzecznictwo i nie sposób uznać, że posiadają one jakikolwiek walor techniczny,
technologiczny, organizacyjny czy gospodarczy. Izba nie podziela stanowiska
odwołującego II, iż wyjaśnienia te obrazują szczegółowe zasady działania grupy kapitałowej
wykonawcy odwołującego się. Jedynie, w sposób ogólny odnoszą się do powodów
tworzenia grup kapitałowych i korzyści z tym związanych.
Z kolei twierdzenia odwołującego II, że z odtajnionej części wyjaśnień konkurencyjni
wykonawcy powezmą informację o korzystaniu przez niego z zasobów podmiotów trzecich
i w ten sposób dowiedzą się, że odwołujący w pewnym zakresie nie dysponuje własnym
potencjałem, nie dowodzą w żaden sposób konieczności objęcia tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa. Stwierdzić bowiem należy, że informacja ta w tym zakresie, w złożonych
przez odwołującego II wyjaśnieniach, została przedstawiona w sposób ogólny, nie obrazuje
zakresu korzystania z potencjału podmiotów trzecich, nie wskazuje również na podmioty
udostępniające ten potencjał, a nadto odwołujący II w żaden sposób nie wykazał wartości
gospodarczej czy charakteru organizacyjnego tej informacji. Nie sposób uznać, że już sam
fakt korzystania przez wykonawcę z zasobów podmiotów trzecich, stanowi wystarczającą
przesłankę do objęcia tej informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, tym bardziej, że już w treści
odwołania odwołujący II wskazuje na tą okoliczność.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b), § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 30 000 zł uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisów od odwołań
oraz uznała za zasadne koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie po
3 600 zł (łącznie 7 200 zł), zgodnie ze złożonymi na rozprawie rachunkami.
Przewodniczący: …………………………….…...
Członkowie: ……….………………………...
…………………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 385/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 446/16 z dnia 2016-04-18
- Sygn. akt KIO 413/16 z dnia 2016-04-14
- Sygn. akt KIO 447/16 z dnia 2016-04-13
- Sygn. akt KIO 451/16 z dnia 2016-04-08
