rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-13
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 494/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 kwietnia 2016 roku przez
wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11 00-567
Warszawa

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Comarch Polska S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie


Przewodniczący……………..

Sygn. akt: KIO 494/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego

ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym UE - TED 2016/S 060-101665 z dnia 25.03.2016 r., na „Utrzymanie, rozwój i
szkolenia systemu Elektronicznego Postępowania Upominawczego”
z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

W dniu 04 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Comarch Polska S.A. , który zakwestionował treść postanowień SIWZ

w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
-
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
-
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez określenie
opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
- naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i
zrozumiałych

określeń, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W dniu 11 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego iż na podstawie art. 186 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, co miało miejsce w
przedmiotowym postepowaniu.

Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
• Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
• Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19