rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 699/16
KIO 699/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2016 r. przez
odwołującego - CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 81, Warszawa 02-001 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
Sąd Apelacyjny w Krakowie, ul. Przy Rondzie 3, 31-547 Kraków,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2016 r. przez
odwołującego - CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 81, Warszawa 02-001 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
Sąd Apelacyjny w Krakowie, ul. Przy Rondzie 3, 31-547 Kraków,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CA
Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 81, Warszawa 02-001
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
r.
poz.
2164)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 699/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - CA Consulting S.A. z siedzibą w
Warszawie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd
Apelacyjny w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164], którego
przedmiotem jest „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego pracę w Zespołach Kuratorskiej Służby Sądowej” wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaskarżonym czynnościom wykonawca
zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 3
Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp wskazał na nieprecyzyjny i
niewystarczający opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących integracji
systemu będącego przedmiotem zamówienia z systemami zewnętrznymi Zamawiającego i
podał, że (…) Zgodnie z treścią punktu 2.3.21 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia - przedmiotem zamówienia jest dostarczenie systemu, który będzie
zintegrowany z systemem SAP Ministerstwa Sprawiedliwości, oraz integracja z systemem
sądowym CURREND w celu pobierania danych, opinii, przeczeń itp. z sądów. Powołany opis
jest niewystarczający dla określenia zakresu prac Wykonawcy i oszacowania ceny oferty. Z
przytoczonych postanowień Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić: 1) czy przedmiotem
zamówienia jest jedynie zbudowanie interfejsu, który będzie udostępniał dane do systemów
zewnętrznych oraz umożliwi odbieranie danych kierowanych przez systemy zewnętrzne do
tego interfejsu, czy też przedmiot zamówienia obejmuje szerszy zakres prac; 2) w jakim
zakresie przeprowadzona ma być integracja dostarczanego systemu z poszczególnymi
systemami zewnętrznymi Zamawiającego - poziomy i warstwy integracji systemów mogą być
bardzo różne, wykonawca musi wiedzieć, w jakim zakresie oba systemy mają być
zintegrowane i jaki efekt integracji uznany będzie przez Zamawiającego za prawidłowe
wykonanie integracji; 3) integracja z jakimi dokładnie systemami stanowi przedmiot
zamówienia. Wykonawca nie ma wiedzy na temat określonego przez Zamawiającego
systemu CURREND. Jeżeli Zamawiający ma na myśli systemy repertoryjne firmy Currenda
Sp. z o. o., które funkcjonują, jako niezależne instalacje w większości sądów powszechnych
w kraju, to Zamawiający powinien określić, z jakimi dokładnie systemami i w ilu lokalizacjach
(instalacjach) system powinien się integrować; 4) w dokumentacji postępowania brakuje
zapewnienia Zamawiającego, że systemy, z jakimi wykonawca ma zintegrować dostarczany
system, zapewniają możliwość integracji i, że Zamawiający zapewni współpracę dostawców
tych systemów niezbędną do wykonania integracji; 5] w jaki sposób integracja z systemami
funkcjonującymi u Zamawiającego może być technicznie wykonana - Zamawiający nie
zamieścił w SIWZ dokumentacji interfejsów udostępnianych przez systemy zewnętrzne.
Wykonawca nie jest zatem w stanie stwierdzić, czy może złożyć w niniejszym postępowaniu
ofertę (czy wykonanie przez niego zamówienia jest możliwe), a jeśli tak - to jak oszacować
koszty jego realizacji, które uzależnione są od technicznego sposobu wykonania integracji
wdrażanego systemu z systemami zewnętrznymi wskazanymi przez Zamawiającego”.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ i uzupełnienie jej o informacje niezbędne
do złożenia oferty i oszacowania jej ceny - w zakresie integracji wdrażanego systemu z
systemami zewnętrznymi Zamawiającego, w szczególności: (…) określenia, czy
przedmiotem zamówienia jest jedynie zbudowanie interfejsu, który będzie udostępniał dane
do systemów zewnętrznych oraz umożliwi obcieranie danych kierowanych przez systemy
zewnętrzne do tego interfejsu, czy też przedmiot zamówienia obejmuje szerszy zakres prac.
Jeżeli szerszy, to precyzyjne określenie - jaki. Przykładowo, czy zakres prac obejmuje:
wykonanie interfejsów na szynie wymiany danych skomunikowanej z systemami
zewnętrznymi Zamawiającego, jeśli taką szynę Zamawiający posiada; wykonanie interfejsów
po stronie systemów zewnętrznych odpowiedzialnych za udostępnianie i pobieranie danych.
Jeżeli zakres prac obejmuje wykonanie interfejsów po stronie systemów zewnętrznych
rzeczą niezbędną do oszacowania kosztów prac jest uzyskanie informacji, o możliwych
sposobach dostępu do wymaganych danych poszczególnych systemów, np. czy będą to pliki
płaskie, API, bezpośredni dostęp do struktur bazodanowych, itp. 2) określenia zakresu
integracji
dostarczanego
systemu
z
poszczególnymi
systemami
zewnętrznymi
Zamawiającego; 3) określenia, z jakimi systemami konieczne będzie zintegrowanie
wdrażanego systemu; 4) zapewnienia przez Zamawiającego, że systemy, z jakimi
wykonawca ma zintegrować dostarczany system, zapewniają możliwość integracji i jeżeli
przedmiot zamówienia wykracza poza budowę ściśle zdefiniowanego interfejsu
integracyjnego po stronie dostarczanego systemu, zapewnienia, że Zamawiający zapewni
współpracę dostawców tych systemów niezbędną do wykonania integracji (wprowadzenie do
SIWZ i wzoru umowy zobowiązania, że Zamawiający pozyska na własny koszt od
producentów oprogramowania, z którym musi się zintegrować wykonawca, wszystkich
niezbędnych do integracji danych i informacji, a także zapewni na własny koszt wsparcie
tych producentów w przypadku problemów z przeprowadzeniem integracji a także wsparcie
przy procesie testowania integracji); 5) określenia, w jaki sposób integracja z systemami
funkcjonującymi U Zamawiającego może być technicznie wykonana - zamieszczenie w
SIWZ dokumentacji interfejsów - czyli wprowadzenie do SIWZ pełnej dokumentacji
dotyczącej sposobu komunikacji tych systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji,
opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji, pełna dokumentacja techniczna
umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje,
które są konieczne do przeprowadzenia integracji]”.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 3
[względnie - naruszenia art. 29 ust. 1 pzp poprzez nieprecyzyjne sformułowanie OPZ]
wskazał, że „Zgodnie z treścią punktu 3.11.2, Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia, Zamawiający wymaga dostarczenia na potrzeby działania Systemu serwera
aplikacji Tomcat 7.0+. Jednocześnie Zamawiający - z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 3
pzp - nie dopuścił możliwości dostarczenia przez Wykonawcę innego serwera aplikacji, który
byłby równoważny dó wskazanego Tomcat 7.0+. Tak dokonany opis przedmiotu zamówienia
w sposób nieuprawniony ogranicza ponadto konkurencję, gdyż umożliwia złożenie oferty
jedynie przez Wykonawców, którzy dysponują rozwiązaniem, które pracuje w oparciu o
wskazany serwer aplikacji. Podejście takie jest tym bardziej niezrozumiałe, iż w zakresie
posiadanego już przez Zamawiającego oprogramowania narzędziowego, które powinno
zostać użyte do budowy systemu, tj. oprogramowania narzędziowego wskazanego w
punkcie 3.10.1 Załącznika nr 5 do SIWZ, Zamawiający dopuścił Wymianę tych technologii na
inne, co znajduje potwierdzenie w postanowieniach punktu 3.10.1 Załącznika nr 5 do SIWZ.
Skoro Zamawiający dopuszcza wymianę już istniejącej infrastruktury, niezrozumiałe jest,
dlaczego przy elementach, które dopiero mają być przez wykonawcę dostarczone, nie
dopuszcza możliwości dostarczenia infrastruktury równoważnej do opisanej w SIWZ z
nazwy. Należy zaznaczyć, iż serwer aplikacji Tomcat, jest jednym z bardzo wielu rozwiązań
tęgo typu z grupy oprogramowania open source. Zastosowanie konkurencyjnego serwera
aplikacji nie wpływa na cechy funkcjonalne oraz użytkowe systemu, jak również nie koliduje z
planowaną przez Zamawiającego architekturą systemu przedstawipną w punktach 3.10.1 -
3.10.3 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, a jedynie utrudnia uczciwą
konkurencję”. Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ i dopuszczenie przez
Zamawiającego
dostarczenia
równoważnego
do
Tomcat
7.0+
oprogramowania
stanowiącego serwer aplikacji. W celu zapewnienia realnego dopuszczenia rozwiązania
równoważnego
Odwołujący
wnosi
również
o
określenie
poniższych
warunków
równoważności: Za równoważny do serwera aplikacji Tomcat 7.0+ uznaje się serwer
aplikacji, który: pozwala na pracę pod kontrolą wymaganego przez Zamawiającego systemu
operacyjnego Linux RedHat oraz systemów operacyjnych z rodziny Windows, Solaris;
zapewnia obsługę protokołów bezpieczeństwa SSL/TLS oraz protokołu bezpiecznej
komunikacji https; zapewnia konsole administracyjną; zapewnia obsługę protokołu IPv6;
zapewnia realizację przez system wszystkich wskazanych w SIWZ wymagań, w
szczególności zapewnia również: realizację wszystkich wymagań dla serwera aplikacji
wskazanych w punkcie 3.10.4 Załącznika nr 5 do SIWZ - Serwer aplikacji, poza
wskazywaniem z nazwy serwera aplikacji Tomcat, tj: „System zarządza dostępem do bazy
danych oraz dostępem do plików znajdujący się w klastrze HDFS (dokumenty, raporty).
ZKSS posiada mechanizmy zarządzające generowaniem kluczy głównych (konflikty przy
tworzeniu obiektów w bazie danych) oraz zarządza dostępem do obiektów (współdzielone
blokowanie obiektów do edycji). Zawiera również mechanizm HeartBeat, który pozwala na
sprawdzanie aktywności serwerów (zgłaszanie do LoadBalancera informacji o aktywności
serwerów), oraz mechanizmy wymiany danych pomiędzy serwerami aplikacji. Dodatkowo
serwer aplikacji posiada zainstalowany komponent Proxy, umożliwiający pobranie pliku z
klastra HDFS bez potrzeby bezpośredniego dostępu z komputera użytkownika systemu.
System ZKSS posiada również możliwość składowania logów na zewnętrznym serwerze
(syslog).” o obsługę poprzez istniejący sprzęt i oprogramowanie będący w użytkowaniu
Zamawiającego i wykorzystywane w technologii wirtualizacji; o realizację architektury
systemu przedstawionej przez Zamawiającego w punkcie 3.10.2 Załącznika nr 5 do SIWZ -
Architektura aplikacji i umiejscowienie jej w środowisku zamawiającego. Być może intencją
Zamawiającego było dopuszczenie możliwości zaoferowania innego niż Tomcat rozwiązania
- objęcia możliwością „wymiany", opisaną w pkt. 3.10.1. OPZ również oprogramowania
Tomcat - jednakże przyjęta numeracja OPZ wskazuje na to, że wymianą mogą być objęte
tylko elementy określone w pkt. 3.10.1., tym samym zasada ta nie jest dopuszczona w
przypadku oprogramowania określonego w pkt. 3.10.4. Tym bardziej, że z treści SIWZ
wynika, że pkt. 3.10.4 odnosi się nie do posiadanej już przez Zamawiającego infrastruktury
(którą można byłoby w związku z tym wymienić], lecz do infrastruktury dopiero dostarczanej
przez wykonawcę na etapie realizacji umowy”.
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w piśmie z dnia 13 maja 2016 r., skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przed wyznaczonym terminem posiedzenia, oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości i wnosi na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Z tych też względów postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CA
Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 81, Warszawa 02-001
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
r.
poz.
2164)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 699/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - CA Consulting S.A. z siedzibą w
Warszawie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd
Apelacyjny w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164], którego
przedmiotem jest „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego pracę w Zespołach Kuratorskiej Służby Sądowej” wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaskarżonym czynnościom wykonawca
zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 3
Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp wskazał na nieprecyzyjny i
niewystarczający opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących integracji
systemu będącego przedmiotem zamówienia z systemami zewnętrznymi Zamawiającego i
podał, że (…) Zgodnie z treścią punktu 2.3.21 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia - przedmiotem zamówienia jest dostarczenie systemu, który będzie
zintegrowany z systemem SAP Ministerstwa Sprawiedliwości, oraz integracja z systemem
sądowym CURREND w celu pobierania danych, opinii, przeczeń itp. z sądów. Powołany opis
jest niewystarczający dla określenia zakresu prac Wykonawcy i oszacowania ceny oferty. Z
przytoczonych postanowień Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić: 1) czy przedmiotem
zamówienia jest jedynie zbudowanie interfejsu, który będzie udostępniał dane do systemów
zewnętrznych oraz umożliwi odbieranie danych kierowanych przez systemy zewnętrzne do
tego interfejsu, czy też przedmiot zamówienia obejmuje szerszy zakres prac; 2) w jakim
zakresie przeprowadzona ma być integracja dostarczanego systemu z poszczególnymi
systemami zewnętrznymi Zamawiającego - poziomy i warstwy integracji systemów mogą być
bardzo różne, wykonawca musi wiedzieć, w jakim zakresie oba systemy mają być
zintegrowane i jaki efekt integracji uznany będzie przez Zamawiającego za prawidłowe
wykonanie integracji; 3) integracja z jakimi dokładnie systemami stanowi przedmiot
zamówienia. Wykonawca nie ma wiedzy na temat określonego przez Zamawiającego
systemu CURREND. Jeżeli Zamawiający ma na myśli systemy repertoryjne firmy Currenda
Sp. z o. o., które funkcjonują, jako niezależne instalacje w większości sądów powszechnych
w kraju, to Zamawiający powinien określić, z jakimi dokładnie systemami i w ilu lokalizacjach
(instalacjach) system powinien się integrować; 4) w dokumentacji postępowania brakuje
zapewnienia Zamawiającego, że systemy, z jakimi wykonawca ma zintegrować dostarczany
system, zapewniają możliwość integracji i, że Zamawiający zapewni współpracę dostawców
tych systemów niezbędną do wykonania integracji; 5] w jaki sposób integracja z systemami
funkcjonującymi u Zamawiającego może być technicznie wykonana - Zamawiający nie
zamieścił w SIWZ dokumentacji interfejsów udostępnianych przez systemy zewnętrzne.
Wykonawca nie jest zatem w stanie stwierdzić, czy może złożyć w niniejszym postępowaniu
ofertę (czy wykonanie przez niego zamówienia jest możliwe), a jeśli tak - to jak oszacować
koszty jego realizacji, które uzależnione są od technicznego sposobu wykonania integracji
wdrażanego systemu z systemami zewnętrznymi wskazanymi przez Zamawiającego”.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ i uzupełnienie jej o informacje niezbędne
do złożenia oferty i oszacowania jej ceny - w zakresie integracji wdrażanego systemu z
systemami zewnętrznymi Zamawiającego, w szczególności: (…) określenia, czy
przedmiotem zamówienia jest jedynie zbudowanie interfejsu, który będzie udostępniał dane
do systemów zewnętrznych oraz umożliwi obcieranie danych kierowanych przez systemy
zewnętrzne do tego interfejsu, czy też przedmiot zamówienia obejmuje szerszy zakres prac.
Jeżeli szerszy, to precyzyjne określenie - jaki. Przykładowo, czy zakres prac obejmuje:
wykonanie interfejsów na szynie wymiany danych skomunikowanej z systemami
zewnętrznymi Zamawiającego, jeśli taką szynę Zamawiający posiada; wykonanie interfejsów
po stronie systemów zewnętrznych odpowiedzialnych za udostępnianie i pobieranie danych.
Jeżeli zakres prac obejmuje wykonanie interfejsów po stronie systemów zewnętrznych
rzeczą niezbędną do oszacowania kosztów prac jest uzyskanie informacji, o możliwych
sposobach dostępu do wymaganych danych poszczególnych systemów, np. czy będą to pliki
płaskie, API, bezpośredni dostęp do struktur bazodanowych, itp. 2) określenia zakresu
integracji
dostarczanego
systemu
z
poszczególnymi
systemami
zewnętrznymi
Zamawiającego; 3) określenia, z jakimi systemami konieczne będzie zintegrowanie
wdrażanego systemu; 4) zapewnienia przez Zamawiającego, że systemy, z jakimi
wykonawca ma zintegrować dostarczany system, zapewniają możliwość integracji i jeżeli
przedmiot zamówienia wykracza poza budowę ściśle zdefiniowanego interfejsu
integracyjnego po stronie dostarczanego systemu, zapewnienia, że Zamawiający zapewni
współpracę dostawców tych systemów niezbędną do wykonania integracji (wprowadzenie do
SIWZ i wzoru umowy zobowiązania, że Zamawiający pozyska na własny koszt od
producentów oprogramowania, z którym musi się zintegrować wykonawca, wszystkich
niezbędnych do integracji danych i informacji, a także zapewni na własny koszt wsparcie
tych producentów w przypadku problemów z przeprowadzeniem integracji a także wsparcie
przy procesie testowania integracji); 5) określenia, w jaki sposób integracja z systemami
funkcjonującymi U Zamawiającego może być technicznie wykonana - zamieszczenie w
SIWZ dokumentacji interfejsów - czyli wprowadzenie do SIWZ pełnej dokumentacji
dotyczącej sposobu komunikacji tych systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji,
opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji, pełna dokumentacja techniczna
umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje,
które są konieczne do przeprowadzenia integracji]”.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 3
[względnie - naruszenia art. 29 ust. 1 pzp poprzez nieprecyzyjne sformułowanie OPZ]
wskazał, że „Zgodnie z treścią punktu 3.11.2, Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia, Zamawiający wymaga dostarczenia na potrzeby działania Systemu serwera
aplikacji Tomcat 7.0+. Jednocześnie Zamawiający - z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 3
pzp - nie dopuścił możliwości dostarczenia przez Wykonawcę innego serwera aplikacji, który
byłby równoważny dó wskazanego Tomcat 7.0+. Tak dokonany opis przedmiotu zamówienia
w sposób nieuprawniony ogranicza ponadto konkurencję, gdyż umożliwia złożenie oferty
jedynie przez Wykonawców, którzy dysponują rozwiązaniem, które pracuje w oparciu o
wskazany serwer aplikacji. Podejście takie jest tym bardziej niezrozumiałe, iż w zakresie
posiadanego już przez Zamawiającego oprogramowania narzędziowego, które powinno
zostać użyte do budowy systemu, tj. oprogramowania narzędziowego wskazanego w
punkcie 3.10.1 Załącznika nr 5 do SIWZ, Zamawiający dopuścił Wymianę tych technologii na
inne, co znajduje potwierdzenie w postanowieniach punktu 3.10.1 Załącznika nr 5 do SIWZ.
Skoro Zamawiający dopuszcza wymianę już istniejącej infrastruktury, niezrozumiałe jest,
dlaczego przy elementach, które dopiero mają być przez wykonawcę dostarczone, nie
dopuszcza możliwości dostarczenia infrastruktury równoważnej do opisanej w SIWZ z
nazwy. Należy zaznaczyć, iż serwer aplikacji Tomcat, jest jednym z bardzo wielu rozwiązań
tęgo typu z grupy oprogramowania open source. Zastosowanie konkurencyjnego serwera
aplikacji nie wpływa na cechy funkcjonalne oraz użytkowe systemu, jak również nie koliduje z
planowaną przez Zamawiającego architekturą systemu przedstawipną w punktach 3.10.1 -
3.10.3 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, a jedynie utrudnia uczciwą
konkurencję”. Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ i dopuszczenie przez
Zamawiającego
dostarczenia
równoważnego
do
Tomcat
7.0+
oprogramowania
stanowiącego serwer aplikacji. W celu zapewnienia realnego dopuszczenia rozwiązania
równoważnego
Odwołujący
wnosi
również
o
określenie
poniższych
warunków
równoważności: Za równoważny do serwera aplikacji Tomcat 7.0+ uznaje się serwer
aplikacji, który: pozwala na pracę pod kontrolą wymaganego przez Zamawiającego systemu
operacyjnego Linux RedHat oraz systemów operacyjnych z rodziny Windows, Solaris;
zapewnia obsługę protokołów bezpieczeństwa SSL/TLS oraz protokołu bezpiecznej
komunikacji https; zapewnia konsole administracyjną; zapewnia obsługę protokołu IPv6;
zapewnia realizację przez system wszystkich wskazanych w SIWZ wymagań, w
szczególności zapewnia również: realizację wszystkich wymagań dla serwera aplikacji
wskazanych w punkcie 3.10.4 Załącznika nr 5 do SIWZ - Serwer aplikacji, poza
wskazywaniem z nazwy serwera aplikacji Tomcat, tj: „System zarządza dostępem do bazy
danych oraz dostępem do plików znajdujący się w klastrze HDFS (dokumenty, raporty).
ZKSS posiada mechanizmy zarządzające generowaniem kluczy głównych (konflikty przy
tworzeniu obiektów w bazie danych) oraz zarządza dostępem do obiektów (współdzielone
blokowanie obiektów do edycji). Zawiera również mechanizm HeartBeat, który pozwala na
sprawdzanie aktywności serwerów (zgłaszanie do LoadBalancera informacji o aktywności
serwerów), oraz mechanizmy wymiany danych pomiędzy serwerami aplikacji. Dodatkowo
serwer aplikacji posiada zainstalowany komponent Proxy, umożliwiający pobranie pliku z
klastra HDFS bez potrzeby bezpośredniego dostępu z komputera użytkownika systemu.
System ZKSS posiada również możliwość składowania logów na zewnętrznym serwerze
(syslog).” o obsługę poprzez istniejący sprzęt i oprogramowanie będący w użytkowaniu
Zamawiającego i wykorzystywane w technologii wirtualizacji; o realizację architektury
systemu przedstawionej przez Zamawiającego w punkcie 3.10.2 Załącznika nr 5 do SIWZ -
Architektura aplikacji i umiejscowienie jej w środowisku zamawiającego. Być może intencją
Zamawiającego było dopuszczenie możliwości zaoferowania innego niż Tomcat rozwiązania
- objęcia możliwością „wymiany", opisaną w pkt. 3.10.1. OPZ również oprogramowania
Tomcat - jednakże przyjęta numeracja OPZ wskazuje na to, że wymianą mogą być objęte
tylko elementy określone w pkt. 3.10.1., tym samym zasada ta nie jest dopuszczona w
przypadku oprogramowania określonego w pkt. 3.10.4. Tym bardziej, że z treści SIWZ
wynika, że pkt. 3.10.4 odnosi się nie do posiadanej już przez Zamawiającego infrastruktury
(którą można byłoby w związku z tym wymienić], lecz do infrastruktury dopiero dostarczanej
przez wykonawcę na etapie realizacji umowy”.
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w piśmie z dnia 13 maja 2016 r., skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przed wyznaczonym terminem posiedzenia, oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości i wnosi na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Z tych też względów postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 671/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
