rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 770/16
KIO 770/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie:
Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiej
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie:
Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie:
Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 770/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie .
Przewodniczący:
……..…....…………………………
KIO 770/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na "Świadczenie
kompleksowych usług w zakresie sporządzania i dystrybucji posiłków w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym w Białej Podlaskiej wraz z najmem pomieszczeń i wyposażenia",
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej dalej („zamawiający”) – znak sprawy ZP.3521/8/15,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Vendi Servis sp. z o.o. oraz Izan+ Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegającej na unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zaniechania podwyższenia kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
• art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. art. 7
ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania, w sytuacji
gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia jest niespójna z wartością rynkową zamówienia,
wysokością wynagrodzenia płaconą przez zamawiającego dotychczasowemu
wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia
poprzednio udzielonego, co oznacza, że zamawiający unieważnił postępowanie
w celu obejścia ustawy, niezgodnie z celem tej instytucji prawnej, wykorzystując
swoją pozycję organizatora przetargu i naruszając zasady współżycia społecznego
i uczciwej konkurencji,
• art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podwyższenia
kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
w sytuacji gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia jest zupełnie niespójna z wartością rynkową zamówienia,
wysokością wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu
wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia
poprzednio udzielonego, a zaniechanie jej podwyższenia w okolicznościach
przedmiotowej sprawy wskazuje na wykorzystanie instytucji prawnej z art. 86 ust. 3
ustawy Pzp i 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp niezgodnie z jej celem i funkcją,
KIO 770/16
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania w sposób niezgodny
z zasadami uczciwej konkurencji i podanie przez zamawiającego kwoty, którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która jest niespójna
z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconą przez
zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem
zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania po ujawnieniu zainteresowanych zamówieniem
wykonawców oraz po ujawnieniu cen zaoferowanych przez poszczególnych
wykonawców.
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu:
• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
• ponownego ustalenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia z uwzględnieniem wartości rynkowej zamówienia,
wysokości wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu
wykonawcy usługi, zakresu usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Pismem z dnia 10 maja 2016 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 770/16
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
……..…....…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie:
Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 770/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie .
Przewodniczący:
……..…....…………………………
KIO 770/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na "Świadczenie
kompleksowych usług w zakresie sporządzania i dystrybucji posiłków w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym w Białej Podlaskiej wraz z najmem pomieszczeń i wyposażenia",
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej dalej („zamawiający”) – znak sprawy ZP.3521/8/15,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Vendi Servis sp. z o.o. oraz Izan+ Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegającej na unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zaniechania podwyższenia kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
• art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. art. 7
ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania, w sytuacji
gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia jest niespójna z wartością rynkową zamówienia,
wysokością wynagrodzenia płaconą przez zamawiającego dotychczasowemu
wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia
poprzednio udzielonego, co oznacza, że zamawiający unieważnił postępowanie
w celu obejścia ustawy, niezgodnie z celem tej instytucji prawnej, wykorzystując
swoją pozycję organizatora przetargu i naruszając zasady współżycia społecznego
i uczciwej konkurencji,
• art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podwyższenia
kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
w sytuacji gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia jest zupełnie niespójna z wartością rynkową zamówienia,
wysokością wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu
wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia
poprzednio udzielonego, a zaniechanie jej podwyższenia w okolicznościach
przedmiotowej sprawy wskazuje na wykorzystanie instytucji prawnej z art. 86 ust. 3
ustawy Pzp i 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp niezgodnie z jej celem i funkcją,
KIO 770/16
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania w sposób niezgodny
z zasadami uczciwej konkurencji i podanie przez zamawiającego kwoty, którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która jest niespójna
z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconą przez
zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem
zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania po ujawnieniu zainteresowanych zamówieniem
wykonawców oraz po ujawnieniu cen zaoferowanych przez poszczególnych
wykonawców.
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu:
• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
• ponownego ustalenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia z uwzględnieniem wartości rynkowej zamówienia,
wysokości wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu
wykonawcy usługi, zakresu usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Pismem z dnia 10 maja 2016 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 770/16
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
……..…....…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 756/16 z dnia 2016-05-24
- Sygn. akt KIO 753/16 z dnia 2016-05-23
