rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 772/16
KIO 772/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu
16 maja 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2016 roku przez
wykonawcę Odwołującego TBM
Telekom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Lubelskie z siedzibą
w Lublinie
przy udziale wykonawcy
Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu
16 maja 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2016 roku przez
wykonawcę Odwołującego TBM
Telekom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Lubelskie z siedzibą
w Lublinie
przy udziale wykonawcy
Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – TBM Telekom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
TBM Telekom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 772/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, ze. zm.; zwanej dalej również „ustawą Pzp” lub „Pzp”), w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie
usług dostępu do internetu w ramach projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w
Województwie Lubelskim”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 3 lutego 2016 r. pod nr 2016/S 023-037065. Wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
Art. 7 ust. 1 i 3 - poprzez naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2.
Art. 89 ust. 1 pkt. 4 - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
i nieprawidłowe zastosowanie przepisu, gdyż brak było podstawy do jego zastosowania i
mimo, iż Wykonawca prawidłowo zgodnie z wezwaniem przedstawił wyczerpujące
wyjaśnienia co do zarzutu, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę.
3.
Art. 90 ust. 3 - poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego
4.
Art. 91 ust. 1 - poprzez wybór nie najkorzystniejszej oferty firmy Red Clover Sp. z o.o.
o wyższej cenie, przy jedynym kryterium oceny ofert „CENA”
5.
Art. 94 ust. 1 pkt. 1 poprzez poinformowanie o zawarciu umowy w terminie krótszym
niż 10 dni od dnia oceny oferty i wyboru ofert -naruszającym ten przepis.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o :
1.
Unieważnienie
czynności
Zamawiającego
dotyczącej
odrzucenia
oferty
Odwołującego
2.
Unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Red Clever Sp. z o.o.
3.
Dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 28 kwietnia 2016r. Odwołujący otrzymał pismo
pn. „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty”.
Sygn. akt KIO 772/16
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny do wniesienia odwołania, gdyż jego oferta
jako najtańsza przy jedynym kryterium oceny ofert „CENA” winna być wybrana jako
najkorzystniejsza i winien uzyskać przedmiotowe zamówienia publiczne do realizacji.
Zamawiający faktycznie przeznaczył na realizację przedmiotowego zamówienia publicznego
kwotę 4 017 125, 88 zł. Po złożeniu ofert przez 6 Wykonawców okazało się, iż Zamawiający
rażąco przeszacował znacznie środki na realizację przedmiotu zamówienia, gdyż oferty
złożone miały rozpiętość od 1843 553 ,52 zł.( oferta Odwołującego ) do 2 685 670,56 zł
(oferta Nordisk Polska Sp. z o.o.)
Wartość oferty w stosunku do pozostałych Wykonawców wynosi:
Do oferty nr 2 - CMS- Solutions R. B. - 76 %
Do oferty nr 3 Red Clover Sp. zo.o. - 75 %
Do oferty nr 6 Nordisk Polska Sp. z o.o. - 70 %
Wartości ofert złożonych w postępowaniu w stosunku do środków jakie przeznaczył
Zamawiający na realizację przedmiotu zamówienia to :
1.
Oferta nr 1. (Odwołujący) 54 %
2.
Oferta nr2-CMS-60%
3.
Oferta nr 3 - Red Clover 61%
4.
Oferta nr 4 Integration Partners - 65 %
5.
Oferta nr 5 TOYA Systemy Komputerowe - 65,7 %
6.
Oferta nr 6 Nordisk Polska - 66%.
Uzyskując takie wartości należy przyjąć, Iż to po stronie Zamawiającego nastąpił
wyraźny błąd, którego skutkiem było wystąpienie do wszystkich Wykonawców o złożenie
wyjaśnień w zakresie art. 90 ust. 1 ustawy pzp .
Dokonując odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iż podstawą tego
odrzucenia jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust.3
ustawy co w obliczu powyższych wyliczeń nie może mieć miejsca.
Gdyby przyjąć dedukcję Zamawiającego to wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 gdyż ich wartości w sposób znaczący odbiegają od
wyszacowania wartości zamówienia tj. co najmniej 34 % . W tym przypadku Zamawiający
powinien unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 - co Odwołujący daje
pod rozwagę przy ocenie materiału przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Dla Odwołującego uzasadnienie odrzucenia w piśmie z dnia 28 kwietnia 2016r.
oparte na suchym stwierdzeniu podstawy bez faktycznej podstawy prawnej i faktyczne
odrzucenie oferty daje możliwość złożenia odwołania bez względu na czynności umorzenia
postępowania z dnia 20 kwietnia 2016 r. Złożenie lub brak złożenia opozycji (sprzeciwu) nie
ma wpływu na wadliwość prowadzenia postępowania przez Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 772/16
Mimo iż ustawodawca przewidział, iż Przystępujący po stronie Zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu to Izba umarza postępowanie, to dał Zamawiającemu możliwość
naprawienia swoich czynności dając mu wybór powtórzenia czynności, której powtórzeniażądano w odwołaniu to nie zwalnia Zamawiającego do stosowania się do zasady wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o zapisy ustawy i nienaruszania prawa poprzez
nieprawidłowe dokonywanie oceny ofert.
Z tych powodów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający poinformował Izbę, że 10 maja 2016 r. przekazał faksem wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania.
13 maja 2016 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego złożył wykonawca Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dokumentacji
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 514, 517/16 Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
8 kwietnia 2016 roku wykonawca Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł
odwołanie wobec:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę - TBM Telekom Sp. z o.o., mimoże cena oferty tego wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b)
zaniechania odrzucenia oferty TBM Telekom Sp. z o.o.
Wykonawca wnosił odwołanie, wobec niezgodnych z prawem czynności i zaniechań
podjętych przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TBM Telekom
Sp. z o.o., pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Sygn. akt KIO 772/16
b)
art. 90 ust 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TBM Telekom
Sp. z o.o., w sytuacji gdy dostarczone wyjaśnienia przez tego wykonawcę wskazują, że jego
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c)
art. 90 ust 1. ustawy PZP w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TBM Telekom Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten, na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny podanej w formularzu ofertowym, w tym do
złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny,
ograniczył się jedynie do złożenia wyjaśnień, nie załączając do nich jakichkolwiek dowodów.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy
PZP wnoszono o:
I.
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty TBM Telekom Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej;
b)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w szczególności dokonania
czynności odrzucenia oferty TBM Telekom Sp. z o.o.;
c)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
II.
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego wg norm przepisanych.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2016 roku powiadomił wykonawców o wpłynięciu
odwołania przesyłając tą informację drogą elektroniczną do wykonawców.
TBM Telokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 12 kwietnia 2016 roku (prezentata
na pismach) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Za pismem z dnia 18 kwietnia 2016 roku Zamawiający faksem, w dniu 19 kwietnia
2016 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie
składając oświadczenie, że po zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym zarzutami
sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem tych zarzutów uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oryginał ww. pisma wpłynął do Izby w dniu 20 kwietnia
2016 roku przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego.
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego w
dniu 20 kwietnia 2016 roku wykonawca TBM Telokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Sygn. akt KIO 772/16
poinformowany w trakcie posiedzenia przez Izbę o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego, oświadczył, że nie składa na posiedzeniu żadnych
wniosków. Wobec powyższego, działając zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie
28 kwietnia 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców o ponowionych
czynnościach wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty wykonawcy TBM Telekom
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. pkt 4 ustawy Pzp w związku
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 Pzp.
Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że dotyczy
ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponadto art. 185 ust. 6 Pzp wynika, że odwołujący oraz wykonawca wezwany
do udziału w postępowaniu odwoławczym nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony
prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu
albo żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zamawiający uznał w całości.
Odwołanie wniesione w tej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż dotyczy odrzucenia
oferty Odwołującego TBM, czyli czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniu wykonawcy Red Clover w poprzedniej sprawie odwoławczej, w której
TBM uczestniczył w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Hipoteza normy art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp obejmuje czynności wykonane przez
zamawiającego na skutek wyroku Izby, aby uniemożliwić wystąpienia w obrocie sytuacji
ponownego orzekania w tej samej instancji o tym samym, a w przypadku uwzględnienia
zarzutów odwołania w całości i umorzenia postępowania odwoławczego przy braku
sprzeciwu
ze
strony
Przystępującego,
odpowiadającychżądaniu
zawartemu
w uwzględnionym przez Zamawiającego odwołaniu. Jeżeli czynność stanowi wykonanie
orzeczenia Izby, wykonawca nie może jej już zakwestionować przed Izbą. Art. 189 ust. 2 pkt
5 stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym wywodzącej się z procedury
cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać ponownemu
orzekaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w tej samej sprawie.
Sygn. akt KIO 772/16
Przepisy ustawy Pzp przewidują korzystanie przez wykonawcę ze środków ochrony
prawnej w trybie instancyjnym. Jeżeli czynność zamawiającego stanowi wykonanie
orzeczenia Izby, prawidłowość tej czynności może zostać podważona wyłącznie w drodze
wniesienia skargi na to orzeczenie do sądu przez któregokolwiek z uczestników
postępowania odwoławczego {co wynika z art. 198a ust. 1 Pzp}. Wyłącznie sądowi
działającemu jako instancja odwoławcza przysługuje kognicja do orzekania co do istoty
sprawy dotyczącej kwestionowania czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z
orzeczeniem Izby. Z art. 198f ust. 2 Pzp wynika, że w razie uwzględnienia skargi sąd
zmienia zaskarżone orzeczenie Izby i orzeka co istoty sprawy.
Z tego względu Odwołujący TBM nie jest podmiotem uprawnionym do
kwestionowania w drodze wniesienia nowego odwołania dalszych czynności, które
Zamawiający podjął w postępowaniu w związku z uwzględnieniem odwołania wykonawcy
Red Clover. Odwołujący był uczestnikiem poprzedniego postępowania odwoławczego, miał
możliwość złożenia skutecznego sprzeciwu w reakcji na uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego i obronę własnej oferty w zakresie, czy jest ona ofertą z rażąco niską ceną.
Nie można pominąć okoliczności, że wykonawca Red Clover w poprzednim odwołaniu
wprost żądał odrzucenia oferty TBM i powtórzenia oceny ofert bez tej oferty. Tym samym
więc Zamawiający wykonując uwzględnione odwołanie, postąpił zgodnie z jego żądaniami.
Uznając, że powyższe odwołanie TBM dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na badaniu i ocenie oferty Odwołującego prowadzącej zgodnie z żądaniem do jej
odrzucenia, która to czynność została wykonana zgodnie z treścią postanowienia Krajowej
Izby Odwoławczej i zgodnie z żądaniami poprzedniego odwołania, Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka z art.189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
Wobec stwierdzenia zajścia przesłanek odrzucenia odwołania, Izba nie mogła
merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 w zw. z pkt 2 ustawy Pzp. Z tego względu, Izba – działając
na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp – odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Sygn. akt KIO 772/16
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z § 3
pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając
Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – TBM Telekom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
TBM Telekom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 772/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, ze. zm.; zwanej dalej również „ustawą Pzp” lub „Pzp”), w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie
usług dostępu do internetu w ramach projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w
Województwie Lubelskim”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 3 lutego 2016 r. pod nr 2016/S 023-037065. Wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
Art. 7 ust. 1 i 3 - poprzez naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2.
Art. 89 ust. 1 pkt. 4 - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
i nieprawidłowe zastosowanie przepisu, gdyż brak było podstawy do jego zastosowania i
mimo, iż Wykonawca prawidłowo zgodnie z wezwaniem przedstawił wyczerpujące
wyjaśnienia co do zarzutu, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę.
3.
Art. 90 ust. 3 - poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego
4.
Art. 91 ust. 1 - poprzez wybór nie najkorzystniejszej oferty firmy Red Clover Sp. z o.o.
o wyższej cenie, przy jedynym kryterium oceny ofert „CENA”
5.
Art. 94 ust. 1 pkt. 1 poprzez poinformowanie o zawarciu umowy w terminie krótszym
niż 10 dni od dnia oceny oferty i wyboru ofert -naruszającym ten przepis.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o :
1.
Unieważnienie
czynności
Zamawiającego
dotyczącej
odrzucenia
oferty
Odwołującego
2.
Unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Red Clever Sp. z o.o.
3.
Dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 28 kwietnia 2016r. Odwołujący otrzymał pismo
pn. „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty”.
Sygn. akt KIO 772/16
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny do wniesienia odwołania, gdyż jego oferta
jako najtańsza przy jedynym kryterium oceny ofert „CENA” winna być wybrana jako
najkorzystniejsza i winien uzyskać przedmiotowe zamówienia publiczne do realizacji.
Zamawiający faktycznie przeznaczył na realizację przedmiotowego zamówienia publicznego
kwotę 4 017 125, 88 zł. Po złożeniu ofert przez 6 Wykonawców okazało się, iż Zamawiający
rażąco przeszacował znacznie środki na realizację przedmiotu zamówienia, gdyż oferty
złożone miały rozpiętość od 1843 553 ,52 zł.( oferta Odwołującego ) do 2 685 670,56 zł
(oferta Nordisk Polska Sp. z o.o.)
Wartość oferty w stosunku do pozostałych Wykonawców wynosi:
Do oferty nr 2 - CMS- Solutions R. B. - 76 %
Do oferty nr 3 Red Clover Sp. zo.o. - 75 %
Do oferty nr 6 Nordisk Polska Sp. z o.o. - 70 %
Wartości ofert złożonych w postępowaniu w stosunku do środków jakie przeznaczył
Zamawiający na realizację przedmiotu zamówienia to :
1.
Oferta nr 1. (Odwołujący) 54 %
2.
Oferta nr2-CMS-60%
3.
Oferta nr 3 - Red Clover 61%
4.
Oferta nr 4 Integration Partners - 65 %
5.
Oferta nr 5 TOYA Systemy Komputerowe - 65,7 %
6.
Oferta nr 6 Nordisk Polska - 66%.
Uzyskując takie wartości należy przyjąć, Iż to po stronie Zamawiającego nastąpił
wyraźny błąd, którego skutkiem było wystąpienie do wszystkich Wykonawców o złożenie
wyjaśnień w zakresie art. 90 ust. 1 ustawy pzp .
Dokonując odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iż podstawą tego
odrzucenia jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust.3
ustawy co w obliczu powyższych wyliczeń nie może mieć miejsca.
Gdyby przyjąć dedukcję Zamawiającego to wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 gdyż ich wartości w sposób znaczący odbiegają od
wyszacowania wartości zamówienia tj. co najmniej 34 % . W tym przypadku Zamawiający
powinien unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 - co Odwołujący daje
pod rozwagę przy ocenie materiału przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Dla Odwołującego uzasadnienie odrzucenia w piśmie z dnia 28 kwietnia 2016r.
oparte na suchym stwierdzeniu podstawy bez faktycznej podstawy prawnej i faktyczne
odrzucenie oferty daje możliwość złożenia odwołania bez względu na czynności umorzenia
postępowania z dnia 20 kwietnia 2016 r. Złożenie lub brak złożenia opozycji (sprzeciwu) nie
ma wpływu na wadliwość prowadzenia postępowania przez Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 772/16
Mimo iż ustawodawca przewidział, iż Przystępujący po stronie Zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu to Izba umarza postępowanie, to dał Zamawiającemu możliwość
naprawienia swoich czynności dając mu wybór powtórzenia czynności, której powtórzeniażądano w odwołaniu to nie zwalnia Zamawiającego do stosowania się do zasady wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o zapisy ustawy i nienaruszania prawa poprzez
nieprawidłowe dokonywanie oceny ofert.
Z tych powodów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający poinformował Izbę, że 10 maja 2016 r. przekazał faksem wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania.
13 maja 2016 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego złożył wykonawca Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dokumentacji
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 514, 517/16 Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
8 kwietnia 2016 roku wykonawca Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł
odwołanie wobec:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę - TBM Telekom Sp. z o.o., mimoże cena oferty tego wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b)
zaniechania odrzucenia oferty TBM Telekom Sp. z o.o.
Wykonawca wnosił odwołanie, wobec niezgodnych z prawem czynności i zaniechań
podjętych przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TBM Telekom
Sp. z o.o., pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Sygn. akt KIO 772/16
b)
art. 90 ust 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TBM Telekom
Sp. z o.o., w sytuacji gdy dostarczone wyjaśnienia przez tego wykonawcę wskazują, że jego
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c)
art. 90 ust 1. ustawy PZP w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TBM Telekom Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten, na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny podanej w formularzu ofertowym, w tym do
złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny,
ograniczył się jedynie do złożenia wyjaśnień, nie załączając do nich jakichkolwiek dowodów.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy
PZP wnoszono o:
I.
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty TBM Telekom Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej;
b)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w szczególności dokonania
czynności odrzucenia oferty TBM Telekom Sp. z o.o.;
c)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
II.
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego wg norm przepisanych.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2016 roku powiadomił wykonawców o wpłynięciu
odwołania przesyłając tą informację drogą elektroniczną do wykonawców.
TBM Telokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 12 kwietnia 2016 roku (prezentata
na pismach) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Za pismem z dnia 18 kwietnia 2016 roku Zamawiający faksem, w dniu 19 kwietnia
2016 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie
składając oświadczenie, że po zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym zarzutami
sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem tych zarzutów uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oryginał ww. pisma wpłynął do Izby w dniu 20 kwietnia
2016 roku przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego.
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego w
dniu 20 kwietnia 2016 roku wykonawca TBM Telokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Sygn. akt KIO 772/16
poinformowany w trakcie posiedzenia przez Izbę o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego, oświadczył, że nie składa na posiedzeniu żadnych
wniosków. Wobec powyższego, działając zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie
28 kwietnia 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców o ponowionych
czynnościach wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty wykonawcy TBM Telekom
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. pkt 4 ustawy Pzp w związku
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 Pzp.
Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że dotyczy
ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponadto art. 185 ust. 6 Pzp wynika, że odwołujący oraz wykonawca wezwany
do udziału w postępowaniu odwoławczym nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony
prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu
albo żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zamawiający uznał w całości.
Odwołanie wniesione w tej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż dotyczy odrzucenia
oferty Odwołującego TBM, czyli czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniu wykonawcy Red Clover w poprzedniej sprawie odwoławczej, w której
TBM uczestniczył w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Hipoteza normy art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp obejmuje czynności wykonane przez
zamawiającego na skutek wyroku Izby, aby uniemożliwić wystąpienia w obrocie sytuacji
ponownego orzekania w tej samej instancji o tym samym, a w przypadku uwzględnienia
zarzutów odwołania w całości i umorzenia postępowania odwoławczego przy braku
sprzeciwu
ze
strony
Przystępującego,
odpowiadającychżądaniu
zawartemu
w uwzględnionym przez Zamawiającego odwołaniu. Jeżeli czynność stanowi wykonanie
orzeczenia Izby, wykonawca nie może jej już zakwestionować przed Izbą. Art. 189 ust. 2 pkt
5 stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym wywodzącej się z procedury
cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać ponownemu
orzekaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w tej samej sprawie.
Sygn. akt KIO 772/16
Przepisy ustawy Pzp przewidują korzystanie przez wykonawcę ze środków ochrony
prawnej w trybie instancyjnym. Jeżeli czynność zamawiającego stanowi wykonanie
orzeczenia Izby, prawidłowość tej czynności może zostać podważona wyłącznie w drodze
wniesienia skargi na to orzeczenie do sądu przez któregokolwiek z uczestników
postępowania odwoławczego {co wynika z art. 198a ust. 1 Pzp}. Wyłącznie sądowi
działającemu jako instancja odwoławcza przysługuje kognicja do orzekania co do istoty
sprawy dotyczącej kwestionowania czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z
orzeczeniem Izby. Z art. 198f ust. 2 Pzp wynika, że w razie uwzględnienia skargi sąd
zmienia zaskarżone orzeczenie Izby i orzeka co istoty sprawy.
Z tego względu Odwołujący TBM nie jest podmiotem uprawnionym do
kwestionowania w drodze wniesienia nowego odwołania dalszych czynności, które
Zamawiający podjął w postępowaniu w związku z uwzględnieniem odwołania wykonawcy
Red Clover. Odwołujący był uczestnikiem poprzedniego postępowania odwoławczego, miał
możliwość złożenia skutecznego sprzeciwu w reakcji na uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego i obronę własnej oferty w zakresie, czy jest ona ofertą z rażąco niską ceną.
Nie można pominąć okoliczności, że wykonawca Red Clover w poprzednim odwołaniu
wprost żądał odrzucenia oferty TBM i powtórzenia oceny ofert bez tej oferty. Tym samym
więc Zamawiający wykonując uwzględnione odwołanie, postąpił zgodnie z jego żądaniami.
Uznając, że powyższe odwołanie TBM dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na badaniu i ocenie oferty Odwołującego prowadzącej zgodnie z żądaniem do jej
odrzucenia, która to czynność została wykonana zgodnie z treścią postanowienia Krajowej
Izby Odwoławczej i zgodnie z żądaniami poprzedniego odwołania, Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka z art.189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
Wobec stwierdzenia zajścia przesłanek odrzucenia odwołania, Izba nie mogła
merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 w zw. z pkt 2 ustawy Pzp. Z tego względu, Izba – działając
na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp – odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Sygn. akt KIO 772/16
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z § 3
pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając
Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 756/16 z dnia 2016-05-24
- Sygn. akt KIO 753/16 z dnia 2016-05-23
