rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-23
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-23
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 778/16
KIO 778/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: 23 maja 2016 r. w Warszawie, Paweł Puchalski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: 23 maja 2016 r. w Warszawie, Paweł Puchalski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
odwołania wniesionego
w dniu 9 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
wykonawcę:
DGP Catering Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220
Legnica, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Gminę Wrocław - Szkołę Podstawową nr 17, ul. Wieczysta 105, 50-550
Wrocław, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy:
A.
Rettman Sp. z o.o. Sp. k., ul Różana 5/9, 53-226 Wrocław
B.
T.T. TIM, ul. Jastrzębia 26, 53-148 Wrocław
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego
w dniu 9 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
wykonawcę:
DGP Catering Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220
Legnica, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Gminę Wrocław - Szkołę Podstawową nr 17, ul. Wieczysta 105, 50-550
Wrocław, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy:
A.
Rettman Sp. z o.o. Sp. k., ul Różana 5/9, 53-226 Wrocław
B.
T.T. TIM, ul. Jastrzębia 26, 53-148 Wrocław
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
DGP Catering Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 14/1, 59-220 Legnica, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 778/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostarczenie, przygotowanie i
podawanie posiłków dla dzieci uczęszczających do Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 17
we Wrocławiu” (BZP poz. 78668 z 06.04.2016 r.), w dniu 9 maja 2016 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną dnia 4
maja 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Postępowanie dotyczy zamówienia,
którego wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, jest dopuszczalne stosownie do postanowień art. 180 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp - dotyczy bowiem zaskarżenia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2016 r. przekazane drogą elektroniczną
zgłoszenia do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom - po stronie
zamawiającego złożyli wykonawcy:
A. dnia 13 maja 2016 r. Rettman Sp. z o.o. Sp. k., ul Różana 5/9, 53-226 Wrocław, w
formie elektronicznej - bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego,
B. dnia 17 maja 2016 r. T.T. TIM, ul. Jastrzębia 26, 53-148 Wrocław, w formie pisemnej.
Izba postanowiła nie dopuścić ww. wymienionych wykonawców do postępowania
odwoławczego, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zostały spełnione. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym
podpisem
elektronicznym,
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wykonawca Rettman Sp. z o.o. Sp. k. złożył przystąpienie w formie elektronicznej -
nie opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu,.
Wykonawca T.T. TIM, złożył przystąpienie dnia 17 maja 2016 r., a więc po upływie
terminu wyznaczonego w ustawie Pzp.
Odwołujący DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, wniósł odwołanie
wobec czynności polegających na odrzuceniu jego oferty, jako zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy T.T. TIM z siedzibą we Wrocławiu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej „ustawy
Pzp,” tj.
1.
art. 7 ust. 1 przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w
postępowaniu i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 90 ust. 3, poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, że
wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez niesłuszne stwierdzenie, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej
oferty TIM T.T. z siedzibą we Wrocławiu,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 20 maja 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej drogą
elektroniczną podał, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez DGP Catering
Partner Sp. z o.o.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
DGP Catering Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 14/1, 59-220 Legnica, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 778/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostarczenie, przygotowanie i
podawanie posiłków dla dzieci uczęszczających do Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 17
we Wrocławiu” (BZP poz. 78668 z 06.04.2016 r.), w dniu 9 maja 2016 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną dnia 4
maja 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Postępowanie dotyczy zamówienia,
którego wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, jest dopuszczalne stosownie do postanowień art. 180 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp - dotyczy bowiem zaskarżenia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2016 r. przekazane drogą elektroniczną
zgłoszenia do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom - po stronie
zamawiającego złożyli wykonawcy:
A. dnia 13 maja 2016 r. Rettman Sp. z o.o. Sp. k., ul Różana 5/9, 53-226 Wrocław, w
formie elektronicznej - bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego,
B. dnia 17 maja 2016 r. T.T. TIM, ul. Jastrzębia 26, 53-148 Wrocław, w formie pisemnej.
Izba postanowiła nie dopuścić ww. wymienionych wykonawców do postępowania
odwoławczego, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zostały spełnione. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym
podpisem
elektronicznym,
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wykonawca Rettman Sp. z o.o. Sp. k. złożył przystąpienie w formie elektronicznej -
nie opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu,.
Wykonawca T.T. TIM, złożył przystąpienie dnia 17 maja 2016 r., a więc po upływie
terminu wyznaczonego w ustawie Pzp.
Odwołujący DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, wniósł odwołanie
wobec czynności polegających na odrzuceniu jego oferty, jako zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy T.T. TIM z siedzibą we Wrocławiu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej „ustawy
Pzp,” tj.
1.
art. 7 ust. 1 przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w
postępowaniu i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 90 ust. 3, poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, że
wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez niesłuszne stwierdzenie, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej
oferty TIM T.T. z siedzibą we Wrocławiu,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 20 maja 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej drogą
elektroniczną podał, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez DGP Catering
Partner Sp. z o.o.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 776/16 z dnia 2016-05-24
- Sygn. akt KIO 756/16 z dnia 2016-05-24
