rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-31
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-31
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 784/16
KIO 784/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
20 i 25 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 9
maja 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ś
ląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice
20 i 25 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 9
maja 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ś
ląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
wykonawcę Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na rzecz zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 784/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice, ul.
Poniatowskiego 15 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»dostawa oprogramowania wraz z niezbędnym sprzętem serwerowym oraz usługa
wdrożenia i asysty technicznej na system zarządzania procesami dydaktycznymi dlaŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
05.08.2015
r. pod nrem 2015/S 149-275145.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 28.04.2016 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce i
wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o.;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) unieważnieniu postępowania na mocy
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 09.05.2016 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
pomimo że treść oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „
SIWZ” lub „specyfikacja” bez bliższego określenia);
2) złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp rzekomo
prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone
przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp były złożonymi na
wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;
3) polegającej na nieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp przez uznanie, że w przedmiotowym postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w przedmiotowym
postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego;
4) zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 Pzp, pomimo że odwołujący nie
podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert;
5) z ostrożności – zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na
podstawię
ustawy Pzp tj. zaniechaniu poprawy w ofercie odwołującego w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji
Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
6) z ostrożności – zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na
podstawie
Ustawy Pzp tj. zaniechaniu wezwania odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania
wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść
oferty odwołującego odpowiada treści
SIWZ;
3)
art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w
trybie
art. 87 ust. 1 Pzp rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści
złożonej oferty, pomimo że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia były
złożonymi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;
4)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania przez uznanie, że w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w
postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego;
5)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego gdyż
odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu
i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
6)
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawy w ofercie odwołującego, w
trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w zakresie parametru określonego w poz. 227
Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
7) z ostrożności – naruszenie przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego
w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego;
2) nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu
oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na uznaniu, że
złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do
uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty;
4) nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
5) nakazanie
zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 Pzp;
6) z ostrożności – nakazanie
zamawiającemu poprawy w ofercie odwołującego w
trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz. 227
Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
7) z ostrożności – nakazanie
zamawiającemu wezwania odwołującego do
uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w
poz. 227
Specyfikacji Technicznej.
Argumentacja
odwołującego
Odwołujący złożył ofertę. W postępowaniu tym złożonych zostało łącznie trzy oferty
przez
wykonawców: [1] odwołującego, [2] Partners in Progress Sp. z o.o. oraz [3] Simple
S.A.
Zamawiający zawiadomił pismem z 21.12.2015 r. o wyborze oferty wykonawcy
Partners in Progress Sp. z o.o. Z pisma tego wynikało, że odwołujący nie podlegał
wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a w świetle kryteriów oceny ofert oferta
odwołującego uplasowała się na drugim miejscu. Odwołujący nie zgodził się z wynikami
oceny ofert z pisma z
21.12.2015 r. i złożył odwołanie rozstrzygnięte wyrokiem KIO z 21
stycznia 2016 r. sygn. akt
KIO 2875/15. Tym wyrokiem KIO nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
wykonawcy
Partners in Progress Sp. z o.o. oraz nakazała zamawiającemu dokonanie czynności
badania i oceny ofert.
28.04.2016 r. odwołujący otrzymał e-mailem od zamawiającego pismo informujące o
odrzuceniu oferty
odwołującego, wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o., odrzuceniu
oferty
wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp („gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu”).
W piśmie z
28.04.2016 r. zamawiający napisał, że „w wyniku ponownej oceny ofert
dokonanej zgodnie z wyrokiem
KIO (sygn. akt: KIO 2875/15) stwierdzono, że „(...) oferta nie
jest zgodna z
SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”.
Natomiast jako podstawę odrzucenia oferty
zamawiający wskazał na:
– zaistnienie „błędów podczas realizacji
12.04.2016 r. prezentacji oferowanego
Systemu” –
zamawiający opisał rzekome 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu
prezentacji) mające w jego ocenie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie
pkt 17
Regulaminu prezentacji jeżeli podczas prezentacji wystąpi liczba większa niż 7 (siedem)
błędów, nawet w przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało, że treść
oferty jest niezgodna z
SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty”;
– zaistnienie „7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem
faktycznym, to jest treścią oferty”, „
Wykonawca w podanych przypadkach wykazał brak
funkcjonalności Systemu, co w powiązaniu z oświadczeniem
wykonawcy złożonym w
ofercie »System spełnia wymagania«, wskazuje niezgodność, zakwalifikowaną przez
zamawiającego jako błąd polegający na niemożności wykonania określonych operacji w
Systemie”.
Zamawiający stwierdził, że „wykazane błędy nie były możliwe do naprawienia
podczas prezentacji, przez co uznaje się prezentację za niezgodną z
SIWZ, co stanowi
podstawę odrzucenia oferty w oparciu o
pkt 16 Regulaminu prezentacji („Jeżeli podczas
prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia, prezentacja zostanie
zakończona i uznana za niezgodną z SIWZ, co będzie podstawą do odrzucenia oferty przez
zamawiającego”);
– to, że „podczas weryfikacji funkcjonalności stwierdzono, że (...) oferta nie zawiera
oświadczenia dotyczącego parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej
(...) co powoduje jej niezgodność z
SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez. (...)
wyjaśnienia w trybie
art. 87 Pzp nie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści
złożonej oferty”.
Po zapoznaniu się z tym pismem
odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył
przepisy
Ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał już w przedmiotowym postępowaniu oceny i badania oferty
odwołującego i uznał, że odwołujący nie podlega wykluczeniu, a oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu. Tak wynika z treści pisma z
21.12.2015 r., jak i z treści protokołu
postępowania. W szczególności należy zauważyć, że do protokołu postępowania załączony
jest „protokół z prac Komisji przetargowej” z
18.12.2015 r., w którym mowa jest o prezentacji
funkcjonalności oprogramowania przeprowadzonej przez
odwołującego 12.2015 r., w której
wyniku oferta
odwołującego nie tylko że nie została odrzucona, ale otrzymała 14 punktów.
Wyrokiem z
21.02.2016 r. sygn. akt KIO 2875/15 Izba w żaden sposób nie
zakwestionowała wyników prawidłowości badania i oceny oferty
odwołującego. W wyniku
nakazanego przez
KIO odrzucenia oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., to
oferta
odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Zamawiający
jednak postanowił nie wybierać oferty
odwołującego, natomiast zdecydował się
doprowadzić do unieważnienia przedmiotowego postępowania przez odrzucenie oferty
odwołującego w wyniku „ponownej oceny ofert”.
Ta „ponowna ocena” oferty
odwołującego polegała na wezwaniu odwołującego
15.03.2016 r. do złożenia wyjaśnień do złożonej w ofercie Specyfikacji Technicznej oraz na
wezwaniu do prezentacji oferowanego Systemu.
Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia
(pismem złożonym
21.03.2016 r.) oraz przeprowadził prezentację 12.04.2016 r.
Przeprowadzona prezentacja dotyczyła tego samego oprogramowania, które było
przedmiotem poprzedniej prezentacji przeprowadzonej przez
odwołującego 9.12.2015 r., w
której wyniku oferta
odwołującego nie tylko że nie została odrzucona, ale otrzymała 14
punktów (na 20 możliwych). Zadziwiające jest więc dlaczego to samo oprogramowania i ta
sama oferta zostały w piśmie z
28.04.2016 r. uznane za niezgodne z SIWZ.
Postanowienia Regulaminu prezentacji (zał. nr 12 do SIWZ), które zamawiający
przytacza tylko fragmentarycznie – pomijając istotne treści stanowi:
»15. Podczas prezentacji dopuszcza się wystąpienie błędów w liczbie nie większej niż 7
(siedem).
16. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia,
prezentacja zostanie zakończona i uznana za niezgodną z
SIWZ, co będzie podstawą do
odrzucenia oferty przez
zamawiającego.
17. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi większa niż 7 (siedem) błędów, nawet w
przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało, że treść oferty jest niezgodna
z
SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
18.
Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy
zadeklarowane w ofercie
wykonawcy funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn.
czy znajdują się w oferowanym Systemie.
19.
Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych (parametrów) wprowadzonych do
Systemu na inne, podane przez
zamawiającego, w celu wykluczenia symulacji danej
funkcjonalności.
20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się, że oferowany System nie posiada
funkcjonalności zawartych w
SIWZ, prezentacja zostanie zakończona, a oferta zostanie
odrzucona«.
Odwołujący zwrócił uwagę, że gdyby twierdzenia zamawiającego odnośnie rzekomych
błędów i niezgodności były prawdziwe to prezentacja
odwołującego 9.12.2015 r. musiałaby
zostać przerwana tzn. „zakończona”.
Zamawiający nie uczynił tego – najwyraźniej dlatego
aby nie dać jakiejkolwiek szansy
odwołującemu na ich naprawę lub ustosunkowanie się do
twierdzeń o rzekomych błędach i niezgodności z treścią
SIWZ. Nie można uznać wystąpienia
jakichkolwiek rzekomych błędów czy niezgodności, o których
zamawiający nie poinformował
w trakcie przebiegu prezentacji.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 107 do SIWZ, stwierdził, że „oczekuje w trakcie
prezentacji zademonstrowania funkcjonowania systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze”.
Mimo takich założeń,
zamawiający podczas prezentacji systemu wielokrotnie żądał
przedstawienia funkcjonalności systemu, wykraczających poza scenariusze.
Prezentacja przeprowadzona przez
odwołującego 9.12.2015 r. powinna zostać
oceniona przez
zamawiającego tak samo jak poprzednia prezentacja 9.12.2015 r.
Odwołujący kwestionuje wystąpienie wszelkich rzekomych błędów i niezgodności, o
których
zamawiający „poinformował” pismem z 28.04.2016 r. W ocenie odwołującego w
ogóle nie można mówić o wystąpieniu takich błędów czy niezgodności mających skutkować
odrzuceniem oferty.
Odwołujący zwraca również uwagę na to, że prezentacja nie mogła polegać i być
rozumiana jako pełne wdrożenie systemu składające się na wykonaniu wielu usług
związanych z planowaniem i organizacją wdrożenia, instalacją, a w szczególności instalacją i
konfiguracją Systemu (
cz. III § 1 ust. 2 wzoru umowy – Załącznik 11 do SIWZ), w tym prac
polegających na rozpoznaniu warunków organizacyjnych i prawnych w obszarze
zarządzania
procesami
dydaktycznymi
obowiązującymi
u
zamawiającego
oraz
zdefiniowaniu sposobu i zakresu ich implementacji do wdrażanego Systemu,
uszczegółowienie koncepcji wdrożenia we wszystkich przewidzianych obszarach;
uszczegółowienie wymogów odnośnie wydruków, raportów i zestawień (
cz. III § 2 pkt 2),
zaimplementowanie w oferowanym systemie zestawień i wydruków wg wzorów
przekazanych przez
zamawiającego i uzgodnionych z zamawiającym na etapie. analizy
przedwdrożeniowej
(§ 2 pkt 4 lit. a wzoru umowy).
Dodatkowo
odwołujący zwrócił uwagę na wyjaśnienia treści SIWZ zawarte w piśmie
11.09.2015 r. mówiące o wdrożeniu lub analizie przedwdrożeniowej:
P60
Załącznik nr 3 do SIWZ; pkt 17 Wymagania ogólne, część 11: System musi
zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do kompleksowej obsługi
studenta we wszystkich modułach, z możliwością ich modyfikacji i tworzenia nowych w
sposób samodzielny przez
zamawiającego – w języku polskim i angielskim.
„System musi zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do
kompleksowej obsługi studenta we wszystkich modułach” – stwierdzenie zbyt ogólne.
Prosimy o wskazanie dokładnego zakresu.
060
Zamawiający oczekuje, by dostarczony system posiadał zdefiniowane druki i
formularze umożliwiające obsługę studenta w zakresie wymaganym przepisami
prawnymi. Zbiór przepisów wraz z załącznikami dostępny jest na stronie internetowej
SUM:
Zarządzenie nr 159/2012 z
19.09.2012 ze zmianami:
zarządzenie nr 1/213 z
01.10.2013
zarządzenie 130/2014 z
17.09.2014
Nie jest możliwe określenie zakresu pełnego zakresu wydruków bez
przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie
jest znany
zamawiającemu.
P107
Dotyczy dokumentu: rzp08515_regulamin_prezentacji.pdf
20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się, że oferowany System nie posiada
funkcjonalności zawartych w
SIWZ, prezentacja zostanie zakończona, a oferta
zostanie odrzucona.
Oferowany system dla
zamawiającego w ramach wdrożenia będzie
konfigurowany i przystosowywany do jego wymagań zawartych w
SIWZ. Na potrzeby
prezentacji zostanie przygotowana próbka konfiguracji w zakresie wymaganym w
scenariuszu prezentacji. Niemożliwe jest przygotowanie kompletnego systemu
obejmującego wszystkie wymagania
SIWZ na moment przeprowadzenia prezentacji
dla
zamawiającego.
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie punktu ze scenariusza jako
podstawy do odrzucenia oferty
wykonawcy ze względu na to, że prezentowany
System nie posiada gotowych funkcjonalności wymaganych w
SIWZ przez
zamawiającego.
0107
Scenariusze przygotowane przez
zamawiającego w ramach SIWZ obejmują
obszar podstawowych czynności realizowanych w procesie obsługi dydaktycznej toku
studiów.
Zamawiający nie opisał w scenariuszach zadań i funkcjonalności o
charakterze rzadkim, lecz czynności podejmowane w codziennej pracy dziekanatów.
Tym samym
zamawiający nie ogranicza konkurencyjności ale oczekuje udziału w
postępowaniu
wykonawców posiadających podstawowe doświadczenie i znajomość
przepisów prawnych obowiązujących w publicznych uczelniach wyższych.
Zamawiający oczekuje w trakcie prezentacji zademonstrowania funkcjonowania
systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze. Nie jest wymagane prezentowanie
funkcjonowania systemu spoza wytycznych scenariusza (nawet jeżeli zostały one
opisane w
SIWZ – zamawiający przyjmuje, że niektóre funkcjonalności SIWZ zostaną
zrealizowane w trakcie wdrożenia).
Odwołujący nie zgadza się również z twierdzeniami zamawiającego, że „podczas
weryfikacji funkcjonalności stwierdzono, że (...) oferta nie zawiera oświadczenia dotyczącego
parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej (...) co powoduje jej
niezgodność z
SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako
niezgodnej z
SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez (...) wyjaśnienia w trybie
art. 87 Pzp nie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty”.
Odwołujący podnosi, że pismem złożonym 21.03.2016 r. odwołujący odpowiedział na
wezwanie
zamawiającego do złożenia wyjaśnień w sprawie konkretnych punktów
Specyfikacji technicznej (wg
załącznika nr 3 do SIWZ). W szczególności odwołujący
potwierdził, że oferowany przez
odwołującego system informatyczny spełnia wszystkie
wymagania „Specyfikacji technicznej”, w tym w szczególności w pozycjach
7, 8, 11, 21, 124,
207, 208, 209, 219, 220-222, 225-230, 233, 235-237.
Odwołujący wskazuje również na treść oferty – formularza ofertowego, gdzie zawarte
są oświadczenia dotyczące:
– oferowania wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym
SIWZ;
– oferta jest zgodna z warunkami i treścią
SIWZ;
– akceptacja bez zastrzeżeń warunków realizacji zamówienia opisanych we wzorze
Umowy stanowiącym załącznik do
SIWZ.
W ocenie
odwołującego jasnym jest, że oferowane jest spełnienie wymagań zawartych
w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 Pzp,
przez uznanie, że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone
przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie były złożonymi na wezwanie zamawiającego
wyjaśnieniami treści oferty.
Jedynie z ostrożności –
odwołujący zarzuca:
– naruszenie przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawy w ofercie
odwołującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz.
P133
Załącznik nr 3 do SIWZ pkt 15 Wymagania ogólne, część 9: System musi
umożliwiać definiowanie własnych słowników danych takich jak np. przedmioty,
jednostki organizacyjne i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu Pytanie:
„i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu” – stwierdzenie zbyt ogólne.
Prosimy o wskazanie zakresu danych słownikowych
0133
Zamawiający oczekuje zapewnienia możliwości przygotowania dowolnych
słowników, które będą mogły zostać wykorzystane w systemie (w szczególności na
kartotece studenta).
Zamawiający oczekuje, że w Panelu Administracyjnym systemu
będzie zapewniona możliwość dodawania nowych słowników oraz edycji już
istniejących. Nie jest możliwe określenie zakresu danych słownikowych bez
przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie
jest znany
zamawiającemu.
227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Poprawa takiej omyłki polegałaby na
wpisaniu do „
poz. 227 Specyfikacji Technicznej”, że „System spełnia wymaganie” – tak jak
potwierdzono w wyjaśnieniach złożonych
21.03.2016 r. lub naruszenie przepisu art. 26 ust.
3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia
dotyczącego parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Wezwanie
dotyczyłoby Specyfikacji Technicznej tj. dokumentu wymaganego zgodnie z
rozdz. VII ust. 8
(pkt 2) oraz rozdz. XII ust. 3 w zakresie poz. 227.
Odnośnie wszystkich podniesionych przez
zamawiającego rzekomych błędów i
niezgodności (wszelkich zarzutów względem
odwołującego i oferty odwołującego)
odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie
oferty
odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający naruszył również przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez unieważnienie
postępowania przez uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego.
Naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przez zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez
odwołującego z uwagi, że odwołujący nie podlega wykluczeniu,
oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 09.05.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający nie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom, bo nie przedłużyli oni
terminu związania ofertą i nie pozostawali oni uczestnikami postępowania o udzielenia
zamówienia publicznego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto
Izba postanowiła dopuścić i oprzeć wyrok na:
dowodach złożonych przez zamawiającego:
1) pisma zamawiającego »Odpowiedź zamawiającego na odwołanie« wraz z 8
załącznikami
z
potraktowaniem
wyciągu
z
sfilmowania
prezentacji
odwołującego jako wskazań momentów tej prezentacji, na które zwraca uwagę
zamawiający oraz »Dodatkowe stanowisko zamawiającego«, z których
zamawiający wywodzi, że odwołanie powinno być oddalone;
dowodach złożonych przez odwołującego:
2) pisma (1 i 2) ze szkół wyższych WSOWL we Wrocławiu oraz z (3 i 4) WST-E w
Jarosławiu, z których odwołujący wywodzi o zawieraniu w oferowanym
systemie właściwych funkcjonalności wymagane w pkt 227 Specyfikacji
Technicznej (ST);
3) dowodu A zobrazowania jednego z ujęć z filmowej rejestracji prezentacji
dokonanej przez odwołującego na oddalenie wniosku dowodowego z wyciągu
z filmu obrazującego tę prezentację;
4) dowodu B na potwierdzenie istnienia w oferowanym systemie modułu
Akademiki
i
istnienia
funkcjonalności
przekwaterowania,
co
było
kwestionowane przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał pisemnie w odwołaniu i pozostałych
dokumentach ani ustnie do protokołu na rozprawie naruszenia przez
zamawiającego
zasady określonej w
art. 7 ust. 1 Pzp , który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
Z tego względu
Izba jest zobligowana do oddalenia zarzutu pierwszego naruszenia art.
7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców
W ocenie
Izby nie zasługują na uwzględnienie:
1) zarzut drugi – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ;
2) zarzut trzeci – naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do uzupełnienia lub
zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia były
złożonymi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;
3) zarzut szósty – naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawy w
ofercie
odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w zakresie parametru określonego
w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4) zarzut siódmy – naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz.
227 Specyfikacji Technicznej.
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał, aby wykonawcy wpisali w każdej pozycji
załącznika do oferty (
Specyfikacja Techniczna dalej „ST”) jedną z deklaracji, [1] że
oferowany system posiada daną funkcjonalność (cyt. „System spełnia wymaganie”), albo [2]że system osiągnie tę funkcjonalność na etapie wdrażania (cyt. „System zostanie
dostosowany na etapie wdrożenia”). Rozróżnienie to było dla
zamawiającego istotne, gdyż
podczas przewidzianej w specyfikacji prezentacji przez
wykonawców właściwości
oferowanych systemów
zamawiający zamierzał zweryfikować nie tylko właściwości
prezentowane, ale i cechy deklarowane przez
wykonawców.
Także
Izba stwierdza, że zamawiający poprawia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp
oczywiste omyłki określone bliżej w tych przepisach. Przepis
art. 87 ust. 2 Pzp brzmi:
»Art. 87. 2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.«.
Jednak występujący w
pkt 1 i 2 przymiotnik „oczywiste” nakazuje zawężenie tych
poprawień do omyłek, które weryfikuje się jako oczywiste, bezsporne, bezsprzeczne,
niebudzące wątpliwości na jakiejś podstawach. Podstawami tymi mogą być np. reguły języka
czy nauki fizyki, zwyczaje itd. Nie można np. czasu mierzyć metrami, a więc np. wyrażenie
wykonawcy »godz. 9 m 50« zamawiający będzie zapewne uprawniony poprawić na
»
godz. 9 min 50«, chociaż wszystko będzie zależne od konkretnego kontekstu.
W rozpoznawanym postępowaniu o udzielenie zamówienia
Izba wskazuje, że przepis
art. 87 ust. 3 Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei
ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Z tym, że ze względu na
obowiązek działania
zamawiającego z należytą starannością również i tutaj zamawiający
musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy tej
innej omyłki. Tak też musi
postąpić
zamawiający poprawiając omyłkę w rubryce 227 ST, której to rubryki wykonawca
(obecny
odwołujący) nie wypełnił. Jednak odwołujący nie wykazał w jaki sposób
zamawiający powinien poprawić tę niewypełnioną rubrykę i nie wskazał podstawy w
szczególności znajdującej się w treści oferty, która upoważniałaby do poprawy w taki, a nie
inny sposób.
Izba musi podkreślić, że w analizowanej rubryce wykonawcy mieli do wyboru
wstawienie dwóch formuł [1] „System spełnia wymaganie” albo [2] „System zostanie
dostosowany na etapie wdrożenia”. Ponadto ta podstawa sposobu poprawy musi istnieć w
ofercie lub istnieć w powszechnej świadomości np. wynikać z reguł języka czy z zasad logiki.
Wreszcie biorąc pod uwagę zakończenie
pkt 3 brzmiące »niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty«
zamawiający musi wziąć pod uwagę, że w przypadku wpisania pierwszej
formuły (System spełnia wymaganie) wykonawca oferuje, że w systemie jest już
zainstalowana określona aktywność, której działanie można nawet sprawdzić podczas
prezentacji, a w przypadku wpisania drugiej formuły (System zostanie dostosowany na
etapie wdrożenia)
wykonawca deklaruje, że dana funkcjonalność dopiero będzie
wbudowywana do systemu bez możliwości weryfikacji jej działania na etapie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zdaniem
Izby taka rozbieżność nie mieści się w ramach przepisu
dopuszczającego poprawienie innych omyłek, ale bez spowodowania istotnych zmian w
treści oferty.
Izba musi stwierdzić, że szczególnie ze względu na możliwość dwojakiego wypełnienia
rubryki 227 ST zamawiający nie miał wskazówek jak konkretnie powinien poprawić
rubrykę 227 ST. Dlatego zamawiający słusznie nie podjął się poprawienia innej omyłki w
ofercie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ze względu na brak jednoznacznego
wskazania jak należy dokonać poprawienia innej omyłki (nawet
odwołujący nie wykazał
tego w odwołaniu i podczas rozprawy)
Izba musi stwierdzić, że zamawiający nie miał
podstaw do jednoznacznego wskazania który wpis powinien zastosować w ofercie, co w
konsekwencji nie daje podstaw do poprawienia omyłki w
rubryce 227 ST.
W związku z tym
Izba oddaliła zarzut szósty.
Także w tym zakresie musi zostać oddalony
zarzut trzeci podniesiony w stosunku do
naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do uzupełnienia lub
zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia były
złożonymi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty.
Izba stwierdza, że wystosowanie żądania o wyjaśnienia treści oferty nie powoduje
automatycznie, że wszystkie wyjaśnienia muszą być brane pod uwagę przez
zamawiającego podczas badania ofert. Zależnie od treści wyjaśnień zamawiający może
dojść do wniosku, że takie wyjaśniania np. wskazują tylko w ofercie miejsca, gdzie znajdują
się wymagane treści albo w wyjaśnieniach mogą znaleźć się tylko gołosłowne deklaracje, jak
to miało miejsce w wyjaśnieniach
odwołującego w piśmie z 21.03.2016 r. cyt. »Wykonawca
potwierdza spełnienie wymagania. System spełnia wymaganie. Oferowany przez
Wykonawcę System umożliwia indywidualne i grupowe obciążanie studentów/doktorantów w
różnych walutach. Sposób spełnienia wymagania zgodny z wymaganiami Zamawiającego.«
[pisownia oryginalna]. Nawet w odwołaniu
odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie
zamawiający mógłby dokonać ingerencji w ofercie odwołującego. Takie sugerowanie
dokonania poprawy oferty nie może być uznane inaczej jak negocjacje dotyczące złożonej
oferty, co jest zakazane na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp, który brzmi »W toku badania i
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. W związku z tym
Izba musi uznać, że stwierdzenie
zamawiającego, że przyjęcie tak sformułowanych wyjaśnień byłoby negocjowaniem oferty
jest uzasadnione, mimo że wyjaśnienia zostały złożone
zamawiającemu na żądanie tego
zamawiającego.
Izba także musi oddalić zarzut siódmy – naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, przez
zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego
parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej
Art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«, a
art. 25 ust. 1 Pzp brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że Specyfikacja Techniczna, w której
odwołujący nie wypełnił rubryki 227, jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. W związku z tym niestosowanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp nie może być
uznane za naruszenie tego przepisu, bo nie może być zastosowany w rozpoznawanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego
Izba oddala również zarzut
siódmy zaniechania wezwania do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia dotyczącego
parametru określonego w
rubryce 227 ST.
W związku z tym, że
zamawiający nie mógł uzupełnić ani poprawić oferty
odwołującego w zakresie brakującego oświadczenia w rubryce 227 ST – zamawiający
musiał odrzucić tę ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Ponadto
Izba stwierdza, że na wynik postępowania nie miało znaczenia wykazanie
przez
zamawiającego ani 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu prezentacji) ani
„7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem faktycznym, to jest
treścią oferty”, gdyż oferta
odwołującego podlega odrzuceniu zgodnie z wyżej
przytoczonymi przesłankami. Jedynie
Izba wskazuje, że zamawiający zastrzegł w SIWZ, że
do odrzucenia oferty będzie upoważniało go znalezienie więcej niż 7 przypadków
niezgodności i wykazał tylko zaistnienie 7 przypadków, co nie dawałoby
zamawiającemu
uprawnienia do odrzucenia oferty, bo liczba 7 jest liczbą równą liczbie 7, a nie jest od niej
liczbą większą.
Izba nie może przychylić się również do zarzutu drugiego – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego
odpowiada treści
SIWZ, gdyż przedmiotowa oferta zawiera brak w rubryce 227 ST, którego
nie można uzupełnić zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający napotykając ofertę, która w jednym z elementów
(
rubryka 227 ST) nie odpowiada treści specyfikacji i nie można tego elementu poprawić ani
uzupełnić, musiał uznać, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji. W związku z
tym zamawiający musiał zastosować się do
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucić tę ofertę.
Z tego względu – w konsekwencji oddalenia zarzutów
trzeciego, szóstego i siódmego
–
Izba oddala zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji.
W ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania
wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego gdyż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza – nie zasługuje
na uwzględnienie.
W związku z tym, że oferta
odwołującego podlega odrzuceniu zamawiający był
obowiązany ją odrzucić na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co zostało wykazane wyżej. Z
tego powodu
zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej i nie mógł tym samym naruszyć
art. 91 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi
»Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Z tego powodu w ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust.
1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie
postępowania przez uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że po odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu nie pozostałażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. W związku z tym
zamawiający musiał zastosować
się do przepisu
art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp i unieważnić postępowanie. Art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli […] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
W związku z tym zarzut czwarty naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez
unieważnienie postępowania, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca
odrzuceniu oferta
odwołującego – nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
wykonawcę Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na rzecz zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 784/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice, ul.
Poniatowskiego 15 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»dostawa oprogramowania wraz z niezbędnym sprzętem serwerowym oraz usługa
wdrożenia i asysty technicznej na system zarządzania procesami dydaktycznymi dlaŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
05.08.2015
r. pod nrem 2015/S 149-275145.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 28.04.2016 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce i
wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o.;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) unieważnieniu postępowania na mocy
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 09.05.2016 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
pomimo że treść oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „
SIWZ” lub „specyfikacja” bez bliższego określenia);
2) złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp rzekomo
prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone
przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp były złożonymi na
wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;
3) polegającej na nieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp przez uznanie, że w przedmiotowym postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w przedmiotowym
postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego;
4) zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 Pzp, pomimo że odwołujący nie
podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert;
5) z ostrożności – zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na
podstawię
ustawy Pzp tj. zaniechaniu poprawy w ofercie odwołującego w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji
Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
6) z ostrożności – zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na
podstawie
Ustawy Pzp tj. zaniechaniu wezwania odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania
wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść
oferty odwołującego odpowiada treści
SIWZ;
3)
art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w
trybie
art. 87 ust. 1 Pzp rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści
złożonej oferty, pomimo że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia były
złożonymi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;
4)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania przez uznanie, że w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w
postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego;
5)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego gdyż
odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu
i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
6)
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawy w ofercie odwołującego, w
trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w zakresie parametru określonego w poz. 227
Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
7) z ostrożności – naruszenie przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego
w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego;
2) nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu
oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na uznaniu, że
złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do
uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty;
4) nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
5) nakazanie
zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 Pzp;
6) z ostrożności – nakazanie
zamawiającemu poprawy w ofercie odwołującego w
trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz. 227
Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
7) z ostrożności – nakazanie
zamawiającemu wezwania odwołującego do
uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w
poz. 227
Specyfikacji Technicznej.
Argumentacja
odwołującego
Odwołujący złożył ofertę. W postępowaniu tym złożonych zostało łącznie trzy oferty
przez
wykonawców: [1] odwołującego, [2] Partners in Progress Sp. z o.o. oraz [3] Simple
S.A.
Zamawiający zawiadomił pismem z 21.12.2015 r. o wyborze oferty wykonawcy
Partners in Progress Sp. z o.o. Z pisma tego wynikało, że odwołujący nie podlegał
wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a w świetle kryteriów oceny ofert oferta
odwołującego uplasowała się na drugim miejscu. Odwołujący nie zgodził się z wynikami
oceny ofert z pisma z
21.12.2015 r. i złożył odwołanie rozstrzygnięte wyrokiem KIO z 21
stycznia 2016 r. sygn. akt
KIO 2875/15. Tym wyrokiem KIO nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
wykonawcy
Partners in Progress Sp. z o.o. oraz nakazała zamawiającemu dokonanie czynności
badania i oceny ofert.
28.04.2016 r. odwołujący otrzymał e-mailem od zamawiającego pismo informujące o
odrzuceniu oferty
odwołującego, wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o., odrzuceniu
oferty
wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp („gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu”).
W piśmie z
28.04.2016 r. zamawiający napisał, że „w wyniku ponownej oceny ofert
dokonanej zgodnie z wyrokiem
KIO (sygn. akt: KIO 2875/15) stwierdzono, że „(...) oferta nie
jest zgodna z
SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”.
Natomiast jako podstawę odrzucenia oferty
zamawiający wskazał na:
– zaistnienie „błędów podczas realizacji
12.04.2016 r. prezentacji oferowanego
Systemu” –
zamawiający opisał rzekome 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu
prezentacji) mające w jego ocenie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie
pkt 17
Regulaminu prezentacji jeżeli podczas prezentacji wystąpi liczba większa niż 7 (siedem)
błędów, nawet w przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało, że treść
oferty jest niezgodna z
SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty”;
– zaistnienie „7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem
faktycznym, to jest treścią oferty”, „
Wykonawca w podanych przypadkach wykazał brak
funkcjonalności Systemu, co w powiązaniu z oświadczeniem
wykonawcy złożonym w
ofercie »System spełnia wymagania«, wskazuje niezgodność, zakwalifikowaną przez
zamawiającego jako błąd polegający na niemożności wykonania określonych operacji w
Systemie”.
Zamawiający stwierdził, że „wykazane błędy nie były możliwe do naprawienia
podczas prezentacji, przez co uznaje się prezentację za niezgodną z
SIWZ, co stanowi
podstawę odrzucenia oferty w oparciu o
pkt 16 Regulaminu prezentacji („Jeżeli podczas
prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia, prezentacja zostanie
zakończona i uznana za niezgodną z SIWZ, co będzie podstawą do odrzucenia oferty przez
zamawiającego”);
– to, że „podczas weryfikacji funkcjonalności stwierdzono, że (...) oferta nie zawiera
oświadczenia dotyczącego parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej
(...) co powoduje jej niezgodność z
SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez. (...)
wyjaśnienia w trybie
art. 87 Pzp nie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści
złożonej oferty”.
Po zapoznaniu się z tym pismem
odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył
przepisy
Ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał już w przedmiotowym postępowaniu oceny i badania oferty
odwołującego i uznał, że odwołujący nie podlega wykluczeniu, a oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu. Tak wynika z treści pisma z
21.12.2015 r., jak i z treści protokołu
postępowania. W szczególności należy zauważyć, że do protokołu postępowania załączony
jest „protokół z prac Komisji przetargowej” z
18.12.2015 r., w którym mowa jest o prezentacji
funkcjonalności oprogramowania przeprowadzonej przez
odwołującego 12.2015 r., w której
wyniku oferta
odwołującego nie tylko że nie została odrzucona, ale otrzymała 14 punktów.
Wyrokiem z
21.02.2016 r. sygn. akt KIO 2875/15 Izba w żaden sposób nie
zakwestionowała wyników prawidłowości badania i oceny oferty
odwołującego. W wyniku
nakazanego przez
KIO odrzucenia oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., to
oferta
odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Zamawiający
jednak postanowił nie wybierać oferty
odwołującego, natomiast zdecydował się
doprowadzić do unieważnienia przedmiotowego postępowania przez odrzucenie oferty
odwołującego w wyniku „ponownej oceny ofert”.
Ta „ponowna ocena” oferty
odwołującego polegała na wezwaniu odwołującego
15.03.2016 r. do złożenia wyjaśnień do złożonej w ofercie Specyfikacji Technicznej oraz na
wezwaniu do prezentacji oferowanego Systemu.
Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia
(pismem złożonym
21.03.2016 r.) oraz przeprowadził prezentację 12.04.2016 r.
Przeprowadzona prezentacja dotyczyła tego samego oprogramowania, które było
przedmiotem poprzedniej prezentacji przeprowadzonej przez
odwołującego 9.12.2015 r., w
której wyniku oferta
odwołującego nie tylko że nie została odrzucona, ale otrzymała 14
punktów (na 20 możliwych). Zadziwiające jest więc dlaczego to samo oprogramowania i ta
sama oferta zostały w piśmie z
28.04.2016 r. uznane za niezgodne z SIWZ.
Postanowienia Regulaminu prezentacji (zał. nr 12 do SIWZ), które zamawiający
przytacza tylko fragmentarycznie – pomijając istotne treści stanowi:
»15. Podczas prezentacji dopuszcza się wystąpienie błędów w liczbie nie większej niż 7
(siedem).
16. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia,
prezentacja zostanie zakończona i uznana za niezgodną z
SIWZ, co będzie podstawą do
odrzucenia oferty przez
zamawiającego.
17. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi większa niż 7 (siedem) błędów, nawet w
przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało, że treść oferty jest niezgodna
z
SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
18.
Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy
zadeklarowane w ofercie
wykonawcy funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn.
czy znajdują się w oferowanym Systemie.
19.
Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych (parametrów) wprowadzonych do
Systemu na inne, podane przez
zamawiającego, w celu wykluczenia symulacji danej
funkcjonalności.
20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się, że oferowany System nie posiada
funkcjonalności zawartych w
SIWZ, prezentacja zostanie zakończona, a oferta zostanie
odrzucona«.
Odwołujący zwrócił uwagę, że gdyby twierdzenia zamawiającego odnośnie rzekomych
błędów i niezgodności były prawdziwe to prezentacja
odwołującego 9.12.2015 r. musiałaby
zostać przerwana tzn. „zakończona”.
Zamawiający nie uczynił tego – najwyraźniej dlatego
aby nie dać jakiejkolwiek szansy
odwołującemu na ich naprawę lub ustosunkowanie się do
twierdzeń o rzekomych błędach i niezgodności z treścią
SIWZ. Nie można uznać wystąpienia
jakichkolwiek rzekomych błędów czy niezgodności, o których
zamawiający nie poinformował
w trakcie przebiegu prezentacji.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 107 do SIWZ, stwierdził, że „oczekuje w trakcie
prezentacji zademonstrowania funkcjonowania systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze”.
Mimo takich założeń,
zamawiający podczas prezentacji systemu wielokrotnie żądał
przedstawienia funkcjonalności systemu, wykraczających poza scenariusze.
Prezentacja przeprowadzona przez
odwołującego 9.12.2015 r. powinna zostać
oceniona przez
zamawiającego tak samo jak poprzednia prezentacja 9.12.2015 r.
Odwołujący kwestionuje wystąpienie wszelkich rzekomych błędów i niezgodności, o
których
zamawiający „poinformował” pismem z 28.04.2016 r. W ocenie odwołującego w
ogóle nie można mówić o wystąpieniu takich błędów czy niezgodności mających skutkować
odrzuceniem oferty.
Odwołujący zwraca również uwagę na to, że prezentacja nie mogła polegać i być
rozumiana jako pełne wdrożenie systemu składające się na wykonaniu wielu usług
związanych z planowaniem i organizacją wdrożenia, instalacją, a w szczególności instalacją i
konfiguracją Systemu (
cz. III § 1 ust. 2 wzoru umowy – Załącznik 11 do SIWZ), w tym prac
polegających na rozpoznaniu warunków organizacyjnych i prawnych w obszarze
zarządzania
procesami
dydaktycznymi
obowiązującymi
u
zamawiającego
oraz
zdefiniowaniu sposobu i zakresu ich implementacji do wdrażanego Systemu,
uszczegółowienie koncepcji wdrożenia we wszystkich przewidzianych obszarach;
uszczegółowienie wymogów odnośnie wydruków, raportów i zestawień (
cz. III § 2 pkt 2),
zaimplementowanie w oferowanym systemie zestawień i wydruków wg wzorów
przekazanych przez
zamawiającego i uzgodnionych z zamawiającym na etapie. analizy
przedwdrożeniowej
(§ 2 pkt 4 lit. a wzoru umowy).
Dodatkowo
odwołujący zwrócił uwagę na wyjaśnienia treści SIWZ zawarte w piśmie
11.09.2015 r. mówiące o wdrożeniu lub analizie przedwdrożeniowej:
P60
Załącznik nr 3 do SIWZ; pkt 17 Wymagania ogólne, część 11: System musi
zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do kompleksowej obsługi
studenta we wszystkich modułach, z możliwością ich modyfikacji i tworzenia nowych w
sposób samodzielny przez
zamawiającego – w języku polskim i angielskim.
„System musi zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do
kompleksowej obsługi studenta we wszystkich modułach” – stwierdzenie zbyt ogólne.
Prosimy o wskazanie dokładnego zakresu.
060
Zamawiający oczekuje, by dostarczony system posiadał zdefiniowane druki i
formularze umożliwiające obsługę studenta w zakresie wymaganym przepisami
prawnymi. Zbiór przepisów wraz z załącznikami dostępny jest na stronie internetowej
SUM:
Zarządzenie nr 159/2012 z
19.09.2012 ze zmianami:
zarządzenie nr 1/213 z
01.10.2013
zarządzenie 130/2014 z
17.09.2014
Nie jest możliwe określenie zakresu pełnego zakresu wydruków bez
przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie
jest znany
zamawiającemu.
P107
Dotyczy dokumentu: rzp08515_regulamin_prezentacji.pdf
20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się, że oferowany System nie posiada
funkcjonalności zawartych w
SIWZ, prezentacja zostanie zakończona, a oferta
zostanie odrzucona.
Oferowany system dla
zamawiającego w ramach wdrożenia będzie
konfigurowany i przystosowywany do jego wymagań zawartych w
SIWZ. Na potrzeby
prezentacji zostanie przygotowana próbka konfiguracji w zakresie wymaganym w
scenariuszu prezentacji. Niemożliwe jest przygotowanie kompletnego systemu
obejmującego wszystkie wymagania
SIWZ na moment przeprowadzenia prezentacji
dla
zamawiającego.
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie punktu ze scenariusza jako
podstawy do odrzucenia oferty
wykonawcy ze względu na to, że prezentowany
System nie posiada gotowych funkcjonalności wymaganych w
SIWZ przez
zamawiającego.
0107
Scenariusze przygotowane przez
zamawiającego w ramach SIWZ obejmują
obszar podstawowych czynności realizowanych w procesie obsługi dydaktycznej toku
studiów.
Zamawiający nie opisał w scenariuszach zadań i funkcjonalności o
charakterze rzadkim, lecz czynności podejmowane w codziennej pracy dziekanatów.
Tym samym
zamawiający nie ogranicza konkurencyjności ale oczekuje udziału w
postępowaniu
wykonawców posiadających podstawowe doświadczenie i znajomość
przepisów prawnych obowiązujących w publicznych uczelniach wyższych.
Zamawiający oczekuje w trakcie prezentacji zademonstrowania funkcjonowania
systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze. Nie jest wymagane prezentowanie
funkcjonowania systemu spoza wytycznych scenariusza (nawet jeżeli zostały one
opisane w
SIWZ – zamawiający przyjmuje, że niektóre funkcjonalności SIWZ zostaną
zrealizowane w trakcie wdrożenia).
Odwołujący nie zgadza się również z twierdzeniami zamawiającego, że „podczas
weryfikacji funkcjonalności stwierdzono, że (...) oferta nie zawiera oświadczenia dotyczącego
parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej (...) co powoduje jej
niezgodność z
SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako
niezgodnej z
SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez (...) wyjaśnienia w trybie
art. 87 Pzp nie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty”.
Odwołujący podnosi, że pismem złożonym 21.03.2016 r. odwołujący odpowiedział na
wezwanie
zamawiającego do złożenia wyjaśnień w sprawie konkretnych punktów
Specyfikacji technicznej (wg
załącznika nr 3 do SIWZ). W szczególności odwołujący
potwierdził, że oferowany przez
odwołującego system informatyczny spełnia wszystkie
wymagania „Specyfikacji technicznej”, w tym w szczególności w pozycjach
7, 8, 11, 21, 124,
207, 208, 209, 219, 220-222, 225-230, 233, 235-237.
Odwołujący wskazuje również na treść oferty – formularza ofertowego, gdzie zawarte
są oświadczenia dotyczące:
– oferowania wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym
SIWZ;
– oferta jest zgodna z warunkami i treścią
SIWZ;
– akceptacja bez zastrzeżeń warunków realizacji zamówienia opisanych we wzorze
Umowy stanowiącym załącznik do
SIWZ.
W ocenie
odwołującego jasnym jest, że oferowane jest spełnienie wymagań zawartych
w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 Pzp,
przez uznanie, że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone
przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie były złożonymi na wezwanie zamawiającego
wyjaśnieniami treści oferty.
Jedynie z ostrożności –
odwołujący zarzuca:
– naruszenie przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawy w ofercie
odwołującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz.
P133
Załącznik nr 3 do SIWZ pkt 15 Wymagania ogólne, część 9: System musi
umożliwiać definiowanie własnych słowników danych takich jak np. przedmioty,
jednostki organizacyjne i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu Pytanie:
„i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu” – stwierdzenie zbyt ogólne.
Prosimy o wskazanie zakresu danych słownikowych
0133
Zamawiający oczekuje zapewnienia możliwości przygotowania dowolnych
słowników, które będą mogły zostać wykorzystane w systemie (w szczególności na
kartotece studenta).
Zamawiający oczekuje, że w Panelu Administracyjnym systemu
będzie zapewniona możliwość dodawania nowych słowników oraz edycji już
istniejących. Nie jest możliwe określenie zakresu danych słownikowych bez
przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie
jest znany
zamawiającemu.
227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Poprawa takiej omyłki polegałaby na
wpisaniu do „
poz. 227 Specyfikacji Technicznej”, że „System spełnia wymaganie” – tak jak
potwierdzono w wyjaśnieniach złożonych
21.03.2016 r. lub naruszenie przepisu art. 26 ust.
3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia
dotyczącego parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Wezwanie
dotyczyłoby Specyfikacji Technicznej tj. dokumentu wymaganego zgodnie z
rozdz. VII ust. 8
(pkt 2) oraz rozdz. XII ust. 3 w zakresie poz. 227.
Odnośnie wszystkich podniesionych przez
zamawiającego rzekomych błędów i
niezgodności (wszelkich zarzutów względem
odwołującego i oferty odwołującego)
odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie
oferty
odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający naruszył również przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez unieważnienie
postępowania przez uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego.
Naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przez zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez
odwołującego z uwagi, że odwołujący nie podlega wykluczeniu,
oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 09.05.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający nie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom, bo nie przedłużyli oni
terminu związania ofertą i nie pozostawali oni uczestnikami postępowania o udzielenia
zamówienia publicznego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto
Izba postanowiła dopuścić i oprzeć wyrok na:
dowodach złożonych przez zamawiającego:
1) pisma zamawiającego »Odpowiedź zamawiającego na odwołanie« wraz z 8
załącznikami
z
potraktowaniem
wyciągu
z
sfilmowania
prezentacji
odwołującego jako wskazań momentów tej prezentacji, na które zwraca uwagę
zamawiający oraz »Dodatkowe stanowisko zamawiającego«, z których
zamawiający wywodzi, że odwołanie powinno być oddalone;
dowodach złożonych przez odwołującego:
2) pisma (1 i 2) ze szkół wyższych WSOWL we Wrocławiu oraz z (3 i 4) WST-E w
Jarosławiu, z których odwołujący wywodzi o zawieraniu w oferowanym
systemie właściwych funkcjonalności wymagane w pkt 227 Specyfikacji
Technicznej (ST);
3) dowodu A zobrazowania jednego z ujęć z filmowej rejestracji prezentacji
dokonanej przez odwołującego na oddalenie wniosku dowodowego z wyciągu
z filmu obrazującego tę prezentację;
4) dowodu B na potwierdzenie istnienia w oferowanym systemie modułu
Akademiki
i
istnienia
funkcjonalności
przekwaterowania,
co
było
kwestionowane przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał pisemnie w odwołaniu i pozostałych
dokumentach ani ustnie do protokołu na rozprawie naruszenia przez
zamawiającego
zasady określonej w
art. 7 ust. 1 Pzp , który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
Z tego względu
Izba jest zobligowana do oddalenia zarzutu pierwszego naruszenia art.
7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców
W ocenie
Izby nie zasługują na uwzględnienie:
1) zarzut drugi – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ;
2) zarzut trzeci – naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do uzupełnienia lub
zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia były
złożonymi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;
3) zarzut szósty – naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawy w
ofercie
odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w zakresie parametru określonego
w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4) zarzut siódmy – naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz.
227 Specyfikacji Technicznej.
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał, aby wykonawcy wpisali w każdej pozycji
załącznika do oferty (
Specyfikacja Techniczna dalej „ST”) jedną z deklaracji, [1] że
oferowany system posiada daną funkcjonalność (cyt. „System spełnia wymaganie”), albo [2]że system osiągnie tę funkcjonalność na etapie wdrażania (cyt. „System zostanie
dostosowany na etapie wdrożenia”). Rozróżnienie to było dla
zamawiającego istotne, gdyż
podczas przewidzianej w specyfikacji prezentacji przez
wykonawców właściwości
oferowanych systemów
zamawiający zamierzał zweryfikować nie tylko właściwości
prezentowane, ale i cechy deklarowane przez
wykonawców.
Także
Izba stwierdza, że zamawiający poprawia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp
oczywiste omyłki określone bliżej w tych przepisach. Przepis
art. 87 ust. 2 Pzp brzmi:
»Art. 87. 2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.«.
Jednak występujący w
pkt 1 i 2 przymiotnik „oczywiste” nakazuje zawężenie tych
poprawień do omyłek, które weryfikuje się jako oczywiste, bezsporne, bezsprzeczne,
niebudzące wątpliwości na jakiejś podstawach. Podstawami tymi mogą być np. reguły języka
czy nauki fizyki, zwyczaje itd. Nie można np. czasu mierzyć metrami, a więc np. wyrażenie
wykonawcy »godz. 9 m 50« zamawiający będzie zapewne uprawniony poprawić na
»
godz. 9 min 50«, chociaż wszystko będzie zależne od konkretnego kontekstu.
W rozpoznawanym postępowaniu o udzielenie zamówienia
Izba wskazuje, że przepis
art. 87 ust. 3 Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei
ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Z tym, że ze względu na
obowiązek działania
zamawiającego z należytą starannością również i tutaj zamawiający
musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy tej
innej omyłki. Tak też musi
postąpić
zamawiający poprawiając omyłkę w rubryce 227 ST, której to rubryki wykonawca
(obecny
odwołujący) nie wypełnił. Jednak odwołujący nie wykazał w jaki sposób
zamawiający powinien poprawić tę niewypełnioną rubrykę i nie wskazał podstawy w
szczególności znajdującej się w treści oferty, która upoważniałaby do poprawy w taki, a nie
inny sposób.
Izba musi podkreślić, że w analizowanej rubryce wykonawcy mieli do wyboru
wstawienie dwóch formuł [1] „System spełnia wymaganie” albo [2] „System zostanie
dostosowany na etapie wdrożenia”. Ponadto ta podstawa sposobu poprawy musi istnieć w
ofercie lub istnieć w powszechnej świadomości np. wynikać z reguł języka czy z zasad logiki.
Wreszcie biorąc pod uwagę zakończenie
pkt 3 brzmiące »niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty«
zamawiający musi wziąć pod uwagę, że w przypadku wpisania pierwszej
formuły (System spełnia wymaganie) wykonawca oferuje, że w systemie jest już
zainstalowana określona aktywność, której działanie można nawet sprawdzić podczas
prezentacji, a w przypadku wpisania drugiej formuły (System zostanie dostosowany na
etapie wdrożenia)
wykonawca deklaruje, że dana funkcjonalność dopiero będzie
wbudowywana do systemu bez możliwości weryfikacji jej działania na etapie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zdaniem
Izby taka rozbieżność nie mieści się w ramach przepisu
dopuszczającego poprawienie innych omyłek, ale bez spowodowania istotnych zmian w
treści oferty.
Izba musi stwierdzić, że szczególnie ze względu na możliwość dwojakiego wypełnienia
rubryki 227 ST zamawiający nie miał wskazówek jak konkretnie powinien poprawić
rubrykę 227 ST. Dlatego zamawiający słusznie nie podjął się poprawienia innej omyłki w
ofercie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ze względu na brak jednoznacznego
wskazania jak należy dokonać poprawienia innej omyłki (nawet
odwołujący nie wykazał
tego w odwołaniu i podczas rozprawy)
Izba musi stwierdzić, że zamawiający nie miał
podstaw do jednoznacznego wskazania który wpis powinien zastosować w ofercie, co w
konsekwencji nie daje podstaw do poprawienia omyłki w
rubryce 227 ST.
W związku z tym
Izba oddaliła zarzut szósty.
Także w tym zakresie musi zostać oddalony
zarzut trzeci podniesiony w stosunku do
naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do uzupełnienia lub
zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez
odwołującego wyjaśnienia były
złożonymi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty.
Izba stwierdza, że wystosowanie żądania o wyjaśnienia treści oferty nie powoduje
automatycznie, że wszystkie wyjaśnienia muszą być brane pod uwagę przez
zamawiającego podczas badania ofert. Zależnie od treści wyjaśnień zamawiający może
dojść do wniosku, że takie wyjaśniania np. wskazują tylko w ofercie miejsca, gdzie znajdują
się wymagane treści albo w wyjaśnieniach mogą znaleźć się tylko gołosłowne deklaracje, jak
to miało miejsce w wyjaśnieniach
odwołującego w piśmie z 21.03.2016 r. cyt. »Wykonawca
potwierdza spełnienie wymagania. System spełnia wymaganie. Oferowany przez
Wykonawcę System umożliwia indywidualne i grupowe obciążanie studentów/doktorantów w
różnych walutach. Sposób spełnienia wymagania zgodny z wymaganiami Zamawiającego.«
[pisownia oryginalna]. Nawet w odwołaniu
odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie
zamawiający mógłby dokonać ingerencji w ofercie odwołującego. Takie sugerowanie
dokonania poprawy oferty nie może być uznane inaczej jak negocjacje dotyczące złożonej
oferty, co jest zakazane na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp, który brzmi »W toku badania i
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. W związku z tym
Izba musi uznać, że stwierdzenie
zamawiającego, że przyjęcie tak sformułowanych wyjaśnień byłoby negocjowaniem oferty
jest uzasadnione, mimo że wyjaśnienia zostały złożone
zamawiającemu na żądanie tego
zamawiającego.
Izba także musi oddalić zarzut siódmy – naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, przez
zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego
parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej
Art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«, a
art. 25 ust. 1 Pzp brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że Specyfikacja Techniczna, w której
odwołujący nie wypełnił rubryki 227, jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. W związku z tym niestosowanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp nie może być
uznane za naruszenie tego przepisu, bo nie może być zastosowany w rozpoznawanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego
Izba oddala również zarzut
siódmy zaniechania wezwania do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia dotyczącego
parametru określonego w
rubryce 227 ST.
W związku z tym, że
zamawiający nie mógł uzupełnić ani poprawić oferty
odwołującego w zakresie brakującego oświadczenia w rubryce 227 ST – zamawiający
musiał odrzucić tę ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Ponadto
Izba stwierdza, że na wynik postępowania nie miało znaczenia wykazanie
przez
zamawiającego ani 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu prezentacji) ani
„7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem faktycznym, to jest
treścią oferty”, gdyż oferta
odwołującego podlega odrzuceniu zgodnie z wyżej
przytoczonymi przesłankami. Jedynie
Izba wskazuje, że zamawiający zastrzegł w SIWZ, że
do odrzucenia oferty będzie upoważniało go znalezienie więcej niż 7 przypadków
niezgodności i wykazał tylko zaistnienie 7 przypadków, co nie dawałoby
zamawiającemu
uprawnienia do odrzucenia oferty, bo liczba 7 jest liczbą równą liczbie 7, a nie jest od niej
liczbą większą.
Izba nie może przychylić się również do zarzutu drugiego – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego
odpowiada treści
SIWZ, gdyż przedmiotowa oferta zawiera brak w rubryce 227 ST, którego
nie można uzupełnić zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający napotykając ofertę, która w jednym z elementów
(
rubryka 227 ST) nie odpowiada treści specyfikacji i nie można tego elementu poprawić ani
uzupełnić, musiał uznać, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji. W związku z
tym zamawiający musiał zastosować się do
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucić tę ofertę.
Z tego względu – w konsekwencji oddalenia zarzutów
trzeciego, szóstego i siódmego
–
Izba oddala zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji.
W ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania
wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego gdyż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza – nie zasługuje
na uwzględnienie.
W związku z tym, że oferta
odwołującego podlega odrzuceniu zamawiający był
obowiązany ją odrzucić na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co zostało wykazane wyżej. Z
tego powodu
zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej i nie mógł tym samym naruszyć
art. 91 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi
»Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Z tego powodu w ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust.
1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie
postępowania przez uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że po odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu nie pozostałażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. W związku z tym
zamawiający musiał zastosować
się do przepisu
art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp i unieważnić postępowanie. Art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli […] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
W związku z tym zarzut czwarty naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez
unieważnienie postępowania, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca
odrzuceniu oferta
odwołującego – nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 776/16 z dnia 2016-05-24
- Sygn. akt KIO 756/16 z dnia 2016-05-24
