rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 829/16
KIO 829/16
Komisja w składzie:
0: 17 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby, 25 maja 2016 r. w, Odwoławczej przez, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu, Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
0: 17 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby, 25 maja 2016 r. w, Odwoławczej przez, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu, Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
wykonawcę: Kujawy - Trans Sp. z o.o., ul. Barcińska 14b, 88-170
Pakość w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Gminę Inowrocław, ul. Królowej Jadwigi 43, 88-100 Inowrocław,
Pakość w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Gminę Inowrocław, ul. Królowej Jadwigi 43, 88-100 Inowrocław,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie wykonawcy Kujawy - Trans Sp. z o.o., ul. Barcińska 14b, 88-170
Pakość,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Kujawy - Trans Sp. z o.o., ul.
Barcińska 14b, 88-170 Pakość,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego: Kujawy - Trans
Sp. z o.o., ul. Barcińska 14b, 88-170 Pakość, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt: KIO 829/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego na rzecz Gminy Inowrocław, (BZP poz. 41667 z 15.04.2016 r. ), w dniu 17 maja
2016 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
Kujawy - Trans
Sp. z o.o. z siedzibą w Pakości, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia w dniu 13 maja 2016 r. o wyniku
przetargu, tj. o wyborze oferty Kujawsko - Pomorskiego Transportu Samochodowego S.A.
we Włocławku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Inowrocław naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz.
2164) zwaną dalej „ustawą Pzp”, tj.:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do
równego traktowania wykonawców, przez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
oferty Kujawsko - Pomorskiego Transportu Samochodowego S.A. we Włocławku (KPTS) w
sytuacji, gdy złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz nie wykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wezwania KPTS do złożenia wyjaśnień w
zakresie złożonych dokumentów, to jest, czy to są oryginały podpisów, czy też podpisy
wykonawcy są złożone za pomocą faksymile, dotyczy to przede wszystkim stron oferty,
których zamawiający wymagał, aby były parafowane.
3)
Nie odrzucenie oferty KPTS na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, bowiem
złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz oferta zawiera rażąco niską cenę.
Wskazując na powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2)
powtórzenia czynności oceny ofert i w jej trakcie:
a.
nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty KPTS z przyczyn podanych powyżej,
b.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że nie zgadza się z
wynikami oceny ofert i podnosił, co następuje:
I. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust 1 pkt
3 i 4 ustawy Pzp. Składana oferta nie może stanowić czynu nieuczciwej konkurencji lub
zawierać ceny rażąco niskiej. W przypadku oferty Kujawsko - Pomorskiego Transportu
Samochodowego S.A. we Włocławku (KPTS ) zachodzi taki przypadek. W swojej ofercie
przewozowej KPTS podaje ceny wynajmu autokarów. W przypadku autokarów dużych jest to
4,19 netto, przy autokarach średnich 3,65-3,75 oraz przy autokarach małych na poziomie
3,04 netto. Zamawiający na realizację tego zadania przeznaczył kwotę 600 000 zł. Taka
kalkulacja niewątpliwie poprzedzona była rozeznaniem rynkowym. W wyniku przetargu oferta
najniższa jest niższa od zaplanowanych środków przez zamawiającego. Następna oferta jest
wyższa o 5% kwoty przeznaczonej przez Gminę wyższa niż oferta złożona przez KPTS.
Podnosił, że zamawiający był zobligowany do zbadania, czy złożenie oferty nie stanowi
czynu nieuczciwej konkurencji. Obowiązkiem zamawiającego było poddanie analizie ceny
stosowanej przez KPTS w stosunku do innych podmiotów. Brak zbadania tego elementu
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. Jeżeli ceny wozokilometra są znacząco różne, to
oznacza, że niska cena podana przez KPTS w danym przetargu miała jedynie na celu
wyeliminowanie dotychczasowego wykonawcy, a to uznał odwołujący za czyn nieuczciwej
konkurencji.
II. Zarzut nie spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołujący uzasadniał tym, że
zamawiający żądał przedstawienia posiadania przez wykonawców licencji i certyfikatu
zawodowego do prowadzenia działalności w zakresie transportu drogowego. KPTR
przedstawił certyfikat na nazwisko: M. K. . Zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym w
przedsiębiorstwie transportowym wymóg posiadania certyfikatu dotyczy albo zarządzającego
firmą, a jeżeli on takiego certyfikatu nie posiada, to musi zatrudnić osobę z certyfikatem na
stanowisku „zarządzającego transportem”. Osoba zarządzającego transportem jest
podawana do dokumentów licencyjnych. W przypadku, gdy takiej osoby nie ma - nie jest
wydawana licencja. Tak więc osoba zarządzająca transportem musi być podana do
Starostwa wydającego licencje na bieżąco. W przypadku licencji wydanej w 2012 r. na lat
trzydzieści wiadomo jest, że zmieniać się mogą osoby zarządzające transportem. W tym
stanie rzeczy muszą być na bieżąco aktualizowane dane dotyczące osób zarządzających
transportem. Ze względu na wymóg licencyjny nie może to być osoba tylko umocowana
wewnątrz przewoźnika bez zgłoszenia do organu licencyjnego. Oferta złożona przez KPTS
nie posiada informacji, że Pan M. K. jest zgłoszony jako osoba zarządzająca transportem.
Samo posiadanie Certyfikatu kompetencji nie powoduje, że osoba ta może być podana jako
spełnienie warunku. Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z danych organu
licencyjnego, to jest Starostwa Powiatowego we Włocławku, na okoliczność, kto jest wpisany
jako osoba zarządzająca transportem w odniesieniu do wykonawcy Kujawsko - Pomorskiego
Transportu Samochodowego S.A. we Włocławku.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości przedmiotu
zamówienia poniżej progów wymienionych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28
grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony
jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz.
2263), co potwierdził zamawiający w swojej odpowiedzi na zapytanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej - z dnia 19 maja 2016 r.
Wobec tego zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie przysługuje jedynie
wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Kujawsko -
Pomorskiego Transportu Samochodowego S.A. we Włocławku, nie mieszczącej się w
katalogu czynności, na które można wnieść odwołanie zgodnie z przywołanym wyżej
przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W tej sytuacji Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia poniżej
progów wymienionych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, i
odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są
ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego
uiszczoną kwotę wpisu od odwołania.
Stosownie do postanowień § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (j.t. Dz. U. z
2014 r., poz. 964) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie wykonawcy Kujawy - Trans Sp. z o.o., ul. Barcińska 14b, 88-170
Pakość,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Kujawy - Trans Sp. z o.o., ul.
Barcińska 14b, 88-170 Pakość,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego: Kujawy - Trans
Sp. z o.o., ul. Barcińska 14b, 88-170 Pakość, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt: KIO 829/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego na rzecz Gminy Inowrocław, (BZP poz. 41667 z 15.04.2016 r. ), w dniu 17 maja
2016 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
Kujawy - Trans
Sp. z o.o. z siedzibą w Pakości, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia w dniu 13 maja 2016 r. o wyniku
przetargu, tj. o wyborze oferty Kujawsko - Pomorskiego Transportu Samochodowego S.A.
we Włocławku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Inowrocław naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz.
2164) zwaną dalej „ustawą Pzp”, tj.:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do
równego traktowania wykonawców, przez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
oferty Kujawsko - Pomorskiego Transportu Samochodowego S.A. we Włocławku (KPTS) w
sytuacji, gdy złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz nie wykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wezwania KPTS do złożenia wyjaśnień w
zakresie złożonych dokumentów, to jest, czy to są oryginały podpisów, czy też podpisy
wykonawcy są złożone za pomocą faksymile, dotyczy to przede wszystkim stron oferty,
których zamawiający wymagał, aby były parafowane.
3)
Nie odrzucenie oferty KPTS na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, bowiem
złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz oferta zawiera rażąco niską cenę.
Wskazując na powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2)
powtórzenia czynności oceny ofert i w jej trakcie:
a.
nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty KPTS z przyczyn podanych powyżej,
b.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że nie zgadza się z
wynikami oceny ofert i podnosił, co następuje:
I. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust 1 pkt
3 i 4 ustawy Pzp. Składana oferta nie może stanowić czynu nieuczciwej konkurencji lub
zawierać ceny rażąco niskiej. W przypadku oferty Kujawsko - Pomorskiego Transportu
Samochodowego S.A. we Włocławku (KPTS ) zachodzi taki przypadek. W swojej ofercie
przewozowej KPTS podaje ceny wynajmu autokarów. W przypadku autokarów dużych jest to
4,19 netto, przy autokarach średnich 3,65-3,75 oraz przy autokarach małych na poziomie
3,04 netto. Zamawiający na realizację tego zadania przeznaczył kwotę 600 000 zł. Taka
kalkulacja niewątpliwie poprzedzona była rozeznaniem rynkowym. W wyniku przetargu oferta
najniższa jest niższa od zaplanowanych środków przez zamawiającego. Następna oferta jest
wyższa o 5% kwoty przeznaczonej przez Gminę wyższa niż oferta złożona przez KPTS.
Podnosił, że zamawiający był zobligowany do zbadania, czy złożenie oferty nie stanowi
czynu nieuczciwej konkurencji. Obowiązkiem zamawiającego było poddanie analizie ceny
stosowanej przez KPTS w stosunku do innych podmiotów. Brak zbadania tego elementu
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. Jeżeli ceny wozokilometra są znacząco różne, to
oznacza, że niska cena podana przez KPTS w danym przetargu miała jedynie na celu
wyeliminowanie dotychczasowego wykonawcy, a to uznał odwołujący za czyn nieuczciwej
konkurencji.
II. Zarzut nie spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołujący uzasadniał tym, że
zamawiający żądał przedstawienia posiadania przez wykonawców licencji i certyfikatu
zawodowego do prowadzenia działalności w zakresie transportu drogowego. KPTR
przedstawił certyfikat na nazwisko: M. K. . Zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym w
przedsiębiorstwie transportowym wymóg posiadania certyfikatu dotyczy albo zarządzającego
firmą, a jeżeli on takiego certyfikatu nie posiada, to musi zatrudnić osobę z certyfikatem na
stanowisku „zarządzającego transportem”. Osoba zarządzającego transportem jest
podawana do dokumentów licencyjnych. W przypadku, gdy takiej osoby nie ma - nie jest
wydawana licencja. Tak więc osoba zarządzająca transportem musi być podana do
Starostwa wydającego licencje na bieżąco. W przypadku licencji wydanej w 2012 r. na lat
trzydzieści wiadomo jest, że zmieniać się mogą osoby zarządzające transportem. W tym
stanie rzeczy muszą być na bieżąco aktualizowane dane dotyczące osób zarządzających
transportem. Ze względu na wymóg licencyjny nie może to być osoba tylko umocowana
wewnątrz przewoźnika bez zgłoszenia do organu licencyjnego. Oferta złożona przez KPTS
nie posiada informacji, że Pan M. K. jest zgłoszony jako osoba zarządzająca transportem.
Samo posiadanie Certyfikatu kompetencji nie powoduje, że osoba ta może być podana jako
spełnienie warunku. Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z danych organu
licencyjnego, to jest Starostwa Powiatowego we Włocławku, na okoliczność, kto jest wpisany
jako osoba zarządzająca transportem w odniesieniu do wykonawcy Kujawsko - Pomorskiego
Transportu Samochodowego S.A. we Włocławku.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości przedmiotu
zamówienia poniżej progów wymienionych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28
grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony
jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz.
2263), co potwierdził zamawiający w swojej odpowiedzi na zapytanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej - z dnia 19 maja 2016 r.
Wobec tego zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie przysługuje jedynie
wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Kujawsko -
Pomorskiego Transportu Samochodowego S.A. we Włocławku, nie mieszczącej się w
katalogu czynności, na które można wnieść odwołanie zgodnie z przywołanym wyżej
przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W tej sytuacji Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia poniżej
progów wymienionych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, i
odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są
ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego
uiszczoną kwotę wpisu od odwołania.
Stosownie do postanowień § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (j.t. Dz. U. z
2014 r., poz. 964) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 716/16 z dnia 2016-07-22
- Sygn. akt KIO 611/16 z dnia 2016-06-24
- Sygn. akt KIO 887/16 z dnia 2016-06-08
- Sygn. akt KIO 879/16 z dnia 2016-06-08
