rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 844/16
KIO 844/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja
2016 r. przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Siemiatyczach
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja
2016 r. przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Siemiatyczach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi poniesionej z tytułu wpisu
od odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 844/16
Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej W Siemiatyczach na okres 12 Miesięcy Nr referencyjny nadany
sprawie przez Zamawiającego: SP ZOZ ZP/01/16.
Odwołujący: SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Łodzi
wniósł odwołanie w związku z podjęciem przez Zamawiającego czynności oraz nie
podjęciem przez niego czynności do których był on zobowiązany, w związku z:
a/ nie dokonaniem odrzucenia, w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy Bialmed Sp. z o.o. z
siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28) pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
b/ dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy Bialmed
Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej,
c/ nie dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy
Skamex Sp. z o.o, Sp. k. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 10),
Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego postępowania o
zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia czynności
wyboru, w zakresie pakietu Nr 60, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Bialmed
Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28),
b/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności odrzucenia, w
zakresie pakietu Nr 60, oferty złożonej przez firmę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Białej
Piskiej (oferta Nr 28),
c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 60, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania, w zakresie w/w pakietu, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie
złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający dnia 20 maja 2016 r. faksem oraz w dniu 23 maja 2016 r. w formie
pisemnej, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i postanawia powtórzyć czynność
badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi poniesionej z tytułu wpisu
od odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 844/16
Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej W Siemiatyczach na okres 12 Miesięcy Nr referencyjny nadany
sprawie przez Zamawiającego: SP ZOZ ZP/01/16.
Odwołujący: SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Łodzi
wniósł odwołanie w związku z podjęciem przez Zamawiającego czynności oraz nie
podjęciem przez niego czynności do których był on zobowiązany, w związku z:
a/ nie dokonaniem odrzucenia, w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy Bialmed Sp. z o.o. z
siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28) pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
b/ dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy Bialmed
Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej,
c/ nie dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy
Skamex Sp. z o.o, Sp. k. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 10),
Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego postępowania o
zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia czynności
wyboru, w zakresie pakietu Nr 60, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Bialmed
Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28),
b/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności odrzucenia, w
zakresie pakietu Nr 60, oferty złożonej przez firmę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Białej
Piskiej (oferta Nr 28),
c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 60, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania, w zakresie w/w pakietu, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie
złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający dnia 20 maja 2016 r. faksem oraz w dniu 23 maja 2016 r. w formie
pisemnej, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i postanawia powtórzyć czynność
badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 716/16 z dnia 2016-07-22
- Sygn. akt KIO 611/16 z dnia 2016-06-24
- Sygn. akt KIO 887/16 z dnia 2016-06-08
- Sygn. akt KIO 879/16 z dnia 2016-06-08
