rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-15
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 961/16
KIO 970/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 3 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
CA Consulting S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 961/16),

B. w dniu 3 czerwca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
– konsorcjum firm w składzie: KPMG Advisory Sp. z o.o., Sp. k.
z siedzibą w Warszawie oraz ITTI Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt
KIO 970/16),


w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Główny Urząd Geodezji i Kartografii
z siedzibą w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawcy
rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
KIO 961/16 KIO 970/16

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum firm
w składzie: KPMG Advisory Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz ITTI
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (sygn. akt KIO 961/16),

B. wykonawcy
rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy
CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt
KIO 970/16)

orzeka:

1.
oddala oba odwołania,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
CA Consulting S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 961/16) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia
– konsorcjum firm w składzie: KPMG Advisory
Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz ITTI Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (sygn. akt KIO 970/16) i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 3
0 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 961/16) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
– konsorcjum firm w składzie: KPMG Advisory Sp. z o.o., Sp. k.
z
siedzibą
w
Warszawie
oraz
ITTI
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Poznaniu (sygn. akt KIO 970/16) tytułem wpisów od odwołań.


KIO 961/16 KIO 970/16

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….



KIO 961/16 KIO 970/16

U z a s a d n i e n i e

sygn. akt KIO 970/16

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na, prowadzonym przez
Główny Urząd Geodezji i Kartografii z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Usługi doradczo-konsultingowe w zakresie dot. projektów: CAPAP,
ZSIN-Faza II, K-GESUT”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej TED z dnia
19 stycznia 2016 r. nr 2016/S 012-017055Ca wykonawca Consulting S.A. z Warszawy (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. wyboru oferty rdGIS Sp. z o.o. z Warszawy (dalej „rdGIS”) jako oferty
najkorzystniejszej,
2. zaniechania odrzucenia oferty rdGIS na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] z uwagi na to, iż treść oferty rdGIS nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
3. zaniechania wykluczenia rdGIS na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
z uwagi na to, iż rdGIS nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowania,
4. z ostrożności – zaniechania wezwania rdGIS na podstawie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia oferty o oświadczenia i dokumenty wymagane w SIWZ
w zakresie dotyczącym warunku dysponowania „osobami, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia”: „Kierownik Projektu oraz „Specjalista ds. architektury
aplikacji”,
5. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych
przez rdGIS jako niejawnych części oferty rdGIS, tj. wykazu usług wraz z dowodami
czy zostały one wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami
i uzupełnieniami) oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
odwołującemu zastrzeżonych przez rdGIS jako niejawnych uzasadnienia /wyjaśnień
w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa pomimo, że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak
i rdGIS nie wykazał, iż informacje zawarte w ww. dokumentach / oświadczeniach /
wyjaśnieniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
6. zaniechania
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej, pomimo że odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie
KIO 961/16 KIO 970/16

podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
postawionych kryteriów oceny ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących się przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty rdGIS, pomimo iż treść
oferty rdGIS nie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia rdGIS z przedmiotowego
postępowania pomimo, iż rdGIS nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
4. z ostrożności – art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania rdGIS do uzupełnienia
oferty o oświadczenia i dokumenty wymagane w SIWZ w zakresie dotyczącym
warunku dysponowania „osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia”: „Kierownik Projektu oraz „Specjalista ds. architektury aplikacji”,
5. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku
z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez rdGIS
jako niejawnych części oferty rdGIS (zastrzeżonych jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa), tj. wykazu usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami) oraz
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez rdGIS jako niejawnych uzasadnienia/wyjaśnień w sprawie
tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach / oświadczeniach / wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak
i rdGIS nie wykazał, iż informacje zawarte w ww. dokumentach / oświadczeniach /
wyjaśnieniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
6. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez dokonanie wyboru
oferty złożonej przez rdGIS jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy rdGIS
powinno zostać wykluczone, jak i oferta rdGIS powinna zostać odrzucona, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego z uwagi, iż odwołujący nie
KIO 961/16 KIO 970/16

podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
2. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty rdGIS jako oferty
najkorzystniejszej,
3. odrzucenia oferty rdGIS na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. wykluczenia rdGIS na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
5. z ostrożności - wezwania rdGIS do uzupełnienia oferty o oświadczenia i dokumenty
wymagane w SIWZ w zakresie dotyczącym warunku dysponowania „osobami, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”: „Kierownik Projektu oraz
„Specjalista ds. architektury aplikacji” na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
6. aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez rdGIS jako niejawne części oferty rdGIS
(zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), tj. wykaz
usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie (wraz z ewentualnymi
wyjaśnieniami i uzupełnieniami) oraz nakazanie zamawiającemu, aby odtajnił
(ujawnił) zastrzeżone przez rdGIS jako niejawne uzasadnienie / wyjaśnienia
w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa,
7. aby zawiadomił odwołującego o odtajnieniu (ujawnieniu) ww. dokumentów /
oświadczeń / wyjaśnień oraz udostępnił odwołującemu ww. dokumenty /
oświadczenia / wyjaśnienia,
8. wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący podał, że w Części IV SIWZ zamawiający postawił następujące
wymagania:
„IV. KLAUZULE SPOŁECZNE
Zamawiający określa wymagania związane z realizacją zamówienia stosownie do
art. 29 ust.4 pkt 4 ustawy, dotyczące „ klauzuli społecznej":
1)
Wykonawca przyjmując do realizacji zamówienie musi zatrudniać w pełnym wymiarze
czasu pracy na podstawie umowy o pracę, co najmniej jedną osobę odpowiedzialną
w zakresie projektowania, tworzenia architektury systemów teleinformatycznych;
2)
Zatrudnienie przy realizacji zamówienia powinno trwać przez cały okres realizacji
zamówienia, a w przypadku rozwiązania stosunku pracy przez wskazaną osobę,
Wykonawca będzie zobowiązany do zatrudnienia na to miejsce innej osoby
spełniającej Wymagania Zamawiającego;
KIO 961/16 KIO 970/16

3)
Zamawiający ma prawo w każdym momencie realizacji zamówienia zwrócić się do
Wykonawcy o przedstawienie dokumentów zatrudnienia, a Wykonawca ma
obowiązek ją niezwłocznie przedstawić Zamawiającemu.”.

Podał także, że pismem z dnia 3 lutego 2016 r. zamawiający udzielił następujących
wyjaśnień treści SIWZ:
„Pytanie 6:
Dotyczy dokumentu SIWZ, rozdział IV, Punkt 1.
Z uwagi na brak zapisów doprecyzowujących, proszę o potwierdzenie, że w przypadku
realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek zatrudniać w pełnym wymiarze godzin na
podstawie umowy o pracę, osobę wskazaną w załączniku numer 8 jako Specjalista
ds. architektury aplikacji.
Odpowiedź 6:
Zamawiający potwierdza, iż wymóg zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy na
podstawie umowy o pracę dotyczy Specjalisty ds. architektury aplikacji.
Zgodnie z podpunktem 1) zawartym w opisie klauzul społecznych "Wykonawca przyjmując
do realizacji zamówienie musi zatrudniać w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie
umowy o pracę, co najmniej jedną osobę odpowiedzialną w zakresie projektowania,
tworzenia architektury systemów teleinformatycznych".
Osobą
odpowiedzialną
za
projektowanie
i
tworzenie
architektury
systemów
teleinformatycznych, wg opisu ról będzie osoba wskazana do roli Specjalista ds. architektury
aplikacji.”

W ocenie odwołującego wobec powyższego w wykazie osób, składanym w ofercie
zgodnie ze wzorem wg załącznika nr 8 do SIWZ zgodnie z wymaganiem Część IX ust. 1 pkt
3 SIWZ, każdy wykonawca miał wskazać własnego pracownika w roli Specjalisty
ds. architektury aplikacji wymaganego w Części VIII ust. 3 pkt 2 SIWZ.
Wskazał, że w ofercie rdGIS w formularzu ofertowym w pkt 3 oświadczyło, iż
zamierza powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia, co – wedle odwołującego
– oznacza, że nie jest spełnione wymaganie SIWZ Części IV. KLAUZULE SPOŁECZNE,
ponieważ w roli Specjalisty ds. architektury aplikacji nie będzie zaangażowany pracownik
rdGIS – gdyby bowiem w roli Specjalisty ds. architektury aplikacji miał być zaangażowany
pracownik rdGIS to w formularzu ofertowym musiałaby zostać wskazana odpowiednia część
zamówienia do samodzielnego wykonania przez rdGIS (zakres podwykonawstwa nie mógłby
być całkowity/obejmujący całość przedmiotowego zamówienia).
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zastrzeżonego przez rdGIS jako
niejawnego wykazu osób (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami) oraz
KIO 961/16 KIO 970/16

ewentualnymi załącznikami/zobowiązaniami do udostępnienia osób (wymaganych w Część
IX ust. 15 SIWZ) na okoliczność, iż w roli Specjalisty ds. architektury aplikacji nie będzie
zaangażowany pracownik rdGIS.

Odwołujący oświadczył, że nie ma wiedzy, czy rdGIS było wzywane do uzupełnienia
wykazu osób / jakichkolwiek oświadczeń / dokumentów o „pracownika Wykonawcy” w roli
Specjalisty ds. architektury aplikacji.
Podniósł, że jeśli rdGIS było wzywane do uzupełnienia całego wykazu osób albo do
uzupełnienia wykazu osób o oświadczenia i dokumenty dot. Specjalisty ds. architektury
aplikacji, i pomimo wezwania nie „uzupełniło” wykazu / oświadczeń /dokumentów
o „pracownika Wykonawcy” w roli Specjalisty ds. architektury aplikacji to zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
rdGIS, pomimo iż treść oferty rdGIS nie odpowiada treści SIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia rdGIS z przedmiotowego postępowania
pomimo, iż rdGIS nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowania.
Uzupełnił, że jeśli rdGIS nie było dotychczas wzywane do uzupełnienia „pracownika
Wykonawcy” w roli Specjalisty ds. architektury aplikacji to zamawiający naruszył przepis
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania rdGIS do uzupełnienia oferty
o oświadczenia i dokumenty wymagane w SIWZ w zakresie dotyczącym warunku
dysponowania własnym pracownikiem wykonawcy w roli „Specjalisty ds. architektury
aplikacji”.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ:
•
Część II ust. 10 SIWZ – „Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez
wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje
się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp.”
•
Część IX ust. 15 SIWZ – „Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach
finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany
jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia. ”
KIO 961/16 KIO 970/16

•
Zał. nr 2 do SIWZ wzór umowy (tekst jednolity po zmianach) § 6 ust. 13. Wykonawca
jest zobowiązany osobiście wykonać przedmiot Umowy tj. przy użyciu sił własnych,
w zakresie zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III SIWZ.

Odwołujący ponownie wskazał, że rdGIS w formularzu oferty w pkt 3 oświadczyło, iż
zamierza powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia.
Oświadczył, że nie ma wiedzy, czy rdGIS posługuje się zasobami podmiotów trzecich
w zakresie zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III SIWZ, jednak jeśli tak nie jest to
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty rdGIS, pomimo iż treść oferty rdGIS nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wymagania określonego w Zał. nr 2 do SIWZ wzór umowy (tekst jednolity po zmianach)
§ 6 ust. 13. (osobiste wykonanie przedmiotu Umowy, tj. przy użyciu sił własnych, w zakresie
zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III SIWZ).
Podniósł, że jeśli natomiast w wykazie osób (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami
i uzupełnieniami), rdGIS wskazało własnych pracowników to zamawiający naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty rdGIS, pomimo iż
treść oferty rdGIS nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymagania określonego w Część II
ust. 10 (obowiązek wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcy).

Odwołujący podał również, że w wykazie osób, składanym w ofercie zgodnie ze
wzorem wg załącznika nr 8 do SIWZ zgodnie z wymaganiem Część IX ust. 1 pkt 3 SIWZ,
każdy wykonawca miał wskazać osobę w roli Kierownika projektu wymaganego w Części VIII
ust. 3 pkt 1 SIWZ.
Oświadczył, że wedle jego wiedzy rdGIS nie dysponuje pracownikiem mogącym
pełnić rolę Kierownika projektu wymaganego w Części VIII ust. 3 pkt 1 SIWZ z uwagi na
stosunkowo bardzo trudne do spełnienia wymagania postawione wobec takiej osoby, a nadto
w swojej ofercie rdGIS w formularzu ofertowym w pkt 3 oświadczyło, iż zamierza powierzyć
podwykonawcom cały przedmiot zamówienia, co oznacza że w roli Kierownika projektu nie
będzie zaangażowany pracownik rdGIS.
Stwierdził, że rdGIS zamierza zaangażować w roli Kierownika projektu osobę nie
będącą pracownikiem rdGIS, w związku z czym powinna istnieć „podstawa dysponowania”
taką osobę (zgodnie ze wzorem wg załącznika nr 8 do SIWZ zgodnie z wymaganiem Część
IX ust. 1 pkt 3 SIWZ jak i Część IX ust. 15 SIWZ).
W ocenie odwołującego takiej podstawy dysponowania na potrzeby i w okresie
realizacji zamówienia brak – musiałaby to być podstawa do dysponowania daną osobą w roli
Kierownika projektu na potrzeby wykonania zamówienia i w okresie jego realizacji. Uzupełnił,
KIO 961/16 KIO 970/16

że w szczególności nie można uznać za wystarczającą podstawę dysponowanie osobą tylko
na potrzeby przetargu / wykazania warunków bez zobowiązania do pełnienia roli Kierownika
projektu.
Wniósł o przeprowadzenie dowodu z zastrzeżonego przez rdGIS jako niejawnego
wykazu osób (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami) oraz ewentualnymi
załącznikami / zobowiązaniami do udostępnienia osób (wymaganych w Część IX ust. 15
SIWZ) na okoliczność, iż w roli Kierownika projektu nie będzie zaangażowany pracownik
rdGIS oraz, iż odnośnie takiej osoby brakuje wystarczającej podstawy dysponowania na
potrzeby i w okresie realizacji przedmiotowego zamówienia.
Oświadczył, że nie ma wiedzy, czy rdGIS było wzywane do uzupełnienia wykazu
osób / jakichkolwiek oświadczeń /dokumentów o Kierownika projektu.
Podniósł, że jeśli rdGIS było wzywane do uzupełnienia całego wykazu osób albo do
uzupełnienia wykazu osób /oświadczeń / dokumentów dot. Kierownika projektu, i pomimo
wezwania nie „uzupełniło” wykazu / oświadczeń / dokumentów o Kierownika projektu
(w wymaganym zakresie dysponowania taką osobą na potrzeby i okres realizacji
zamówienia) to zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia rdGIS z przedmiotowego postępowania pomimo, iż rdGIS nie
wykazało spełnienia warunków udziału w postępowania.
Uzupełnił, że jeśli natomiast nie było dotychczas takiego wezwania do uzupełnienia
wykazu osób / oświadczeń / dokumentów odnośnie osoby w roli Kierownika projektu to
zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
rdGIS do uzupełnienia oferty o oświadczenia i dokumenty wymagane w SIWZ w zakresie
dotyczącym warunku dysponowania Kierownikiem projektu.

Odwołujący oświadczył, że w dniu 31 maja 2016 r. zamawiający umożliwił mu wgląd
do oferty rdGIS, nie udostępniając jednak wszystkich dokumentów / oświadczeń / wyjaśnień,
powołując się na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez rdGIS.
Podał, że zamawiający nie udostępnił mu wykazu wykonanych usług wraz
z dowodami czy zostały one wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami
i uzupełnieniami) oraz wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. uzasadnienia wskazanego
na str. 2 formularza oferty.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia zastrzeżonych przez rdGIS
jako niejawnych części oferty rdGIS (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa), tj. wykazu usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami) oraz poprzez zaniechanie odtajnienia
KIO 961/16 KIO 970/16

(ujawnienia) i udostępnienia uzasadnienia / wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa,
pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach / oświadczeniach /
wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp załączniki
do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Wskazał nadto, że
w przepisie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp ustanowiona została zasada, że postępowanie
o udzielenie zamówienia jest jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych
w ustawie Pzp (art. 8 ust. 2). Dodał, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Podał, że zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”
Wskazał, że z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” zawartej w art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być
uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
•
ma
charakter
techniczny,
technologiczny,
handlowy
lub
organizacyjny
przedsiębiorstwa,
•
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
•
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Stwierdził:
•
odnośnie warunku pierwszego, że powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza
możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać
w zwykłej drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania
na podstawie odrębnych przepisów prawa,
•
odnośnie warunku drugiego, że przyjmuje się, że informacja (wiadomość) „nie
ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która nie jest znana ogółowi,
innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są
zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej
KIO 961/16 KIO 970/16

traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może
dowiedzieć się o niej drogą zwykłą i dozwoloną,
•
odnośnie warunku trzeciego, iż podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania
poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony.
W ocenie odwołującego dokonane przez rdGIS zastrzeżenie ww. oświadczeń /
dokumentów / wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne,
a zawarte w nich informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Stanął na stanowisku, że zamawiający – zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego
z dnia 21 października 2005 roku (sygn. akt: III CZP 74/05) – powinien odtajnić zastrzeżone
informacje, czego jednak nie uczynił, czym naruszył zasadę jawności postępowania jak
i wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji.
Dodał, że nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji dotyczących
zamówień publicznych, a w ocenie odwołującego (biorąc pod uwagę warunki udziału
w postępowaniu) takim właśnie doświadczeniem rdGIS wykazało się w przedmiotowym
postępowaniu, ani nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa uzasadnienia / wyjaśnień
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uznał, że takie informacje nie spełniają ww. przesłanek, o których mówi art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Stwierdził, że rdGIS nie wykazało, iż informacje zawarte w ww. dokumentach /
oświadczeniach / wyjaśnieniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z zastrzeżonych przez rdGIS jako niejawnych
części oferty rdGIS (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa),
tj. wykazu usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie (wraz
z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami) oraz uzasadnienia/wyjaśnień w sprawie
tajemnicy przedsiębiorstwa na okoliczność, iż informacje zawarte w ww. dokumentach /
oświadczeniach / wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak i rdGIS nie wykazał, iż informacje
zawarte w ww. dokumentach / oświadczeniach / wyjaśnieniach stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

KIO 961/16 KIO 970/16

sygn. akt KIO 970/16

W tym samym postępowaniu odwołanie złożyło konsorcjum firm w składzie: KPMG
Advisory Sp. z o.o. Sp. k. z Warszawy oraz ITTI Sp.z o.o. z Poznania, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 36a ust. 1 oraz art. 2 pkt 9b, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy rdGIS jako niezgodnej z ustawą z uwagi na złożenie
oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości
podwykonawcy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty rdGIS, jako niezgodnej
z treścią SIWZ w zakresie spełnienia wymagania dotyczącego sposobu realizacji
zamówienia odnoszącego się do zatrudniania przez wykonawcę na umowę o pracę
Specjalisty ds. architektury aplikacji, a także w zakresie powierzenia wykonania
zamówienia w całości podwykonawcy,
3. ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia ww. zarzutów art. 91 ust. 1, poprzez
błędną ocenę oferty rdGIS w kryterium „wartość merytoryczna oferty" i przyznanie
50 pkt, podczas, gdy oferta rdGIS powinna uzyskać w tym kryterium nie więcej niż
37 pkt,
4. art. 91 ust. 1, poprzez błędną ocenę oferty odwołującego w kryterium „wartość
merytoryczna oferty" i przyznanie 45 pkt, podczas, gdy oferta odwołującego powinna
uzyskać w tym kryterium 50 pkt,
5. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz w zw. z § 5 rozporządzenia z dnia
26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, poprzez odmowę udostępnienia odwołującemu załączników do
protokołu postępowania w postaci uzasadnienia oceny ofert na podstawie kryterium
„wartość merytoryczna oferty",
6. w konsekwencji art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
uchybiający zasadom zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. odrzucenia oferty rdGIS,
4. w przypadku gdyby Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty rdGIS – przyznania ofercie rdGIS nie więcej niż 37 pkt. w kryterium
„wartość merytoryczna ofert,
KIO 961/16 KIO 970/16

5. przyznania ofercie odwołującego 50 pkt. w kryterium „wartość merytoryczna ofert”,
6. wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – w przypadku przeprowadzenia prawidłowej oceny
oferty odwołującego uzyskałby on 79,97 pkt, a oferta rdGIS została odrzucona (względnie -
stosownie do zarzutu ewentualnego - uzyskałaby nie więcej niż 72,30 pkt), w konsekwencji
czego oferta odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący
podał, że zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie
części zamówienia podwykonawcy, podnosząc że z literalnej wykładni wskazanej normy
wynika, że wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie jedynie części
zamówienia, tym samym ustawa ogranicza możliwość korzystania z pomocy podwykonawcy
jedynie do fragmentu zamówienia, choćby istotnego, ale nie całości.
Uzupełnił, że znajduje to potwierdzenie w definicji umowy o podwykonawstwo
zawartej w art. 2 pkt 9b ustawy Pzp – zgodnie z tą definicją przedmiotem umowy
o podwykonawstwo są "(...) usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część
zamówienia publicznego”, co także wskazuje, iż zakres prac przekazanych do realizacji
przez podwykonawcą nie może wyczerpywać całości przedmiotu zamówienia.
Stanął na stanowisku, że z powyższych przepisów, o contrario, wywodzić należy, iż
ustawa Pzp nie dopuszcza, by całość zamówienia została powierzona do samodzielnego
wykonania podwykonawcy, a zatem – że sprzecznym z ustawą Pzp jest powierzenie
podwykonawcy realizacji całości zamówienia. Stwierdził, że – inaczej mówiąc – ustawa Pzp
wyklucza zupełny brak udziału wykonawcy w realizacji zamówienia publicznego.
Odwołał się do stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku o sygn. akt
KIO 1075/14, zgodnie z którym: „Odnosząc się do dopuszczalnego zakresu
podwykonawstwa przy realizacji zamówienia publicznego Izba powzięła wątpliwość, co do
możliwości powierzenia podwykonawcy wykonania zamówienia w całości. Należy mieć
bowiem na względzie, że zarówno przepis art. 36a ust. 1 P.z.p., jak i definicja umowy
o podwykonawstwo (art. 2 pkt 9b P.z.p.) odnoszą się explicite do realizacji części
zamówienia. Należy również zwrócić uwagę na odmienną konstrukcję przepisu art. 36a ust.
1 P.z.p. i jego poprzednika w postaci art. 36 ust. 5 in principio P.z.p., który traktował
o możliwości powierzenia wykonania zamówienia bez doprecyzowania, czy chodzi o jego
całość, czy tylko oznaczoną część, podczas gdy obecnie obowiązujący przepis P.z.p. takie
wskazanie zawiera. Izba dostrzega wprawdzie, że taka interpretacja art. 36a ust. 1 P.z.p.
rodzić może trudności w ustaleniu znaczenia użytego w nim pojęcia "części zamówienia "
KIO 961/16 KIO 970/16

(...), co nie zmienia faktu, że w jego świetle faktyczne scedowanie realizacji całości
zamówienia na podmiot trzeci wydaje się niedopuszczalne. Przeciwne zapatrywanie
prowadziłoby bowiem do obejścia wyrażonej w art. 7 ust 3 P.z.p. zasady, że zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z jej przepisami. Dodać należy, że
prezentowana przez Przystępującego liberalna interpretacja przepisu art. 36a ust. 1 P.z.p.
prowadziłaby w istocie do sytuacji, w której zamawiający, do czasu rozpoczęcia realizacji
udzielonych zamówień, nie mieliby wiedzy o tym, jaki podmiot będzie je faktycznie
realizował, bowiem wskazania nazw (firm) podwykonawców mogą żądać jedynie w sytuacji,
w której wykonawca powołuje się na ich zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
P.z.p., celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (argument z art. 36b ust. 1 P.z.p.). Możliwą konsekwencją takiej
interpretacji przepisów dotyczących podwykonawstwa byłoby również funkcjonowanie na
rynku podmiotów, których rolą byłoby wyłącznie wygrywania przetargów (także za pomocą
potencjału podmiotów trzecich), nie zaś realizacja zakontraktowanych z zamawiającymi
zamówień”.
Wskazał, że w formularzu ofertowym rdGIS w pkt 3 złożył oświadczenie o treści:
„oświadczam, iż zamierzam powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia”.
Zdaniem odwołującego treść powyższego oświadczenia jest oczywista – wolą rdGIS
jest zaoferowanie wykonania zamówienia w całości przy pomocy podwykonawcy, co jest
wprost sprzeczne ze wskazanymi powyżej przepisami ustawy Pzp i stanowi samodzielną
podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako niezgodnej
z ustawą.
Podsumował, że w tych okolicznościach obowiązkiem zamawiającego było
odrzucenie oferty rdGIS, czego camawiający nie uczynił i czym naruszył ustawę Pzp.
Dodał, że uwzględnienie w procesie oceny ofert, a następnie dokonanie wyboru
oferty polegającej odrzuceniu stanowi także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem
narusza zasady nakazujące zamawiającemu prowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wymagań
dotyczących specjalisty ds. architektury aplikacji odwołujący podał, że w części IV SIWZ
zamawiający zawarł klauzule społeczne, stawiając wykonawcom następujące wymagania:
„Zamawiający określa wymagania związane z realizacją zamówienia stosownie do art. 29
ust. 4 pkt 4 ustawy, dotyczące „klauzuli społecznej”
1)
Wykonawca przyjmując do realizacji zamówienie musi zatrudniać w pełnym wymiarze
czasu pracy na podstawie umowy o pracę, co najmniej jedną osobę odpowiedzialną
w zakresie projektowania, tworzenia architektury systemów teleinformatycznych;
KIO 961/16 KIO 970/16

2)
Zatrudnienie przy realizacji zamówienia powinno trwać przez cały okres realizacji
zamówienia,aw przypadku rozwiązania stosunku pracy przez wskazaną osobę,
Wykonawca będzie zobowiązany do zatrudnienia na to miejsce innej osoby
spełniającej Wymagania Zamawiającego;
3)
Zamawiający ma prawo w każdym momencie realizacji zamówienia zwrócić się do
Wykonawcy o przedstawienie dokumentów zatrudnienia, a Wykonawca ma
obowiązek ją niezwłocznie przedstawić Zamawiającemu."

Wskazał także, że w toku postępowania zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie
dotyczące ww. wymagań (odpowiedzi z dnia 2 marca 2016r.):
„Pytanie 6:
Dotyczy dokumentu SIWZ, rozdział IV, Punkt 1.
Z uwagi na brak zapisów doprecyzowujących, proszę o potwierdzenie, że w przypadku
realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek zatrudniać w pełnym wymiarze godzin na
podstawie umowy o pracę, osobę wskazaną w załączniku numer 8 jako Specjalista ds.
architektury aplikacji.
Odpowiedź 6:
Zamawiający potwierdza, iż wymóg zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy na
podstawie umowy o pracę dotyczy Specjalisty ds. architektury aplikacji.
Zgodnie z podpunktem 1) zawartym w opisie klauzul społecznych"Wykonawca przyjmując
do realizacji zamówienie musi zatrudniać w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie
umowy o pracę, co najmniej jedną osobę odpowiedzialną w zakresie projektowania,
tworzenia architektury systemów teleinformatycznych ".
Osobą
odpowiedzialną
za
projektowanie
i
tworzenie
architektury
systemów
teleinformatycznych, wg opisu ról będzie osoba wskazana do roli Specjalista ds. architektury
aplikacji"
Zdaniem odwołującego zacytowane postanowienia SIWZ zostały doprecyzowane
w wyjaśnieniach zamawiającego z dnia 2 marca 2016r. i w sposób jednoznaczny określają
wymagania zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia – zamawiający oczekuje, że
wyłoniony wykonawca zatrudniać będzie na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy
osobę (specjalistę ds. architektury aplikacji), która w ramach wykonywania przedmiotu
zamówienia będzie odpowiedzialna za projektowanie i tworzenie architektury systemów
teleinformatycznych; innymi słowy wymaganiem SIWZ jest, by wykonawca przy udziale
swojego pracownika wykonywał tę część zamówienia, która jest związana z projektowaniem
i tworzeniem architektury systemów teleinformatycznych.
Podsumował, że oferta rdGIS jest niezgodna z ww. wymaganiem zamawiającego,
ponieważ rdGIS oświadczył, iż całość zamówienia będą realizować podwykonawcy, a zatem
KIO 961/16 KIO 970/16

że rdGIS w ogóle nie będzie wykonywał zamówienia – oświadczenie o zamiarze powierzenia
całości przedmiotu zamówienia podwykonawcom wskazuje, że także ta część zamówienia,
która ma być wykonywana przez specjalistę ds. architektury aplikacji zostanie powierzona
podwykonawcy, co stoi w oczywistej sprzeczności z wymaganiem, by to wykonawca
zatrudniał wskazanego specjalistę na umowę o pracę, a więc by to wykonawca przy udziale
swojego pracownika wykonywał tę część zamówienia.
Zakończył, że w konsekwencji treść oferty rdGIS jest sprzeczna z wymaganiami
części IV SIWZ, co w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi podstawę do jej
odrzucenia.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i oświadczenia
w zakresie podwykonawstwa odwołujący podał, że w SIWZ, w części II pkt 9 i 10
zamawiający wskazał, iż:
„9. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.
10. Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, której wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcy (...)“
Stanął na stanowisku, że zamawiający dopuścił – stosownie do przepisów ustawy
Pzp – możliwość powierzenia podwykonawcom jedynie części zamówienia, wobec czego,
zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy nie byli uprawnieni do powierzenia podwykonawcom
całości zamówienia.
Tym samym – wywodził odwołujący – rdGIS, oświadczając że zamierza powierzyć
podwykonawcom cały przedmiot zamówienia, złożył ofertę, która treścią nie odpowiada
treści SIWZ.
Podsumował, że w związku z powyższymi okolicznościami obowiązkiem
zamawiającego było odrzucenie oferty rdGIS, czego zamawiający nie uczynił i czym naruszył
ustawę Pzp.
Uzupełnił, że uwzględnienie w procesie oceny ofert, a następnie dokonanie wyboru
oferty polegającej odrzuceniu stanowi także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem
narusza zasady nakazujące zamawiającemu prowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 (zarzut ewentualny – w przypadku,
gdyby Izba nie uwzględniła powyższych – dalej idących – zarzutów zaniechania odrzucenia
oferty rdGIS) odwołujący podał, że zamawiający przyjął w postępowaniu pozacenowe
kryterium oceny ofert w postaci „wartości merytorycznej oferty" o wadze 50%, ustalając
następujące zasady jego oceny: „Zasady oceny według kryterium „wartość merytoryczna
oferty" na podstawie: opracowania pt. „Koncepcja wsparcia projektów CAPAP, ZSZIN Faza II
KIO 961/16 KIO 970/16

oraz K-GESUT, uwzględniająca dostosowanie produktów zarządczych SIG, celem ich
wykorzystania w realizacji projektów współfinasowanych z POPC", w którym powinny być
zawarte informacje dotyczące zakładanego przez Wykonawcę sposobu realizacji usług
określonych w Opisie przedmiotu zamówienia - 0-25 pkt
Za opis koncepcji zostaną przyznane punkty cząstkowe przez członków Komisji
Przetargowej w sposób następujący:
O pkt - brak opisu elementu. Zamawiający definiuje brak opisu jako brak opisu
przedstawiającego dostosowanie produktów zarządczych SIG, celem ich wykorzystania
w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT.
1-5 pkt - opis niekompletny. Zamawiający definiuje opis niekompletny jako opis
przedstawiający dostosowanie produktów zarządczych SIG celem ich wykorzystania
w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT, który jest zbyt ogólny, niepełny
(niezawierający wszystkich produktów zarządczych), niezrozumiały lub nieprzejrzysty, bądź
też jako niewskazanie maksymalnego sposobu wykorzystania produktów zarządczych SIG
lub błędne ich zastosowanie świadczące o braku znajomości danego tematu.
6-12 pkt - opis poprawny merytorycznie, ale nieuwzględniający charakterystyki oraz
złożoności Projektów. Zamawiający definiuje opis poprawny merytorycznie, ale
nieuwzględniający dostosowania produktów zarządczych SIG celem ich wykorzystania
w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT, jako opis bez odniesienia się
do zastosowanych produktów zarządczych SIG lub nie wskazanie maksymalnego sposobu
ich wykorzystania lub błędne ich zastosowanie w przedmiotowym zamówieniu.
13-25 pkt - opis poprawny merytorycznie, uwzględniający charakterystykę i złożoność
Projektów. Zamawiający definiuje opis poprawny jako opis wyczerpujący i szczegółowy,
uwzględniający pełne dostosowanie produktów zarządczych SIG celem ich wykorzystania
w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza li oraz K-GESUT oraz wskazanie poprawnego
i maksymalnego sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami dostosowania, propozycji
zakresu optymalnego wsparcia Zamawiającego w realizacji prac projektowych projektów
CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT współfinasowanych z POPC oraz przedstawienie
harmonogramu prac i zadań projektowych, związanych z realizacją przez Zamawiającego
ww. projektów, przy zastosowaniu produktów zarządczych SIG - 0-20 pkt.
Za opis dotyczący wyżej wymienionego podkryterium zostaną przyznane punkty cząstkowe
przez członków Komisji Przetargowej w sposób następujący:
0 pkt - brak opisu. Zamawiający definiuje brak opisu jako brak propozycji zakresu wsparcia
Zamawiającego w realizacji prac projektowych projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz
K-GESUT lub brak przedstawienia harmonogramu prac i zadań projektowych.
1-5 pkt - opis niekompletny. Zamawiający definiuje opis niekompletny jako przedstawienie
harmonogramu prac i zadań projektowych oraz propozycji wsparcia w zakresie
KIO 961/16 KIO 970/16

merytorycznym i technicznym, który jest ogólny, niekompletny (niezawierający wszystkich
zagadnień) lub świadczy o braku znajomości danego tematu oraz złożoności Projektów.
6-11 pkt - opis poprawny merytorycznie, ale nieuwzględniający pełnej charakterystyki oraz
złożoności Projektów. Zamawiający definiuje opis poprawny merytorycznie jako
przedstawienie harmonogramu prac i zadań projektowych oraz opisu propozycji wsparcia
w zakresie merytorycznymi i technicznym, ale nie uwzględniające pełnej charakterystyki oraz
złożoności Projektów lub opisy bez odniesienia się do zastosowania rozwiązań i produktów
zarządczych SIG w przedmiotowym zamówieniu.
12-20 pkt - opis poprawny merytorycznie, uwzględniający pełną charakterystykę i złożoność
Projektów Zamawiający definiuje opis poprawny merytorycznie jako przedstawienie
harmonogramu prac i zadań projektowych oraz opis propozycji wsparcia w zakresie
merytorycznym i technicznym, uwzględniające pełną charakterystykę i złożoność Projektów
oraz uwzględniające odniesienie do zastosowania rozwiązań i produktów zarządczych SIG
w przedmiotowym zamówieniu, harmonogramu nabycia wiedzy o projektach CAPAP, ZSZIN
Faza ii oraz K-GESUT współfinasowanych z PO PC oraz o pozostałych projektach
realizowanych i zrealizowanych przez GUGIK w zakresie umożliwiającym świadczenie usług
wsparcia oraz zastosowanie produktów zarządczych SIG - 0-5 pkt. (-)"

Odwołujący podał nadto, że oferta rdGIS uzyskała w kryterium „wartość merytoryczna
oferty" w każdym z trzech podkryteriów maksymalną możliwą do uzyskania liczbę punktów,
tj. łącznie 50, co oznacza, że zamawiający ocenił, iż przedstawiona przez rdGIS koncepcja
realizacji zamówienia w najwyższym stopniu spełnia wymagania zamawiającego, jest
poprawna merytorycznie, uwzględniająca pełną charakterystykę i złożoność Projektów,
kompletna i w pełni wyczerpująca.
Stanął na stanowisko, iż to, iż rdGIS oświadczył, iż zamierza powierzyć
podwykonawcom cały przedmiot zamówienia oznacza, że rdGIS będzie jedynie stroną
umowy z zamawiającym, w żaden sposób niezaangażowaną w merytoryczną realizację
zamówienia; zamawiający nie otrzymuje w takiej sytuacji żadnej gwarancji, że wiedza
i kompetencje rdGIS odzwierciedlone w „Koncepcji" i tak wysoko ocenione przez
zamawiającego zostaną w jakikolwiek bądź sposób użyte przy realizacji zamówienia,
ponieważ to nie rdGIS będzie bowiem wykonywać przedmiot zamówienia.
Podkreślił, że rola tak wysoko ocenionego merytorycznie wykonawcy, zgodnie z jego
oświadczeniem, zostanie ograniczona jedynie do wystawiania zbiorczej faktury w imieniu
podwykonawców.
Odwołujący ocenił, że w takiej sytuacji przyznanie rdGIS najwyżej liczby punktów
w najwyższym z ustalonych stopni oceny (25 pkt w stopniu „opis poprawny merytorycznie,
KIO 961/16 KIO 970/16

uwzględniający charakterystykę i złożoność Projektów") wskazuje na nierzetelne podejście
zamawiającego do oceny ofert.
Podniósł, że jeżeli fakt realizowania przedmiotu zamówienia w całości przez
podwykonawców nie został przez rdGIS ujęty w opisie „zakładanego sposobu realizacji usług
określonych w opz" ocenianego w kryterium oceny ofert, to jest to bardzo istotna wada
koncepcji rdGIS, jej znacząca niekompletność – oznaczałoby to, że przygotowany przez
rdGIS opis sposobu realizacji usług nie uwzględnia np. koordynacji prac podwykonawców,
sposobu nadzoru nad nimi, czy przepływu informacji pomiędzy samymi podwykonawcami,
pomiędzy podwykonawcami a rdGIS, a także pomiędzy podwykonawcami a zamawiającym,
co w sposób istotny obniża wartość Koncepcji rdGIS i powoduje, że nie sposób uznać jej za
uwzględniającą pełną charakterystykę i złożoność Projektów, co wedle SIWZ warunkuje
uzyskanie maksymalnej liczby punktów.
Zdaniem odwołującego zamawiający, mając wiedzę, że rdGIS w ogóle nie będzie
zaangażowany w realizację przedmiotu zamówienia, powinien przy ocenie wziąć pod uwagę
powyższe konsekwencje tego faktu – zarówno brak możliwości bezpośredniego
wykorzystania kompetencji rdGIS odzwierciedlonych w „Koncepcji", jak i ewentualne
nieuwzględnienie w „Koncepcji" opisu sposobu realizacji zamówienia, które ma się
dokonywać na tak specyficznych zasadach (tj. bez udziału wykonawcy, a z udziałem
wyłącznie podwykonawców) są na tyle poważnym mankamentem opracowania rdGIS, że
zamawiający nie powinien ofercie rdGIS przyznać najlepszego stopnia oceny [„opis
poprawny merytorycznie, uwzględniający charakterystykę i złożoność”], za który można było
uzyskać od 13 do 25 pkt), ale co najwyżej niższy stopień oceny (tj. "opis poprawny
merytorycznie, ale nieuwzględniający charakterystyki oraz złożoności Projektów", za który
można było uzyskać maksymalnie 12 pkt).
Podsumował, że w konsekwencji oferta rdGIS w kryterium „merytoryczna wartość
oferty" powinna być oceniona na nie więcej niż 37 pkt, co oznacza że łącznie oferta rdGIS
nie powinna uzyskać więcej niż 72,3 pkt., w związku z czym nie powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza. W tej sytuacji przyznanie tej ofercie maksymalnej możliwej do zdobycia
liczby punków stanowi naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie
dotyczącym oferty odwołującego podał, że jego oferta w kryterium „wartość merytoryczna
oferty" uzyskała 45 pkt, w tym 20 na 25 możliwych do uzyskania w podkryterium pierwszym
„Koncepcja", w pozostałych dwóch podkryteriach uzyskała maksymalną liczbę punktów.
Wskazał, że zgodnie z opisem sposobu oceny oferty w podkryterium „Koncepcja",
najwyższy stopień oceny:
KIO 961/16 KIO 970/16

„13-25 pkt - opis poprawny merytorycznie, uwzględniający charakterystykę i złożoność
Projektów" zamawiający przyznawał w przypadku, gdy opis był:
„wyczerpujący i szczegółowy, uwzględniający pełne dostosowanie produktów zarządczych
SIG celem ich wykorzystania w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT
oraz wskazanie poprawnego i maksymalnego sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami
dostosowania/'
Dodał, że w odpowiedzi z dnia 17 marca 2916 r. Zamawiający wyjaśnił, „iż ocenie,
według kryterium „wartość merytoryczna oferty", podlegać będzie jedynie zawartość
merytoryczna złożonej oferty nie zaś sposób ewentualnego podziału na dokumenty/części
lub brak takiego podziału."
Oświadczył, że odwołujący przedstawił ofertę w strukturze umożliwiającej całościowe
i kompleksowe przedstawienie proponowanego zakresu prac, ze wskazaniem zakresu
dostosowania produktów zarządczych SIG, wskazaniem poprawnego i maksymalnego
sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami dostosowania tak, aby oferta była jasna
i przejrzysta dla osób oceniających ofertę oraz w przyszłości dla osób po stronie
zamawiającego i stron trzecich zaangażowanych w realizację projektu. Przyznał, że
wprawdzie struktura rozdziałów nie odpowiada wprost punktom z OPZ, jednak wynika to
z dbałości o czytelność i przejrzystość opracowania, a nadto w celu umożliwienia oceny
odwołujący przedstawił szczegółowe odniesienie do punktów OPZ w załączniku 1 do oferty
na str. 325-331, a we Wstępie wskazał, że w rozdziałach 3-8 zawarta jest Koncepcja
wsparcia oraz że w załączniku nr 1 zawarto tabelę z odniesieniem do OPZ. Wskazał także,że szczegółowość oferty została dostosowana do ograniczeń postawionych przez
zamawiającego, żeby oferta nie miała więcej niż 100 stron.
Stanął na stanowisku, że zawarta w jego ofercie Koncepcja jest kompleksowa,
całościowa i w pełni odpowiada na wymagania zamawiającego, tj. zawiera opis
wyczerpujący i szczegółowy, uwzględniający pełne dostosowanie produktów zarządczych
SIG celem ich wykorzystania w realizacji projektów oraz wskazanie poprawnego
i maksymalnego sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami dostosowania, wobec czego
powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów w tym podkryterium.

W ocenie odwołującego potwierdza to sam zamawiający w uzasadnieniu oceny oferty
odwołującego – w załączonym do ww. informacji uzasadnieniu oceny zamawiający zawarł
mianowicie następującą ocenę zgodności Koncepcji z jego wymaganiami:
„Na podstawie zgłoszonych licznych pytań przez Wykonawców do treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający udzielił wyjaśnień i odpowiedzi, które miały
posłużyć do prawidłowego przygotowania oferty oraz opracowania Koncepcji. Tym samym
w dniu 17.03.2016 w związku z wniesionymi odwołaniami przez firmy CUBE.ITG S.A oraz
KIO 961/16 KIO 970/16

CA Consulting S.A Zamawiający jednoznacznie przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do
sposobu oceny, według kryterium „wartość merytoryczna oferty". Wymaganiem
Zamawiającego było, aby złożona oferta zawierała elementy, o których mowa we
wskazanych trzech punktach. Jednocześnie Zamawiający określił, iż dokona oceny
złożonych ofert według kryterium „wartość merytoryczna oferty" niezależnie od
zastosowanego układu, tj. złożenia w postaci jednego opracowania z ewentualnymi
załącznikami bądź odrębnych opracowań. Mając to na uwadze Wykonawca we Wstępie na
str. 245 określił zakres opisanej Koncepcji wsparcia Zamawiającego w rozdziałach od 3 do 8
bez powiązania z Załącznikiem nr 1. Dopiero po połączeniu treści Załącznika nr 1 z opisem
w rozdziałach od 3 do 8 Zamawiający uznaje, iż Wykonawca przedstawił opis wyczerpujący
oraz maksymalny sposób wykorzystania produktów zarządczych SIG wraz z przykładami ich
dostosowania celem realizacji projektów CAPAP, ZSIN-Faza li oraz K-GESUT."
Uznał, że mając na uwadze opis sposobu oceny ofert zawarty w SIWZ, udzielone
przez zamawiającego wyjaśnienia oraz zacytowane uzasadnienie oceny oferty
odwołującego, oczywistym jest, że odwołujący w pełni odpowiedział w swojej Koncepcji na
oczekiwania zamawiającego – potwierdzają to słowa tj. „wyczerpujący oraz maksymalny
sposób", które wskazują, że oferta wykonawcy jest kompletna i zamawiający nie oczekiwał
treści ponad przedstawiony opis.
Podkreślił, że w wyżej cytowanym uzasadnieniu zamawiający nie zawarł żadnych
informacji sugerujących ewentualną przyczynę nieprzyznania maksymalnej liczby punktów,
podobnie, żadnych negatywnych opinii nie przedstawiono w udostępnionym odwołującemu
do wglądu dokumencie zawierającym ocenę ofert przez poszczególnych członków komisji
przetargowej, który to dokument zawierał jedynie dane o liczbie przyznanych punktów, nie
zawierał natomiast żadnego merytorycznego uzasadnienia przyznania takiej, a nie innej
liczby punktów przez członków komisji.
W ocenie odwołującego oznacza to, że zamawiający nie miał żadnych zastrzeżeń,
które mogłyby powodować obniżenie oceny Koncepcji odwołującego o 5 punktów.

Stwierdził, że stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie także, gdy porówna
się treść powyżej zacytowanego uzasadnienia oceny w pierwszym podkryterium z treścią
uzasadnienia w podkryterium drugim, za które odwołujący uzyskał maksymalną 20 pkt ocenę
– mianowicie w uzasadnieniu tym zamawiający pisze:
„Na podstawie zgłoszonych licznych pytań przez Wykonawców do treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający udzielił wyjaśnień i odpowiedzi, które miały
posłużyć do prawidłowego przygotowania oferty oraz opracowania Koncepcji. Tym samym
w dniu 17.03.2016 w związku z wniesionymi odwołaniami przez firmy CUBE.iTG S.A oraz
CA Consulting S.A Zamawiający jednoznacznie przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do
KIO 961/16 KIO 970/16

sposobu oceny, według kryterium „wartość merytoryczna oferty". Wymaganiem
Zamawiającego było, aby złożona oferta zawierała elementy, o których mowa we
wskazanych trzech punktach. Jednocześnie Zamawiający określił, iż dokona oceny
złożonych ofert według kryterium „wartość merytoryczna oferty" niezależnie od
zastosowanego układu, tj. złożenia w postaci jednego opracowania z ewentualnymi
załącznikami bądź odrębnych opracowań. Mając to na uwadze Wykonawca we Wstępie na
str. 245 określił harmonogram prac i realizacji zadań projektowych w rozdziale 9 wraz
z Załącznikiem nr 2. Dopiero po połączeniu treści Załącznika nr 2 z opisem w rozdziale od 9
Zamawiający uznaje iż, Wykonawca przedstawił opis optymalnego wsparcia wraz
z harmonogramem prac i zadań projektowych, związanych z realizacją przez
Zamawiającego ww. projektów, przy zastosowaniu produktów zarządczych SIG."
Podniósł, że treść uzasadnienia jest identyczna, różnice w treści uzasadnienia
pozostają w tym kontekście bez znaczenia (chodzi jedynie o wskazanie właściwych stron,
załączników i rozdziałów opracowania oraz odniesienie do treści właściwego podkryterium).
Fakt, że w drugim podkryterium tożsama, jak w przypadku podkryterium pierwszego, treść
wyjaśniała podstawy przyznania odwołującemu maksymalnej liczby punktów, dodatkowo
czyni zasadnym – wedle odwołującego – żądanie przyznania maksymalnej liczby punktów
także za podkryterium pierwsze.
Podsumował, że nieuprawnionym było przyznanie ofercie odwołującego w pierwszym
podkryterium („koncepcja") jedynie 20 spośród 25 punktów możliwych do uzyskania;
odwołujący powinien uzyskać maksymalne 25 pkt.
Dodał, że sposób oceny ofert przez zamawiającego nie odpowiada zasadom
wyrażonym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp bowiem treść uzasadnienia oceny oferty nie niesie dla
wykonawcy żadnej wiedzy na temat tego, jakie zalety czy wady opracowania złożonego
w ofercie stały się podstawą do przyznania takiej, a nie innej liczby punktów przez członków
komisji przetargowej, w konsekwencji czego odwołujący nie ma możliwości przedstawienia
precyzyjnych kontrargumentów.
Na marginesie wskazał, że cytowane wyżej uzasadnienie stanowi jedyny dokument
zawierający opisowe „podstawy" oceny ofert jakie został udostępniony odwołującemu.
Wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie szerszego uzasadnienia oceny
oferty, względnie uzasadnienia merytorycznego ofert poszczególnych członków komisji
odwołujący uzyskał jedynie zbiorcze zestawienie samych punktów przyznanych przez
poszczególnych członków komisji, co – zdaniem odwołującego – wskazuje, że zamawiający
w ogóle nie sporządził uzasadnienie merytorycznego oceny ofert na podstawie kryterium
jakościowego.
KIO 961/16 KIO 970/16

Stwierdził, że mając zaś na uwadze odpowiedzi zamawiającego z dnia
2 marca 2016 r. zawierające wyjaśnienie treści SIWZ, miał prawo oczekiwać, iż zamawiający
sporządził oraz udostępni szersze uzasadnienie oceny ofert, niż to z dnia 25 maja 2016 r. –
chodzi o odpowiedź nr 49, w której zamawiający, uzasadniając możliwość zastosowania
przez niego nieobiektywnych kryteriów oceny ofert, podnosił, iż ogromną wagę w procesie
oceny ofert ma uzasadnienie okoliczności, jakie zadecydowały o przyznaniu takiej, a nie
innej liczby punktów przez skład komisji przetargowej. Cyt.: „Należy pamiętać, że przy ocenie
punktowej kluczowe znaczenie ma uzasadnienie oceny przez skład Komisji. Pozwala to
poznać zarówno oferentowi, jak i organom rozpatrującym środki odwoławcze motywy oceny,
argumentację, sposób dojścia do decyzji o przyznaniu określonej ilości punktów.(...) wynik
takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem
okoliczności, które zadecydowały, i w jakim stopniu, o przyznanej ilości punktów w ramach
poszczególnych kryteriów (...)."
Podniósł, że zamawiający, wbrew własnym zapowiedziom, uzasadnień takich nie
sporządził, co oznacza również, że udzielając ww. odpowiedzi wprowadził wykonawców
w błąd i naruszył zasadę transparentności postępowania.

W odniesieniu do naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz
w zw. z § 5 rozporządzenia z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący podał, że w dniu
31 maja 2016 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie załączników do
protokołu w postaci uzasadnienia oceny ofert m. in. rdGIS, przy ewentualnym zaciemnieniu
fragmentów treści, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak zamawiający odmówił,
co – według odwołującego – było nieuzasadnione i stanowiło naruszenie zasady jawności
postępowania.
Podniósł, że zastrzeżenie przez wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści
Koncepcji podlegającej ocenie w kryteriach oceny ofert nie powoduje, że zamawiający jest
uprawniony czy wręcz zobowiązany do utajnienia uzasadnienia oceny tej oferty.
Wskazał, że zgodnie z orzecznictwem KIO zamawiający powinien odtajnić informacje,
które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, np. fragmentarycznie zakreślając części
tekstu w taki sposób, by nie ujawniać danych wrażliwych (KIO 1542/14; KIO 2493/10,
KIO 2494/10, KIO 2496/10; KIO 1745/13; KIO 1542/14; KIO 1185/15, KIO 1189/15, KIO
1191/15, KIO 1199/15, KIO 1208/15, KIO 1209/15, KIO 1211/15).
Stwierdził, że nic nie stało na przeszkodzie, by zamawiający udostępnił treść
uzasadnienia oceny ww. ofert, uniemożliwiając zapoznanie się jedynie z tymi fragmentami
uzasadnienia, które wprost cytują lub poprzez kontekst wskazują na treści zastrzeżone.
KIO 961/16 KIO 970/16

Dodał, że zamawiający nie może odmawiać dostępu do informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowią.
Jednocześnie, mając na względzie cytowaną wyżej treść uzasadnienia oceny oferty
odwołującego, która została przez zamawiającego utajniona dla pozostałych wykonawców,
a która – wedle odwołującego – nie zawiera żadnej informacji, która mogłaby stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa, uznał, że uzasadnienia oceny pozostałych ofert nie zawierajążadnych wrażliwych treści i powinny być jawne; ewentualnie, gdyby jednak zawierały cytaty
lub odniesienia się wprost do treści utajnionych części ofert, zamawiający powinien je
udostępnić przy zastosowaniu częściowego zakreślenia.
Podsumował, że w tych okolicznościach odmówienie odwołującemu prawa wglądu do
uzasadnień oceny ofert, stanowi naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp, a także
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez utrudnianie dostępu do informacji w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji.

W odniesieniu do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że opisane
uprzednio czynności zamawiającego stanowią jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający zasadom zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania.


Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r., a także
w postępowaniach odwoławczych o sygn. akt: KIO 100/16, KIO 108/116, 114/16, 350/16,
352/16, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 13 czerwca 2016 r.,
Pisma procesowego wykonawcy rdGis Sp. z o.o. (zastrzeżone jako zawierające
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), zobowiązania do współpracy
z dnia 18 lutego 2016 r. (zastrzeżone jako zawierające informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa), Umowy zlecenie z dnia 1 marca 2016 r. zawartej
pomiędzy
rdGis
Sp.
z
o.o.
a
M.M.,

a
także
stanowisk
stron
i przystępujących zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.

Izba stwierdziła, że obu odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez zamawiającego.
KIO 961/16 KIO 970/16

Podnoszona przez zamawiającego kwestia niezgodności treści ofert obu
odwołujących z treścią SIWZ w zakresie dopuszczonego przez zamawiającego zakresu
podwykonawstwa wymagałaby oceny Izby w ramach odrębnego postępowania
odwoławczego, wobec czego nie może stanowić przeszkody skutecznego złożenia
odwołania.

Zarzuty: zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy rdGIS jako niezgodnej z ustawą
z uwagi na złożenie oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości
podwykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp) oraz zaniechania odrzucenia oferty rdGIS,
jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie powierzenia wykonania zamówienia w całości
podwykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) nie potwierdziły się.

Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z częścią II pkt 10 SIWZ zamawiający żądał „Wskazania przez Wykonawcę
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez
wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp”.

Zamawiający oczekiwał, że wykonawca złoży ofertę na opracowanym przez
zamawiającego Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ .
W Formularzu ofertowym, w pkt 2 zamawiający zażądał złożenia przez wykonawcę
oświadczenia o treści: „Zapoznaliśmy się z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (w tym ze wzorem umowy) i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz przyjmujemy
warunki w niej zawarte”, a w w pkt 3 złożenia oświadczenia w zakresie podwykonawców –
punkt 3 otrzymał brzmienie: „** oświadczam, iż zamierzam powierzyć/nie zamierzam
powierzyć podwykonawcom niżej wymienioną część zamówienia polegającą na:
………………………..”, przy czym zgodnie z legendą zamieszczoną w dalszej części tego
formularza „**” oznaczały „niepotrzebne skreślić”.

Pismem z dnia 2 marca 2016 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w tym
modyfikacji wzoru umowy (załącznik nr 2 do SIWZ), nadając § 6 ust. 13 brzmienie:
„Wykonawca zobowiązany jest osobiście wykonać przedmiot Umowy tj. przy użyciu sił
własnych, w zakresie zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III SIWZ”.

Przystępujący rdGis w Formularzu ofertowym w pkt. 2 złożył oświadczenie, że
przyjmuje warunki zawarte w treści SIWZ, w tym we wzorze umowy („Zapoznaliśmy się
KIO 961/16 KIO 970/16

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (w tym ze wzorem umowy) i nie
wnosimy do niej zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w niej zawarte”) oraz w pkt. 3 złożył
oświadczenie, że zamierza powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia
(„** Oświadczam, iż zamierzam powierzyć/nie zamierzam powierzyć podwykonawcom cały
przedmiot zamówienia”).

Izba zważyła, co następuje.
Posługując się opracowanym przez zamawiającego wzorem Formularza ofertowego
i legendą (znaczenie „**”) należy dojść do wniosku, że oczekiwaniem zamawiającego było,
aby oświadczenie wykonawcy przybrało następujące brzmienie:
•
„oświadczam, iż zamierzam powierzyć podwykonawcom niżej wymienioną część
zamówienia polegającą na: ………………………..”, przy czym wykonawca winien
wpisać odpowiednią część zamówienia, którą podwykonawcy/podwykonawcom
zamierza powierzyć, która – aby zgodna była z wymogiem zawartym w § 6 ust. 13
wzoru umowy – mogła obejmować pkt 2-4 i 9 części III SIWZ, zawierającej opis
przedmiotu zamówienia.
albo
• „oświadczam, iż nie zamierzam powierzyć podwykonawcom niżej wymienioną część
zamówienia polegającą na: ………………………..”, przy czym wykonawca w tym
przypadku (ze względu na przeczenie) winien wpisać odpowiednią część
zamówienia,
której
wykonania
nie
zamierza
powierzyć
podwykonawcy/podwykonawcom, co oznacza, że wykonawca winien wskazać tu –
aby pozostać w zgodzie z wymogiem zawartym w § 6 ust. 13 wzoru umowy – części
zamówienia opisane we wszystkich zastrzeżonych do osobistego wykonania
punktach, tj. 1, 5-8 części III SIWZ.

Złożone przez przystępującego rdGis w Formularzu ofertowym w pkt. 2 oświadczenie,
(„** Oświadczam, iż zamierzam powierzyć/nie zamierzam powierzyć podwykonawcom cały
przedmiot zamówienia”) należałoby rozumieć w ten sposób, że wykonawca rdGIs nie
zamierza realizować przy użyciu sił własnych żadnej części zamówienia.
Jednak sposób rozumienia oświadczenia z punktu 2 Formularza ofertowego jest nie
do pogodzenia z oświadczeniem rdGis zawartym w punkcie 3 tegoż formularza, a to iż
wykonawca przyjmuje warunki zawarte w SIWZ, w tym warunki zawarte we wzorze umowy,
wśród których jest warunek: „Wykonawca zobowiązany jest osobiście wykonać przedmiot
Umowy tj. przy użyciu sił własnych, w zakresie zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III
SIWZ”.

KIO 961/16 KIO 970/16

Oferta jest oświadczeniem woli, które zgodnie z art. 65 ust. 2 k.c. należy tak
tłumaczyć jak tego wymagają okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.

Izba stanęła na stanowisku, że przy wykładani rzeczywistego oświadczenia woli
wykonawcy rdGis co do zamierzonego zakresu podwykonawstwa należy, wobec
wewnętrznej sprzeczności oświadczeń złożonych w Formularzu ofertowym, odwołać się do
okoliczności, w których oferta (oświadczenie) została złożona.
Okolicznością tą jest złożenie przez wykonawcę rdGis wraz z ofertą (albo na stronach
46-94 oferty – jak niekiedy określa się w zamówieniach publicznych – sensu largo) wykazu
osób (sporządzonego wg załącznika nr 8 do SIWZ), w którym wszystkie osoby, z wyjątkiem
jednej z osób wskazanej jako radca prawny (str. 78), tj. osoby, która ma świadczyć zadanie
z pkt 9 części III SIWZ, tj. nie zastrzeżone do osobistego wykonania przez wykonawcę, to
osoby stanowiące zasób własny tego wykonawcy.
Uwzględniając okoliczność, iż wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia
wskazał osoby (z jednym wyjątkiem) będące w zasobach własnych wykonawcy, a także, iż
celem każdego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest uzyskanie tego zamówienia (czego koniecznym warunkiem jest złożenie
niepodlegającej odrzuceniu oferty), wobec złożenia przez rdGis oświadczenia, iż przyjmuje
warunki zawarte § ust. 13 wzoru umowy uznać nalezy, iż wolą wykonawcy rdGis było
zapewnienie zamawiającego, iż – jak oczekiwał tego zamawiający – wykonawca rdGis nie
zamierza powierzyć podwykonawcom żadnej z części zamówienia zastrzeżonej do
wykonania przy użyciu sił własnych (którymi wykonawca dysponuje bezpośrednio lub
pośrednio, opierając się na zasobach mu udostępnionych).

W toku rozprawy przystępujący rdGis konsekwentnie utrzymywał, że wszystkie
osoby, z wyjątkiem radcy prawnego, stanowią jego zasób własny – w odniesieniu do tegoż
Izba dodatkowo zwróciła uwagę na wyjaśnienie, jakie wykonawca ten złożył w piśmie z dnia
6 maja 2016 r. – wobec wątpliwości zamawiającego wyartykułowanych w wezwaniu z dnia
29 kwietnia 2016 r. w pkt. 3 – wobec osoby wskazanej na stronie 78 oferty.
Stanowisko zamawiającego w toku rozprawy (nie kwestionował twierdzenia
przystępującego rdGis) zdaje się wskazywać, że zamawiający przyjął (pomimo wezwania
z dnia 29 kwietnia 2016 r. oraz treści wyjaśnienia wykonawcy z dnia 6 maja 2016 r.), że
rdGis oparł się w tym przypadku na zasobie podmiotu trzeciego.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy rdGis na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp nie potwierdził się,
KIO 961/16 KIO 970/16

ponieważ wykładania oferty tego wykonawcy prowadzi do wniosku, że nie złożył on
oświadczenia, iż całość zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom.

W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.

Zarzuty: zaniechania odrzucenia oferty rdGIS jako niezgodnej z treścią SIWZ
w zakresie spełnienia wymagania dotyczącego sposobu realizacji zamówienia odnoszącego
się do zatrudniania przez wykonawcę na umowę o pracę specjalisty ds. architektury aplikacji
(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz zaniechania wezwania wykonawcy rdGis do
uzupełnienia Wykazu osób (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), a także zaniechania wykluczenia tego
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdziły się.

Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale IV Klauzule społeczne zamawiający określił wymagania „związane
z realizacją zamówienia stosownie do art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy”:
1) „Wykonawca przyjmując do realizacji zamówienie musi zatrudniać w pełnym
wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę, co najmniej jedną osobę
odpowiedzialną w zakresie projektowania, tworzenia architektury systemów
teleinformatycznych,
2) Zatrudnienie przy realizacji zamówienia powinno trwać przez cały okres realizacji
zamówienia, a w przypadku rozwiązania stosunku pracy przez wskazaną osobę,
Wykonawca będzie zobowiązany do zatrudnienia na to miejsce innej osoby
spełniającej Wymagania Zamawiającego,
3) Zamawiający ma prawo w każdym momencie realizacji zamówienia zwrócić się do
Wykonawcy o przedstawienie dokumentów zatrudnienia, a Wykonawca ma
obowiązek ją niezwłocznie przedstawić Zamawiającemu”.

W rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków w pkt. 3 ppkt. 2 zamawiający podał, że wykonawca będzie
dysponować na etapie wykonywania zamówienia m.in. specjalistą ds. architektury aplikacji,
wskazując szczegółowe wymagania w odniesieniu do tegoż specjalisty (lit. a-g).

Izba ustaliła, że w roli specjalisty ds. architektury aplikacji (Wykaz osób – str. 49)
wykonawca rdGis wskazał osobę będącą w zasobach własnych wykonawcy rdGis.
Wykaz osób został przez rdGis zastrzeżony jako dokument zawierający informacje
stanowiące tajemnicą przedsiębiorstwa.

KIO 961/16 KIO 970/16

Izba zważyła, co następuje.
Izba stanęła na stanowisku, że wymóg zamawiającego (część IV SIWZ) zatrudnienia
w ramach tzw. klauzul społecznych co najmniej jednej osoby, odpowiedzialnej w zakresie
projektowania, tworzenia architektury systemów teleinformatycznych (specjalista ds.
architektury aplikacji) w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę przez
cały okres realizacji zamówienia nie dotyczy etapu ofertowania, ale dopiero etapu realizacji
zamówienia, ponieważ w części IV SIWZ zamawiający jednoznacznie wskazał, że
„zamawiający określa wymagania związane z realizacją zamówienia”, a wykonawca dopiero
„przyjmując do realizacji zamówienie” musi zatrudniać osobę, nie wskazując jednocześnie
w części VIII SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w pkt. 3 ppkt 2 wymogu dysponowania na etapie wykonywania
zamówienia, który każdy wykonawca zobowiązany jest wykazać, poprzez oświadczenia
i dokumenty składane wraz z ofertą – w odniesieniu do specjalisty ds. architektury aplikacji –
zatrudnienia takiego specjalisty.
Bez wątpienia przyjęcie przez wykonawcę zamówienia do realizacji nie następuje
poprzez złożenie oferty, wobec czego nie można oczekiwać, aby już na etapie ofertowania
wykonawca zatrudniał specjalistę ds. architektury aplikacji.

Wobec zarzutu naruszenia przez zamawiającego także przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp podkreślić należy, że ramach warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału kadrowego w przypadku specjalisty
ds. architektury aplikacji (rozdział VIII pkt 3 ppkt 2 SIWZ) zamawiający nie postawił wymogu,
aby wykonawca wykazał, że zatrudnia na dzień składania ofert takiego specjalistę.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy
rdGis na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz zarzut zaniechania odrzucenia oferty
tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdził się, ponieważ treść
SIWZ nie zawierała w podnoszonym zakresie wymogów mogących stanowić podstawę
wykluczenia jakiegokolwiek wykonawcy i odrzucenia jego oferty.

W konsekwencji Izba uznała, że nie było podstaw do wzywania wykonawcy rdGis do
uzupełniania Wykazu osób oraz uznał, że zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy rdGis z tego powodu, iż nie dysponuje
on pracownikiem mogącym pełnić rolę Kierownika projektu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp)
oraz zaniechania wezwania wykonawcy rdGis do uzupełnienia w szczególności Wykazu
osób (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) nie potwierdził się (sygn. akt KIO 961/16).
KIO 961/16 KIO 970/16

Izba ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że w roli Kierownika projektu (Wykaz osób – str. 46) wykonawca rdGis
wskazał osobę będącą w zasobach własnych wykonawcy rdGis.

Izba zważyła, co następuje.

Swoje przekonanie o tym, że wykonawca rdGis nie dysponuje pracownikiem
mogącym pełnić rolę Kierownika projektu, płynące ze „stosunkowo bardzo trudnych do
spełnienia wymagań wobec takiej osoby” (str. 7 odwołania część IV drugi akapit) odwołujący
pozostawił gołosłownym, wobec czego, uwzględniając dodatkowo treść Wykazu osób
złożonego przez wykonawcę rdGis, w którym wskazano z imienia i nazwiska osobę
pozostającą w zasobach własnych rdGis (wraz z opisem doświadczenia) – Kierownika
projektu, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.

Zarzut zaniechania udostępnienia odwołującemu złożonego przez wykonawcę rdGis
Wykazu usług wraz z dowodami, czy zostały wykonane należycie oraz „wyjaśnień tajemnicy
przedsiębiorstwa, tj. uzasadnienia wskazanego na str. 2 formularza oferty” nie potwierdził
się (sygn. akt KIO 961/16).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołujący oparł zarzut bezpodstawnego zastrzeżenia informacji w Wykazie usług
i dokumentach potwierdzających ich należyte wykonanie na założeniu, że wykonawca rdGis
w wykazie tym ujął informacje dotyczącego zamówień publicznych (str. 9 odwołania „Nie
można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji dotyczących zamówień publicznych,
a w ocenie …..”), co – w świetle treści złożonego przez rdGis wykazu, jak ustaliła Izba – było
założeniem błędnym.
Przypomnienia wymaga, że zamówienia publiczne to umowy odpłatne zawierane
między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty
budowlane (art. 2 pkt 13) ustawy Pzp), gdzie zamawiającym jest podmiot obowiązany do
stosowania ustawy Pzp (art. 2 pkt 12) ustawy Pzp). Żadna z takich umów nie została ujęta
przez wykonawcę rdGis w Wykazie usług.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia
informacji, odwołujący, poza dywagacjami ogólnej natury i cytowaniem orzeczeń Izby, nie
zaprezentował żadnej argumentacji, wobec czego Izba uznała, że także w tym zakresie
zarzut się nie potwierdził.

KIO 961/16 KIO 970/16

Zarzut błędnej oceny oferty rdGIS w kryterium „wartość merytoryczna oferty"
i przyznanie 50 pkt, podczas, gdy oferta rdGIS powinna uzyskać w tym kryterium nie więcej
niż 37 pkt nie potwierdził się (KIO 970/16).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący upatrywał, jako podstawę tego, że oferta rdGis nie powinna uzyskać
maksymalną liczbę punktów w jednym z podkryteriów oceny ofert w tym, że wykonawca ten
zamierza powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia, w konsekwencji czego
„Rola wysoko cenionego merytorycznie Wykonawcy zgodnie z jego oświadczeniem zostanie
ograniczona jedynie do wystawienia zbiorczej faktury w imieniu podwykonawców” (str. 8
odwołania).
Abstrahując nawet od tego, czy – w świetle opisanego przez zamawiającego
w rozdziale XV SIWZ sposobu oceny ofert w pokryterium dotyczącym koncepcji wsparcia
projektów – zamawiający powinien, jak oczekiwał odwołujący, oceniać „koordynację prac
podwykonawców, sposób nadzoru nad nimi, czy przepływ informacji pomiędzy samym
podwykonawcami a rdGis, a także pomiędzy podwykonawcami a Zamawiającym” (str. 8
odwołania) wskazać przede wszystkim należy, o czym była mowa w pierwszym z zarzutów,że wykonawca rdGis nie zamierza powierzyć podwykonawcom całego przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, ów dostrzeżony przez odwołującego brak nie występuje i nie mógł
stanowić „przeszkody” w przyznaniu ofercie rdGis maksymalnej liczby punktów
w podkryterium dotyczącym koncepcji.

Zarzut błędnej oceny oferty odwołującego w kryterium „wartość merytoryczna oferty"
i przyznanie 45 pkt, podczas, gdy oferta odwołującego powinna uzyskać w tym kryterium
50 pkt nie potwierdził się (KIO 970/16).

Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający uzasadnił przyznanie 20 pkt (maksymalna ocena – 25 pkt)
w odniesieniu do podkryterium dotyczącym koncepcji wsparcia projektów w następujący
sposób: „Na podstawie zgłoszonych licznych pytań przez Wykonawców do treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający udzielił wyjaśnień i odpowiedzi, które miały
posłużyć do prawidłowego przygotowania oferty oraz opracowania Koncepcji. Tym samym
w dniu 17.03.2016 w związku z wniesionymi odwołaniami przez firmy CUBE.ITG S.A oraz
CA Consulting S.A Zamawiający jednoznacznie przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do
sposobu oceny, według kryterium „wartość merytoryczna oferty". Wymaganiem
KIO 961/16 KIO 970/16

Zamawiającego było, aby złożona oferta zawierała elementy, o których mowa we
wskazanych trzech punktach. Jednocześnie Zamawiający określił, iż dokona oceny
złożonych ofert według kryterium „wartość merytoryczna oferty" niezależnie od
zastosowanego układu, tj. złożenia w postaci jednego opracowania z ewentualnymi
załącznikami bądź odrębnych opracowań. Mając to na uwadze Wykonawca we Wstępie na
str. 245 określił zakres opisanej Koncepcji wsparcia Zamawiającego w rozdziałach od 3 do 8
bez powiązania z Załącznikiem nr 1. Dopiero po połączeniu treści Załącznika nr 1 z opisem
w rozdziałach od 3 do 8 Zamawiający uznaje, iż Wykonawca przedstawił opis wyczerpujący
oraz maksymalny sposób wykorzystania produktów zarządczych SIG wraz z przykładami ich
dostosowania celem realizacji projektów CAPAP, ZSIN-Faza li oraz K-GESUT."

Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący zakwestionował liczbę przyznanych jego ofercie 20 punktów
w podkryterium dotyczącym koncepcji wsparcia projektów, twierdząc, że zamawiający winien
przyznać mu maksymalną liczbę punktów, tj. 25.
W ocenie Izby przytoczona powyżej treść uzasadnienia nie daje „prostej” odpowiedzi
na pytanie, dlaczego obniżono punktację w przypadku oferty odwołującego. Bo choć można
odnieść wrażenie, że chodziło o konieczność „połączenia treści Załącznika nr 1
z opisem w rozdziałach od 3 do 8”, to jednak owo „połączenie” nastąpiło (dopiero po
połączeniu (…) Zamawiający uznaje”) i pozwoliło zamawiającemu na ocenę koncepcji
opracowanej przez odwołującego, a ocena ta doprowadziła do przyznania 20 pkt.
Swoje twierdzenie odwołujący oparł na przekonaniu, iż przedstawiona przez niego
koncepcja jest „kompleksowa, całościowa i w pełni odpowiada na (…) wymagania
Zamawiającego, tj. zawiera opis wyczerpujący i szczegółowy, uwzględniający pełne
dostosowanie produktów zarządczych SIG celem ich wykorzystania w realizacji projektów
oraz wskazanie poprawnego i maksymalnego ich wykorzystania wraz z przykładami
dostosowania.” (odwołanie str. 10 zdanie pierwsze) oraz na tym, że uzasadnienie samego
zamawiającego przemawia za tym, że jego oferta winna uzyskać 25 pkt.
W odniesieniu do uzasadnienia zamawiającego odwołujący wyeksponował zdanie
o treści: „Zamawiający uznaje iż, Wykonawca przedstawił opis wyczerpujący oraz
maksymalny sposób wykorzystania produktów zarządczych SIG wraz z przykładami ich
dostosowania celem realizacji projektów (…)”.

Izba stanęła na stanowisku, że uzasadnienie oceny oferty odwołującego
w podkryterium dotyczącym koncepcji wsparcia projektów w konfrontacji z zawartym w SIWZ
opisem oceny w tymże podkryterium, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie uzasadnia
przyznania 25 pkt.
KIO 961/16 KIO 970/16

Podnieść należy, że w kwestionowanym podkreterium zamawiający wskazał, iż
przyzna 13-25 pkt w przypadku, gdy opis jest poprawny, uwzględniający charakterystykę
i złożoność projektów, przy czym zamawiający zdefiniował opis poprawny jako
„wyczerpujący i szczegółowy, uwzględniający pełne dostosowanie produktów zarządczych
SIG celem ich wykorzystania w realizacji projektów (…) oraz wskazanie poprawnego
i maksymalnego sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami”.
Elementem decydującym o przyznaniu punktów była także szczegółowość opisu,
która to szczegółowość nie znalazła odzwierciedlenia w uzasadnieniu oceny oferty
odwołującego – innymi słowy, zamawiający nie przyznał maksymalnej liczby punktów co
najmniej z tego powodu, iż nie uznał za wystarczająco szczegółowy opis koncepcji wsparcia
projektów zawarty w ofercie odwołującego.
Izba zwraca nadto uwagę, w kontekście porównania przez odwołującego
uzasadnienia oceny w podkryterium dotyczącym koncepcji wsparcia projektów
z uzasadnieniem oceny w podkryterium dotyczącym propozycji zakresu optymalnego
wsparcia zamawiającego w realizacji prac projektowych, że w drugim z podkryteriów,
w którym oferta odwołującego uzyskała maksymalną liczbę punktów elementem oceny nie
była szczegółowość opisu (zamawiający w tym przypadku zdefiniował opis poprawnie
merytoryczny bez odwoływania się do szczegółowości opisu).
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzut się nie potwierdził.

Zarzut zaniechania udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu
postępowania w postaci uzasadnienia oceny ofert na podstawie kryterium „wartość
merytoryczna oferty, czym zamawiający naruszył przepis art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96
ust. 3 oraz w zw. z § 5 rozporządzenia z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp potwierdził się (KIO 970/16).

Odwołujący nie kwestionował zasadności zastrzeżenia przez wykonawcę rdGis jako
zawierającej informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, opracowanej prze tego
wykonawcę i podlegającej ocenie koncepcji dotyczącej wsparcia projektów.
Kwestionował natomiast, zakładając że uzasadnienia oceny w przypadku oferty rdGis
jest – co do sposobu uzasadnienia – takie jak w przypadku jego oferty, zaniechanie
udostępnienia mu uzasadnienia oceny oferty rdGis.
Izba zweryfikowała treść uzasadnienia i stwierdziła, że uzasadnienie oceny oferty
wykonawcy rdGis jest takie jak wskazywał odwołujący, tj. nie zawiera żadnych wrażliwych
treści, wobec czego uznała, że zamawiający z naruszeniem wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy zaniechał udostępnienia odwołującemu tegoż uzasadnienia.
KIO 961/16 KIO 970/16

Jednocześnie jednak, ze względu na odmowę odwołującemu dostępu do treści
opracowanej przez rdGis koncepcji wsparcia projektów (co nie było przez odwołującego
kwestionowane) oraz ze względu na ogólny charakter uzasadnienia, które nie referuje do
konkretnych treści koncepcji rdGis Izba uznała, że odwołujący nie jest w stanie podważyć
prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny.

Zarzuty bezpodstawnego wyboru oferty rdGIS Sp. z o.o. z Warszawy jako oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, pomimo że
odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie potwierdziły się
(KIO 961/16).

W konsekwencji uznania, że nie było podstaw do wykluczenia wykonawcy
wybranego, ani do odrzucenia złożonej przez niego oferty, a odwołujący nie kwestionował,że w świetle kryteriów oceny ofert oferta rdGis jest ofertą korzystniejszą od oferty
odwołującego, Izba uznała także, że zarzut wyboru oferty rdGis, jak i zaniechania wyboru
oferty odwołującego nie potwierdziły się.

Pomimo potwierdzenia się zarzutu zaniechania udostępnienia odwołującemu
załączników do protokołu postępowania w postaci uzasadnienia oceny ofert na podstawie
kryterium „wartość merytoryczna oferty” Izba nie uwzględniła odwołania o sygn. akt
KIO 970/15, uznając że naruszenia nie miały istotnego wpływu na wynik postępowania
(art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).

KIO 961/16 KIO 970/16

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
• Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
• Sygn. akt KIO 2277/16 z dnia 2016-12-21
• Sygn. akt KIO 2287/16 z dnia 2016-12-19
• Sygn. akt KIO 2280/16 z dnia 2016-12-19