rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1067/16
KIO 1067/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
czerwca 2016 r. przez
wykonawcę - Simple S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Centrum Unijnych Projektów Transportowych z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy - QNT Systemy Informatyczne spółka z o.o. z siedzibą w Zabrzu
oraz wykonawcy - Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
czerwca 2016 r. przez
wykonawcę - Simple S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Centrum Unijnych Projektów Transportowych z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy - QNT Systemy Informatyczne spółka z o.o. z siedzibą w Zabrzu
oraz wykonawcy - Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy -
Simple S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1067/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę -
Simple S.A. z siedzibą w Warszawie
[Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Centrum
Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie
w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Dostarczenie oraz wdrożenie nowego systemu informatycznego
dla CUPT”. Odwołujący podniósł zarzut naruszenia: (1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, z uwagi na nierzetelne jego zdaniem badanie i błędne
przyjęcie, że oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia; (2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp, z uwagi zaniechanie odrzucenia oferty QNT Systemy Informatyczne Sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie; (3) art. 89 ust.
1 pkt 6 i pkt 8) ustawy Pzp w związku z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), w szczególności
przepisu art. 106e ust. 1 w/w ustawy oraz przepisami ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915), w szczególności
przepisu art. 3 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy, z uwagi na uznanie kosztu miesięcznej
usługi Opieki Pogwarancyjnej w ofercie wykonawcy QNT w wysokości 0,00 zł za
prawidłowe; (4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na wybranie
jako najkorzystniejszej oferty QNT, w sytuacji kiedy oferta złożona przez tego
wykonawcę powinna zostać odrzucona.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie
zgłosił
wykonawca - QNT Systemy Informatyczne spółka z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz
wykonawca - Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie.
W piśmie z dnia 29 czerwca 2016 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – przed wyznaczonym terminem posiedzenia w tej sprawie - Odwołujący
oświadczył, że zgodnie z art. 187 ust.8 ustawy Pzp cofa wniesione odwołanie w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy i złożone przez Odwołującego oświadczenie
o cofnięciu odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie pierwsze
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący: … ………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy -
Simple S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1067/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę -
Simple S.A. z siedzibą w Warszawie
[Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Centrum
Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie
w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Dostarczenie oraz wdrożenie nowego systemu informatycznego
dla CUPT”. Odwołujący podniósł zarzut naruszenia: (1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, z uwagi na nierzetelne jego zdaniem badanie i błędne
przyjęcie, że oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia; (2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp, z uwagi zaniechanie odrzucenia oferty QNT Systemy Informatyczne Sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie; (3) art. 89 ust.
1 pkt 6 i pkt 8) ustawy Pzp w związku z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), w szczególności
przepisu art. 106e ust. 1 w/w ustawy oraz przepisami ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915), w szczególności
przepisu art. 3 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy, z uwagi na uznanie kosztu miesięcznej
usługi Opieki Pogwarancyjnej w ofercie wykonawcy QNT w wysokości 0,00 zł za
prawidłowe; (4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na wybranie
jako najkorzystniejszej oferty QNT, w sytuacji kiedy oferta złożona przez tego
wykonawcę powinna zostać odrzucona.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie
zgłosił
wykonawca - QNT Systemy Informatyczne spółka z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz
wykonawca - Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie.
W piśmie z dnia 29 czerwca 2016 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – przed wyznaczonym terminem posiedzenia w tej sprawie - Odwołujący
oświadczył, że zgodnie z art. 187 ust.8 ustawy Pzp cofa wniesione odwołanie w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy i złożone przez Odwołującego oświadczenie
o cofnięciu odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie pierwsze
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący: … ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1620/16, KIO 1634/16 z dnia 2016-09-19
- Sygn. akt KIO 1624/16 z dnia 2016-09-15
- Sygn. akt KIO 1637/16 z dnia 2016-09-13
- Sygn. akt KIO 1436/16 z dnia 2016-08-22
