rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-13
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1068/16
KIO 1068/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Krzysztof Wasilewski
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Krzysztof Wasilewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 13 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2016 roku przez
SILTEC Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna w Zegrzu
Południowym, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 13 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2016 roku przez
SILTEC Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna w Zegrzu
Południowym, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
SILTEC
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1068/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa dla Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej Stacji Bazowej Wojskowego Systemu Łączności Satelitarnej.
W dniu 17 czerwca 2016 roku wykonawca SILTEC Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 13 1e ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z
postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia określonego w sprostowaniu do ogłoszenia z 2
kwietnia III. 2.3 ust. 8 tiret drugie, w zakresie uzupełnionego oświadczenia tego wykonawcy z
dnia 24.03.2016 r. o posiadaniu przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia odpowiednich uprawnień, z którego nie wynika, jakoby na dzień składania
wniosków w przedmiotowym postępowaniu, tj. na dzień 1.06.2015 r. osoby te posiadały
odpowiednie uprawnienia;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z
postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie przedłożenia w ramach uzupełnienia
dokumentu pod postacią oświadczenia własnego podmiotu trzeciego GLOBECOMM (na
którego zasobach polega ww. wykonawca) o należytym wykonaniu wszystkich wymienionych
w tym oświadczeniu prac, zamiast poświadczenia od klienta faktu należytego wykonania
tychże prac, bez wykazania uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze co do
niemożliwości uzyskania takiego poświadczenia;
3) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z
postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie przedłożenia w ramach uzupełnienia
dokumentu wykazu: 1) projektów technicznych; 2) dostaw/ instalacji; 3) robót budowlanych,
które to wykazy nie potwierdzają spełnienia wymagań ujętych w sprostowaniu z dn. 2
kwietnia 2015 r. III.2.3. ust. 1 oraz sprostowaniu z dn. 16 kwietnia 2015 r. III.2.3. ust. 2, 4 i 5
w zakresie kwoty inwestycji (budowa stacji w Meksyku) oraz rzeczywistej daty zakończenia
wykonania inwestycji ( budowa stacji w Rumunii);
4) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2
pkt. 4 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień w zakresie kwalifikacji personelu w odniesieniu do
kierowników robót oraz ewentualnie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
13le ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady
Łączności Nr 1 S.A. z postępowania, w przypadku niepotwierdzenia przez tego wykonawcę
spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
przedłożenia w ramach uzupełnienia dokumentu pod postacią wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, z którego nie wynikałoby spełnienie wymagań w
zakresie kwalifikacji personelu w odniesieniu do kierowników robót (Pana A. P. i Pana Ł. S.)
określonych w sprostowaniu do ogłoszenia z 2 kwietnia III.2.3. ust. 6 pkt. b i c.
5) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2
pkt. 4 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień odnośnie wykazania, że polisa OC złożona przez
Wykonawcę Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. w postępowaniu potwierdza
ubezpieczenie tego wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. wykazania, że polisa złożona przez
ww. wykonawcę do wniosku obejmuje roboty budowlane, jako że przedmiot zamówienia
obejmuje roboty budowlane.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
2) dokonanie ponownej oceny wniosku Wojskowych Zakładów Łączności Nr 1 S.A. w
postępowaniu,
3) wykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z postępowania
(w zakresie zarzutów nr 1 - 5),
4) zakwalifikowanie wniosku odwołującego jako jedynego do dalszego etapu
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 SA w Zegrzu Południowym (dalej: przystępujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 lipca 2016 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2016 roku oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
…………………………
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
SILTEC
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1068/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa dla Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej Stacji Bazowej Wojskowego Systemu Łączności Satelitarnej.
W dniu 17 czerwca 2016 roku wykonawca SILTEC Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 13 1e ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z
postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia określonego w sprostowaniu do ogłoszenia z 2
kwietnia III. 2.3 ust. 8 tiret drugie, w zakresie uzupełnionego oświadczenia tego wykonawcy z
dnia 24.03.2016 r. o posiadaniu przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia odpowiednich uprawnień, z którego nie wynika, jakoby na dzień składania
wniosków w przedmiotowym postępowaniu, tj. na dzień 1.06.2015 r. osoby te posiadały
odpowiednie uprawnienia;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z
postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie przedłożenia w ramach uzupełnienia
dokumentu pod postacią oświadczenia własnego podmiotu trzeciego GLOBECOMM (na
którego zasobach polega ww. wykonawca) o należytym wykonaniu wszystkich wymienionych
w tym oświadczeniu prac, zamiast poświadczenia od klienta faktu należytego wykonania
tychże prac, bez wykazania uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze co do
niemożliwości uzyskania takiego poświadczenia;
3) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z
postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie przedłożenia w ramach uzupełnienia
dokumentu wykazu: 1) projektów technicznych; 2) dostaw/ instalacji; 3) robót budowlanych,
które to wykazy nie potwierdzają spełnienia wymagań ujętych w sprostowaniu z dn. 2
kwietnia 2015 r. III.2.3. ust. 1 oraz sprostowaniu z dn. 16 kwietnia 2015 r. III.2.3. ust. 2, 4 i 5
w zakresie kwoty inwestycji (budowa stacji w Meksyku) oraz rzeczywistej daty zakończenia
wykonania inwestycji ( budowa stacji w Rumunii);
4) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2
pkt. 4 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień w zakresie kwalifikacji personelu w odniesieniu do
kierowników robót oraz ewentualnie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
13le ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez niewykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady
Łączności Nr 1 S.A. z postępowania, w przypadku niepotwierdzenia przez tego wykonawcę
spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
przedłożenia w ramach uzupełnienia dokumentu pod postacią wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, z którego nie wynikałoby spełnienie wymagań w
zakresie kwalifikacji personelu w odniesieniu do kierowników robót (Pana A. P. i Pana Ł. S.)
określonych w sprostowaniu do ogłoszenia z 2 kwietnia III.2.3. ust. 6 pkt. b i c.
5) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2
pkt. 4 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień odnośnie wykazania, że polisa OC złożona przez
Wykonawcę Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. w postępowaniu potwierdza
ubezpieczenie tego wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. wykazania, że polisa złożona przez
ww. wykonawcę do wniosku obejmuje roboty budowlane, jako że przedmiot zamówienia
obejmuje roboty budowlane.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
2) dokonanie ponownej oceny wniosku Wojskowych Zakładów Łączności Nr 1 S.A. w
postępowaniu,
3) wykluczenie wykonawcy Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z postępowania
(w zakresie zarzutów nr 1 - 5),
4) zakwalifikowanie wniosku odwołującego jako jedynego do dalszego etapu
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 SA w Zegrzu Południowym (dalej: przystępujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 lipca 2016 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2016 roku oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1620/16, KIO 1634/16 z dnia 2016-09-19
- Sygn. akt KIO 1624/16 z dnia 2016-09-15
- Sygn. akt KIO 1637/16 z dnia 2016-09-13
- Sygn. akt KIO 1436/16 z dnia 2016-08-22
