rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-04
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-04
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1072/16
KIO 1072/16
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 17 czerwca 2016 r. przez wykonawcę: DiaSorin, 4 lipca 2016 r. w, Paulina Zielenkiewicz, Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137a, 02 - 231 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 17 czerwca 2016 r. przez wykonawcę: DiaSorin, 4 lipca 2016 r. w, Paulina Zielenkiewicz, Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137a, 02 - 231 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecki Szpital
Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca:
Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa -
- wobec wycofania odwołania,
Mazowiecki Szpital
Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca:
Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa -
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
DiaSorin Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137a, 02-231 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
..….….……………
Sygn. akt: KIO 1072/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego „Na dzierżawę analizatora do automatycznego wykonywania OB
wraz z zakupem odczynników, dzierżawę aparatu do elektroforezy wraz z zakupem
odczynników; dzierżawę aparatu / zakup odczynników do posiewu krwi i płynów ustrojowych,
dzierżawę aparatu i zakup odczynników do badania moczu, dzierżawę analizatora i zakup
odczynników do badania lekowrażliwości i zakup odczynników i jednorazowego, drobnego
sprzętu laboratoryjnego, dzierżawę analizatora do immunochemii wraz z zakupem
odczynników, zakup uchwytów jednorazowych do butelek BD, zakup odczynników do
dzierżawionego
aparatu
PCR,
dzierżawę
aparatu
do
barwienia
preparatów
bakteriologicznych metodą Gramma wraz z zakupem odczynników dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie Sp. z o.o.” (Dz. Urz.
UE 2016/S 017-025351 z 26.01.2016 r.), w dniu 17 czerwca 2016 r. w zakresie części 7
zamówienia zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: DiaSorin
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 9 czerwca 2016 r. o ustaleniu wyniku przetargu w zakresie 7 części zamówienia i o
wyborze oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego:
1)
wyboru najkorzystniejszej oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o.;
2)
zaniechania odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Mazowieckiemu Szpitalowi Bródnowskiemu w
Warszawie Sp. z o.o.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej „ustawy Pzp,” poprzez:
1.
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych,
w szczególności zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, tj. z naruszeniem art. 7 Pzp;
2.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem
podlegającej odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust 3 w związku z art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 7 części
zamówienia;
2)
odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie 7 części zamówienia;
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 7 części
zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2016 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego złożył w dniu
22 czerwca 2016 r. wybrany wykonawca na
część 7 zamówienia - Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie - po
stronie zamawiającego, który podał, że posiada interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru swojej oferty do realizacji 7 części zamówienia.
W dniu 1 lipca 2016 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie umocowanego
reprezentanta, że zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp działając w imieniu DiaSorin Poland
Sp. z o.o. cofa odwołanie z dnia 17 czerwca 2016 r. wniesione w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu
odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez jedną ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej
tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę ogranicza się do zbadania
przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości oceny motywów, którymi
kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu
odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
DiaSorin Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137a, 02-231 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
..….….……………
Sygn. akt: KIO 1072/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego „Na dzierżawę analizatora do automatycznego wykonywania OB
wraz z zakupem odczynników, dzierżawę aparatu do elektroforezy wraz z zakupem
odczynników; dzierżawę aparatu / zakup odczynników do posiewu krwi i płynów ustrojowych,
dzierżawę aparatu i zakup odczynników do badania moczu, dzierżawę analizatora i zakup
odczynników do badania lekowrażliwości i zakup odczynników i jednorazowego, drobnego
sprzętu laboratoryjnego, dzierżawę analizatora do immunochemii wraz z zakupem
odczynników, zakup uchwytów jednorazowych do butelek BD, zakup odczynników do
dzierżawionego
aparatu
PCR,
dzierżawę
aparatu
do
barwienia
preparatów
bakteriologicznych metodą Gramma wraz z zakupem odczynników dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie Sp. z o.o.” (Dz. Urz.
UE 2016/S 017-025351 z 26.01.2016 r.), w dniu 17 czerwca 2016 r. w zakresie części 7
zamówienia zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: DiaSorin
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 9 czerwca 2016 r. o ustaleniu wyniku przetargu w zakresie 7 części zamówienia i o
wyborze oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego:
1)
wyboru najkorzystniejszej oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o.;
2)
zaniechania odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Mazowieckiemu Szpitalowi Bródnowskiemu w
Warszawie Sp. z o.o.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej „ustawy Pzp,” poprzez:
1.
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych,
w szczególności zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, tj. z naruszeniem art. 7 Pzp;
2.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem
podlegającej odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust 3 w związku z art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 7 części
zamówienia;
2)
odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie 7 części zamówienia;
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 7 części
zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2016 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego złożył w dniu
22 czerwca 2016 r. wybrany wykonawca na
część 7 zamówienia - Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie - po
stronie zamawiającego, który podał, że posiada interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru swojej oferty do realizacji 7 części zamówienia.
W dniu 1 lipca 2016 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie umocowanego
reprezentanta, że zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp działając w imieniu DiaSorin Poland
Sp. z o.o. cofa odwołanie z dnia 17 czerwca 2016 r. wniesione w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu
odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez jedną ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej
tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę ogranicza się do zbadania
przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości oceny motywów, którymi
kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu
odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1620/16, KIO 1634/16 z dnia 2016-09-19
- Sygn. akt KIO 1624/16 z dnia 2016-09-15
- Sygn. akt KIO 1637/16 z dnia 2016-09-13
- Sygn. akt KIO 1436/16 z dnia 2016-08-22
