rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-11
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1841/16
KIO 1843/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2016 r.
w Warszawie:
1) odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września
2016 r. przez
wykonawcę: KOMA Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w
Ełku oraz,
2)
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września
2016 r. przez
wykonawcę: MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Miasto Augustów z
siedzibą w Augustowie

postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 1841/16 oraz KIO 1843/16,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców:
A) KOMA Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w Ełku kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania,
B) MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Suwałkach.
Przewodniczący:…………………..


Sygn. akt: KIO 1841/16, KIO 1843/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miasto Augustów z siedzibą w Augustowie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Augustów”.
W dniu 30 września 2016 r. wykonawcy: 1) KOMA Sp. z o.o. Spółka komandytowa z
siedzibą w Ełku oraz 2) MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (zwani dalej odpowiednio
również: „Odwołującym Koma” oraz „Odwołującym MPO”) wnieśli odwołania (odpowiednio w
zakresie części I i II zamówienia) m. in. na czynność wykluczenia z postępowania, z uwagi
na niezabezpieczenie złożonych ofert wadium na przedłużony okres związania ofertą,
zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 24 ust.
2 pkt 2 ustawy, 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 85 ust. 4 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 30
września 2016 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszych postępowań odwoławczych po stronie
Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden z
wykonawców.
Pismem z dnia 10 października 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego (zarówno do odwołania o sygn.
akt KIO 1841/16 oraz KIO 1843/16) nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniach, postępowania
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
Izba - rozpatrując wniosek Odwołującego MPO o zasądzenie zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, wobec uwzględnienia odwołania w całości - wzięła pod uwagę
treść § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), - zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego. Ponadto zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania
odwoławczego - w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, gdy
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – znosi się
wzajemnie. Zatem argumentacja Odwołującego - powołującego się na powszechnie
reprezentowany na gruncie przepisów ustawy Kodeksu postępowania cywilnego pogląd, iż
za stronę przegrywającą uznaje się w szczególności podmiot, który uznał powództwo po jego
wniesieniu w następstwie czego to powództwo zostaje uwzględnione – nie znajduje
zastosowania w niniejszej sprawie. Powyższa kwestia uregulowana została w § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. W konsekwencji wobec faktu uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołań przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, Izba umorzyła postępowania odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
i orzekła o kosztach w oparciu o treść § 5 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, uznając
jednocześnie, że w niniejszym stanie faktycznym – skoro uwzględnienie nastąpiło przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron - nie ma podstaw czynić zadość wnioskowi
Odwołującego.

Reasumując zatem, o kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu każdemu z Odwołujących z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
• Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
• Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
• Sygn. akt KIO 1833/16, KIO 1839/16 z dnia 2016-10-21
• Sygn. akt KIO 1834/16 z dnia 2016-10-19