rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1842/16
KIO 1842/16
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu
11 października
2016r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Pocztę Polską S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. AKSIOM Sp. z o.o., ul. Obrońców Tobruku 29, 01-494 Warszawa - po stronie
zamawiającego,
B. Computex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa - po stronie odwołującego,
C. INTARIS Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa - po stronie
zamawiającego,
D. Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa - po stronie odwołującego,
11 października
2016r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Pocztę Polską S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. AKSIOM Sp. z o.o., ul. Obrońców Tobruku 29, 01-494 Warszawa - po stronie
zamawiającego,
B. Computex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa - po stronie odwołującego,
C. INTARIS Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa - po stronie
zamawiającego,
D. Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa - po stronie odwołującego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, kwoty 13 500,00 zł. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r.
poz.1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1842/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy p.n. „Dostawa sprzętu komputerowego”
(Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 20 września 2016 r. numer 2016/S 181-
325129), w dniu 30 września 2016 r. zostało złożone odwołania przez IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy, w
kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu, o
którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, opublikowanej na stronach internetowych zamawiającego w dniu 20
września 2016 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionego odwołania w oparciu o art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zwanej „ustawą Pzp.”
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Załącznika nr 1a do SIWZ dot.
pozycji:
- „Wymagania dodatkowe"
- „Ergonomia”
- „Zasilacz".
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
sformułowanie wymagań odnośnie ww. punktów SIWZ w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także poprzez taki
opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu, który w sposób nieuzasadniony potrzebami
zamawiającego utrudnia i ogranicza konkurencję pomiędzy zainteresowanymi wykonawcami,
zawężając zakres urządzeń, które spełniają wymagania SIWZ, pomimo, iż także inne
urządzenia zaspokoiłyby w takim samym stopniu uzasadnione potrzeby zamawiającego i
użytkowników docelowych.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1.
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane odwołaniem,
2.
o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w następujący
sposób:
2.1
w zakresie punktu „Wymagania dodatkowe" Załącznika nr 1a do SIWZ - w
miejsce postanowienia o treści: „Wloty i wyloty kanałów wentylacyjnych tylko z przodu i z tyłu
obudowy” wprowadzenie postanowienia o treści: Wloty i wyloty kanałów wentylacyjnych tylko
z przodu i z tyłu obudowy, przy czym dopuszcza się także wloty w innych miejscach
obudowy, z tym zastrzeżeniem, że nie będą one wymagane do właściwej wentylacji
komputera”.
2.2
w zakresie punktu „Wymagania dodatkowe” Załącznika nr 1a do SIWZ - w
miejsce postanowienia o treści: „obudowa w jednostce centralnej otwierana bez konieczności
użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych itp.)"
wprowadzenie postanowienia o treści: „obudowa w jednostce centralnej otwierana bez
konieczności użycia narzędzi, (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub
motylkowych itp.) przy czym dopuszcza się zastosowanie zaprojektowanego przez
producenta komputera systemu beznarzędziowego otwierania/zamykania obudowy za
pomocą zintegrowanego z obudową „systemu realizowanego poprzez śrubę radełkową.”
2.3
w zakresie punktów „Ergonomia" Załącznika nr 1a do SIWZ - w miejsce
postanowienia o treści: „Maksymalne długości wymiarów obudowy (wysokość x szerokość x
głębokość) mają nie przekraczać wartości 350 mm x 110 mm x 390 mm, to jest komputer w
proponowanej konfiguracji powinien mieścić się w prostopadłościanie o wskazanych
wymiarach” wprowadzenie postanowienia o treści: „Maksymalne długości wymiarów
obudowy (wysokość x szerokość x głębokość) - mają nie przekraczać wartości 355 mm x
110 mm x 424 mm, to jest komputer w proponowanej konfiguracji powinien mieścić się w
prostopadłościanie o wskazanych wymiarach.”
2.4
w zakresie punktu „Zasilacz” Załącznika nr 1a do SIWZ - w miejsce
postanowienia o treści: „Moc zasilacza powinna wynosić min 200 W, max 290 W, pracujący
w sieci 230 V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność 90% przy obciążeniu 50%,”
wprowadzenie postanowienia o treści: „Moc zasilacza powinna wynosić minimum 200 W,
max 300W, pracujący w sieci 230 V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność 90% przy
obciążeniu 50%.
W trakcie posiedzenia Izby odwołujący złożył oświadczenie do protokołu w związku z
uwzględnieniem części zarzutów odwołania przez zamawiającego w piśmie z dnia
10.10.2016 r., złożonym na posiedzeniu (w odpowiedzi na odwołanie), że cofa odwołanie w
całości.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, poz. 831 i 996
oraz Dz. U. z 2016 r. poz.1020) umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …….…………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, kwoty 13 500,00 zł. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r.
poz.1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1842/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy p.n. „Dostawa sprzętu komputerowego”
(Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 20 września 2016 r. numer 2016/S 181-
325129), w dniu 30 września 2016 r. zostało złożone odwołania przez IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy, w
kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu, o
którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, opublikowanej na stronach internetowych zamawiającego w dniu 20
września 2016 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionego odwołania w oparciu o art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zwanej „ustawą Pzp.”
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Załącznika nr 1a do SIWZ dot.
pozycji:
- „Wymagania dodatkowe"
- „Ergonomia”
- „Zasilacz".
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
sformułowanie wymagań odnośnie ww. punktów SIWZ w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także poprzez taki
opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu, który w sposób nieuzasadniony potrzebami
zamawiającego utrudnia i ogranicza konkurencję pomiędzy zainteresowanymi wykonawcami,
zawężając zakres urządzeń, które spełniają wymagania SIWZ, pomimo, iż także inne
urządzenia zaspokoiłyby w takim samym stopniu uzasadnione potrzeby zamawiającego i
użytkowników docelowych.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1.
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane odwołaniem,
2.
o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w następujący
sposób:
2.1
w zakresie punktu „Wymagania dodatkowe" Załącznika nr 1a do SIWZ - w
miejsce postanowienia o treści: „Wloty i wyloty kanałów wentylacyjnych tylko z przodu i z tyłu
obudowy” wprowadzenie postanowienia o treści: Wloty i wyloty kanałów wentylacyjnych tylko
z przodu i z tyłu obudowy, przy czym dopuszcza się także wloty w innych miejscach
obudowy, z tym zastrzeżeniem, że nie będą one wymagane do właściwej wentylacji
komputera”.
2.2
w zakresie punktu „Wymagania dodatkowe” Załącznika nr 1a do SIWZ - w
miejsce postanowienia o treści: „obudowa w jednostce centralnej otwierana bez konieczności
użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych itp.)"
wprowadzenie postanowienia o treści: „obudowa w jednostce centralnej otwierana bez
konieczności użycia narzędzi, (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub
motylkowych itp.) przy czym dopuszcza się zastosowanie zaprojektowanego przez
producenta komputera systemu beznarzędziowego otwierania/zamykania obudowy za
pomocą zintegrowanego z obudową „systemu realizowanego poprzez śrubę radełkową.”
2.3
w zakresie punktów „Ergonomia" Załącznika nr 1a do SIWZ - w miejsce
postanowienia o treści: „Maksymalne długości wymiarów obudowy (wysokość x szerokość x
głębokość) mają nie przekraczać wartości 350 mm x 110 mm x 390 mm, to jest komputer w
proponowanej konfiguracji powinien mieścić się w prostopadłościanie o wskazanych
wymiarach” wprowadzenie postanowienia o treści: „Maksymalne długości wymiarów
obudowy (wysokość x szerokość x głębokość) - mają nie przekraczać wartości 355 mm x
110 mm x 424 mm, to jest komputer w proponowanej konfiguracji powinien mieścić się w
prostopadłościanie o wskazanych wymiarach.”
2.4
w zakresie punktu „Zasilacz” Załącznika nr 1a do SIWZ - w miejsce
postanowienia o treści: „Moc zasilacza powinna wynosić min 200 W, max 290 W, pracujący
w sieci 230 V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność 90% przy obciążeniu 50%,”
wprowadzenie postanowienia o treści: „Moc zasilacza powinna wynosić minimum 200 W,
max 300W, pracujący w sieci 230 V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność 90% przy
obciążeniu 50%.
W trakcie posiedzenia Izby odwołujący złożył oświadczenie do protokołu w związku z
uwzględnieniem części zarzutów odwołania przez zamawiającego w piśmie z dnia
10.10.2016 r., złożonym na posiedzeniu (w odpowiedzi na odwołanie), że cofa odwołanie w
całości.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, poz. 831 i 996
oraz Dz. U. z 2016 r. poz.1020) umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …….…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1833/16, KIO 1839/16 z dnia 2016-10-21
