rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-26
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-26
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1994/16
KIO 1994/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 października 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 października 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1) H. i P. Opole Sp. z o.o., ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy; 2) REMOST
Z. M., H. M., K. M. Sp. j., ul. Wielkie Przedmieście 26, 46-300 Olesno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Opolu, ul. Oleska 127, 45-231 Opole
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 października 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1) H. i P. Opole Sp. z o.o., ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy; 2) REMOST
Z. M., H. M., K. M. Sp. j., ul. Wielkie Przedmieście 26, 46-300 Olesno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Opolu, ul. Oleska 127, 45-231 Opole
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) H. i P. Opole Sp. z o.o., ul. Jagiełły 39,
46-020 Czarnowąsy; 2) REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j., ul. Wielkie Przedmieście 26,
46-300 Olesno
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1994/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Poprawa
dostępności do węzłów autostrady A4 Gogolin i Olszowa. Etap II. Zadanie 6. Rozbudowa
drogi wojewódzkiej nr 901 na odcinku Kocury – Dobrodzień od km 12+715,00 do km
15+564,17”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2016 r. nr 2016/S 137-247860.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1) H. i P. Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnowąsach; 2) REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j.
z siedzibą w Oleśnie – wniósł w dniu 19 października 2016 r. odwołanie od:
1) podjętej przez Zamawiającego czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DROG-BUD Sp.
z o.o. z siedzibą w Lubojence, 2) N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
zwanych dalej „Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty”;
2) zaniechania przez Zamawiającego czynności: a) wykluczenia z postępowania Sp. DROG-
BUD i Sp. N. – Mosty i odrzucenia ich oferty, b) wyboru oferty Odwołującego,
c) wezwania Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie przez te Spółki warunków udziału w postępowaniu oraz do
złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów.
Odwołujący zarzucił, że:
1) podjęcie przez Zamawiającego czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Sp.
DROG-BUD i Sp. N. – Mosty nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
89 ust. 1 pkt 5 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
2) zaniechane przez Zamawiającego czynności: a) wykluczenia z postępowania Sp. DROG-
BUD i Sp. N. – Mosty i odrzucenia ich oferty narusza przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, b) wyboru oferty Odwołującego narusza przepis art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, c) wezwania Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie przez te Spółki warunków udziału w postępowaniu oraz do
złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów, narusza przepisy art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp;
3) podjęcie i zaniechanie przez Zamawiającego opisanych czynności narusza
w konsekwencji także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października
2016 r. faksem i w dniu 25 października 2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał, że postanawia uwzględnić odwołanie w całości jako uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z informacją zamawiającego przedstawioną w piśmie z dnia 21.10.2016 r.
przesłanym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – „Przekazanie wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopii odwołania
nastąpiło w dniu 19 października 2016 r. pisemnie i mailem wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego”, zatem termin zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 22 października 2016 r. W tym terminie nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,żaden wykonawca.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) H. i P. Opole Sp. z o.o., ul. Jagiełły 39,
46-020 Czarnowąsy; 2) REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j., ul. Wielkie Przedmieście 26,
46-300 Olesno
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1994/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Poprawa
dostępności do węzłów autostrady A4 Gogolin i Olszowa. Etap II. Zadanie 6. Rozbudowa
drogi wojewódzkiej nr 901 na odcinku Kocury – Dobrodzień od km 12+715,00 do km
15+564,17”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2016 r. nr 2016/S 137-247860.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1) H. i P. Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnowąsach; 2) REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j.
z siedzibą w Oleśnie – wniósł w dniu 19 października 2016 r. odwołanie od:
1) podjętej przez Zamawiającego czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DROG-BUD Sp.
z o.o. z siedzibą w Lubojence, 2) N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
zwanych dalej „Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty”;
2) zaniechania przez Zamawiającego czynności: a) wykluczenia z postępowania Sp. DROG-
BUD i Sp. N. – Mosty i odrzucenia ich oferty, b) wyboru oferty Odwołującego,
c) wezwania Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie przez te Spółki warunków udziału w postępowaniu oraz do
złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów.
Odwołujący zarzucił, że:
1) podjęcie przez Zamawiającego czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Sp.
DROG-BUD i Sp. N. – Mosty nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
89 ust. 1 pkt 5 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
2) zaniechane przez Zamawiającego czynności: a) wykluczenia z postępowania Sp. DROG-
BUD i Sp. N. – Mosty i odrzucenia ich oferty narusza przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, b) wyboru oferty Odwołującego narusza przepis art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, c) wezwania Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie przez te Spółki warunków udziału w postępowaniu oraz do
złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów, narusza przepisy art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp;
3) podjęcie i zaniechanie przez Zamawiającego opisanych czynności narusza
w konsekwencji także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października
2016 r. faksem i w dniu 25 października 2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał, że postanawia uwzględnić odwołanie w całości jako uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z informacją zamawiającego przedstawioną w piśmie z dnia 21.10.2016 r.
przesłanym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – „Przekazanie wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopii odwołania
nastąpiło w dniu 19 października 2016 r. pisemnie i mailem wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego”, zatem termin zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 22 października 2016 r. W tym terminie nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,żaden wykonawca.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1978/16 z dnia 2016-11-08
- Sygn. akt KIO 1967/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1942/16, KIO 1952/16 z dnia 2016-11-07
