rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2142/16
KIO 2142/16
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 listopada 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
listopada 2016 r. przez wykonawcę Polmill spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ska
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-858 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie,
ul. Staszica 16, 20-081 Lublin
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
listopada 2016 r. przez wykonawcę Polmill spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ska
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-858 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie,
ul. Staszica 16, 20-081 Lublin
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę Polmill
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ska z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa
8, 85-858 Bydgoszcz kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, poz. 996 i poz.
1020) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2142/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Staszica 16,
20-081 Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa rękawic diagnostycznych i chirurgicznych«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 29.10.2016 r. pod nrem 2016/S 210-382590.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, poz. 996 i
poz. 1020) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Polmill spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ska z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-858
Bydgoszcz pismem z 21.11.2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
tego samego dnia, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z 16.11.2016 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej tego samego dnia powiadomił, że 14.11.2016 r. zamieścił kopię odwołania na
swojej stronie internetowej z wezwaniem o przystąpienie do odwołania, zgodnie z art. 185
ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Iza stwierdza, że w postępowaniu zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę Polmill
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ska z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa
8, 85-858 Bydgoszcz kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, poz. 996 i poz.
1020) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2142/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Staszica 16,
20-081 Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa rękawic diagnostycznych i chirurgicznych«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 29.10.2016 r. pod nrem 2016/S 210-382590.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, poz. 996 i
poz. 1020) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Polmill spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ska z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-858
Bydgoszcz pismem z 21.11.2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
tego samego dnia, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z 16.11.2016 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej tego samego dnia powiadomił, że 14.11.2016 r. zamieścił kopię odwołania na
swojej stronie internetowej z wezwaniem o przystąpienie do odwołania, zgodnie z art. 185
ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Iza stwierdza, że w postępowaniu zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2180/16 z dnia 2016-12-06
- Sygn. akt KIO 2066/16 z dnia 2016-12-02
- Sygn. akt KIO 2181/16 z dnia 2016-12-02
- Sygn. akt KIO 2178/16 z dnia 2016-12-02
- Sygn. akt KIO 2175/16 z dnia 2016-12-02
