rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-12-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2204/16
KIO 2204/16
KIO 2212/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu
22 listopada 2016 r. przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica (sygn. akt: KIO
2204/16)
B. w dniu
22 listopada 2016 r. przez wykonawcę LIMBA Sp. o. o., ul. Wólczyńska
133, 01-919 Warszawa (sygn. akt: KIO 2212/16)
w postępowaniu prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej Łęczna Sp. z o.o., ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna
5 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu
22 listopada 2016 r. przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica (sygn. akt: KIO
2204/16)
B. w dniu
22 listopada 2016 r. przez wykonawcę LIMBA Sp. o. o., ul. Wólczyńska
133, 01-919 Warszawa (sygn. akt: KIO 2212/16)
w postępowaniu prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej Łęczna Sp. z o.o., ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16 w zakresie zarzutu
naruszenia art. 22 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp”
i art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, nakazuje Zamawiającemu modyfikację
treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w następujący sposób:
1) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) i zastąpienie
dotychczasowej treści ww. postanowień we fragmencie objętym odwołaniem,
następującym brzmieniem:
„5.3.1 Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 2 roboty
polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny
system zraszania, o wartości minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych)
brutto każda, w tym przynajmniej 1 (słownie: jedna) instalacja wyposażona w system
sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie
online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052) (…)";
1B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 w zakresie zarzutu
naruszenia art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp 1, nakazuje Zamawiającemu modyfikację treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowień SIWZ w następujący sposób:
1) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) i zastąpienie
dotychczasowej treści ww. postanowień we fragmencie objętym odwołaniem,
następującym brzmieniem:
„5.3.1 Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 2 roboty
polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny
system zraszania, o wartości minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych)
brutto każda, w tym przynajmniej 1 (słownie: jedna) instalacja wyposażona w system
sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie
online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052) (…)"
2) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.2. SIWZ oraz pkt. lII.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) i zastąpienie
dotychczasowej treści ww. postanowień we fragmencie objętym odwołaniem,
następującym brzmieniem:
„a) Kierownikiem budowy tj. co najmniej 1 osobą do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno- budowlanej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza
osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako
Kierownik budowy lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać
ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co
najmniej dwóch inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych
bioreaktorów
o
wydajności
min.
11
700
Mg/a,
zgodnych
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz.
1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie ustawy-Prawo
budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz.
1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
a) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - odpowiednie do
zakresu robót Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5
lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych.
Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, wydanych na
podstawie ustawy - Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra infrastruktury
i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów;
b) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych -
odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor
Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych, wydanych na podstawie ustawy - Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub
ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
c) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi
posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik
robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ważne
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej - odpowiednie
do zakresu robót, wydanych na podstawie ustawy - Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub
ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
d) Technologiem - co najmniej 1 osobą posiadająca wykształcenie techniczne
z zakresu inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku związanym
z
wykonywaniem
i
nadzorowaniem
wykonywania
instalacji
biologicznego
przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie gospodarki odpadami i pełniła funkcję
kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co najmniej dwóch rozruchach
technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej jednej instalacji wyposażonych
w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą
w trybie online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska
z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno- biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty i instalacje
rozumie się: instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz.
1052). (…)".
2. kosztami postępowania obciąża
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej Łęczna Sp. z o.o., ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Zakład
Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica i LIMBA Sp. o. o., ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa tytułem
wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Łęczna
Sp. z o.o., ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna kwotę 27 200 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),
w tym:
A. kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz
Zakładu Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.,
ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocników,
B. kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz
LIMBA Sp. o. o., ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2204/16
Sygn. akt: KIO 2212/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielnie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego pn: „Budowa instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów żelbetowych oraz instalacji dla procesu biologicznego
przetwarzania odpadów zielonych i innych bioodpadów z wykorzystaniem kompostowania na
utwardzonym placu na terenie Działu Utylizacji Odpadów Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w Łęcznej”,
zostało wszczęte ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 345562 – 2016, data zamieszczenia 17.11.2016 r.,
przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Łęczna Sp. z o.o.,
ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna zwane dalej: „Zamawiającym”. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 18.11.2016 r.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16:
W dniu 22.11.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Zakład Techniki
Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica zwany dalej:
„Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.” albo „Odwołującym” wniosła
odwołanie na treść Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 22.11.2016 r. (faxem). Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1a
Pzp i art. 22d ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób, który
przekracza minimalne poziomy zdolności, umożliwiające realizację zamówienia na
odpowiednim poziomie jakości, a tym samym nie zapewniając zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, to jest:
• w Sekcji 3 w pkt III. 1.3) Zdolność techniczna lub zawodowa Ogłoszenia o zamówieniu
i odpowiednio w pkt 5.3.1. SIWZ, Zamawiający wskazał, że warunek udziału w postępowaniu
spełniają wykonawcy, którzy wykażą: „Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
minimum 3 roboty polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
w procesie biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system
zraszania, o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda,
w tym przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)”
- podczas gdy wymagana wartość robót jest zawyżona w stosunku do cen panujących na
rynku, w związku z czym wykonawcy, którzy pomimo, że mogą się wykazać wykonaniem
instalacji spełniających wymagania jakościowe opisane za pomocą wytycznych budowlanych
i technologicznych, nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, ponieważ wartość robót
w ramach budowy tych instalacji jest niższa niż 5 000 000 zł. W tym stanie rzeczy
zablokowany został dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy posiadają odpowiednie
doświadczenie zarówno w zakresie wymaganej liczby robót, jak i charakterystyki
wybudowanych instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów, określonej rodzajem
i przepustowością instalacji, a także konstrukcją i wyposażeniem bioreaktorów. Przy czym to
właśnie te właściwości - właściwości jakościowe stanowią o poziomie zdolności wykonawcy
do wykonania zamówienia. Wartość robót jest natomiast wypadkową wielu czynników i przy
tak szczegółowo opisanych pozostałych wymaganiach jakościowych inwestycji nie ma
wpływu na poziom zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, a zatem jest
parametrem co najmniej zawyżonym, o ile w ogóle koniecznym.
Wskazując na powyższy zarzut, wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości.
2) nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów Sekcji 3 w pkt III. 1,3) Zdolność techniczna
lub zawodowa ogłoszenia o zamówieniu i odpowiednio w pkt 5.3.1. SIWZ przez
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy wykażą:
• wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 3 roboty polegające na
budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętychżelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości
minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych) brutto każda, w tym przynajmniej
2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4, o którym mowa
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Ponadto
Odwołujący wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Przepis art. 22 ust 1 a Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby nie dyskryminować podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia poprzez wprowadzanie warunków nadmiernych. Ocenę zasadności takiego
warunku i jego zgodności z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
należy zatem rozpatrywać w kontekście jego adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj.
warunek musi zagwarantować należyte wykonanie zamówienia, przy jednoczesnym
zachowaniu nie dyskryminującego charakteru. Dlatego też, Zamawiający powinien mieć na
celu ustalenie zdolności określonego podmiotu do należytego wykonania zamówienia,
jednak nie może doprowadzić do faworyzowania jednych a tym samym dyskryminacji innych
wykonawców. Wobec powyższego, konieczne jest zapewnienia równowagi między
interesem Zamawiającego polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia publicznego a interesem potencjalnych wykonawców, których nie można z góry
eliminować z udziału w postępowaniu poprzez wprowadzanie nadmiernych i nieadekwatnych
wymagań. W podobnym tonie wypowiada się SO w Świdnicy w wyroku z 20.12.2005 r.,
sygn. akt: Ca 584/05.
Zamawiający jako gospodarz prowadzonego przez siebie postępowania, w celu
zabezpieczenia prawidłowego jego przebiegu, zobowiązany jest do wymagania od
potencjalnych wykonawców, starających się o udzielenie zamówienia publicznego spełnienia
takich warunków udziału w postępowaniu, które będą adekwatne do tego przedmiotu.
Sformułowanie odpowiednich warunków udziału w postępowaniu wymaga wyważenia
z jednej strony uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, z jednoczesnym umożliwieniem
stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego zamówienia. Postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być bowiem
miernikiem, wskazującym, że wykonawca, który w swej przeszłości zawodowej wykonywał
określone zadania, zbliżone zakresem, charakterystyką do tego, które jest przedmiotem
zamówienia wykona je w sposób prawidłowy. Nie oznacza to przy tym, że te zadania mają
być tożsame, identyczne z przedmiotem zamówienia. Istotne jest, aby były one
reprezentatywne do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, by
obejmowały one te elementy, które są istotne z perspektywy ustalenia, że wykonawca
posiada odpowiednie doświadczenie.
Dlatego też Odwołujący nie kwestionuje konieczności wykonania instalacji do
biologicznego przetwarzania odpadów jako warunku udziału w postępowaniu. Należy jednak
zwrócić uwagę, że Zamawiający w sposób szczegółowy opisał kluczowe parametry
budowlane i technologiczne, określając zarówno proces działania instalacji (proces
biostabilizacji i/ lub kompostowania), jej wydajność, konstrukcję bioreaktorów (w systemie
zamkniętych żelbetowych bioreaktorów) oraz wyposażenie (wyposażone w system
sterowania z sondą denową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online
parametr AT4). Należy mieć przy tym na względzie, że Zamawiający wymaga trzech
instalacji, w tym przynajmniej dwóch o sprecyzowanym wyposażeniu systemu sterowania
procesem. Taki opis warunku powoduje, że dodatkowy parametr w postaci wartości robót
jest zbędny. Istotne dla interesów Zamawiającego jest bowiem udzielenie zamówieniu
wykonawcy, który będzie w stanie je należycie wykonać. Ta okoliczność w niniejszym
postępowaniu jest natomiast słusznie weryfikowana przez Zamawiającego przede wszystkim
szczegółowymi wymagania budowlanymi i technologicznych, a także odpowiednią liczbą
ukończonych inwestycji.
Dodatkowo, Odwołujący zwraca uwagę, że istnieją takie postępowania, w których
udział ze względu na przedmiot zamówienia rzeczywiście może być uwarunkowany
pozytywną oceną zdolności wykonawcy mierzoną wartości poprzednich podobnych
zamówień. Będą to jednak zamówienia, których wartość bezpośrednio przekłada się na
poziom ich skomplikowania i zakres, takie jak np. świadczenia ciągłe w postaci dostaw
energii elektrycznej lub paliwa, czy usługi utrzymania czystości - których wartość możeświadczyć m.in. o zdolności wykonawcy do dostarczenia określonej ilości energii elektrycznej
w danym czasie, czy świadczeniu usług na określoną skalę. W przypadku zamówień na
roboty budowlane ich wartość ma najczęściej wtórne znaczenia, w szczególności jeżeli
zamawiający, decydując się na sformułowanie warunku odnoszącego sie do doświadczenia
wykonawcy precyzuje inne parametry bezpośrednio odnoszące się do zdolności wykonawcy,
takie jak choćby rodzaj i rozmiary obiektu, sposób wykonania, wymagane wyposażenie, czy
funkcjonalność (np. wydajność instalacji). Jeżeli natomiast zamawiający decyduje się
dodatkowo obok szczegółowego opisu dokonanego za pomocą takich parametrów
technologicznych i budowlanych wprowadzić parametr o charakterze ekonomicznym
w postaci wartości referencyjnych robót, to wartość ta nie może być wygórowana w stosunku
do cen po jakich możliwe jest zrealizowanie danego zamówienia na rynku. W przeciwnym
razie działania zamawiającego skutkują wyłączeniem z udziału w postępowaniu
wykonawców ze względu na stosowne przez nich ceny, a nie ze względu rzeczywiste
możliwości wykonawcy do wykonania zamówienia. Te ostatnie determinowane są bowiem
zdolnością do wybudowania specjalistycznych obiektów o odpowiednich gabarytach, funkcji
i mocach przerobowych, natomiast wartość takich inwestycji ma charakter jedynie wynikowy
i jest uzależniona tak od właściwości budowlanych i technologicznych danej inwestycji, jak
i czynników ekonomicznych. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że wartość robót
nie ma wpływu na zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Należy przy
tym zauważyć, że „Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą opis sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu narusza art. 7 ust. 1 i art. 22 ust 4 Pzp, jeśli uniemożliwia
wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do wykonania namówienia” (wyrok
KIO z 17.04.2012 r., sygn. akt: KIO 655/12).
W odniesieniu do powyższego Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, że budowa
instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów była przedmiotem zamówień publicznych
na przestrzeni ostatnich lat. Analiza cen panujących na rynku dowodzi, że wartość robót
wymaganych przez Zamawiającego w niniejszym postępowania jest co najmniej
wygórowana, o ile w ogóle konieczna. Powyższe obrazują informacje zawarte w tabeli
poniżej. Ze wskazanej analizy należy przede wszystkim wyprowadzić wniosek zgodnie,
z którym w zasadzie nie sposób znaleźć inną porównywalną instalację o wydajności
wymaganej przez Zamawiającego, tj. na poziomie 11.700 Mg/rok, której wartość choćby
zbliżała się do kwoty 5 000 000 zł. Przykładowo, inwestycja zrealizowana na rzecz NOVA
Sp. z o.o. w Nowy Sączu obejmowała instalację o wydajności ok. 12 300 Mg/rok, jednak
wartość tej inwestycji sięgnęła jedynie kwoty 2 459 352,61 zł (l.p. 11). Podobnie inwestycja
na rzecz ZUK Pieszyce, której wydajność wynosi aż 18 000 Mg/rok, a została zrealizowaną
za cenę 4 274 392,16 zł (Lp. 7). Okoliczności te potwierdza także inwestycja zrealizowana
na rzecz ZZO Nowy Dwór o wydajności instalacji na poziomie 18 000 Mg/rok za cenę jedynie
4 602 198,00 zł (l.p. 12). Wartość instalacji osiąga kwoty rzędu 5 min zł i wyższe, jednak
przede wszystkim przy większej ich wydajności, (np l.p. 1, 2, 3, 6). Powyższe oddaje
generalny trend panujący na rynku, zgodnie z którym im wyższa wydajność instalacji, tym
wyższa ich cena. Przy czym, o ile rynek zna przykłady wykonania instalacji o dużej
wydajności po niskiej cenie (np. l.p. 4), o tyle nie sposób wskazać na inwestycje o znacznej
wartości i stosunkowo niskiej wydajności.
W tym miejscu w odwołaniu znajduje się tabela zawierająca piętnaście pozycji -
będąca zestawieniem cen panujących na runku.
Zrozumiała jest troska Zamawiającego o zapewnienie wykonania zamówienia przez
wykonawcę posiadającego odpowiednie w jego ocenie doświadczenie, jednak trudno
zaakceptować pogląd, że takie doświadczenie posiadają jedynie podmioty, które wykonały
wcześniej zamówienia szczegółowo określone przez Zamawiającego, z zastrzeżeniem
jednak że wartość samych robót w ramach tych zamówień nie może być mniejsza niż 5 000
000 zł. Należy zaznaczyć przy tym, że im wyższy stopień szczegółowości warunku wiedzy
i doświadczenia, tym bardziej jest rygorystyczny dla wykonawców, a zatem ograniczający
dostęp do zamówienia. Powyższy sposób uszczegółowienia warunku, musi być w każdym
przypadku należycie uzasadniony przez zamawiającego. W niniejszej postępowaniu,
Zamawiający powinien móc należycie uzasadnić dopuszczenie do sytuacji, w której
wykonawcy pomimo bogatego specjalistycznego doświadczenia w obszarze objętym
zamówieniem, nie będą mogli wziąć udziału w postępowaniu. Zwrócić należy przy tym
uwagę, że sam rodzaj zamówienia jest wysoce specjalistyczny i tylko wykonawcy z branży
będą mogli wziąć w nim udział, a zatem podmioty wyspecjalizowane. Dalsze
uszczegółowienie warunku doświadczenia, jest nieadekwatne i nie skutkuje zapewnieniem
rękojmi należytego wykonania zamówienia, gdyż nie ma różnicy w minimalnym poziomie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia pomiędzy wykonawcami, którzy
mogą wykazać się budową specjalistycznych obiektów, opisanych przez Zamawiającego,
a tymi, którzy spełniają także dodatkowo warunek o charakterze ekonomicznym w postaci
wartości wykonanych robót. Opisywany stan rzeczy nieuchronnie rodzi poważne wątpliwości,
czy wymagana przez Zamawiającego wartość robót nie preferują podmiotów oferujących
konkretną technologię. Należy zwrócić uwagę, że im więcej zmiennych pojawia się w opisie
danego warunku udziału, tym mniej podmiotów będzie w stanie wykazać ich spełnienie.
W tym stanie rzeczy kwestionowany zapis SIWZ jest nieadekwatny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 24.11.2016 r. (umieszczając na stronie internetowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16:
W dniu 22.11.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) LIMBA Sp. o. o.,
ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa zwana dalej: „LIMBA Sp. o. o.” albo „Odwołującym”
wniosła odwołanie na treść Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 22.11.2016 r. (e-mailem).
I. art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
w sposób nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, tj.:
1) poprzez postawienie w pkt. III.1.3. ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna) oraz
odpowiednio w pkt 5.3.1. SIWZ. warunku udziału w postępowaniu, wymagającego od
Wykonawcy: „Wykonania w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 3 robót
polegających na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok każda, w systemie
zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania,
o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda, w tym
przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podających i śledzących w trybie on linę parametr AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)/'
tj. warunku który w sposób nieuzasadniony istotnie ogranicza krąg wykonawców, którzy
mogliby ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, podczas gdy dla należytej
realizacji zamówienia nie jest konieczne posiadanie doświadczenia wykazującego realizację
aż 3 robót budowlanych wskazanych powyżej, bowiem za wystarczające należy uznać
wykazanie się przez Wykonawcę 2 robotami polegającymi na budowie instalacji do
biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/Iub kompostowania
o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów
wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości 4.000.000,00 zł (słownie:
czterech milionów złotych) brutto każda, oraz jedną instalacją wyposażoną w system
sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online
parametru AT4 o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września
2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U.
2012 poz. 1052)."
2) poprzez postawienie w pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność zawodowa) oraz
odpowiednio w pkt 5.3.2. SIWZ warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniu w trakcie wykonywania zamówienia następującym potencjałem technicznym
oraz pracownikami zdolnymi do realizacji zadania, tj.
a) Kierownikiem budowytj. co najmniej 1 osobą do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać
następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik budowy lub
Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto doświadczenie
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej trzech inwestycjach
obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności min.
11700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r.
w sprawie mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012
poz. 1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie ustawy-Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające
im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
tj. postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
w sposób nadmierny i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, ponieważ żądanie od
Kierownika budowy doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi, w co
najmniej trzech inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/a, stanowi wymóg nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i jednocześnie ograniczający uczciwą konkurencję, bowiem
wystarczające na potwierdzenie dysponowania przez wykonawców osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia byłoby wykazanie się Kierownikiem budowy lub Kierownikiem robót
lub Inspektorem Nadzoru z doświadczeniem w budowie dwóch instalacji do biologicznego
przetwarzania odpadów o parametrach określonych przez Zamawiającego, w szczególności
biorąc pod uwagę specyfikę wymaganą w zakresie budowy instalacji i jej parametry.
b) Technologiem - co najmniej 1 osobą posiadająca wykształcenie techniczne z zakresu
inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 3
łata doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełniła funkcję kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co
najmniej trzech rozruchach technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania
odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej dwóch instalacji
wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą
i śledzącą w trybie on linę parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno- biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty
i instalacje rozumie się: instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabiiizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)."
tj. żądanie wymogów w stosunku do osób zdolnych do wykonywania zamówienia,
nieproporcjonalnych i jednocześnie ograniczających uczciwą konkurencję, gdyż wykazanie
się technologiem posiadającym 2 lata doświadczenia na stanowisku związanym
z wykonywaniem i nadzorowaniem wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania
odpadów I instalacji w zakresie gospodarki odpadami i pełniącego funkcję kierownika
rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co najmniej dwóch rozruchach technologicznych instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co
najmniej jednej instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową, jest
wystarczające dej zweryfikowania zdolności Wykonawcy do prawidłowego wykonania
Zamówienia i z pewnością przekracza minimalne poziomy zdolności, umożliwiające
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
3) poprzez postawienie w pkt. III.1.3. ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność zawodowa) oraz
odpowiednio w pkt 5.3.2. SIWZ, warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym
Wykonawca musi wykazać sie dysponowaniem kierownikami robót branżowych którzy
spełniają dodatkowy warunek tj. w odniesieniu do kierowników w specjalności instalacyjnej
„Powinni posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami
budowlanymi w co najmniej jednej inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki
odpadami w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodnych z Rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)", zaś w odniesieniu do
kierowników w specjalności drogowej „Powinni posiadać ponadto doświadczenie
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami w co najmniej jednej inwestycji obejmującej
budowę obiektów gospodarki odpadami"
- pomimo, że ww. dodatkowy warunek udziału w postępowaniu nie jest faktycznie powiązany
z czynnościami wykonywanymi przy realizacji zamówienia przez kierowników robót
branżowych, a żądanie dodatkowego doświadczenia związanego z budową obiektów
gospodarki odpadami od kierownictwa o specjalności instalacyjnej czy drogowej nie jest
w żaden sposób uzasadnione bowiem zakres obowiązków kierowników branżowych nie
będzie związany ze specyfiką związaną z budową obiektów gospodarki odpadami, gdyż
technologia wykonania i wydajność kompostowni nie ma powiązania z realizacją robót
sieciowych ani drogowych. Ponadto należy mieć na uwadze, iż Zamawiający nie dopuszcza
łączenia funkcji poszczególnych branż wymienionych powyżej.
II. art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez przedstawienie przez
Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do spełnienia kryteriów oceny ofert w celu
uzyskania dodatkowej ilości punktów za wydłużenie okresu gwarancji oraz skrócenia
maksymalnego terminu wykonania przedmiotu zamówienia.
III. art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec niezachowania wymogu
prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości w związku
z wprowadzeniem dodatkowego zapisu w pkt 10. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt
10.5.2 stanowiącego, że „Zamawiający zastrzega, iż przewidziane w kosztorysie ofertowym
wynagrodzenie z tytułu realizacji Rozruchu technologicznego oraz uzyskania pozwolenia na
użytkowanie winno stanowić nie mniej niż 20% wynagrodzenia umownego", który jest
nieadekwatny do kosztów związanych z przeprowadzeniem rozruchu, w sytuacji gdy
zatrzymanie 10 % wynagrodzenia na okres przeprowadzenia rozruchu, należy uznać za
wystarczające.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów Pzp
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez:
1) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.1. SIWZ (Zdolność techniczna)
oraz pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu, poprzez ograniczenie nieproporcjonalnych
wymogów i zastąpienie dotychczasowej treści ww. postanowień, następującym brzmieniem:
„5.3.1 Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 2 roboty polegające na
budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości
minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych) brutto każda, w tym przynajmniej 1
(słownie: jedna) instalacja wyposażona w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4, o którym mowa
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)"
2) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.2. SIWZ (Zdolność zawodowa)
oraz pkt. lII.1.3. ogłoszenia o zamówieniu, poprzez zastąpienie dotychczasowej treści ww.
postanowień, następującym brzmieniem:
a) Kierownikiem budowy tj. co najmniej 1 osobą do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać
następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik budowy lub
Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto
doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej dwóch
inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy
instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów
o wydajności min. 11 700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie
ustawy-Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z
11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014
r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
b) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych - odpowiednie do zakresu robót Niniejsza osoba musi
posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub
Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, wydanych na podstawie
ustawy - Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra infrastruktury i Rozwoju
z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
c) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych - odpowiednie do zakresu
robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat
doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien
posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych, wydanych na podstawie ustawy - Prawo
budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r.
,
poz. 1278) lub ważne
odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
d) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru
robót budowlanych. Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej - odpowiednie do zakresu robót, wydanych na podstawie ustawy -
Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278)
lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
e) Technologiem - co najmniej 1 osobą posiadająca wykształcenie techniczne z zakresu
inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 2
lata doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełniła funkcję kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co
najmniej dwóch rozruchach technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania
odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej jednej instalacji
wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą
i śledzącą w trybie online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno - biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty
i instalacje rozumie się: instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052).".
3) zmianę dotychczasowych brzmienia postanowienia dotyczącego Kryteriów oceny ofert, tj.
postanowienia znajdującego się w pkt 13.1 SIWZ:
a) w pkt 2 poprzez zmianę gwarancji minimalnej na okres 24 miesięcy, tj. następująco:
Długość oferowanej gwarancji
Liczba pkt
Gwarancja minimalna: tj. 24 miesiące
0 pkt
Wydłużenie o 12 miesiące
10 pkt
Wydłużenie o 24 miesięcy
15 pkt
b) w pkt 3 w zakresie terminu wykonania skrócenie odpowiednio o 1 lub 2 tygodnie,
następująco:
Oferowany termin wykonania przedmiotu
zamówienia
Liczba pkt
Termin maksymalny: 38 tygodnie
0 pkt
Skrócenie o 1 tydzień
2 pkt
Skrócenie o 2 tygodnie
5 pkt
4) zmianę postanowienia określonego w pkt 10. Opisu sposobu przygotowania ofert, ppkt
10.5.2 SIWZ w ten sposób, że „Zamawiający zastrzega, iż przewidziane w kosztorysie
ofertowym wynagrodzenie z tytułu realizacji rozruchu technologicznego oraz uzyskania
pozwolenia na użytkowanie winno stanowić nie mniej niż 10% wynagrodzenia umownego" .
Nadto, wnosił o zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odnośnie naruszenie art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także w sposób nieuzasadniony przedmiotem zamówienia.
1) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w ocenie Odwołującego zawarł szereg
zapisów z zakresu warunków udziału w postępowaniu, które w sposób znaczący aczkolwiek
nieuzasadniony ograniczyły krąg podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w pkt. II 1.1.3. ogłoszenia o zamówieniu postawił wymóg, zgodnie z którym
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany jest do wykazania „(...) że
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał minimum 3 roboty polegające na budowie
instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości
minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda, w tym przynajmniej 2
(słownie: dwie) instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podających i śledzących w trybie on linę parametr AT4, o którym mowa
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)."
Odwołujący wskazał, iż powyższe wymaganie w stosunku do wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, stanowi naruszenie przez Zamawiającego
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zmawiający zgodnie z art. 22
ust 1 a, art. 25 ust. 1 oraz w zw. z art. 7 Pzp ma prawo określić warunki udziału
w postępowaniu żeby móc ocenić zdolność wykonawcy do realizacji zadania. Określenie to
powinno nastąpić w stopniu proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Wymóg
przedstawienia aż 3 instalacji, które spełniają bardzo precyzyjnie określone wymagania
w zakresie parametrów (określona wydajność, zastosowany system) przy uwzględnieniu
wartości każdej z robót w wysokości 5.000.000,00 zł., w tym dodatkowo dwóch
wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów
podających i śledzących w trybie online parametr AT4 są wymaganiem ponad miarę. Dla
potwierdzenia możliwości zrealizowania zamówienia bez uszczerbku dla założeń
inwestycyjnych, zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i efektywności prowadzonej
inwestycji w pełni uzasadnione byłoby wymaganie 2 instalacji o wartości 4.000.000,00 zł.
każda, w tym jednej wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podających i śledzących w trybie online parametr AT4, bowiem warunek
obecnie przedstawiony do spełnienia przekracza minimalne poziomy zdolności
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Tym samym
Zamawiający nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Tak restrykcyjny wymóg przedstawienia aż 3 robót zawęża krąg wykonawców
i wyłącza od uczestnictwa w postępowaniu, tych którzy wykonali w sposób należyty dwie
identyczne instalacje, świadczące o ich zdolności do należytej realizacji przedmiotowego
zamówienia. Tym samym sformułowany został nieproporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący podnosił, iż „Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza art. 7 ust 1 i art. 22 ust. 4
ustawy PZP, jeśli uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do
wykonania zamówienia" (wyrok KIO z 17.04.2012 r., sygn. akt KIO 655/12). Zamawiający
musi kierować się zasadą, zgodnie z którą, określając wartości progowe ujęte w warunku
udziału w postępowaniu, musi zachować właściwe proporcje do wielkości zamówienia, do
jego zakresu, wartości i stopnia skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał
cel, jakiemu ma służyć dookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ
szczegółowych warunków udziału w postępowaniu, tj. wyboru Wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zatem wartość zrealizowanych przez
wykonawców zamówień na poziomie 4.000.000,00 zł. należy uznać za wykazujące
możliwość należytego wykonania zamówienia. Zakwestionowany warunek udziału
w postępowaniu bezsprzecznie eliminuje z postępowania wykonawców wykazujących się
doświadczeniem przy realizacji instalacji posiadającą szereg szczegółowych wymagań
określonych przez Zamawiającego, a więc wykonawców niewątpliwie posiadających
wystarczające doświadczenie w zakresie realizacji robót odpowiadających specyfice
przedmiotu zamówienia.
Powyższą argumentację potwierdza także orzecznictwo KIO: „Nie można uznać, że
zamawiający może w dowolny sposób określać warunek udziału w postępowaniu, byleby
zachować możliwość konkurowania pomiędzy kilkoma wykonawcami. Sam fakt, że istnieją
na rynku wykonawcy zdolni spełnić warunek określony przez zamawiającego nie przesądza
jeszcze o dopuszczalności tego warunku. Proporcjonalność czy adekwatność warunku musi
odnosić się do przedmiotu zamówienia i przekroczenie granic tego przedmiotu należy uznać
za wygórowane wymaganie, nie znajdujące uzasadnienia potrzebami zamawiającego",
("sygn. akt KIO/UZP 428/08). Wobec, powyższego należy uznał, że skonkretyzowane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych zostały
określone ponad uzasadnione potrzeby Zamawiającego.
2) Nadto, podkreślił, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wynikać
z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Tym samym zamawiający, jeżeli dokonuje
określonego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków musi potrafić dowieść,że wymagany przez niego poziom doświadczenia wykonawców jest rzeczywiście niezbędny
dla zagwarantowania należytego wykonania zamówienia.
Tym samym nieuzasadnione jest wymaganie od Kierownika budowy doświadczenia
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej trzech inwestycjach
obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności
mim 11 700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września
2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U.
2012 poz. 1052).
O ile Odwołujący nie kwestionuje wymogu posiadania określonych uprawnień
budowlanych oraz 5 letniego doświadczenia w zakresie doświadczenia jako Kierownik
budowy lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych w tym, doświadczania w wykonaniu co
najmniej dwóch inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11700 Mg/a o tyle w ocenie Odwołującego wymóg
posiadania doświadczenia w budowie co najmniej trzech instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11700
Mg/a godzi się uznać za nieproporcjonalny warunek doświadczenia w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Wymaganie to należy uznać za nadmierne i utrudniające uczciwą
konkurencję. Zamawiający formułując niezwykle rygorystyczny warunek doświadczenia
w kierowaniu budową aż trzech instalacji o specyficznych parametrach, nie wziął pod uwagę
wartości oraz zakresu i stopnia złożoności przedmiotowego zamówienia.
To samo tyczy się doświadczenia wymaganego w odniesieniu do Technologa, tj.
3 letnie doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełnienia dodatkowo funkcji kierownika rozruchu w ciągu ostatnich
3 lat w co najmniej trzech rozruchach technologicznych instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej dwóch
instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów
podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4, należy uznać za nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Z pewnością 2 letnie doświadczenie technologa na stanowisku
związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem wykonywania instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie gospodarki odpadami i pełnienie przez niego
funkcji kierownika rozruchu w ciągu ostatnich w 3 lat w co najmniej dwóch rozruchach
technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów, w tym co najmniej jednej instalacji wyposażonych w system sterowania
z sondą tlenową, jest wystarczające do należytego wykonania zamówienia. Należy mieć
w szczególności na uwadze stosunkowo wąski zakres wymagań jakim posłużył się
Zamawiający w formułowaniu tego warunku tj. dodatkowe wymaganie co do rodzaju instalacji
oraz doświadczenie także w przeprowadzeniu trzech rozruchów technologicznych w dwóch
instalacjach wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową.
3) Odwołujący wskazuje, iż w odniesieniu do kierownika robot elektrycznych, sanitarnych
Zamawiający postawił wymagania, aby osoby te posiadały minimum 5 letnie doświadczenie
przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na zrealizowaniu inwestycji obejmującej
budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11 700
Mg/rok. W odniesieniu natomiast do kierownika robót drogowych, Zamawiający wymaga, aby
posiadał on doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami w co najmniej jednej
inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami.
Odwołujący nie podważa wymogu pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych - odpowiednich do zakresu robót czy też pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz posiadania co najmniej
5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych, niemniej
jednak w ocenie Odwołującego postawienie przez Zamawiającego dodatkowego
szczegółowego wymagania tj. 5-letniego doświadczenie przy realizacji minimum 1 zadania
polegającego na zrealizowaniu inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki
odpadami w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/rok, jest wymogiem nieadekwatnym
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto wymogi stawiane w odniesieniu do tych
osób są nieprzystające do funkcji jakie te osoby mają pełnić w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podnosi, że know-how dotyczący instalacji elektrycznej i sanitarnej
dostarcza firma technologiczna, Kierownicy robót sanitarnych i elektrycznych nie ingerują
w nią, zaś zadania wykonywane przez kierownika robót drogowych nie są w żaden sposób
powiązane z budową obiektów gospodarki odpadami. Z tego względu ww. zapis jest
niezrozumiały z technologicznego punktu widzenia i nielogiczny oraz zmierza do zawężenia
kręgu wykonawców realizujących zamówienie.
Odwołujący nie dostrzega zależności pomiędzy postawionym dodatkowym
warunkiem w zakresie doświadczenia przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na
zrealizowaniu inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami w a pracą
faktycznie wykonywaną przez kierowników robót elektrycznych, sanitarnych oraz drogowych
w ramach realizacji zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż zarówno dla kierownika robót
elektrycznych, sanitarnych lub kierownika robót drogowych, wymóg aby uczestniczyli oni
przy realizacji budowy obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności
min. 11 700 Mg/rok jest kwestią nieistotną i nie dotyczy ich zakresu obowiązków w ramach
realizacji zamówienia. Zupełnie niezrozumiałym jest również postawienie tego wymogu
wobec kierownika robót drogowych, którego zakres obowiązków oraz wykonywanych prac,
jest w pełni oderwany od tego w jaki sposób realizowana jest budowa obiektów gospodarki
odpadami. Podsumowując warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
oraz technicznej określone przez Zamawiającego są niecelowe dla obiektywnej oceny
zdolności potencjalnych wykonawców.
W ocenie Odwołującego stawianie przez Zamawiającego warunków w odniesieniu do
osób zdolnych do wykonania zamówienia, niezwiązanych z umiejętnościami tych osób,
stanowi wymóg nieadekwatny. Ponadto zabieg Zamawiającego w postaci postawienia przed
ww. osobami mocno uszczegółowionych wymagań prowadzi faktycznie do zawężania kręgu
podmiotów mogących ubiegać się skutecznie o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
pomimo że podmioty te są w stanie w sposób należyte zrealizować zamówienie.
W konsekwencji Zamawiający dokonuje naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równości wykonawców. Restrykcyjne zapisy SIWZ bez wątpienia eliminują
z postępowania wykonawców dających rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Odnośnie naruszenie art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z 7 ust. 1 Pzp przez
przedstawienie przez Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do spełnienia kryteriów
oceny ofert. Kryterium oceny ofert w pkt 13.1. SIWZ pkt 2 odnoszące się do wydłużenia
okresu gwarancji, jest niemożliwe do spełnienia przez wykonawców przez wzgląd na
nieudzielanie przez producentów urządzeń używanych do realizacji zamówienia gwarancji na
okres dłuższy niż 24 miesiące. Wobec czego Odwołujący wnosi o zmianą gwarancja
minimalnej na 24 miesiące. Dodatkowo Zamawiający wskazał jako kryterium termin
wykonania przedmiotu zamówienia przewidujące możliwość uzyskania dodatkowych
punktów za przedłużenie terminu wykonania przedmiotu zamówienia, tj. skrócenie terminu
odpowiednio o 3 tygodnie lub 5 tygodni, podczas gdy jest to termin niemożliwy na wykonanie
zamówienia. W ramach realizacji zamówienia 4 tygodnie na należy przeznaczyć na
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, 5 tygodni na rozruch instalacji oraz 28 tygodni na
realizacją zamówienia.
Odnośnie naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec
niezachowania wymogu prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości. Odwołujący podnosił, że wprowadzenie możliwości zatrzymania 20 %
wynagrodzenia umownego przez Zamawiającego mocą postanowienia określonego w pkt
10. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt 10.5.2 SIWZ jest nieproporcjonalnie do
faktycznej wysokości kosztów przeprowadzenia rozruchu, które nie przekroczą 10 %
wynagrodzenia. Odwołujący ponadto zwracał uwagę, iż w innych postępowaniach
realizowanych w trybie postępowania nieograniczonego mających za przedmiot podobny
zakres zamówienia w zakresie warunków dotyczących zdolności technicznych oraz
finansowych, Odwołujący nie spotkał się z przedstawieniem tak rygorystycznych
i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu pomimo, że wartość tych zamówień
była wyższa a zakres wykonania bardziej skomplikowany, dla przykładu Odwołujący
wskazuje:
- Projekt
realizowany
przez
Zakład
Zagospodarowania
Odpadów
Komunalnych
w Adamkach pn. „Zaprojektowanie i budowa kompostowni o wydajności 9700 mg/rok
z zadaszonym placem na dojrzewanie kompostu i zbiornikiem podziemnym na wody
opadowe wykorzystane do nawadniania kompostu oraz zbiornikiem na odcieki
technologiczne.", Zamawiający: Zakład Zagospodarowania Odpadów Komunalnych
w Adamkach k. Radzynia Podlaskiego Sp. z o.o. ul. Lubelska 5, 21-300 Radzyń Podlaski
- Projekt realizowany przez „EKO-REGION" sp. z o. o. z siedzibą w Bełchatowie pn. Budowa
kompostowni odpadów wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach rozbudowy zakładu
gospodarowania odpadami w Dylowie „A", gm. Pajęczno.
- Projekt realizowany przez „Regionalny Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych „Rypin"
Sp. z o.o. pn. „Budowa instalacji biologicznego przetwarzania odpadów wraz z infrastrukturą
techniczną i technologią w RZOK Rypin".
- Projekt realizowany przez ZGO AO.UAR1UM Sp. z o.o. pn. „Rozbudowa i przebudowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów"
- Projekt realizowany przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp.
z o.o., pn. „Kompleksowy systemu gospodarki odpadami realizowanego przez Zakład
Gospodarki Komunalnej w Ostrowii Mazowieckiej Sp. z o.o. Etap II"
Z uwagi na treść zarzutów stawianych Odwołujący podnosi, że jedyną możliwością obrony
praw jest w takiej sytuacji wniesienie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej celem
przymuszenia Zamawiającego do zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ.
Należy również zwrócić uwagę, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma
doprowadzić do wybrania najkorzystniejszej oferty i podpisania umowy z wykonawcą,
gwarantującym jej należyte wykonanie przy przestrzeganiu zasad określonych w art. 7 Pzp,
a także w zgodności z przepisami tej ustawy. W orzecznictwie KIO podkreśla się, że
nadużycie praw podmiotowych przez zamawiającego do ustalenia warunków zamówienia,
nadmierny rygoryzm i asekuracja, niewłaściwe stosowanie prawa, nie służy realizacji celów
zakładanych przez ustawodawcę, a w konsekwencji zniechęca wykonawców do
uczestnictwa w takim postępowaniu.
Zamawiający w dniu 24.11.2016 r. (umieszczając na stronie internetowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 28.11.2016 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2204/16, KIO 2212/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp a Wykonawcy
wnoszący wszystkie odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający ich do złożenia odwołań.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2204/16, sygn. akt: KIO 2212/16, w tym w szczególności treści Ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień SIWZ, jak i częściowego protokołu postępowania DRUK
ZP-PN, pytań jednego z Wykonawców z 22.11.2016 r. i udzielonych na nie odpowiedzi
z 28.11.2016 r.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 złożone przez
Odwołującego na rozprawie:
• tabela będąca zestawieniem wymogów w podobnych postępowaniach u innych
Zamawiającego;
• oświadczenie producenta jednego z urządzeń firmu Nyborg-Mawent S.A.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie o sygn. akt: KIO 2204/16 wraz z zawartą tam tabelą, odpowiedź na odwołanie
o sygn. akt: KIO 2204/16 złożoną na posiedzeniu przez Zamawiającego, odwołanie o sygn.
akt: KIO 2212/16, odpowiedź na odwołanie o sygn. akt: KIO 2212/16 złożoną na posiedzeniu
przez Zamawiającego, a także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16 –– Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.:
Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
• art. 22 ust. 1a Pzp i art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez określenie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób, który przekracza
minimalne poziomy zdolności, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości, a tym samym nie zapewniając zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. w Sekcji III pkt III.1.3 Zdolność techniczna lub zawodowa -
Ogłoszenia o zamówieniu i w pkt 5.3.1 SIWZ.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
z odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Należy wskazać na pierwotny wymóg
Zamawiającego z pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność
techniczna lub zawodowa): „Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
3 roboty polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
w procesie biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system
zraszania, o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda,
w tym przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)
(…)”. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu
stosownego zarzutu w dalszej części.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenie przez Zamawiającego art. 22 ust. 1a Pzp i art. 22d ust.
1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w sposób wskazany powyżej, Izba uznała, że podlega w/w
zarzut uwzględnieniu.
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2204/16 i przedmiotowego zarzutu, Izba
uznała konieczność ich uwzględnienia. Nakazano zmianę w pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) m.in. w zakresie wymaganej
wartości minimalnej wykonanych robót uznając, że jest ona po nakazanej zmianie,
tj. obniżeniu z 5 mln na 4 mln zł proporcjonalna do przedmiotu zamówienia w odróżnieniu od
pierwotnej wartości. Zarazem umożliwia realizacje zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości. Nadto, skutkuje wyrażeniem warunku na minimalnym poziomie zdolności.
Jednocześnie wobec wniosku Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 dalej
idącego, Izba wobec uznania zasadności tego wniosku nakazała zmianę tożsamą
w odniesieniu także do odwołania o sygn. akt: KIO 2204/16. Izba przypomina, że nie jest
związana wnioskiem, a jedynie zarzutem odwołania, który uznała za zasadny. W tym
zakresie, Izba wzięła także pod uwagę, że tak Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
2204/16, jak i Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 wnioskowali o zmianę,
tj. obniżenie koniecznej do wykazania wartości minimalnej wykonanych robót z 5 mln na 4
mln zł. Podobną zmianę wnioskował także trzeci Wykonawca, który pojawił się
w postępowaniu, choć nie złożył odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 2204/16 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 – LIMBA Sp. o. o.:
LIMBA Sp. o. o. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
• art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez
postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
w sposób nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, tj. w Sekcji III pkt III.1.3 Zdolność
techniczna lub zawodowa - Ogłoszenia o zamówieniu i w pkt 5.3.1 SIWZ oraz pkt 5.3.2
SIWZ;
• art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez przedstawienie przez
Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do spełnienia kryteriów oceny ofert w celu
uzyskania dodatkowej ilości punktów za wydłużenie okresu gwarancji oraz skrócenia
maksymalnego terminu wykonania przedmiotu zamówienia;
• art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec niezachowania wymogu
prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości w związku
z wprowadzeniem dodatkowego zapisu w pkt 10. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt
10.5.2 stanowiącego, że „Zamawiający zastrzega, iż przewidziane w kosztorysie ofertowym
wynagrodzenie z tytułu realizacji Rozruchu technologicznego oraz uzyskania pozwolenia na
użytkowanie winno stanowić nie mniej niż 20% wynagrodzenia umownego".
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
z odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Należy wskazać na pierwotny wymóg
Zamawiającego z pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność
techniczna lub zawodowa): „Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
3 roboty polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
w procesie biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system
zraszania, o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda,
w tym przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)
(…)”. Nadto, na wymóg z pkt 5.3.2 SIWZ: „a)
Kierownik budowy - co najmniej 1 osoba do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – odpowiednie do zakresu
robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat
doświadczenia jako Kierownik budowy lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien
posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi
w co najmniej trzech inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie
ustawy – Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju
z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
b)
Kierownik robót branżowych – co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych – odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi
posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub
Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto doświadczenie
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej jednej inwestycji
obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności
min. 11 700 Mg/rok, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września
2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych
(Dz. U. 2012 poz. 1052); posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, wydanych na podstawie ustawy – Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające
im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
c)
Kierownik robót branżowych – co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych – odpowiednie
do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat
doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien
posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi
w co najmniej jednej inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami w
zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052); posiadać ważne uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych, wydanych na podstawie ustawy – Prawo budowlane oraz rozporządzenia
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
d)
Kierownik robót branżowych – co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej – odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru
robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub
nadzorowaniu robotami w co najmniej jednej inwestycji obejmującej budowę obiektów
gospodarki odpadami; posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej – odpowiednie do zakresu robót, wydanych na podstawie ustawy – Prawo
budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne
odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
e)
Technolog – co najmniej 1 osoba posiadająca wykształcenie techniczne z zakresu
inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 3
lata doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełniła funkcję kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co
najmniej trzech rozruchach technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania odpadów
w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej dwóch instalacji wyposażonych
w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą
w trybie online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska
z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty i instalacje rozumie się:
instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). (…)”. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby
zostaną przywołane przy rozpatrywaniu stosownego zarzutu w dalszej części.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust.
1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za podlegający
uwzględnieniu.
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2212/16 i rozpatrywanego zarzutu, Izba
uwzględniła odwołanie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu z pkt 5.3.1 SIWZ, Izba uznała zasadność
zarzutu zarówno co do zmniejszenia wymaganej wartości minimalnej wykonanych robót, jak
i minimalnej liczby robót oraz liczby robót dotyczących instalacji wyposażonej w system
sterowania z sondą tlenową dla każdej z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online
parametru AT4. Izba w tym zakresie wzięła pod uwagę specyficzne, szczegółowe
obostrzenia zwłaszcza w zakresie sondy tlenowej, które są rozwiązaniem funkcjonującym na
rynku od 2012 r., przy jednoczesnym zwróceniu uwagi, że w zakresie generalnego wymogu
mamy do czynienia z powieleniem takiego samego zakresu robót budowlanych, tj. robótżelbetonowych i wyposażenia technologicznego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu z pkt 5.3.2 SIWZ.
W zakresie kierownika budowy, Izba uznała, że co prawda dopuszczenie możliwości
wykazania się co najmniej 5 letnim doświadczeniem, jako kierownik robót byłoby zbyt daleko
idącym złagodzeniem wymogu, albowiem mimo docenienia procesu nabywania
doświadczenia przez przyszłego kierownika budowy, jako kierownika robót, Zamawiający
może uznawać, że oczekuje osób mających już nabyte doświadczenie jako kierownika
budowy, a nie osoby która będzie takie doświadczenie nabywała jego kosztem na docelowej
inwestycji, to jednak uznaje zasadność konieczności zmniejszenia wymaganego
doświadczenia kierownika budowy stricte związanego z przedmiotem zamówienia z 3 na 2
inwestycje. W tym zakresie uznając takie doświadczenie kierownika budowy za
wystarczające, gdyż gwarantuje osoby, które są w stanie wykazać się doświadczeniem
w wykonaniu 2 inwestycji w zakresie stricte związanym z przedmiotem zamówienia zgodnie
ze sztuka budowlaną.
W zakresie kierowników branżowych, tak w specjalności instalacyjnej, elektrycznej
i drogowej. Izba uznała zasadność w tym zakresie wniosków Odwołującego, nakazując
zmiany wszystkich trzech warunków oraz wnioskowane pominięcia pierwotnych fragmentów.
Izba uznała, że kierownicy branżowi o specjalności instalacyjnej i elektrycznej będą
pracowali na technologii, którą otrzymają od dostawcy wyposażenia technologicznego. Zaś,
za ich pracę pod względem zgodności ze sztuką budowlaną będzie odpowiedzialny
kierownik budowy, zaś za działanie całości instalacji będzie odpowiedzialny technolog.
W ocenie Izby, obawy Zamawiającego wyrażane na rozprawie są zbyt daleki idące, tym
bardziej, że zgodził się Zamawiający na rozprawie, co do wiodącej roli technologa
w przedmiotowym procesie technologicznym. Podobnie, Izba uznała w zakresie kierownika
branżowego w specjalności drogowej, technolog winien zapewnić, aby całość działała, także
w zakresie wskazywanych w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie spadków.
W zakresie technologa, Izba podnosi, że strony zgodziły się co do jego kluczowej roli
w przedmiotowym procesie inwestycyjnym. Jednakże inaczej postrzegały sformułowany
pierwotnie wymóg. Izba uznała, że wnioskowane obniżenie oczekiwanego minimalnego
doświadczenia technologa, tj. obniżenie minimum lat podczas których należy nabyć
doświadczenie na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem wykonania
instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie gospodarki odpadami
byłoby zbyt daleko idącym działaniem. Stąd pozostawienie w tym wypadku, pierwotnego
okresu tożsamego z okresem w pełnieniu funkcji kierownika rozruchu. Izba uznała, że wobec
obniżenia wymogów co do kierowników branżowych, w tym wypadku wymóg winien
pozostać, z uwagi na kluczową role technologa bez zmian. Odnośnie minimalnej liczby
rozruchów technologicznych i obniżenia tego wymogu z 3 na 2, jest to działanie
dopuszczalne. Izba wzięła pod uwagę, że także trzeci Wykonawca wnioskował
o zmniejszenie w tym zakresie i to jeszcze dalej idące. Należy uznać, że doświadczenie
nabyte podczas dwóch rozruchów będzie skutkowało jego ugruntowaniem podczas rozruchu
trzeciego u Zamawiającego. Odnośnie sondy tlenowej, Izba wskazuje, że wzięła pod uwagę,że jest to specyficzne rozwiązanie funkcjonujące na rynku od 2012 r., stad obniżenie, tak jak
u kierownika budowy do 1 instalacji.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp przez przedstawienie przez Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do
spełnienia kryteriów oceny ofert w celu uzyskania dodatkowej ilości punktów za wydłużenie
okresu gwarancji oraz skrócenia maksymalnego terminu wykonania przedmiotu zamówienia,
Izba pozostawiła bez rozpoznania. W tym zakresie podnosząc, że przedmiotowe
postępowanie ma charakter podprogowy. W takim wypadku przysługuje odwołanie wobec
czynności wymienionych z art. 180 ust. 2 Pzp. Kryteria oceny ofert nie mieszczą się ani
w określeniu warunków udziału w postępowaniu (ppkt 2), ani w opisie przedmiotu
zamówienia (ppkt 5). W pierwszym wypadku były one przedmiotem pierwszego zarzutu, co
do zaś kwestii, czy mieszą się kryteria oceny ofert w opisie przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie są na nim oparte. Jednakże, co wymaga szczególnego podkreślenia -
w przedmiotowym stanie faktycznym - w ramach kryteriów oceny ofert – ocenie, tj. punktacji
podlega oferta wykonawcy np. zaoferowanie krótszego niż Zamawiający założył termin
realizacji, tj. wykonania przedmiotu zamówienia – w tym wypadku o 3, czy też 5 tygodni
(wnioskowano o zmianę na 1 na 2 tygodnie), a nie opis zamówienia dokonany przez
Zamawiającego, czyli że stoi napisane - zamówienie należy zrealizować najpóźniej w 38
tygodnie. Kryteria oceny oferty - to de facto prośba do wykonawcy, tego rodzaju, aby
zaoferowano mu coś lepszego niż oczekuje, a opis przedmiotu zamówienia określa co
Zamawiający oczekuje, tzn. np. jaki parametr lub termin. Podobnie sytuacja ma miejsce co
do oczekiwanego punktowanego wydłużenia długości zaoferowanej gwarancji ponad
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia minimum. Dodatkowo Izba wskazuje, że art. 36
ust.1 Pzp wyraźnie odróżnia opis przedmiotu zamówienia (w ppkt 3) od kryteriów oceny ofert
(w ppkt 13).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp został na rozprawie wycofany przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 2212/16 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 2204/16, sygn. akt: KIO 2212/16 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Izba uznała wniosek
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16 w zakresie zarzutu
naruszenia art. 22 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp”
i art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, nakazuje Zamawiającemu modyfikację
treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w następujący sposób:
1) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) i zastąpienie
dotychczasowej treści ww. postanowień we fragmencie objętym odwołaniem,
następującym brzmieniem:
„5.3.1 Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 2 roboty
polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny
system zraszania, o wartości minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych)
brutto każda, w tym przynajmniej 1 (słownie: jedna) instalacja wyposażona w system
sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie
online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052) (…)";
1B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 w zakresie zarzutu
naruszenia art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp 1, nakazuje Zamawiającemu modyfikację treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowień SIWZ w następujący sposób:
1) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) i zastąpienie
dotychczasowej treści ww. postanowień we fragmencie objętym odwołaniem,
następującym brzmieniem:
„5.3.1 Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 2 roboty
polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny
system zraszania, o wartości minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych)
brutto każda, w tym przynajmniej 1 (słownie: jedna) instalacja wyposażona w system
sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie
online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052) (…)"
2) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.2. SIWZ oraz pkt. lII.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) i zastąpienie
dotychczasowej treści ww. postanowień we fragmencie objętym odwołaniem,
następującym brzmieniem:
„a) Kierownikiem budowy tj. co najmniej 1 osobą do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno- budowlanej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza
osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako
Kierownik budowy lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać
ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co
najmniej dwóch inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych
bioreaktorów
o
wydajności
min.
11
700
Mg/a,
zgodnych
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz.
1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie ustawy-Prawo
budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz.
1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
a) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - odpowiednie do
zakresu robót Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5
lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych.
Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, wydanych na
podstawie ustawy - Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra infrastruktury
i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów;
b) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych -
odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor
Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych, wydanych na podstawie ustawy - Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub
ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
c) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi
posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik
robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ważne
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej - odpowiednie
do zakresu robót, wydanych na podstawie ustawy - Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub
ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
d) Technologiem - co najmniej 1 osobą posiadająca wykształcenie techniczne
z zakresu inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku związanym
z
wykonywaniem
i
nadzorowaniem
wykonywania
instalacji
biologicznego
przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie gospodarki odpadami i pełniła funkcję
kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co najmniej dwóch rozruchach
technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej jednej instalacji wyposażonych
w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą
w trybie online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska
z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno- biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty i instalacje
rozumie się: instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz.
1052). (…)".
2. kosztami postępowania obciąża
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej Łęczna Sp. z o.o., ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Zakład
Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica i LIMBA Sp. o. o., ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa tytułem
wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Łęczna
Sp. z o.o., ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna kwotę 27 200 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),
w tym:
A. kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz
Zakładu Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.,
ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocników,
B. kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz
LIMBA Sp. o. o., ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2204/16
Sygn. akt: KIO 2212/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielnie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego pn: „Budowa instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów żelbetowych oraz instalacji dla procesu biologicznego
przetwarzania odpadów zielonych i innych bioodpadów z wykorzystaniem kompostowania na
utwardzonym placu na terenie Działu Utylizacji Odpadów Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w Łęcznej”,
zostało wszczęte ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 345562 – 2016, data zamieszczenia 17.11.2016 r.,
przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Łęczna Sp. z o.o.,
ul. Krasnystawska 54, 21-010 Łęczna zwane dalej: „Zamawiającym”. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 18.11.2016 r.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16:
W dniu 22.11.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Zakład Techniki
Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica zwany dalej:
„Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.” albo „Odwołującym” wniosła
odwołanie na treść Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 22.11.2016 r. (faxem). Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1a
Pzp i art. 22d ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób, który
przekracza minimalne poziomy zdolności, umożliwiające realizację zamówienia na
odpowiednim poziomie jakości, a tym samym nie zapewniając zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, to jest:
• w Sekcji 3 w pkt III. 1.3) Zdolność techniczna lub zawodowa Ogłoszenia o zamówieniu
i odpowiednio w pkt 5.3.1. SIWZ, Zamawiający wskazał, że warunek udziału w postępowaniu
spełniają wykonawcy, którzy wykażą: „Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
minimum 3 roboty polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
w procesie biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system
zraszania, o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda,
w tym przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)”
- podczas gdy wymagana wartość robót jest zawyżona w stosunku do cen panujących na
rynku, w związku z czym wykonawcy, którzy pomimo, że mogą się wykazać wykonaniem
instalacji spełniających wymagania jakościowe opisane za pomocą wytycznych budowlanych
i technologicznych, nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, ponieważ wartość robót
w ramach budowy tych instalacji jest niższa niż 5 000 000 zł. W tym stanie rzeczy
zablokowany został dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy posiadają odpowiednie
doświadczenie zarówno w zakresie wymaganej liczby robót, jak i charakterystyki
wybudowanych instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów, określonej rodzajem
i przepustowością instalacji, a także konstrukcją i wyposażeniem bioreaktorów. Przy czym to
właśnie te właściwości - właściwości jakościowe stanowią o poziomie zdolności wykonawcy
do wykonania zamówienia. Wartość robót jest natomiast wypadkową wielu czynników i przy
tak szczegółowo opisanych pozostałych wymaganiach jakościowych inwestycji nie ma
wpływu na poziom zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, a zatem jest
parametrem co najmniej zawyżonym, o ile w ogóle koniecznym.
Wskazując na powyższy zarzut, wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości.
2) nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów Sekcji 3 w pkt III. 1,3) Zdolność techniczna
lub zawodowa ogłoszenia o zamówieniu i odpowiednio w pkt 5.3.1. SIWZ przez
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy wykażą:
• wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 3 roboty polegające na
budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętychżelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości
minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych) brutto każda, w tym przynajmniej
2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4, o którym mowa
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Ponadto
Odwołujący wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Przepis art. 22 ust 1 a Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby nie dyskryminować podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia poprzez wprowadzanie warunków nadmiernych. Ocenę zasadności takiego
warunku i jego zgodności z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
należy zatem rozpatrywać w kontekście jego adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj.
warunek musi zagwarantować należyte wykonanie zamówienia, przy jednoczesnym
zachowaniu nie dyskryminującego charakteru. Dlatego też, Zamawiający powinien mieć na
celu ustalenie zdolności określonego podmiotu do należytego wykonania zamówienia,
jednak nie może doprowadzić do faworyzowania jednych a tym samym dyskryminacji innych
wykonawców. Wobec powyższego, konieczne jest zapewnienia równowagi między
interesem Zamawiającego polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia publicznego a interesem potencjalnych wykonawców, których nie można z góry
eliminować z udziału w postępowaniu poprzez wprowadzanie nadmiernych i nieadekwatnych
wymagań. W podobnym tonie wypowiada się SO w Świdnicy w wyroku z 20.12.2005 r.,
sygn. akt: Ca 584/05.
Zamawiający jako gospodarz prowadzonego przez siebie postępowania, w celu
zabezpieczenia prawidłowego jego przebiegu, zobowiązany jest do wymagania od
potencjalnych wykonawców, starających się o udzielenie zamówienia publicznego spełnienia
takich warunków udziału w postępowaniu, które będą adekwatne do tego przedmiotu.
Sformułowanie odpowiednich warunków udziału w postępowaniu wymaga wyważenia
z jednej strony uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, z jednoczesnym umożliwieniem
stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego zamówienia. Postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być bowiem
miernikiem, wskazującym, że wykonawca, który w swej przeszłości zawodowej wykonywał
określone zadania, zbliżone zakresem, charakterystyką do tego, które jest przedmiotem
zamówienia wykona je w sposób prawidłowy. Nie oznacza to przy tym, że te zadania mają
być tożsame, identyczne z przedmiotem zamówienia. Istotne jest, aby były one
reprezentatywne do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, by
obejmowały one te elementy, które są istotne z perspektywy ustalenia, że wykonawca
posiada odpowiednie doświadczenie.
Dlatego też Odwołujący nie kwestionuje konieczności wykonania instalacji do
biologicznego przetwarzania odpadów jako warunku udziału w postępowaniu. Należy jednak
zwrócić uwagę, że Zamawiający w sposób szczegółowy opisał kluczowe parametry
budowlane i technologiczne, określając zarówno proces działania instalacji (proces
biostabilizacji i/ lub kompostowania), jej wydajność, konstrukcję bioreaktorów (w systemie
zamkniętych żelbetowych bioreaktorów) oraz wyposażenie (wyposażone w system
sterowania z sondą denową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online
parametr AT4). Należy mieć przy tym na względzie, że Zamawiający wymaga trzech
instalacji, w tym przynajmniej dwóch o sprecyzowanym wyposażeniu systemu sterowania
procesem. Taki opis warunku powoduje, że dodatkowy parametr w postaci wartości robót
jest zbędny. Istotne dla interesów Zamawiającego jest bowiem udzielenie zamówieniu
wykonawcy, który będzie w stanie je należycie wykonać. Ta okoliczność w niniejszym
postępowaniu jest natomiast słusznie weryfikowana przez Zamawiającego przede wszystkim
szczegółowymi wymagania budowlanymi i technologicznych, a także odpowiednią liczbą
ukończonych inwestycji.
Dodatkowo, Odwołujący zwraca uwagę, że istnieją takie postępowania, w których
udział ze względu na przedmiot zamówienia rzeczywiście może być uwarunkowany
pozytywną oceną zdolności wykonawcy mierzoną wartości poprzednich podobnych
zamówień. Będą to jednak zamówienia, których wartość bezpośrednio przekłada się na
poziom ich skomplikowania i zakres, takie jak np. świadczenia ciągłe w postaci dostaw
energii elektrycznej lub paliwa, czy usługi utrzymania czystości - których wartość możeświadczyć m.in. o zdolności wykonawcy do dostarczenia określonej ilości energii elektrycznej
w danym czasie, czy świadczeniu usług na określoną skalę. W przypadku zamówień na
roboty budowlane ich wartość ma najczęściej wtórne znaczenia, w szczególności jeżeli
zamawiający, decydując się na sformułowanie warunku odnoszącego sie do doświadczenia
wykonawcy precyzuje inne parametry bezpośrednio odnoszące się do zdolności wykonawcy,
takie jak choćby rodzaj i rozmiary obiektu, sposób wykonania, wymagane wyposażenie, czy
funkcjonalność (np. wydajność instalacji). Jeżeli natomiast zamawiający decyduje się
dodatkowo obok szczegółowego opisu dokonanego za pomocą takich parametrów
technologicznych i budowlanych wprowadzić parametr o charakterze ekonomicznym
w postaci wartości referencyjnych robót, to wartość ta nie może być wygórowana w stosunku
do cen po jakich możliwe jest zrealizowanie danego zamówienia na rynku. W przeciwnym
razie działania zamawiającego skutkują wyłączeniem z udziału w postępowaniu
wykonawców ze względu na stosowne przez nich ceny, a nie ze względu rzeczywiste
możliwości wykonawcy do wykonania zamówienia. Te ostatnie determinowane są bowiem
zdolnością do wybudowania specjalistycznych obiektów o odpowiednich gabarytach, funkcji
i mocach przerobowych, natomiast wartość takich inwestycji ma charakter jedynie wynikowy
i jest uzależniona tak od właściwości budowlanych i technologicznych danej inwestycji, jak
i czynników ekonomicznych. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że wartość robót
nie ma wpływu na zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Należy przy
tym zauważyć, że „Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą opis sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu narusza art. 7 ust. 1 i art. 22 ust 4 Pzp, jeśli uniemożliwia
wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do wykonania namówienia” (wyrok
KIO z 17.04.2012 r., sygn. akt: KIO 655/12).
W odniesieniu do powyższego Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, że budowa
instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów była przedmiotem zamówień publicznych
na przestrzeni ostatnich lat. Analiza cen panujących na rynku dowodzi, że wartość robót
wymaganych przez Zamawiającego w niniejszym postępowania jest co najmniej
wygórowana, o ile w ogóle konieczna. Powyższe obrazują informacje zawarte w tabeli
poniżej. Ze wskazanej analizy należy przede wszystkim wyprowadzić wniosek zgodnie,
z którym w zasadzie nie sposób znaleźć inną porównywalną instalację o wydajności
wymaganej przez Zamawiającego, tj. na poziomie 11.700 Mg/rok, której wartość choćby
zbliżała się do kwoty 5 000 000 zł. Przykładowo, inwestycja zrealizowana na rzecz NOVA
Sp. z o.o. w Nowy Sączu obejmowała instalację o wydajności ok. 12 300 Mg/rok, jednak
wartość tej inwestycji sięgnęła jedynie kwoty 2 459 352,61 zł (l.p. 11). Podobnie inwestycja
na rzecz ZUK Pieszyce, której wydajność wynosi aż 18 000 Mg/rok, a została zrealizowaną
za cenę 4 274 392,16 zł (Lp. 7). Okoliczności te potwierdza także inwestycja zrealizowana
na rzecz ZZO Nowy Dwór o wydajności instalacji na poziomie 18 000 Mg/rok za cenę jedynie
4 602 198,00 zł (l.p. 12). Wartość instalacji osiąga kwoty rzędu 5 min zł i wyższe, jednak
przede wszystkim przy większej ich wydajności, (np l.p. 1, 2, 3, 6). Powyższe oddaje
generalny trend panujący na rynku, zgodnie z którym im wyższa wydajność instalacji, tym
wyższa ich cena. Przy czym, o ile rynek zna przykłady wykonania instalacji o dużej
wydajności po niskiej cenie (np. l.p. 4), o tyle nie sposób wskazać na inwestycje o znacznej
wartości i stosunkowo niskiej wydajności.
W tym miejscu w odwołaniu znajduje się tabela zawierająca piętnaście pozycji -
będąca zestawieniem cen panujących na runku.
Zrozumiała jest troska Zamawiającego o zapewnienie wykonania zamówienia przez
wykonawcę posiadającego odpowiednie w jego ocenie doświadczenie, jednak trudno
zaakceptować pogląd, że takie doświadczenie posiadają jedynie podmioty, które wykonały
wcześniej zamówienia szczegółowo określone przez Zamawiającego, z zastrzeżeniem
jednak że wartość samych robót w ramach tych zamówień nie może być mniejsza niż 5 000
000 zł. Należy zaznaczyć przy tym, że im wyższy stopień szczegółowości warunku wiedzy
i doświadczenia, tym bardziej jest rygorystyczny dla wykonawców, a zatem ograniczający
dostęp do zamówienia. Powyższy sposób uszczegółowienia warunku, musi być w każdym
przypadku należycie uzasadniony przez zamawiającego. W niniejszej postępowaniu,
Zamawiający powinien móc należycie uzasadnić dopuszczenie do sytuacji, w której
wykonawcy pomimo bogatego specjalistycznego doświadczenia w obszarze objętym
zamówieniem, nie będą mogli wziąć udziału w postępowaniu. Zwrócić należy przy tym
uwagę, że sam rodzaj zamówienia jest wysoce specjalistyczny i tylko wykonawcy z branży
będą mogli wziąć w nim udział, a zatem podmioty wyspecjalizowane. Dalsze
uszczegółowienie warunku doświadczenia, jest nieadekwatne i nie skutkuje zapewnieniem
rękojmi należytego wykonania zamówienia, gdyż nie ma różnicy w minimalnym poziomie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia pomiędzy wykonawcami, którzy
mogą wykazać się budową specjalistycznych obiektów, opisanych przez Zamawiającego,
a tymi, którzy spełniają także dodatkowo warunek o charakterze ekonomicznym w postaci
wartości wykonanych robót. Opisywany stan rzeczy nieuchronnie rodzi poważne wątpliwości,
czy wymagana przez Zamawiającego wartość robót nie preferują podmiotów oferujących
konkretną technologię. Należy zwrócić uwagę, że im więcej zmiennych pojawia się w opisie
danego warunku udziału, tym mniej podmiotów będzie w stanie wykazać ich spełnienie.
W tym stanie rzeczy kwestionowany zapis SIWZ jest nieadekwatny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 24.11.2016 r. (umieszczając na stronie internetowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16:
W dniu 22.11.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) LIMBA Sp. o. o.,
ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa zwana dalej: „LIMBA Sp. o. o.” albo „Odwołującym”
wniosła odwołanie na treść Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 22.11.2016 r. (e-mailem).
I. art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
w sposób nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, tj.:
1) poprzez postawienie w pkt. III.1.3. ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna) oraz
odpowiednio w pkt 5.3.1. SIWZ. warunku udziału w postępowaniu, wymagającego od
Wykonawcy: „Wykonania w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 3 robót
polegających na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok każda, w systemie
zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania,
o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda, w tym
przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podających i śledzących w trybie on linę parametr AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)/'
tj. warunku który w sposób nieuzasadniony istotnie ogranicza krąg wykonawców, którzy
mogliby ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, podczas gdy dla należytej
realizacji zamówienia nie jest konieczne posiadanie doświadczenia wykazującego realizację
aż 3 robót budowlanych wskazanych powyżej, bowiem za wystarczające należy uznać
wykazanie się przez Wykonawcę 2 robotami polegającymi na budowie instalacji do
biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/Iub kompostowania
o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów
wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości 4.000.000,00 zł (słownie:
czterech milionów złotych) brutto każda, oraz jedną instalacją wyposażoną w system
sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online
parametru AT4 o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września
2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U.
2012 poz. 1052)."
2) poprzez postawienie w pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność zawodowa) oraz
odpowiednio w pkt 5.3.2. SIWZ warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniu w trakcie wykonywania zamówienia następującym potencjałem technicznym
oraz pracownikami zdolnymi do realizacji zadania, tj.
a) Kierownikiem budowytj. co najmniej 1 osobą do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać
następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik budowy lub
Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto doświadczenie
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej trzech inwestycjach
obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności min.
11700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r.
w sprawie mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012
poz. 1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie ustawy-Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające
im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
tj. postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
w sposób nadmierny i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, ponieważ żądanie od
Kierownika budowy doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi, w co
najmniej trzech inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/a, stanowi wymóg nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i jednocześnie ograniczający uczciwą konkurencję, bowiem
wystarczające na potwierdzenie dysponowania przez wykonawców osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia byłoby wykazanie się Kierownikiem budowy lub Kierownikiem robót
lub Inspektorem Nadzoru z doświadczeniem w budowie dwóch instalacji do biologicznego
przetwarzania odpadów o parametrach określonych przez Zamawiającego, w szczególności
biorąc pod uwagę specyfikę wymaganą w zakresie budowy instalacji i jej parametry.
b) Technologiem - co najmniej 1 osobą posiadająca wykształcenie techniczne z zakresu
inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 3
łata doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełniła funkcję kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co
najmniej trzech rozruchach technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania
odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej dwóch instalacji
wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą
i śledzącą w trybie on linę parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno- biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty
i instalacje rozumie się: instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabiiizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)."
tj. żądanie wymogów w stosunku do osób zdolnych do wykonywania zamówienia,
nieproporcjonalnych i jednocześnie ograniczających uczciwą konkurencję, gdyż wykazanie
się technologiem posiadającym 2 lata doświadczenia na stanowisku związanym
z wykonywaniem i nadzorowaniem wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania
odpadów I instalacji w zakresie gospodarki odpadami i pełniącego funkcję kierownika
rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co najmniej dwóch rozruchach technologicznych instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co
najmniej jednej instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową, jest
wystarczające dej zweryfikowania zdolności Wykonawcy do prawidłowego wykonania
Zamówienia i z pewnością przekracza minimalne poziomy zdolności, umożliwiające
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
3) poprzez postawienie w pkt. III.1.3. ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność zawodowa) oraz
odpowiednio w pkt 5.3.2. SIWZ, warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym
Wykonawca musi wykazać sie dysponowaniem kierownikami robót branżowych którzy
spełniają dodatkowy warunek tj. w odniesieniu do kierowników w specjalności instalacyjnej
„Powinni posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami
budowlanymi w co najmniej jednej inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki
odpadami w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodnych z Rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)", zaś w odniesieniu do
kierowników w specjalności drogowej „Powinni posiadać ponadto doświadczenie
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami w co najmniej jednej inwestycji obejmującej
budowę obiektów gospodarki odpadami"
- pomimo, że ww. dodatkowy warunek udziału w postępowaniu nie jest faktycznie powiązany
z czynnościami wykonywanymi przy realizacji zamówienia przez kierowników robót
branżowych, a żądanie dodatkowego doświadczenia związanego z budową obiektów
gospodarki odpadami od kierownictwa o specjalności instalacyjnej czy drogowej nie jest
w żaden sposób uzasadnione bowiem zakres obowiązków kierowników branżowych nie
będzie związany ze specyfiką związaną z budową obiektów gospodarki odpadami, gdyż
technologia wykonania i wydajność kompostowni nie ma powiązania z realizacją robót
sieciowych ani drogowych. Ponadto należy mieć na uwadze, iż Zamawiający nie dopuszcza
łączenia funkcji poszczególnych branż wymienionych powyżej.
II. art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez przedstawienie przez
Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do spełnienia kryteriów oceny ofert w celu
uzyskania dodatkowej ilości punktów za wydłużenie okresu gwarancji oraz skrócenia
maksymalnego terminu wykonania przedmiotu zamówienia.
III. art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec niezachowania wymogu
prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości w związku
z wprowadzeniem dodatkowego zapisu w pkt 10. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt
10.5.2 stanowiącego, że „Zamawiający zastrzega, iż przewidziane w kosztorysie ofertowym
wynagrodzenie z tytułu realizacji Rozruchu technologicznego oraz uzyskania pozwolenia na
użytkowanie winno stanowić nie mniej niż 20% wynagrodzenia umownego", który jest
nieadekwatny do kosztów związanych z przeprowadzeniem rozruchu, w sytuacji gdy
zatrzymanie 10 % wynagrodzenia na okres przeprowadzenia rozruchu, należy uznać za
wystarczające.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów Pzp
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez:
1) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.1. SIWZ (Zdolność techniczna)
oraz pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu, poprzez ograniczenie nieproporcjonalnych
wymogów i zastąpienie dotychczasowej treści ww. postanowień, następującym brzmieniem:
„5.3.1 Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 2 roboty polegające na
budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości
minimum 4.000.000,00 zł (słownie: cztery miliony złotych) brutto każda, w tym przynajmniej 1
(słownie: jedna) instalacja wyposażona w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4, o którym mowa
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)"
2) zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 5.3.2. SIWZ (Zdolność zawodowa)
oraz pkt. lII.1.3. ogłoszenia o zamówieniu, poprzez zastąpienie dotychczasowej treści ww.
postanowień, następującym brzmieniem:
a) Kierownikiem budowy tj. co najmniej 1 osobą do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać
następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik budowy lub
Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto
doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej dwóch
inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy
instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów
o wydajności min. 11 700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie
ustawy-Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z
11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014
r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
b) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych - odpowiednie do zakresu robót Niniejsza osoba musi
posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub
Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, wydanych na podstawie
ustawy - Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra infrastruktury i Rozwoju
z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
c) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych - odpowiednie do zakresu
robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat
doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien
posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych, wydanych na podstawie ustawy - Prawo
budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r.
,
poz. 1278) lub ważne
odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
d) Kierownik robót branżowych - co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej - odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru
robót budowlanych. Powinien posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej - odpowiednie do zakresu robót, wydanych na podstawie ustawy -
Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278)
lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
e) Technologiem - co najmniej 1 osobą posiadająca wykształcenie techniczne z zakresu
inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 2
lata doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełniła funkcję kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co
najmniej dwóch rozruchach technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania
odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej jednej instalacji
wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą
i śledzącą w trybie online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno - biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty
i instalacje rozumie się: instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie
biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052).".
3) zmianę dotychczasowych brzmienia postanowienia dotyczącego Kryteriów oceny ofert, tj.
postanowienia znajdującego się w pkt 13.1 SIWZ:
a) w pkt 2 poprzez zmianę gwarancji minimalnej na okres 24 miesięcy, tj. następująco:
Długość oferowanej gwarancji
Liczba pkt
Gwarancja minimalna: tj. 24 miesiące
0 pkt
Wydłużenie o 12 miesiące
10 pkt
Wydłużenie o 24 miesięcy
15 pkt
b) w pkt 3 w zakresie terminu wykonania skrócenie odpowiednio o 1 lub 2 tygodnie,
następująco:
Oferowany termin wykonania przedmiotu
zamówienia
Liczba pkt
Termin maksymalny: 38 tygodnie
0 pkt
Skrócenie o 1 tydzień
2 pkt
Skrócenie o 2 tygodnie
5 pkt
4) zmianę postanowienia określonego w pkt 10. Opisu sposobu przygotowania ofert, ppkt
10.5.2 SIWZ w ten sposób, że „Zamawiający zastrzega, iż przewidziane w kosztorysie
ofertowym wynagrodzenie z tytułu realizacji rozruchu technologicznego oraz uzyskania
pozwolenia na użytkowanie winno stanowić nie mniej niż 10% wynagrodzenia umownego" .
Nadto, wnosił o zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odnośnie naruszenie art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także w sposób nieuzasadniony przedmiotem zamówienia.
1) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w ocenie Odwołującego zawarł szereg
zapisów z zakresu warunków udziału w postępowaniu, które w sposób znaczący aczkolwiek
nieuzasadniony ograniczyły krąg podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w pkt. II 1.1.3. ogłoszenia o zamówieniu postawił wymóg, zgodnie z którym
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany jest do wykazania „(...) że
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał minimum 3 roboty polegające na budowie
instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda, w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system zraszania, o wartości
minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda, w tym przynajmniej 2
(słownie: dwie) instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podających i śledzących w trybie on linę parametr AT4, o którym mowa
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)."
Odwołujący wskazał, iż powyższe wymaganie w stosunku do wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, stanowi naruszenie przez Zamawiającego
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zmawiający zgodnie z art. 22
ust 1 a, art. 25 ust. 1 oraz w zw. z art. 7 Pzp ma prawo określić warunki udziału
w postępowaniu żeby móc ocenić zdolność wykonawcy do realizacji zadania. Określenie to
powinno nastąpić w stopniu proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Wymóg
przedstawienia aż 3 instalacji, które spełniają bardzo precyzyjnie określone wymagania
w zakresie parametrów (określona wydajność, zastosowany system) przy uwzględnieniu
wartości każdej z robót w wysokości 5.000.000,00 zł., w tym dodatkowo dwóch
wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów
podających i śledzących w trybie online parametr AT4 są wymaganiem ponad miarę. Dla
potwierdzenia możliwości zrealizowania zamówienia bez uszczerbku dla założeń
inwestycyjnych, zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i efektywności prowadzonej
inwestycji w pełni uzasadnione byłoby wymaganie 2 instalacji o wartości 4.000.000,00 zł.
każda, w tym jednej wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego
z bioreaktorów podających i śledzących w trybie online parametr AT4, bowiem warunek
obecnie przedstawiony do spełnienia przekracza minimalne poziomy zdolności
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Tym samym
Zamawiający nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Tak restrykcyjny wymóg przedstawienia aż 3 robót zawęża krąg wykonawców
i wyłącza od uczestnictwa w postępowaniu, tych którzy wykonali w sposób należyty dwie
identyczne instalacje, świadczące o ich zdolności do należytej realizacji przedmiotowego
zamówienia. Tym samym sformułowany został nieproporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący podnosił, iż „Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza art. 7 ust 1 i art. 22 ust. 4
ustawy PZP, jeśli uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do
wykonania zamówienia" (wyrok KIO z 17.04.2012 r., sygn. akt KIO 655/12). Zamawiający
musi kierować się zasadą, zgodnie z którą, określając wartości progowe ujęte w warunku
udziału w postępowaniu, musi zachować właściwe proporcje do wielkości zamówienia, do
jego zakresu, wartości i stopnia skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał
cel, jakiemu ma służyć dookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ
szczegółowych warunków udziału w postępowaniu, tj. wyboru Wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zatem wartość zrealizowanych przez
wykonawców zamówień na poziomie 4.000.000,00 zł. należy uznać za wykazujące
możliwość należytego wykonania zamówienia. Zakwestionowany warunek udziału
w postępowaniu bezsprzecznie eliminuje z postępowania wykonawców wykazujących się
doświadczeniem przy realizacji instalacji posiadającą szereg szczegółowych wymagań
określonych przez Zamawiającego, a więc wykonawców niewątpliwie posiadających
wystarczające doświadczenie w zakresie realizacji robót odpowiadających specyfice
przedmiotu zamówienia.
Powyższą argumentację potwierdza także orzecznictwo KIO: „Nie można uznać, że
zamawiający może w dowolny sposób określać warunek udziału w postępowaniu, byleby
zachować możliwość konkurowania pomiędzy kilkoma wykonawcami. Sam fakt, że istnieją
na rynku wykonawcy zdolni spełnić warunek określony przez zamawiającego nie przesądza
jeszcze o dopuszczalności tego warunku. Proporcjonalność czy adekwatność warunku musi
odnosić się do przedmiotu zamówienia i przekroczenie granic tego przedmiotu należy uznać
za wygórowane wymaganie, nie znajdujące uzasadnienia potrzebami zamawiającego",
("sygn. akt KIO/UZP 428/08). Wobec, powyższego należy uznał, że skonkretyzowane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych zostały
określone ponad uzasadnione potrzeby Zamawiającego.
2) Nadto, podkreślił, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wynikać
z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Tym samym zamawiający, jeżeli dokonuje
określonego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków musi potrafić dowieść,że wymagany przez niego poziom doświadczenia wykonawców jest rzeczywiście niezbędny
dla zagwarantowania należytego wykonania zamówienia.
Tym samym nieuzasadnione jest wymaganie od Kierownika budowy doświadczenia
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej trzech inwestycjach
obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności
mim 11 700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września
2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U.
2012 poz. 1052).
O ile Odwołujący nie kwestionuje wymogu posiadania określonych uprawnień
budowlanych oraz 5 letniego doświadczenia w zakresie doświadczenia jako Kierownik
budowy lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych w tym, doświadczania w wykonaniu co
najmniej dwóch inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11700 Mg/a o tyle w ocenie Odwołującego wymóg
posiadania doświadczenia w budowie co najmniej trzech instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11700
Mg/a godzi się uznać za nieproporcjonalny warunek doświadczenia w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Wymaganie to należy uznać za nadmierne i utrudniające uczciwą
konkurencję. Zamawiający formułując niezwykle rygorystyczny warunek doświadczenia
w kierowaniu budową aż trzech instalacji o specyficznych parametrach, nie wziął pod uwagę
wartości oraz zakresu i stopnia złożoności przedmiotowego zamówienia.
To samo tyczy się doświadczenia wymaganego w odniesieniu do Technologa, tj.
3 letnie doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełnienia dodatkowo funkcji kierownika rozruchu w ciągu ostatnich
3 lat w co najmniej trzech rozruchach technologicznych instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej dwóch
instalacji wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów
podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4, należy uznać za nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Z pewnością 2 letnie doświadczenie technologa na stanowisku
związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem wykonywania instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie gospodarki odpadami i pełnienie przez niego
funkcji kierownika rozruchu w ciągu ostatnich w 3 lat w co najmniej dwóch rozruchach
technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów, w tym co najmniej jednej instalacji wyposażonych w system sterowania
z sondą tlenową, jest wystarczające do należytego wykonania zamówienia. Należy mieć
w szczególności na uwadze stosunkowo wąski zakres wymagań jakim posłużył się
Zamawiający w formułowaniu tego warunku tj. dodatkowe wymaganie co do rodzaju instalacji
oraz doświadczenie także w przeprowadzeniu trzech rozruchów technologicznych w dwóch
instalacjach wyposażonych w system sterowania z sondą tlenową.
3) Odwołujący wskazuje, iż w odniesieniu do kierownika robot elektrycznych, sanitarnych
Zamawiający postawił wymagania, aby osoby te posiadały minimum 5 letnie doświadczenie
przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na zrealizowaniu inwestycji obejmującej
budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji biologicznego
przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11 700
Mg/rok. W odniesieniu natomiast do kierownika robót drogowych, Zamawiający wymaga, aby
posiadał on doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami w co najmniej jednej
inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami.
Odwołujący nie podważa wymogu pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych - odpowiednich do zakresu robót czy też pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz posiadania co najmniej
5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych, niemniej
jednak w ocenie Odwołującego postawienie przez Zamawiającego dodatkowego
szczegółowego wymagania tj. 5-letniego doświadczenie przy realizacji minimum 1 zadania
polegającego na zrealizowaniu inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki
odpadami w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie
zamkniętych bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/rok, jest wymogiem nieadekwatnym
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto wymogi stawiane w odniesieniu do tych
osób są nieprzystające do funkcji jakie te osoby mają pełnić w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podnosi, że know-how dotyczący instalacji elektrycznej i sanitarnej
dostarcza firma technologiczna, Kierownicy robót sanitarnych i elektrycznych nie ingerują
w nią, zaś zadania wykonywane przez kierownika robót drogowych nie są w żaden sposób
powiązane z budową obiektów gospodarki odpadami. Z tego względu ww. zapis jest
niezrozumiały z technologicznego punktu widzenia i nielogiczny oraz zmierza do zawężenia
kręgu wykonawców realizujących zamówienie.
Odwołujący nie dostrzega zależności pomiędzy postawionym dodatkowym
warunkiem w zakresie doświadczenia przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na
zrealizowaniu inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami w a pracą
faktycznie wykonywaną przez kierowników robót elektrycznych, sanitarnych oraz drogowych
w ramach realizacji zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż zarówno dla kierownika robót
elektrycznych, sanitarnych lub kierownika robót drogowych, wymóg aby uczestniczyli oni
przy realizacji budowy obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności
min. 11 700 Mg/rok jest kwestią nieistotną i nie dotyczy ich zakresu obowiązków w ramach
realizacji zamówienia. Zupełnie niezrozumiałym jest również postawienie tego wymogu
wobec kierownika robót drogowych, którego zakres obowiązków oraz wykonywanych prac,
jest w pełni oderwany od tego w jaki sposób realizowana jest budowa obiektów gospodarki
odpadami. Podsumowując warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
oraz technicznej określone przez Zamawiającego są niecelowe dla obiektywnej oceny
zdolności potencjalnych wykonawców.
W ocenie Odwołującego stawianie przez Zamawiającego warunków w odniesieniu do
osób zdolnych do wykonania zamówienia, niezwiązanych z umiejętnościami tych osób,
stanowi wymóg nieadekwatny. Ponadto zabieg Zamawiającego w postaci postawienia przed
ww. osobami mocno uszczegółowionych wymagań prowadzi faktycznie do zawężania kręgu
podmiotów mogących ubiegać się skutecznie o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
pomimo że podmioty te są w stanie w sposób należyte zrealizować zamówienie.
W konsekwencji Zamawiający dokonuje naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równości wykonawców. Restrykcyjne zapisy SIWZ bez wątpienia eliminują
z postępowania wykonawców dających rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Odnośnie naruszenie art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z 7 ust. 1 Pzp przez
przedstawienie przez Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do spełnienia kryteriów
oceny ofert. Kryterium oceny ofert w pkt 13.1. SIWZ pkt 2 odnoszące się do wydłużenia
okresu gwarancji, jest niemożliwe do spełnienia przez wykonawców przez wzgląd na
nieudzielanie przez producentów urządzeń używanych do realizacji zamówienia gwarancji na
okres dłuższy niż 24 miesiące. Wobec czego Odwołujący wnosi o zmianą gwarancja
minimalnej na 24 miesiące. Dodatkowo Zamawiający wskazał jako kryterium termin
wykonania przedmiotu zamówienia przewidujące możliwość uzyskania dodatkowych
punktów za przedłużenie terminu wykonania przedmiotu zamówienia, tj. skrócenie terminu
odpowiednio o 3 tygodnie lub 5 tygodni, podczas gdy jest to termin niemożliwy na wykonanie
zamówienia. W ramach realizacji zamówienia 4 tygodnie na należy przeznaczyć na
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, 5 tygodni na rozruch instalacji oraz 28 tygodni na
realizacją zamówienia.
Odnośnie naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec
niezachowania wymogu prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości. Odwołujący podnosił, że wprowadzenie możliwości zatrzymania 20 %
wynagrodzenia umownego przez Zamawiającego mocą postanowienia określonego w pkt
10. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt 10.5.2 SIWZ jest nieproporcjonalnie do
faktycznej wysokości kosztów przeprowadzenia rozruchu, które nie przekroczą 10 %
wynagrodzenia. Odwołujący ponadto zwracał uwagę, iż w innych postępowaniach
realizowanych w trybie postępowania nieograniczonego mających za przedmiot podobny
zakres zamówienia w zakresie warunków dotyczących zdolności technicznych oraz
finansowych, Odwołujący nie spotkał się z przedstawieniem tak rygorystycznych
i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu pomimo, że wartość tych zamówień
była wyższa a zakres wykonania bardziej skomplikowany, dla przykładu Odwołujący
wskazuje:
- Projekt
realizowany
przez
Zakład
Zagospodarowania
Odpadów
Komunalnych
w Adamkach pn. „Zaprojektowanie i budowa kompostowni o wydajności 9700 mg/rok
z zadaszonym placem na dojrzewanie kompostu i zbiornikiem podziemnym na wody
opadowe wykorzystane do nawadniania kompostu oraz zbiornikiem na odcieki
technologiczne.", Zamawiający: Zakład Zagospodarowania Odpadów Komunalnych
w Adamkach k. Radzynia Podlaskiego Sp. z o.o. ul. Lubelska 5, 21-300 Radzyń Podlaski
- Projekt realizowany przez „EKO-REGION" sp. z o. o. z siedzibą w Bełchatowie pn. Budowa
kompostowni odpadów wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach rozbudowy zakładu
gospodarowania odpadami w Dylowie „A", gm. Pajęczno.
- Projekt realizowany przez „Regionalny Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych „Rypin"
Sp. z o.o. pn. „Budowa instalacji biologicznego przetwarzania odpadów wraz z infrastrukturą
techniczną i technologią w RZOK Rypin".
- Projekt realizowany przez ZGO AO.UAR1UM Sp. z o.o. pn. „Rozbudowa i przebudowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów"
- Projekt realizowany przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp.
z o.o., pn. „Kompleksowy systemu gospodarki odpadami realizowanego przez Zakład
Gospodarki Komunalnej w Ostrowii Mazowieckiej Sp. z o.o. Etap II"
Z uwagi na treść zarzutów stawianych Odwołujący podnosi, że jedyną możliwością obrony
praw jest w takiej sytuacji wniesienie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej celem
przymuszenia Zamawiającego do zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ.
Należy również zwrócić uwagę, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma
doprowadzić do wybrania najkorzystniejszej oferty i podpisania umowy z wykonawcą,
gwarantującym jej należyte wykonanie przy przestrzeganiu zasad określonych w art. 7 Pzp,
a także w zgodności z przepisami tej ustawy. W orzecznictwie KIO podkreśla się, że
nadużycie praw podmiotowych przez zamawiającego do ustalenia warunków zamówienia,
nadmierny rygoryzm i asekuracja, niewłaściwe stosowanie prawa, nie służy realizacji celów
zakładanych przez ustawodawcę, a w konsekwencji zniechęca wykonawców do
uczestnictwa w takim postępowaniu.
Zamawiający w dniu 24.11.2016 r. (umieszczając na stronie internetowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 28.11.2016 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2204/16, KIO 2212/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp a Wykonawcy
wnoszący wszystkie odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający ich do złożenia odwołań.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2204/16, sygn. akt: KIO 2212/16, w tym w szczególności treści Ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień SIWZ, jak i częściowego protokołu postępowania DRUK
ZP-PN, pytań jednego z Wykonawców z 22.11.2016 r. i udzielonych na nie odpowiedzi
z 28.11.2016 r.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 złożone przez
Odwołującego na rozprawie:
• tabela będąca zestawieniem wymogów w podobnych postępowaniach u innych
Zamawiającego;
• oświadczenie producenta jednego z urządzeń firmu Nyborg-Mawent S.A.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie o sygn. akt: KIO 2204/16 wraz z zawartą tam tabelą, odpowiedź na odwołanie
o sygn. akt: KIO 2204/16 złożoną na posiedzeniu przez Zamawiającego, odwołanie o sygn.
akt: KIO 2212/16, odpowiedź na odwołanie o sygn. akt: KIO 2212/16 złożoną na posiedzeniu
przez Zamawiającego, a także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16 –– Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.:
Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o. o.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
• art. 22 ust. 1a Pzp i art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez określenie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób, który przekracza
minimalne poziomy zdolności, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości, a tym samym nie zapewniając zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. w Sekcji III pkt III.1.3 Zdolność techniczna lub zawodowa -
Ogłoszenia o zamówieniu i w pkt 5.3.1 SIWZ.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
z odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Należy wskazać na pierwotny wymóg
Zamawiającego z pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność
techniczna lub zawodowa): „Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
3 roboty polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
w procesie biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system
zraszania, o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda,
w tym przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)
(…)”. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu
stosownego zarzutu w dalszej części.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenie przez Zamawiającego art. 22 ust. 1a Pzp i art. 22d ust.
1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w sposób wskazany powyżej, Izba uznała, że podlega w/w
zarzut uwzględnieniu.
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2204/16 i przedmiotowego zarzutu, Izba
uznała konieczność ich uwzględnienia. Nakazano zmianę w pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa) m.in. w zakresie wymaganej
wartości minimalnej wykonanych robót uznając, że jest ona po nakazanej zmianie,
tj. obniżeniu z 5 mln na 4 mln zł proporcjonalna do przedmiotu zamówienia w odróżnieniu od
pierwotnej wartości. Zarazem umożliwia realizacje zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości. Nadto, skutkuje wyrażeniem warunku na minimalnym poziomie zdolności.
Jednocześnie wobec wniosku Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 dalej
idącego, Izba wobec uznania zasadności tego wniosku nakazała zmianę tożsamą
w odniesieniu także do odwołania o sygn. akt: KIO 2204/16. Izba przypomina, że nie jest
związana wnioskiem, a jedynie zarzutem odwołania, który uznała za zasadny. W tym
zakresie, Izba wzięła także pod uwagę, że tak Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
2204/16, jak i Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 wnioskowali o zmianę,
tj. obniżenie koniecznej do wykazania wartości minimalnej wykonanych robót z 5 mln na 4
mln zł. Podobną zmianę wnioskował także trzeci Wykonawca, który pojawił się
w postępowaniu, choć nie złożył odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 2204/16 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 – LIMBA Sp. o. o.:
LIMBA Sp. o. o. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
• art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez
postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
w sposób nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, tj. w Sekcji III pkt III.1.3 Zdolność
techniczna lub zawodowa - Ogłoszenia o zamówieniu i w pkt 5.3.1 SIWZ oraz pkt 5.3.2
SIWZ;
• art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez przedstawienie przez
Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do spełnienia kryteriów oceny ofert w celu
uzyskania dodatkowej ilości punktów za wydłużenie okresu gwarancji oraz skrócenia
maksymalnego terminu wykonania przedmiotu zamówienia;
• art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec niezachowania wymogu
prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości w związku
z wprowadzeniem dodatkowego zapisu w pkt 10. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt
10.5.2 stanowiącego, że „Zamawiający zastrzega, iż przewidziane w kosztorysie ofertowym
wynagrodzenie z tytułu realizacji Rozruchu technologicznego oraz uzyskania pozwolenia na
użytkowanie winno stanowić nie mniej niż 20% wynagrodzenia umownego".
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
z odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Należy wskazać na pierwotny wymóg
Zamawiającego z pkt 5.3.1. SIWZ oraz pkt. III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność
techniczna lub zawodowa): „Wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
3 roboty polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
w procesie biostabilizacji i/lub kompostowania o wydajności min. 11.700 Mg/rok każda,
w systemie zamkniętych żelbetowych bioreaktorów wyposażonych w automatyczny system
zraszania, o wartości minimum 5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto każda,
w tym przynajmniej 2 (słownie: dwie) instalacje wyposażone w system sterowania z sondą
tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online parametru AT4,
o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie
mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052)
(…)”. Nadto, na wymóg z pkt 5.3.2 SIWZ: „a)
Kierownik budowy - co najmniej 1 osoba do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – odpowiednie do zakresu
robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat
doświadczenia jako Kierownik budowy lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien
posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi
w co najmniej trzech inwestycjach obejmujących budowę obiektów gospodarki odpadami
w zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/a, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Osoba ta musi posiadać ważne uprawnienia
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wydanych na podstawie
ustawy – Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju
z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów;
b)
Kierownik robót branżowych – co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych – odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi
posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub
Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto doświadczenie
w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi w co najmniej jednej inwestycji
obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami w zakresie budowy instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych bioreaktorów o wydajności
min. 11 700 Mg/rok, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września
2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych
(Dz. U. 2012 poz. 1052); posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, wydanych na podstawie ustawy – Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające
im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
c)
Kierownik robót branżowych – co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych – odpowiednie
do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 5 lat
doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru robót budowlanych. Powinien
posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi
w co najmniej jednej inwestycji obejmującej budowę obiektów gospodarki odpadami w
zakresie budowy instalacji biologicznego przetwarzania odpadów w systemie zamkniętych
bioreaktorów o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052); posiadać ważne uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych, wydanych na podstawie ustawy – Prawo budowlane oraz rozporządzenia
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne odpowiadające im
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
d)
Kierownik robót branżowych – co najmniej 1 osoba do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej – odpowiednie do zakresu robót. Niniejsza osoba musi posiadać następujące
kwalifikacje: co najmniej 5 lat doświadczenia jako Kierownik robót lub Inspektor Nadzoru
robót budowlanych. Powinien posiadać ponadto doświadczenie w kierowaniu lub
nadzorowaniu robotami w co najmniej jednej inwestycji obejmującej budowę obiektów
gospodarki odpadami; posiadać ważne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej – odpowiednie do zakresu robót, wydanych na podstawie ustawy – Prawo
budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) lub ważne
odpowiadające im uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
e)
Technolog – co najmniej 1 osoba posiadająca wykształcenie techniczne z zakresu
inżynierii środowiska. Niniejsza osoba musi posiadać następujące kwalifikacje: co najmniej 3
lata doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem
wykonywania instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie
gospodarki odpadami i pełniła funkcję kierownika rozruchu w ciągu ostatnich 3 lat w co
najmniej trzech rozruchach technologicznych instalacji biologicznego przetwarzania odpadów
w systemie zamkniętych bioreaktorów, w tym co najmniej dwóch instalacji wyposażonych
w system sterowania z sondą tlenową dla każdego z bioreaktorów podającą i śledzącą
w trybie online parametru AT4, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska
z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). Przez podobne obiekty i instalacje rozumie się:
instalacje do biologicznego przetwarzania odpadów w procesie biostabilizacji i/lub
kompostowania o wydajności min. 11 700 Mg/rok, zgodne z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych (Dz. U. 2012 poz. 1052). (…)”. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby
zostaną przywołane przy rozpatrywaniu stosownego zarzutu w dalszej części.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust.
1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za podlegający
uwzględnieniu.
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2212/16 i rozpatrywanego zarzutu, Izba
uwzględniła odwołanie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu z pkt 5.3.1 SIWZ, Izba uznała zasadność
zarzutu zarówno co do zmniejszenia wymaganej wartości minimalnej wykonanych robót, jak
i minimalnej liczby robót oraz liczby robót dotyczących instalacji wyposażonej w system
sterowania z sondą tlenową dla każdej z bioreaktorów podającą i śledzącą w trybie online
parametru AT4. Izba w tym zakresie wzięła pod uwagę specyficzne, szczegółowe
obostrzenia zwłaszcza w zakresie sondy tlenowej, które są rozwiązaniem funkcjonującym na
rynku od 2012 r., przy jednoczesnym zwróceniu uwagi, że w zakresie generalnego wymogu
mamy do czynienia z powieleniem takiego samego zakresu robót budowlanych, tj. robótżelbetonowych i wyposażenia technologicznego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu z pkt 5.3.2 SIWZ.
W zakresie kierownika budowy, Izba uznała, że co prawda dopuszczenie możliwości
wykazania się co najmniej 5 letnim doświadczeniem, jako kierownik robót byłoby zbyt daleko
idącym złagodzeniem wymogu, albowiem mimo docenienia procesu nabywania
doświadczenia przez przyszłego kierownika budowy, jako kierownika robót, Zamawiający
może uznawać, że oczekuje osób mających już nabyte doświadczenie jako kierownika
budowy, a nie osoby która będzie takie doświadczenie nabywała jego kosztem na docelowej
inwestycji, to jednak uznaje zasadność konieczności zmniejszenia wymaganego
doświadczenia kierownika budowy stricte związanego z przedmiotem zamówienia z 3 na 2
inwestycje. W tym zakresie uznając takie doświadczenie kierownika budowy za
wystarczające, gdyż gwarantuje osoby, które są w stanie wykazać się doświadczeniem
w wykonaniu 2 inwestycji w zakresie stricte związanym z przedmiotem zamówienia zgodnie
ze sztuka budowlaną.
W zakresie kierowników branżowych, tak w specjalności instalacyjnej, elektrycznej
i drogowej. Izba uznała zasadność w tym zakresie wniosków Odwołującego, nakazując
zmiany wszystkich trzech warunków oraz wnioskowane pominięcia pierwotnych fragmentów.
Izba uznała, że kierownicy branżowi o specjalności instalacyjnej i elektrycznej będą
pracowali na technologii, którą otrzymają od dostawcy wyposażenia technologicznego. Zaś,
za ich pracę pod względem zgodności ze sztuką budowlaną będzie odpowiedzialny
kierownik budowy, zaś za działanie całości instalacji będzie odpowiedzialny technolog.
W ocenie Izby, obawy Zamawiającego wyrażane na rozprawie są zbyt daleki idące, tym
bardziej, że zgodził się Zamawiający na rozprawie, co do wiodącej roli technologa
w przedmiotowym procesie technologicznym. Podobnie, Izba uznała w zakresie kierownika
branżowego w specjalności drogowej, technolog winien zapewnić, aby całość działała, także
w zakresie wskazywanych w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie spadków.
W zakresie technologa, Izba podnosi, że strony zgodziły się co do jego kluczowej roli
w przedmiotowym procesie inwestycyjnym. Jednakże inaczej postrzegały sformułowany
pierwotnie wymóg. Izba uznała, że wnioskowane obniżenie oczekiwanego minimalnego
doświadczenia technologa, tj. obniżenie minimum lat podczas których należy nabyć
doświadczenie na stanowisku związanym z wykonywaniem i nadzorowaniem wykonania
instalacji biologicznego przetwarzania odpadów i instalacji w zakresie gospodarki odpadami
byłoby zbyt daleko idącym działaniem. Stąd pozostawienie w tym wypadku, pierwotnego
okresu tożsamego z okresem w pełnieniu funkcji kierownika rozruchu. Izba uznała, że wobec
obniżenia wymogów co do kierowników branżowych, w tym wypadku wymóg winien
pozostać, z uwagi na kluczową role technologa bez zmian. Odnośnie minimalnej liczby
rozruchów technologicznych i obniżenia tego wymogu z 3 na 2, jest to działanie
dopuszczalne. Izba wzięła pod uwagę, że także trzeci Wykonawca wnioskował
o zmniejszenie w tym zakresie i to jeszcze dalej idące. Należy uznać, że doświadczenie
nabyte podczas dwóch rozruchów będzie skutkowało jego ugruntowaniem podczas rozruchu
trzeciego u Zamawiającego. Odnośnie sondy tlenowej, Izba wskazuje, że wzięła pod uwagę,że jest to specyficzne rozwiązanie funkcjonujące na rynku od 2012 r., stad obniżenie, tak jak
u kierownika budowy do 1 instalacji.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp przez przedstawienie przez Zamawiającego w pkt 13.1. SIWZ niemożliwych do
spełnienia kryteriów oceny ofert w celu uzyskania dodatkowej ilości punktów za wydłużenie
okresu gwarancji oraz skrócenia maksymalnego terminu wykonania przedmiotu zamówienia,
Izba pozostawiła bez rozpoznania. W tym zakresie podnosząc, że przedmiotowe
postępowanie ma charakter podprogowy. W takim wypadku przysługuje odwołanie wobec
czynności wymienionych z art. 180 ust. 2 Pzp. Kryteria oceny ofert nie mieszczą się ani
w określeniu warunków udziału w postępowaniu (ppkt 2), ani w opisie przedmiotu
zamówienia (ppkt 5). W pierwszym wypadku były one przedmiotem pierwszego zarzutu, co
do zaś kwestii, czy mieszą się kryteria oceny ofert w opisie przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie są na nim oparte. Jednakże, co wymaga szczególnego podkreślenia -
w przedmiotowym stanie faktycznym - w ramach kryteriów oceny ofert – ocenie, tj. punktacji
podlega oferta wykonawcy np. zaoferowanie krótszego niż Zamawiający założył termin
realizacji, tj. wykonania przedmiotu zamówienia – w tym wypadku o 3, czy też 5 tygodni
(wnioskowano o zmianę na 1 na 2 tygodnie), a nie opis zamówienia dokonany przez
Zamawiającego, czyli że stoi napisane - zamówienie należy zrealizować najpóźniej w 38
tygodnie. Kryteria oceny oferty - to de facto prośba do wykonawcy, tego rodzaju, aby
zaoferowano mu coś lepszego niż oczekuje, a opis przedmiotu zamówienia określa co
Zamawiający oczekuje, tzn. np. jaki parametr lub termin. Podobnie sytuacja ma miejsce co
do oczekiwanego punktowanego wydłużenia długości zaoferowanej gwarancji ponad
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia minimum. Dodatkowo Izba wskazuje, że art. 36
ust.1 Pzp wyraźnie odróżnia opis przedmiotu zamówienia (w ppkt 3) od kryteriów oceny ofert
(w ppkt 13).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp został na rozprawie wycofany przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 2212/16 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 2204/16, sygn. akt: KIO 2212/16 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2204/16
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Izba uznała wniosek
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2212/16 o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2277/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2287/16 z dnia 2016-12-19
- Sygn. akt KIO 2280/16 z dnia 2016-12-19
