rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2238/16
KIO 2238/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 7 grudnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
listopada 2016 r. przez Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Miast i Gmin Pojezierza
Drawskiego w Złocieńcu,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
listopada 2016 r. przez Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Miast i Gmin Pojezierza
Drawskiego w Złocieńcu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz Sweco
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 2238/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Związek Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego w Złocieńcu, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia pn.: Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu nad Projektami pn. Modernizacja
oczyszczalni ścieków w Złocieńcu, Drawsku Pomorskim, Czaplinku - Wodnik.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 1 października 2016 r. w Dz. Urz. UE Nr
2016/S 190-340804.
W dniu 28 listopada 2016 r. Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania wykluczenia i
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. i Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z
o.o.
W dniu 30 listopada 2016 r Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował, że kopia odwołania została
przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 29 listopada 2016 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
…………………………..
…………………………..
…………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz Sweco
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 2238/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Związek Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego w Złocieńcu, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia pn.: Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu nad Projektami pn. Modernizacja
oczyszczalni ścieków w Złocieńcu, Drawsku Pomorskim, Czaplinku - Wodnik.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 1 października 2016 r. w Dz. Urz. UE Nr
2016/S 190-340804.
W dniu 28 listopada 2016 r. Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania wykluczenia i
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. i Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z
o.o.
W dniu 30 listopada 2016 r Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował, że kopia odwołania została
przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 29 listopada 2016 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
…………………………..
…………………………..
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2236/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2193/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2228/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2222/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2217/16, KIO 2221/16 z dnia 2016-12-09
