rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-13
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2247/16
KIO 2247/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez wykonawcę
Infradata
Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Comp S.A.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Passus S.A., ul. Bzowa 21, 02-708 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez wykonawcę
Infradata
Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Comp S.A.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Passus S.A., ul. Bzowa 21, 02-708 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
Infradata Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 3,
02-677 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2247/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2247/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów (dalej „zamawiający”) na na Zakup i wdrożenie systemów
bezpieczeństwa dla Infrastruktury Teleinformatycznej Ministerstwa Finansów w ramach
projektu
HARF
(nr
sprawy:
R/151/15/DS/B/579)
wykonawca
Infradata
Polska
Sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającego
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w związku
z wadliwym dokonaniem czynności oceny ofert w postępowaniu oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty odwołującego
pomimo, że oferta tego wykonawcy spełnia wszystkie wymagania co do treści SIWZ
określone przez zamawiającego, w konsekwencji za wadliwą uznając czynność wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Comp S.A. i Passus S.A. (zgłaszający przystąpienie).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego
i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, a także zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
według faktury przedstawionej na rozprawie.
Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w tym
samym dniu przed wyznaczonym terminem posiedzenia (przed 13 grudnia 2016 r.
godz. 10
00
) odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2247/16
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
Infradata Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 3,
02-677 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2247/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2247/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów (dalej „zamawiający”) na na Zakup i wdrożenie systemów
bezpieczeństwa dla Infrastruktury Teleinformatycznej Ministerstwa Finansów w ramach
projektu
HARF
(nr
sprawy:
R/151/15/DS/B/579)
wykonawca
Infradata
Polska
Sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającego
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w związku
z wadliwym dokonaniem czynności oceny ofert w postępowaniu oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty odwołującego
pomimo, że oferta tego wykonawcy spełnia wszystkie wymagania co do treści SIWZ
określone przez zamawiającego, w konsekwencji za wadliwą uznając czynność wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Comp S.A. i Passus S.A. (zgłaszający przystąpienie).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego
i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, a także zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
według faktury przedstawionej na rozprawie.
Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w tym
samym dniu przed wyznaczonym terminem posiedzenia (przed 13 grudnia 2016 r.
godz. 10
00
) odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2247/16
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2277/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2287/16 z dnia 2016-12-19
- Sygn. akt KIO 2280/16 z dnia 2016-12-19
