rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-14
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-14
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2265/16
KIO 2265/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Sylwia Jankowska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 grudnia 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 listopada 2016 roku przez wykonawcę
Remondis Kraków sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miasta Tarnowa
przy udziale wykonawcy
Trans-Formers Karpatia sp. z o.o. z siedziba w Tarnowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 listopada 2016 roku przez wykonawcę
Remondis Kraków sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miasta Tarnowa
przy udziale wykonawcy
Trans-Formers Karpatia sp. z o.o. z siedziba w Tarnowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Remondis Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
3. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Remondis
Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych) stanowiącą nadpłaconą, ponad należną, kwotę wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2265/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasta Tarnowa (z siedzibą w Tarnowie) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie
zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, znajdujących się na terenie Gminy
Miasta Tarnowa". Nr sprawy: WIM.271.64.2016 Ogłoszenie i Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) została umieszczona na stronie 25 listopada 2016 r.
Odwołujący: Remondis Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do
których Zamawiający jest zobowiązany z mocy ustawy, opisanych w odwołaniu tj.
1)
nieprawidłowy podział zamówienia na części. Czynności zarzuca naruszenie art. 5b
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, gdyż ograniczenie zamówienia jedynie do jednego
miesiąca może być postrzegane jako nieuzasadnione działanie, które prowadzi do uniknięcia
stosowania ustawy i utrudniać dostęp do rynku - wniosek taki wynika z powoływanych w
odwołaniu nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
2)
nieprawidłowego oszacowania wartości zamówienia. Czynności zarzucił naruszenie
art. 34 ust. 1 ustawy PZP poprzez oszacowanie wartości zamówienia obejmującego usługi,
w odniesieniu do jego części świadczonej w okresie 1 miesiąca, zamiast 12 miesięcy, o
których mowa w naruszonym przepisie: jednocześnie, zamawiający na podstawie ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz.
250) zobowiązany jest do udzielenia zamówienia na usługę zgodnie z przepisami ustawy
PZP w okresie całego roku i dalszym (nie jest to usługa jednorazowa);
- art. 5 ust. 11 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 Lutego
2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE,
3)
nieprawidłowej publikacji ogłoszenia. Czynności zarzucił naruszenie: art. 11 ust. 1
pkt. 2) ustawy PZP poprzez zaniechanie publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, i w konsekwencji art. 11 ust. 7d oraz 7 e ustawy PZP,
- art. 4, 51 i 52 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 Lutego
2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE,
4)
objęcie zamówieniem usług, które z mocy ustawy nie stanowią zadań własnych
gminy, znajdują się poza sferą użyteczności publicznej i jako takie nie mogą być
przedmiotem zamówienia publicznego, czym zamawiający naruszył
-
art. 2 pkt. 13 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej oraz
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, wniosek taki wynika z powoływanych w niniejszym odwołaniu
nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
5)
nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Czynności zarzuca naruszenie
art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia, tj. objęcie
przedmiotem zamówienia świadczenia, które wykonywane jest na wolnym rynku, i którego
zapewnienie pozostaje poza kompetencją gminy, art. 58 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ust. 1 ustawy PZP - poprzez podjęcie czynności niezgodnej z ustawą lub zmierzającej do
obejścia prawa.
Wniósł o wydanie rozstrzygnięcia polegającego: na unieważnieniu całości postępowania
prowadzonego pod numerem WIM.271.63.2014, a w przypadku nieuwzględnienia:
na unieważnieniu czynności Zamawiającego w postaci opublikowania Ogłoszenia i SIWZ,
wykreśleniu z SIWZ w szczególności w . Zał. nr 1 - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, Zał. nr 9 do SIWZ- wzór umowy) postanowień odnoszących się do świadczenia
usług w zakresie odbioru i zagospodarowania następujących frakcji odpadów pochodzących
z nieruchomości niezamieszkałych: papier, szkło, odpady z tworzyw sztucznych i metali
oraz opakowania wielomateriałowe, tekstyliów,
mebli
i
innych
odpadów
wielkogabarytowych, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, odpadów zielonych;
- które nie mieszczą się w definicji odpadów komunalnych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie wskazując, że
postępowanie analogiczne przedmiotowo wszczęte wskutek tożsamego treściowo odwołania
odwołującego zostało odrzucone przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowieniem z dnia 14
grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2248/14. Wskazał na argumentację uwzględnioną w tym
postępowaniu przez Izbę, mającą w pełni zastosowanie w sprawie niniejszej.
W toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący po zapoznaniu się ze
stanowiskiem zamawiającego oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oświadczył, że cofa odwołanie.
Wniósł ponadto o uwzględnienie w rozstrzygnięciu o kosztach w postanowieniu kończącym
postępowanie okoliczności, że uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, natomiast wpis należny
wynosi 7 500 zł, co oznacza, że po potrąceniu 750 zł pozostała kwota przez niego wpłacona
podlega zwrotowi.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W rozstrzygnięciu o kosztach uwzględniono
również zasadne stanowisko odwołującego, że uiścił on wpis w zawyżonej wysokości tj.
15 000 zł zamiast należnej kwoty 7 500 zł.
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Remondis Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
3. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Remondis
Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych) stanowiącą nadpłaconą, ponad należną, kwotę wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2265/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasta Tarnowa (z siedzibą w Tarnowie) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie
zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, znajdujących się na terenie Gminy
Miasta Tarnowa". Nr sprawy: WIM.271.64.2016 Ogłoszenie i Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) została umieszczona na stronie 25 listopada 2016 r.
Odwołujący: Remondis Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do
których Zamawiający jest zobowiązany z mocy ustawy, opisanych w odwołaniu tj.
1)
nieprawidłowy podział zamówienia na części. Czynności zarzuca naruszenie art. 5b
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, gdyż ograniczenie zamówienia jedynie do jednego
miesiąca może być postrzegane jako nieuzasadnione działanie, które prowadzi do uniknięcia
stosowania ustawy i utrudniać dostęp do rynku - wniosek taki wynika z powoływanych w
odwołaniu nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
2)
nieprawidłowego oszacowania wartości zamówienia. Czynności zarzucił naruszenie
art. 34 ust. 1 ustawy PZP poprzez oszacowanie wartości zamówienia obejmującego usługi,
w odniesieniu do jego części świadczonej w okresie 1 miesiąca, zamiast 12 miesięcy, o
których mowa w naruszonym przepisie: jednocześnie, zamawiający na podstawie ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz.
250) zobowiązany jest do udzielenia zamówienia na usługę zgodnie z przepisami ustawy
PZP w okresie całego roku i dalszym (nie jest to usługa jednorazowa);
- art. 5 ust. 11 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 Lutego
2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE,
3)
nieprawidłowej publikacji ogłoszenia. Czynności zarzucił naruszenie: art. 11 ust. 1
pkt. 2) ustawy PZP poprzez zaniechanie publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, i w konsekwencji art. 11 ust. 7d oraz 7 e ustawy PZP,
- art. 4, 51 i 52 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 Lutego
2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE,
4)
objęcie zamówieniem usług, które z mocy ustawy nie stanowią zadań własnych
gminy, znajdują się poza sferą użyteczności publicznej i jako takie nie mogą być
przedmiotem zamówienia publicznego, czym zamawiający naruszył
-
art. 2 pkt. 13 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej oraz
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, wniosek taki wynika z powoływanych w niniejszym odwołaniu
nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
5)
nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Czynności zarzuca naruszenie
art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia, tj. objęcie
przedmiotem zamówienia świadczenia, które wykonywane jest na wolnym rynku, i którego
zapewnienie pozostaje poza kompetencją gminy, art. 58 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ust. 1 ustawy PZP - poprzez podjęcie czynności niezgodnej z ustawą lub zmierzającej do
obejścia prawa.
Wniósł o wydanie rozstrzygnięcia polegającego: na unieważnieniu całości postępowania
prowadzonego pod numerem WIM.271.63.2014, a w przypadku nieuwzględnienia:
na unieważnieniu czynności Zamawiającego w postaci opublikowania Ogłoszenia i SIWZ,
wykreśleniu z SIWZ w szczególności w . Zał. nr 1 - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, Zał. nr 9 do SIWZ- wzór umowy) postanowień odnoszących się do świadczenia
usług w zakresie odbioru i zagospodarowania następujących frakcji odpadów pochodzących
z nieruchomości niezamieszkałych: papier, szkło, odpady z tworzyw sztucznych i metali
oraz opakowania wielomateriałowe, tekstyliów,
mebli
i
innych
odpadów
wielkogabarytowych, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, odpadów zielonych;
- które nie mieszczą się w definicji odpadów komunalnych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie wskazując, że
postępowanie analogiczne przedmiotowo wszczęte wskutek tożsamego treściowo odwołania
odwołującego zostało odrzucone przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowieniem z dnia 14
grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2248/14. Wskazał na argumentację uwzględnioną w tym
postępowaniu przez Izbę, mającą w pełni zastosowanie w sprawie niniejszej.
W toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący po zapoznaniu się ze
stanowiskiem zamawiającego oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oświadczył, że cofa odwołanie.
Wniósł ponadto o uwzględnienie w rozstrzygnięciu o kosztach w postanowieniu kończącym
postępowanie okoliczności, że uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, natomiast wpis należny
wynosi 7 500 zł, co oznacza, że po potrąceniu 750 zł pozostała kwota przez niego wpłacona
podlega zwrotowi.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W rozstrzygnięciu o kosztach uwzględniono
również zasadne stanowisko odwołującego, że uiścił on wpis w zawyżonej wysokości tj.
15 000 zł zamiast należnej kwoty 7 500 zł.
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2417/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2416/16 z dnia 2017-01-09
