rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-14
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-14
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2274/16
KIO 2274/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Sylwia Jankowska
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 14 grudnia 2016 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2016 roku przez wykonawcę Pixel Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Bielsko-Biała
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2016 roku przez wykonawcę Pixel Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Bielsko-Biała
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Pixel Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
Członkowie: ………………………………….
…………………………………
Sygn. akt KIO 2274/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Bielsko-Biała prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę kompleksowego systemu
informatycznego RIS-PACS wraz z wymaganym sprzętem dla potrzeb Zakładu Diagnostyki
Obrazowej Beskidzkiego Centrum Onkologii - Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II
w Bielsku Białej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 stycznia 2015 roku pod numerem 2015/S 013-18215.
W postępowaniu tym, Odwołujący - wykonawca Pixel Technology Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w dniu 2 grudnia 2016 roku złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 6 grudnia 2016 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, powiadomił o wniesieniu
odwołania wykonawców biorących udział w postępowaniu w dniu 1 grudnia 2016 roku
drogą elektroniczną (e-mail) oraz za pomocą faksu, następnie przesłał tą informację do tych
wykonawców z wyjątkiem Odwołującego listem poleconym w dniu 2 grudnia 2016 roku.
Do czasu rozpoczęcia posiedzenia z udziałem stron w sprawie nie zostało wniesioneżadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
13 grudnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo od
Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2016 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” –
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
14 grudnia 2016 roku, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron,
Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 22740/16
oświadczenie o cofnięciu odwołania, jednocześnie wskazując, że otrzymał w dniu 12 grudnia
2016 roku pisma od Zamawiającego o unieważnieniu czynności unieważnienia postępoania
oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zamiarze dokonania
ponownego badania i oceny ofert, co w ocenie Odwołującego stanowi uznanie odwołania
przez niego wniesionego.
Odwołujący wniósł również o zwrot całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu
o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U.
z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca
się 90% wpisu.
Izba zaznacza, że nie doszło do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, ponieważ
w tym zakresie niezbędne byłoby złożenie przez Zamawiającego stosownego oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, które zostałoby skierowane do Izby (art. 186
ust. 2 ustawy) przez Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (art. 186 ust. 1 ustawy).
W tej sprawie Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie ale nie złożył oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, lecz wniósł o oddalenie odwołania z uwagi
na dokonane czynności i w konsekwencji brak wpływu na wynik postępoania rozstrzygnięcia
w zakresie postawionych zarzutów. Izba podkreśla, że ustawa de lege lata w związku
z wniesieniem odwołania nie nakazuje Zamawiającemu powstrzymania się z dokonywaniem
w prowadzonym postępowaniu dalszych czynności, Zamawiający może ich dokonywać; w
tym może również wykonywać czynności w zakresie postanowień dokumentacji objętych
zarzutami i wnioskami. Jednocześnie należy zaznaczyć, że dokonane czynności nie muszą
być zgodne z żądaniami zawartymi w odwołaniu, jak również, że stanowią one
uwzględnienie zarzutów odwołania.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………….
Członkowie: ………………………………….
…………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Pixel Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
Członkowie: ………………………………….
…………………………………
Sygn. akt KIO 2274/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Bielsko-Biała prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę kompleksowego systemu
informatycznego RIS-PACS wraz z wymaganym sprzętem dla potrzeb Zakładu Diagnostyki
Obrazowej Beskidzkiego Centrum Onkologii - Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II
w Bielsku Białej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 stycznia 2015 roku pod numerem 2015/S 013-18215.
W postępowaniu tym, Odwołujący - wykonawca Pixel Technology Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w dniu 2 grudnia 2016 roku złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 6 grudnia 2016 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, powiadomił o wniesieniu
odwołania wykonawców biorących udział w postępowaniu w dniu 1 grudnia 2016 roku
drogą elektroniczną (e-mail) oraz za pomocą faksu, następnie przesłał tą informację do tych
wykonawców z wyjątkiem Odwołującego listem poleconym w dniu 2 grudnia 2016 roku.
Do czasu rozpoczęcia posiedzenia z udziałem stron w sprawie nie zostało wniesioneżadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
13 grudnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo od
Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2016 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” –
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
14 grudnia 2016 roku, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron,
Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 22740/16
oświadczenie o cofnięciu odwołania, jednocześnie wskazując, że otrzymał w dniu 12 grudnia
2016 roku pisma od Zamawiającego o unieważnieniu czynności unieważnienia postępoania
oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zamiarze dokonania
ponownego badania i oceny ofert, co w ocenie Odwołującego stanowi uznanie odwołania
przez niego wniesionego.
Odwołujący wniósł również o zwrot całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu
o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U.
z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca
się 90% wpisu.
Izba zaznacza, że nie doszło do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, ponieważ
w tym zakresie niezbędne byłoby złożenie przez Zamawiającego stosownego oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, które zostałoby skierowane do Izby (art. 186
ust. 2 ustawy) przez Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (art. 186 ust. 1 ustawy).
W tej sprawie Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie ale nie złożył oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, lecz wniósł o oddalenie odwołania z uwagi
na dokonane czynności i w konsekwencji brak wpływu na wynik postępoania rozstrzygnięcia
w zakresie postawionych zarzutów. Izba podkreśla, że ustawa de lege lata w związku
z wniesieniem odwołania nie nakazuje Zamawiającemu powstrzymania się z dokonywaniem
w prowadzonym postępowaniu dalszych czynności, Zamawiający może ich dokonywać; w
tym może również wykonywać czynności w zakresie postanowień dokumentacji objętych
zarzutami i wnioskami. Jednocześnie należy zaznaczyć, że dokonane czynności nie muszą
być zgodne z żądaniami zawartymi w odwołaniu, jak również, że stanowią one
uwzględnienie zarzutów odwołania.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………….
Członkowie: ………………………………….
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2417/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2416/16 z dnia 2017-01-09
