rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-13
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2281/16
KIO 2281/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 2 grudnia 2016 r. przez wykonawcę Park-M Sp. z o.o. w Nowym Sączu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Głuchołazy w Głuchołazach
przy udziale wykonawcy ZBYLBRUK Sp. z o. o. w Ząbkowicach Śląskich zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
dniu 2 grudnia 2016 r. przez wykonawcę Park-M Sp. z o.o. w Nowym Sączu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Głuchołazy w Głuchołazach
przy udziale wykonawcy ZBYLBRUK Sp. z o. o. w Ząbkowicach Śląskich zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Park-M Sp.
z o.o. w Nowym Sączu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:…………………………
…………………………..
…………………………..
Sygn. akt KIO 2281/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Częstochowska w Częstochowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rewitalizacja dawnego obszaru uzdrowiskowego
na terenie położonym w miejscowości Głuchołazy.”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 9
września 2016 r. pod numerem 307078.
2 grudnia 2016 r. Park-M Sp. z o.o. w Nowym Sączu wniósł odwołanie w związku z
przeslaniem przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art.
180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Podniósł, że wbrew wymaganiom zamawiającego
ZBYLBRUK Sp. z o.o. w Ząbkowicach Śląskich, wykonawca którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgodność ta polega na zaokrągleniu wartości i cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym do
dwóch miejsc po przecinku, w sytuacji gdy zamawiający wymagał zaokrąglenia do trzech miejsc
po przecinku. Zdaniem odwołującego niezgodność ta nie jest możliwa do poprawienia w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp i powoduje konieczność odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty ZBYLBRUK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty tego wykonawcy jako niezgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Żądał również
przeprowadzenia dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz zasądzenie od
zamawiającego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
ZBYLBRUK Sp. z o.o. w Ząbkowicach Śląskich zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem przesłanek zgłoszenia przystąpienia
wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 6 grudnia 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
ZBYLBRUK Sp. z o.o. w Ząbkowicach Śląskich pismem z 7 grudnia 2016 r. oświadczył, że
nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniesienie
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz
przystępującego o nie wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 Pzp i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Park-M Sp.
z o.o. w Nowym Sączu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:…………………………
…………………………..
…………………………..
Sygn. akt KIO 2281/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Częstochowska w Częstochowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rewitalizacja dawnego obszaru uzdrowiskowego
na terenie położonym w miejscowości Głuchołazy.”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 9
września 2016 r. pod numerem 307078.
2 grudnia 2016 r. Park-M Sp. z o.o. w Nowym Sączu wniósł odwołanie w związku z
przeslaniem przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art.
180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Podniósł, że wbrew wymaganiom zamawiającego
ZBYLBRUK Sp. z o.o. w Ząbkowicach Śląskich, wykonawca którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgodność ta polega na zaokrągleniu wartości i cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym do
dwóch miejsc po przecinku, w sytuacji gdy zamawiający wymagał zaokrąglenia do trzech miejsc
po przecinku. Zdaniem odwołującego niezgodność ta nie jest możliwa do poprawienia w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp i powoduje konieczność odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty ZBYLBRUK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty tego wykonawcy jako niezgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Żądał również
przeprowadzenia dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz zasądzenie od
zamawiającego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
ZBYLBRUK Sp. z o.o. w Ząbkowicach Śląskich zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem przesłanek zgłoszenia przystąpienia
wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 6 grudnia 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
ZBYLBRUK Sp. z o.o. w Ząbkowicach Śląskich pismem z 7 grudnia 2016 r. oświadczył, że
nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniesienie
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz
przystępującego o nie wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 Pzp i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2417/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2416/16 z dnia 2017-01-09
