rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-12-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2340/16
KIO 2340/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow, Renata Tubisz Protokolant: Aleksandra Zielonka
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow, Renata Tubisz Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę Tronus Polska
Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Wodzisławskie Centrum Kultury, ul. Płk. Ks. W. Kubsza 17, 44-300 Wodzisław Śląski
przy udziale:
1.
M. G., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Emgie-Mebel. M. G., ul.
Nałkowskiej 2A/1, 25-546 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
2.
Megan Seating Sp. z o.o., Otowice 41, 86-070 Dąbrowa Chełmińska
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę Tronus Polska
Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Wodzisławskie Centrum Kultury, ul. Płk. Ks. W. Kubsza 17, 44-300 Wodzisław Śląski
przy udziale:
1.
M. G., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Emgie-Mebel. M. G., ul.
Nałkowskiej 2A/1, 25-546 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
2.
Megan Seating Sp. z o.o., Otowice 41, 86-070 Dąbrowa Chełmińska
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym
wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża
Wodzisławskie Centrum Kultury, ul. Płk. Ks. W.
Kubsza 17, 44-300 Wodzisław Śląski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Tronus
Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Wodzisławskiego Centrum Kultury, ul. Płk. Ks. W. Kubsza 17,
44-300 Wodzisław Śląski na rzecz Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A,
01-237 Warszawa kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………..…….…..
…………………….….
…………………..…….
Sygn. akt: KIO 2340/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Wodzisławskie Centrum Kultury - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa i montaż foteli do Sali widowiskowej Wodzisławskiego Centrum Kultury.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 listopada 2016r.
W dniu 12 grudnia 2016 r. Odwołujący - Tronus Polska sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Megan Seating Sp. z o.o. pomimo jej niezgodności z warunkami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji wybór tejże oferty
jako najkorzystniejszej, pomimo iż winna ona podlegać odrzuceniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. przez odrzucenie oferty Tronus Polska Sp. z o.o. pomimo jej
zgodności z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w konsekwencji wybór oferty Megan Seating Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
pomimo, że winna podlegać odrzuceniu.
3. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów oraz naruszenia przepisów
wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem jest wykonawcą
który złożył ofertę w postępowaniu i która została sklasyfikowana na pierwszej pozycji.
Zamawiający w dniu 6 grudnia 2016 r. dokonał wyboru oferty Megan Seating sp. z o.o.
Zadaniem Odwołującego, w dokumentach firmy Megan Seating sp. z o.o. stwierdzić należy
szereg niezgodności. Badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika zostały
wykonane, w przeciwieństwie do badań przedstawionych przez Odwołującego, przez
instytucję nie posiadającą akredytacji co może sugerować niewłaściwe wykonanie badań.
W badaniach firmy Megan Seating sp. z o.o. fotele w komorze pogłosowej ustawione zostały
w trzech rzędach po sześć szt. foteli, w badaniach Odwołującego w pięciu rzędach po cztery
szt. foteli. Ustawienie foteli ma zasadniczy wpływ na wynik przeprowadzonych badań.
Zgodnie z normą PN_EN ISO 354:2005 Akustyka. Pomiar pochłaniania dźwięku w komorze
pogłosowej powierzchnia, na której ustawione są fotele winna wynosić 10-12 m2, tymczasem
z badań akustycznych przedstawionych przez Megan Seating sp. z o.o. wynika, że badania
zostały przeprowadzone niezgodnie z normą, gdyż powierzchnia, na której ustawione są
fotele wynosi 3,12mx2,31m= 7,21 m2.
Grupę widzów do badań akustycznych foteli Megan Seating stanowiły osoby dorosłe,
natomiast w wiarygodnych badaniach Odwołującego, grupę tą stanowiła młodzież. Jest to
istotne ze względu na wagę i gabaryty osób biorących udział w badaniu co ma wpływ na
wyniki badań. Dodatkowo, ilość widowni w badaniach Megan Seating to jedynie 18 osób w
porównaniu do wiarygodnych badań Odwołującego, gdzie w badaniu uczestniczyła widownia
złożona z 20 osób. Zamawiający nie podał w siwz informacji, jakoby posiadał projekt
akustyczny Sali, natomiast wymagane wyniki badań akustycznych wskazują jednoznacznie
na konkretnego wykonawcę. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia podał
wymagane wymiary foteli, dopuścił również tolerancję tych wymiarów. W swojej ofercie
Megan Seating podała wymiary będące zakresami co uniemożliwia jednoznaczne
stwierdzenie wymiarów fotela. Zaoferowana przez Megan Seating głębokość fotela po
złożeniu 20 cm jest sprzeczna z wymiarami fotela podanymi w badaniach akustycznych.
Z przywołanego w treści odwołania zapisu badań, wynika, zdaniem Odwołującego, że
głębokość fotela po złożeniu wynosi 17cm. W związku z tym, w ocenie Odwołującego, fotel
zaoferowany jest innym produktem niż fotel, którego badania przedstawione zostały w
ofercie firmy Megan Seating sp. z o.o. Zamawiający wymagał, aby fotele były profilowane
kubełkowo, zaś na zdjęciu przedstawionym w sprawozdaniu z badań stwierdzić można
wyraźnie, że fotel Megan Seating posiada płaskie siedzisko i oparcie, nie spełnia więc
wymagania profilowania kubełkowego.
Odnośnie uzasadnienia odrzucenia swojej oferty, Odwołujący stwierdził, że brak zdjęcia w
przedstawionym badaniu w zakresie wytrzymałościowym nie jest zależny od Odwołującego.
Wszelkie protokoły, sprawozdania z badań wykonywane są przez zewnętrzne laboratoria,
które przygotowują dokumenty wedle własnego projektu. Odwołujący nie ma wpływu na
obecność zdjęcia na dokumencie z badań. Zamawiający w celu uzyskania zdjęć
oferowanego produktu mógł w SIWZ zapisać wymóg dołączenia do oferty karty katalogowej
oferowanego fotela. Odnośnie zarzutu nieposiadania przez oferowane badań dotyczących
wytrzymałości poręczy stwierdził, że poręcze w oferowanych fotelach są poręczami
składanymi,
stanowią
więc
element
mechanizmu
składania
fotela.
Badania
wytrzymałościowe poręczy wykonywane są jedynie w przypadku poręczy stałych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
odrzucenie oferty Megan Seating Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, wybór oferty
Tronus Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż foteli do Sali widowiskowej
Wodzisławskiego Centrum Kultury. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
równowartości kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. W rozdz. 9 SIWZ Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp najpierw
dokona oceny ofert, a następnie zbada czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu lub spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W pkt 1 rozdz. 9 SIWZ, Zamawiający wskazał, że do oferty każdy wykonawca musi
dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenia tj. m.in.
- badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004 minimum
poziom 3 wraz z dokumentacją zdjęciową identyfikującą produkt, która stanowi integralną
część badania (niezbędne do oceny ofert),
- badania na ścieralność tkaniny w skali Martindale’a przeprowadzone przez
jednostkę z akredytacją (min. 30000 cykli), (niezbędne do oceny ofert)
- badanie wytrzymałościowe pianki na odkształcenia (min. 50000cylki) wg. normy PN-
EN 12727:2004 (niezbędne do oceny ofert),
- badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika (niezbędne do oceny ofert).
W pkt 8 rozdziału 9 SIWZ, Zamawiający podał, że jeżeli wykonawca, którego oferta
zostanie uznana za najkorzystniejszą nie złoży oświadczenia, o którym mowa w pkt 9.1
SIWZ niniejszej SIWZ oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazanie przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wezwie do ich złożenia,
uzupełnienia, poprawienia, w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Uzupełnieniu nie będą podlegały dokumenty, które są niezbędne do oceny
oferty na podstawie opisanych kryteriów.
W rozdz. 13 SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: cena- 60%,
gwarancja jakości - 30%, jakość – 10%.
W pkt 4 „Kryterium jakość” podał, że jakość produktu będzie oceniana na podstawie
parametrów określonych w załączniku nr 7 do SIWZ „Opis oferowanego przedmiotu
zamówienia” oraz złożonych dokumentów:
- badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004 minimum poziom
3 wraz z dokumentacją zdjęciową identyfikującą produkt, która stanowi integralną część
badania. Wykonawca, który spełni minimalne wymagania – poziom 3 otrzyma 0pkt,
natomiast wykonawca który przedstawi badania fotela wg poziomu 4 otrzyma 3 pkt,
- ścieralność tkaniny w skali Martindale’a przeprowadzona przez jednostkę
z akredytacją (min. 30000 cykli). Wykonawca, który spełni minimum w zakresie ścieralności –
otrzyma 0pkt, natomiast Wykonawcy którzy przekroczą minimum otrzymają 3 pkt
- badanie wytrzymałościowe pianki na odkształcenia (min. 50000cylki) wg. normy PN-
EN 12727:2004. Wykonawca otrzyma 0pkt za spełnienie minimum, 3 pkt za wynik
przewyższający minimum,
- badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika wg wskazanych przez
zamawiającego parametrów wzorcowych – dopuszczalna tolerancja +_0,15 dla
współczynnika ap – praktyczny współczynnik pochłaniania dźwięku. Wykonawca otrzyma 2
pkt za badania z wynikami wzorcowymi tj. parametrami tożsamymi podanymi przez
zamawiającego w siwz, natomiast 0 pkt za wyniki mieszczące się w dopuszczalnej tolerancji.
Zamawiający wskazał także, że na potwierdzenie przez wykonawcę parametrów do
oferty należy dołączyć powyższe dokumenty, które jednoznacznie będą potwierdzać
parametry podane przez wykonawcę. Brak dostarczenia któregokolowiek z powyższych
dokumentów będzie skutkował brakiem możliwości oceny przez Zamawiającego kryterium
pozacenowego, a tym samym taka oferta zostanie odrzucona.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, jako podmiot, który ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
i którego oferta została odrzucona legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na
skutek działań i zaniechań Zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie wniesione zostało w postępowaniu, w którym wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w takich postępowaniach o zamówienie
publiczne przysługuje wyłącznie w enumeratywnie wymienionych w tym przepisie
okolicznościach: 1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę; 2. określenia warunków udziału w postępowaniu; 3. wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4. odrzucenia oferty odwołującego;
5. opisu przedmiotu zamówienia; 6. wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zdaniem składu orzekającego Izby zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wybranej tj. Megan Seating Sp. z o.o. nie mieści się w żadnej z przesłanek określonych w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności nie mieści się on w pojęciu „wyboru oferty
najkorzystniejszej”, o jakim mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Orzecznictwo Izby
pozostaje w tym zakresie jednolite i zgodne - wybór najkorzystniejszej oferty dotyczy tylko
kwestionowania samej czynności wyboru najkorzystniejszej spośród ofert pozostających
w postępowaniu na podstawie opisanych kryteriów wyboru określonych w ogłoszeniu i swiz.
Nie dotyczy natomiast zaniechania odrzucenia oferty wybranej lub zaniechania wykluczenia
składającego ją wykonawcy. Dla przykładu można tu wskazać postanowienia Izby:
z 5 września 2016 r. sygn. akt KIO 1599/16; z 15 września 2016 r. sygn. akt KIO 1674/16;
z 21 września 2016 r. sygn. akt KIO 1696/16; z 29 września 2016 r. sygn. akt KIO 1750/16,
z 7 listopada 2016 r., sygn. akt: KIO 2059/16, z 8 listopada 2016 r., sygn. akt: KIO 2026/16,
z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2203/16.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest przepisem ustanawiającym wyjątek od ogólnej
zasady, według której poniżej tzw. progów unijnych środki ochrony prawnej w postaci
odwołań do Krajowej Izby Odwoławczej nie przysługują. Jako wyjątek od zasady nie
powinien być interpretowany rozszerzająco. Tym samym również pojęcie wyboru
najkorzystniejszej oferty nie powinno być wykładane rozszerzająco i rozciągane na
czynności, których literalnie nie dotyczy. „Wybór oferty najkorzystniejszej” to wybranie jednej,
najkorzystniejszej oferty spośród wielu i pod tym pojęciem należy rozumieć czynności
zamawiającego polegające na zastosowaniu do oferty określonych w siwz kryteriów
i ustalenie wyniku tej oceny w sposób skutkujący wyborem oferty. W ocenie Izby, tylko tak
rozumiany
wybór
oferty
najkorzystniejszej
może
być
przedmiotem
odwołania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi
unijne. Natomiast przypisywanie, iż na wybór najkorzystniejszej oferty składają się również
jakieś czynności uprzednie, dotyczące kwalifikacji ofert czy wykonawców w celu
prawidłowego ustalenia kręgu ofert, spośród których dokonywany jest wybór, nie znajduje
oparcia w samym językowym znaczeniu terminu i jako takie wymaga innych niż językowe
zabiegów interpretacyjnych. Tym samym literalne brzmienie przepisu dotyczy li tylko
możliwości kwestionowania wyboru sensu stricte, a więc uznania za najkorzystniejszą ofertę,
która nie jest najkorzystniejsza spośród ofert, pomiędzy którymi wybór jest dokonywany
(najkorzystniejsza w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert - w
rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp).
Z powyższych względów, podniesiony w odwołaniu zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wybranej Megan Seating sp. z o.o., Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego. Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 6 grudnia 2016r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert, Zamawiający podał, że podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym wskazano, że w ofercie stwierdzono brak:
załącznika nr 7 - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia. Ponadto do oferty nie zostały
dołączone badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika oraz badania
wytrzymałościowe pianki na odkształcenia. Dokumenty były niezbędne do oceny ofert. Do
oferty dołączono badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004
bez zdjęcia identyfikującego produkt, stanowiącego integralną część badania. Przedłożony
atest nr 68/12/W dotyczy siedzisk szeregowych nie posiada badań dotyczących
wytrzymałości poręczy, co wskazuje, że przedstawione badania nie dotyczą fotela opisanego
w Załączniku nr 6 - Opis przedmiotu zamówienia.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający stwierdził, że do oferty
Odwołującego załączono właściwe badania wytrzymałościowe pianki na odkształcenia, a
uchybienie to wskazał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jedynie omyłkowo. Nie ulega
jednak wątpliwości, że w ofercie Odwołującego nadal brak wymaganych przez
Zamawiającego postanowieniami SIWZ dokumentów: Załącznika nr 7 - Opis oferowanego
przedmiotu zamówienia, badań akustycznych fotela zajętego przez użytkownika. Ponadto
załączone do oferty badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN
12727:2004 nie zawiera zdjęcia, stanowiącego integralną część badania. W tym miejscu
wskazać należy, że wymóg załączenia badania w zakresie wytrzymałości produktu wg normy
PN-EN 12727:2004 minimum poziom 3 wraz z dokumentacją zdjęciową identyfikującą
produkt, która stanowi integralną część badania, był wymaganiem podanym w treści siwz.
Wymóg załączenia dokumentacji zdjęciowej nie był kwestionowany przez żadnego z
wykonawców w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i jest on
wymogiem wiążącym. Oznacza to, że załączone przez Odwołującego badanie w zakresie
wytrzymałości produktu, nie zawierające wymaganej dokumentacji zdjęciowej pozostaje
niezgodne z wymaganiem SIWZ. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Zamawiającego
co do konieczności załączenia do oferty badań dotyczących wytrzymałości poręczy,
wskazując w tym zakresie, że wymaganie to nie wynika wprost z treści SIWZ. Zamawiający
wymagał załączenia badań wytrzymałościowych produktu wg normy PN-EN 12727:2004
minimum poziom 3, nie precyzując o jakie elementy tego produktu chodzi (siedzisko,
oparcie, poręcz). Jednostka certyfikująca, przeprowadzająca badanie wytrzymałościowe
konkretnego produktu bierze odpowiedzialność za to, że badanie to zostało wykonane
zgodnie z wymienioną normą i wszystkie niezbędne dla przeprowadzenia badania
wytrzymałości produktu i określenia poziomu wytrzymałości (minimum 3 lub więcej) elementy
fotela zostały poddane badaniu. Nadmiernym i nie znajdującym oparcia w treści siwz, jest
zatem wymaganie Zamawiającego przedłożenia badań wytrzymałościowych poręczy.
Izba stwierdziła, że zarówno załącznik nr 7 - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia jak i
badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika oraz badanie w zakresie
wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004, to dokumenty potwierdzające, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, mieszczące się
w katalogu dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby
okoliczność, że badania w zakresie wytrzymałości oraz badania akustyczne służą do oceny
oferty w kryterium pozacenowym „jakość” nie zmienia ich charakteru, bowiem istotnym jest
w tym przypadku to, że są to dokumenty opisujące pewne cechy produktu, wystawione przez
podmiot trzeci - jednostkę certyfikującą, na których treść wykonawca nie ma wpływu.
Postanowienia siwz, przywołane przez Zamawiającego w toku rozprawy, przewidujące
możliwość odrzucenia oferty w sytuacji braku załączenia dokumentów, będących podstawą
przyznania punktacji w kryteriach pozacenowych, nie znajdują oparcia w przepisach ustawy
Pzp i jako takie nie mogą mieć w tym przypadku zastosowania. Odrzucenie oferty następuje
wyłącznie w okolicznościach określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a sytuacja,
w której przewiduje się odrzucenie oferty z powodu braku załączenia dokumentów, będących
podstawą przyznania punktacji nie mieści się w tym katalogu.
Uznanie przez Izbę, że dokumenty wymienione przez Zamawiającego w pkt 1 rozdz. 9 SIWZ
są dokumentami potwierdzającymi spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
implikuje konieczność wszczęcia procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
wezwania Odwołującego do uzupełniania następujących, brakujących w ofercie
dokumentów: 1. Załącznika nr 7 - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, 2. badań
akustycznych fotela zajętego przez użytkownika, 3. badań w zakresie wytrzymałości
produktu wg normy PN - EN 12727:2004 wraz z dokumentacją zdjęciową, która stanowi
integralną część badania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
………………………..
…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym
wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża
Wodzisławskie Centrum Kultury, ul. Płk. Ks. W.
Kubsza 17, 44-300 Wodzisław Śląski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Tronus
Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Wodzisławskiego Centrum Kultury, ul. Płk. Ks. W. Kubsza 17,
44-300 Wodzisław Śląski na rzecz Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A,
01-237 Warszawa kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………..…….…..
…………………….….
…………………..…….
Sygn. akt: KIO 2340/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Wodzisławskie Centrum Kultury - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa i montaż foteli do Sali widowiskowej Wodzisławskiego Centrum Kultury.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 listopada 2016r.
W dniu 12 grudnia 2016 r. Odwołujący - Tronus Polska sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Megan Seating Sp. z o.o. pomimo jej niezgodności z warunkami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji wybór tejże oferty
jako najkorzystniejszej, pomimo iż winna ona podlegać odrzuceniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. przez odrzucenie oferty Tronus Polska Sp. z o.o. pomimo jej
zgodności z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w konsekwencji wybór oferty Megan Seating Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
pomimo, że winna podlegać odrzuceniu.
3. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów oraz naruszenia przepisów
wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem jest wykonawcą
który złożył ofertę w postępowaniu i która została sklasyfikowana na pierwszej pozycji.
Zamawiający w dniu 6 grudnia 2016 r. dokonał wyboru oferty Megan Seating sp. z o.o.
Zadaniem Odwołującego, w dokumentach firmy Megan Seating sp. z o.o. stwierdzić należy
szereg niezgodności. Badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika zostały
wykonane, w przeciwieństwie do badań przedstawionych przez Odwołującego, przez
instytucję nie posiadającą akredytacji co może sugerować niewłaściwe wykonanie badań.
W badaniach firmy Megan Seating sp. z o.o. fotele w komorze pogłosowej ustawione zostały
w trzech rzędach po sześć szt. foteli, w badaniach Odwołującego w pięciu rzędach po cztery
szt. foteli. Ustawienie foteli ma zasadniczy wpływ na wynik przeprowadzonych badań.
Zgodnie z normą PN_EN ISO 354:2005 Akustyka. Pomiar pochłaniania dźwięku w komorze
pogłosowej powierzchnia, na której ustawione są fotele winna wynosić 10-12 m2, tymczasem
z badań akustycznych przedstawionych przez Megan Seating sp. z o.o. wynika, że badania
zostały przeprowadzone niezgodnie z normą, gdyż powierzchnia, na której ustawione są
fotele wynosi 3,12mx2,31m= 7,21 m2.
Grupę widzów do badań akustycznych foteli Megan Seating stanowiły osoby dorosłe,
natomiast w wiarygodnych badaniach Odwołującego, grupę tą stanowiła młodzież. Jest to
istotne ze względu na wagę i gabaryty osób biorących udział w badaniu co ma wpływ na
wyniki badań. Dodatkowo, ilość widowni w badaniach Megan Seating to jedynie 18 osób w
porównaniu do wiarygodnych badań Odwołującego, gdzie w badaniu uczestniczyła widownia
złożona z 20 osób. Zamawiający nie podał w siwz informacji, jakoby posiadał projekt
akustyczny Sali, natomiast wymagane wyniki badań akustycznych wskazują jednoznacznie
na konkretnego wykonawcę. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia podał
wymagane wymiary foteli, dopuścił również tolerancję tych wymiarów. W swojej ofercie
Megan Seating podała wymiary będące zakresami co uniemożliwia jednoznaczne
stwierdzenie wymiarów fotela. Zaoferowana przez Megan Seating głębokość fotela po
złożeniu 20 cm jest sprzeczna z wymiarami fotela podanymi w badaniach akustycznych.
Z przywołanego w treści odwołania zapisu badań, wynika, zdaniem Odwołującego, że
głębokość fotela po złożeniu wynosi 17cm. W związku z tym, w ocenie Odwołującego, fotel
zaoferowany jest innym produktem niż fotel, którego badania przedstawione zostały w
ofercie firmy Megan Seating sp. z o.o. Zamawiający wymagał, aby fotele były profilowane
kubełkowo, zaś na zdjęciu przedstawionym w sprawozdaniu z badań stwierdzić można
wyraźnie, że fotel Megan Seating posiada płaskie siedzisko i oparcie, nie spełnia więc
wymagania profilowania kubełkowego.
Odnośnie uzasadnienia odrzucenia swojej oferty, Odwołujący stwierdził, że brak zdjęcia w
przedstawionym badaniu w zakresie wytrzymałościowym nie jest zależny od Odwołującego.
Wszelkie protokoły, sprawozdania z badań wykonywane są przez zewnętrzne laboratoria,
które przygotowują dokumenty wedle własnego projektu. Odwołujący nie ma wpływu na
obecność zdjęcia na dokumencie z badań. Zamawiający w celu uzyskania zdjęć
oferowanego produktu mógł w SIWZ zapisać wymóg dołączenia do oferty karty katalogowej
oferowanego fotela. Odnośnie zarzutu nieposiadania przez oferowane badań dotyczących
wytrzymałości poręczy stwierdził, że poręcze w oferowanych fotelach są poręczami
składanymi,
stanowią
więc
element
mechanizmu
składania
fotela.
Badania
wytrzymałościowe poręczy wykonywane są jedynie w przypadku poręczy stałych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
odrzucenie oferty Megan Seating Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, wybór oferty
Tronus Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż foteli do Sali widowiskowej
Wodzisławskiego Centrum Kultury. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
równowartości kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. W rozdz. 9 SIWZ Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp najpierw
dokona oceny ofert, a następnie zbada czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu lub spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W pkt 1 rozdz. 9 SIWZ, Zamawiający wskazał, że do oferty każdy wykonawca musi
dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenia tj. m.in.
- badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004 minimum
poziom 3 wraz z dokumentacją zdjęciową identyfikującą produkt, która stanowi integralną
część badania (niezbędne do oceny ofert),
- badania na ścieralność tkaniny w skali Martindale’a przeprowadzone przez
jednostkę z akredytacją (min. 30000 cykli), (niezbędne do oceny ofert)
- badanie wytrzymałościowe pianki na odkształcenia (min. 50000cylki) wg. normy PN-
EN 12727:2004 (niezbędne do oceny ofert),
- badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika (niezbędne do oceny ofert).
W pkt 8 rozdziału 9 SIWZ, Zamawiający podał, że jeżeli wykonawca, którego oferta
zostanie uznana za najkorzystniejszą nie złoży oświadczenia, o którym mowa w pkt 9.1
SIWZ niniejszej SIWZ oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazanie przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wezwie do ich złożenia,
uzupełnienia, poprawienia, w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Uzupełnieniu nie będą podlegały dokumenty, które są niezbędne do oceny
oferty na podstawie opisanych kryteriów.
W rozdz. 13 SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: cena- 60%,
gwarancja jakości - 30%, jakość – 10%.
W pkt 4 „Kryterium jakość” podał, że jakość produktu będzie oceniana na podstawie
parametrów określonych w załączniku nr 7 do SIWZ „Opis oferowanego przedmiotu
zamówienia” oraz złożonych dokumentów:
- badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004 minimum poziom
3 wraz z dokumentacją zdjęciową identyfikującą produkt, która stanowi integralną część
badania. Wykonawca, który spełni minimalne wymagania – poziom 3 otrzyma 0pkt,
natomiast wykonawca który przedstawi badania fotela wg poziomu 4 otrzyma 3 pkt,
- ścieralność tkaniny w skali Martindale’a przeprowadzona przez jednostkę
z akredytacją (min. 30000 cykli). Wykonawca, który spełni minimum w zakresie ścieralności –
otrzyma 0pkt, natomiast Wykonawcy którzy przekroczą minimum otrzymają 3 pkt
- badanie wytrzymałościowe pianki na odkształcenia (min. 50000cylki) wg. normy PN-
EN 12727:2004. Wykonawca otrzyma 0pkt za spełnienie minimum, 3 pkt za wynik
przewyższający minimum,
- badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika wg wskazanych przez
zamawiającego parametrów wzorcowych – dopuszczalna tolerancja +_0,15 dla
współczynnika ap – praktyczny współczynnik pochłaniania dźwięku. Wykonawca otrzyma 2
pkt za badania z wynikami wzorcowymi tj. parametrami tożsamymi podanymi przez
zamawiającego w siwz, natomiast 0 pkt za wyniki mieszczące się w dopuszczalnej tolerancji.
Zamawiający wskazał także, że na potwierdzenie przez wykonawcę parametrów do
oferty należy dołączyć powyższe dokumenty, które jednoznacznie będą potwierdzać
parametry podane przez wykonawcę. Brak dostarczenia któregokolowiek z powyższych
dokumentów będzie skutkował brakiem możliwości oceny przez Zamawiającego kryterium
pozacenowego, a tym samym taka oferta zostanie odrzucona.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, jako podmiot, który ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
i którego oferta została odrzucona legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na
skutek działań i zaniechań Zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie wniesione zostało w postępowaniu, w którym wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w takich postępowaniach o zamówienie
publiczne przysługuje wyłącznie w enumeratywnie wymienionych w tym przepisie
okolicznościach: 1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę; 2. określenia warunków udziału w postępowaniu; 3. wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4. odrzucenia oferty odwołującego;
5. opisu przedmiotu zamówienia; 6. wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zdaniem składu orzekającego Izby zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wybranej tj. Megan Seating Sp. z o.o. nie mieści się w żadnej z przesłanek określonych w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności nie mieści się on w pojęciu „wyboru oferty
najkorzystniejszej”, o jakim mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Orzecznictwo Izby
pozostaje w tym zakresie jednolite i zgodne - wybór najkorzystniejszej oferty dotyczy tylko
kwestionowania samej czynności wyboru najkorzystniejszej spośród ofert pozostających
w postępowaniu na podstawie opisanych kryteriów wyboru określonych w ogłoszeniu i swiz.
Nie dotyczy natomiast zaniechania odrzucenia oferty wybranej lub zaniechania wykluczenia
składającego ją wykonawcy. Dla przykładu można tu wskazać postanowienia Izby:
z 5 września 2016 r. sygn. akt KIO 1599/16; z 15 września 2016 r. sygn. akt KIO 1674/16;
z 21 września 2016 r. sygn. akt KIO 1696/16; z 29 września 2016 r. sygn. akt KIO 1750/16,
z 7 listopada 2016 r., sygn. akt: KIO 2059/16, z 8 listopada 2016 r., sygn. akt: KIO 2026/16,
z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2203/16.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest przepisem ustanawiającym wyjątek od ogólnej
zasady, według której poniżej tzw. progów unijnych środki ochrony prawnej w postaci
odwołań do Krajowej Izby Odwoławczej nie przysługują. Jako wyjątek od zasady nie
powinien być interpretowany rozszerzająco. Tym samym również pojęcie wyboru
najkorzystniejszej oferty nie powinno być wykładane rozszerzająco i rozciągane na
czynności, których literalnie nie dotyczy. „Wybór oferty najkorzystniejszej” to wybranie jednej,
najkorzystniejszej oferty spośród wielu i pod tym pojęciem należy rozumieć czynności
zamawiającego polegające na zastosowaniu do oferty określonych w siwz kryteriów
i ustalenie wyniku tej oceny w sposób skutkujący wyborem oferty. W ocenie Izby, tylko tak
rozumiany
wybór
oferty
najkorzystniejszej
może
być
przedmiotem
odwołania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi
unijne. Natomiast przypisywanie, iż na wybór najkorzystniejszej oferty składają się również
jakieś czynności uprzednie, dotyczące kwalifikacji ofert czy wykonawców w celu
prawidłowego ustalenia kręgu ofert, spośród których dokonywany jest wybór, nie znajduje
oparcia w samym językowym znaczeniu terminu i jako takie wymaga innych niż językowe
zabiegów interpretacyjnych. Tym samym literalne brzmienie przepisu dotyczy li tylko
możliwości kwestionowania wyboru sensu stricte, a więc uznania za najkorzystniejszą ofertę,
która nie jest najkorzystniejsza spośród ofert, pomiędzy którymi wybór jest dokonywany
(najkorzystniejsza w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert - w
rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp).
Z powyższych względów, podniesiony w odwołaniu zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wybranej Megan Seating sp. z o.o., Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego. Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 6 grudnia 2016r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert, Zamawiający podał, że podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym wskazano, że w ofercie stwierdzono brak:
załącznika nr 7 - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia. Ponadto do oferty nie zostały
dołączone badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika oraz badania
wytrzymałościowe pianki na odkształcenia. Dokumenty były niezbędne do oceny ofert. Do
oferty dołączono badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004
bez zdjęcia identyfikującego produkt, stanowiącego integralną część badania. Przedłożony
atest nr 68/12/W dotyczy siedzisk szeregowych nie posiada badań dotyczących
wytrzymałości poręczy, co wskazuje, że przedstawione badania nie dotyczą fotela opisanego
w Załączniku nr 6 - Opis przedmiotu zamówienia.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający stwierdził, że do oferty
Odwołującego załączono właściwe badania wytrzymałościowe pianki na odkształcenia, a
uchybienie to wskazał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jedynie omyłkowo. Nie ulega
jednak wątpliwości, że w ofercie Odwołującego nadal brak wymaganych przez
Zamawiającego postanowieniami SIWZ dokumentów: Załącznika nr 7 - Opis oferowanego
przedmiotu zamówienia, badań akustycznych fotela zajętego przez użytkownika. Ponadto
załączone do oferty badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN
12727:2004 nie zawiera zdjęcia, stanowiącego integralną część badania. W tym miejscu
wskazać należy, że wymóg załączenia badania w zakresie wytrzymałości produktu wg normy
PN-EN 12727:2004 minimum poziom 3 wraz z dokumentacją zdjęciową identyfikującą
produkt, która stanowi integralną część badania, był wymaganiem podanym w treści siwz.
Wymóg załączenia dokumentacji zdjęciowej nie był kwestionowany przez żadnego z
wykonawców w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i jest on
wymogiem wiążącym. Oznacza to, że załączone przez Odwołującego badanie w zakresie
wytrzymałości produktu, nie zawierające wymaganej dokumentacji zdjęciowej pozostaje
niezgodne z wymaganiem SIWZ. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Zamawiającego
co do konieczności załączenia do oferty badań dotyczących wytrzymałości poręczy,
wskazując w tym zakresie, że wymaganie to nie wynika wprost z treści SIWZ. Zamawiający
wymagał załączenia badań wytrzymałościowych produktu wg normy PN-EN 12727:2004
minimum poziom 3, nie precyzując o jakie elementy tego produktu chodzi (siedzisko,
oparcie, poręcz). Jednostka certyfikująca, przeprowadzająca badanie wytrzymałościowe
konkretnego produktu bierze odpowiedzialność za to, że badanie to zostało wykonane
zgodnie z wymienioną normą i wszystkie niezbędne dla przeprowadzenia badania
wytrzymałości produktu i określenia poziomu wytrzymałości (minimum 3 lub więcej) elementy
fotela zostały poddane badaniu. Nadmiernym i nie znajdującym oparcia w treści siwz, jest
zatem wymaganie Zamawiającego przedłożenia badań wytrzymałościowych poręczy.
Izba stwierdziła, że zarówno załącznik nr 7 - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia jak i
badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika oraz badanie w zakresie
wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004, to dokumenty potwierdzające, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, mieszczące się
w katalogu dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby
okoliczność, że badania w zakresie wytrzymałości oraz badania akustyczne służą do oceny
oferty w kryterium pozacenowym „jakość” nie zmienia ich charakteru, bowiem istotnym jest
w tym przypadku to, że są to dokumenty opisujące pewne cechy produktu, wystawione przez
podmiot trzeci - jednostkę certyfikującą, na których treść wykonawca nie ma wpływu.
Postanowienia siwz, przywołane przez Zamawiającego w toku rozprawy, przewidujące
możliwość odrzucenia oferty w sytuacji braku załączenia dokumentów, będących podstawą
przyznania punktacji w kryteriach pozacenowych, nie znajdują oparcia w przepisach ustawy
Pzp i jako takie nie mogą mieć w tym przypadku zastosowania. Odrzucenie oferty następuje
wyłącznie w okolicznościach określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a sytuacja,
w której przewiduje się odrzucenie oferty z powodu braku załączenia dokumentów, będących
podstawą przyznania punktacji nie mieści się w tym katalogu.
Uznanie przez Izbę, że dokumenty wymienione przez Zamawiającego w pkt 1 rozdz. 9 SIWZ
są dokumentami potwierdzającymi spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
implikuje konieczność wszczęcia procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
wezwania Odwołującego do uzupełniania następujących, brakujących w ofercie
dokumentów: 1. Załącznika nr 7 - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, 2. badań
akustycznych fotela zajętego przez użytkownika, 3. badań w zakresie wytrzymałości
produktu wg normy PN - EN 12727:2004 wraz z dokumentacją zdjęciową, która stanowi
integralną część badania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
………………………..
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2317/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2314/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2323/16, KIO 2325/16 z dnia 2016-12-30
- Sygn. akt KIO 2337/16 z dnia 2016-12-28
