rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2347/16
KIO 2347/16
KIO 2349/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
21 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych 12 grudnia 2016 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:
Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16)
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa oraz rozwój e-usług
i narzędzi w ramach projektów CAPAP, ZSIN Faza II i K-GESUT wraz z szkoleniami
(nr postępowania BO-ZP.2610.41.2016.IZ.CAPAP.ZSIN Faza II.K-GESUT)
prowadzonym przez zamawiającego:
Główny Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 2347/16)
B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16)
C. Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2347/16)
D. Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16)
E. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie odwołującego:
F. GeoTechnologies sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2349/16)
G. Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie zamawiającego
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
21 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych 12 grudnia 2016 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:
Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16)
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa oraz rozwój e-usług
i narzędzi w ramach projektów CAPAP, ZSIN Faza II i K-GESUT wraz z szkoleniami
(nr postępowania BO-ZP.2610.41.2016.IZ.CAPAP.ZSIN Faza II.K-GESUT)
prowadzonym przez zamawiającego:
Główny Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 2347/16)
B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16)
C. Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2347/16)
D. Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16)
E. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie odwołującego:
F. GeoTechnologies sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2349/16)
G. Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie zamawiającego
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 27000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonych wpisów, w tym kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego – Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz
odwołującego – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
U z a s a d n i e n i e
{KIO 2347/16, KIO 2349/16}
Zamawiający,
Główny Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „GUGiK”}, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Budowa oraz rozwój e-usług i narzędzi w ramach projektów
CAPAP,
ZSIN
Faza
II
i
K-GESUT
wraz
z
szkoleniami
(nr
postępowania
BO-ZP.2610.41.2016.IZ.CAPAP.ZSIN Faza II.K-GESUT). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 grudnia 2016 r. pod nr
2016/S_232-422781, Zamawiający zamieścił również ogłoszenie o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.gugik.gov.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
{KIO 2347/16}
12 grudnia 2016 r. Odwołujący, Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej również: „Intergraph”}, wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu)
od postanowień specyfikacji.
Odwołujący Intergraph zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny, bez udostępnienia wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
koniecznych informacji, w szczególności wykazu zakresu zadań wraz z oszacowaniem
ich czasochłonności, co jest niezbędne do rzetelnego skalkulowania ceny ofertowej
zgodnie z zastosowaną metodyką COSMIC, a tym samym w rezultacie uniemożliwia
prawidłowe przygotowanie oferty na warunkach porównywalnych z konkurentami.
2. Art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) – przez zobowiązanie
wykonawcy w § 8 ust. 9 wzoru umowy stanowiącego część SIWZ do udzielenia
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
nieograniczonej terytorialnie licencji oraz sublicencji na oprogramowanie standardowe,
co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
automatycznie wyklucza wszystkich dostawców oprogramowania standardowego, którzy
zobligowani są do stosowania właściwych praw amerykańskich i międzynarodowych
przepisów regulujących eksport i reeksport, w tym amerykańskich przepisów
eksportowych (Export Administration Regulations), zawierających bezwzględny zakaz
eksportu czy reeksportu oprogramowania na obszary, do krajów, firm lub jednostek z
naruszeniem embarga lub sankcji handlowych USA i UE, w tym do krajów takich jak:
Kuba, Iran, Korea Północna, Sudan i Syria.
3. Art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego {„kc”} w zw. z art. 139 ust. 1 – przez ukształtowanie
warunków umowy, która ma być zawarta z wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza, w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku
zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego cywilnoprawnego
na skutek nałożenia na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia rekrutacji uczestników
szkoleń
wśród
pracowników
jednostek
administracji
publicznej,
samorządu
terytorialnego, służb ratowniczych oraz innych jednostek stanowiących grupę
interesariuszy zidentyfikowanych w projektach CAPAP, ZSIN – Faza II (art. 6.4.2 pkt. 3
Opisu przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 1 do SIWZ {dalej „OPZ”}) i zgodnie z art.
6.4.2 pkt. 3 7 OPZ obowiązek zrekrutowania 100% uczestników planowanej grupy
szkoleniowej co powoduje rażącą nierównowagę stron stosunku zobowiązaniowego
z uwagi fakt, że, w przeciwieństwie do Zamawiającego dysponującego odpowiednimi
mechanizmami w ramach stosunków służbowych, wykonawca nie ma realnego wpływu
na zobligowanie interesariuszy do udziału w szkoleniach.
4. Art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny
polegające na nałożeniu na wykonawcę zgodnie z art. 6.4.2. pkt. 9 OPZ obowiązku
zapewnienia noclegów pomiędzy kolejnymi dniami szkoleniowymi dla uczestników oraz
kontrolerów, w hotelu lub ośrodku konferencyjno-szkoleniowym, którzy odbywają
szkolenie w miejscowości nie będącej miejscem ich stałego zatrudnienia bez podania
ilości uczestników, którzy będą potrzebować miejsc noclegowych, co uniemożliwia
skalkulowanie Oferentowi właściwej ceny i w rezultacie złożenie realnej oferty.
5. Art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób budzący wątpliwości
co do zakresu świadczonych usług, co w rezultacie nadmiernie rozszerza obowiązki
wykonawcy i sprawia, że świadczenie usług jest praktycznie niemożliwe tj. Zamawiającyżąda od wykonawcy w § 9 ust. 4 wzoru umowy stanowiącego część SIWZ poniesienia
pełnej odpowiedzialności za prawidłowe działanie systemu SIG, pomimo że przedmiot
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
zamówienia nie obejmuje dostarczenia usługi asysty technicznej i konserwacji systemu
SIG (ATIK), opieki technicznej, czy też gwarancji producenta dla oprogramowania
standardowego wymienionego w Załączniku nr 1 do SOPZ – Rejestr licencji-usług,
a dodatkowo Zamawiający informuje, że wsparcie producenta co do oprogramowania
będącego częścią SIG albo już wygasło, albo wygaśnie w trakcie realizacji umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji:
1. Doprecyzowania przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający jego wycenę przez
określenie wymagań obligatoryjnych do wykonania, określenie wymagań opcjonalnych
oraz wstępne oszacowanie za pomocą punktów funkcyjnych wszystkich wymagań.
2. Nadania § 8 ust. 9 wzoru umowy następującego brzmienia: Wykonawca zobowiązuje się
i gwarantuje, że Zamawiający począwszy od dnia dostarczenia do Zamawiającego,
oprogramowania standardowego uzyska prawo do korzystania z tego oprogramowania
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie niewyłącznej, nieograniczonej
czasowo oraz nieograniczonej względem liczby użytkowników licencji udzielonej przez
producenta
tego
oprogramowania.
Licencja
udzielona
przez
producenta
oprogramowania standardowego uprawniać będzie Zamawiającego do udzielania na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej niewyłącznej, nieograniczonej czasowo oraz
nieograniczonej względem liczby użytkowników sublicencji na korzystanie z tego
oprogramowania, jak również przeniesienia licencji na inny podmiot. Warunki licencji
producenta będą każdorazowo dołączone do oprogramowania standardowego.
3. Nadania art. 6.4.2 pkt 3 OPZ następującego brzmienia: Zamawiający przeprowadzi
rekrutację uczestników szkoleń wśród pracowników jednostek administracji publicznej,
samorządu terytorialnego, służb ratowniczych oraz innych jednostek stanowiących grupę
interesariuszy zidentyfikowanych w projektach CAPAP, ZSIN - Faza II. oraz nadania art.
6.4.2 pkt 7 OPZ następującego brzmienia: Wykonawca zobowiązany jest do mailowego
oraz pisemnego poinformowania Zamawiającego, jeżeli w terminie 10 dni przed
terminem planowanego szkolenia poziom zarekrutowania jest mniejszy niż 80 %
uczestników planowanej grupy szkoleniowej, a także w terminie 3 dni przed terminem
tego wydarzenia jeśli poziom zrekrutowania nie wynosi co najmniej 100 % uczestników
planowanej grupy szkoleniowej.
4. Nadania art. 6.4.2 pkt 9 lit. b OPZ następującego brzmienia: noclegi pomiędzy kolejnymi
dniami szkoleniowymi dla uczestników oraz kontrolerów, w hotelu lub ośrodku
konferencyjno-szkoleniowym, w którym realizowane będzie szkolenie, wraz z kolacją i śniadaniem (pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania, z
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
węzłem sanitarnym) dla wszystkich uczestników, którzy odbywają szkolenie. Standard
obiektu musi być na poziomie minimum 3 gwiazdek, podział zgodny z ustawą z dn. 29
sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. (Dz.U. 2014 poz. 196).
5. Nadania § 9 ust. 4 wzoru umowy następującego brzmienia: Wykonawca, w ramach
udzielonej gwarancji, ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe działanie Systemu
SIG w tym zobowiązuje się przez okres realizacji Umowy zapewnić gwarancje
producenta na oprogramowanie stanowiące komponenty Systemu SIG. W przypadku
wystąpienia nieprawidłowości w działaniu Systemu SIG, Wykonawca jest zobowiązany
do ich usunięcia w terminach i na zasadach określonych dla gwarancji w Załączniku nr 4
do Umowy.
{KIO 2349/16}
12 grudnia 2016 r. Odwołujący, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
{dalej również:
„Sygnity”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od postanowień
specyfikacji.
Odwołujący Sygnity zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 38 ust. 4, art. 37 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1– przez dokonanie zmian SIWZ
opublikowanych na stronie internetowej Zamawiającego w sposób utajniony
i nieformalny, tj. bez informowania o dokonanej SIWZ zmianie potencjalnych
wykonawców.
2. Art. 22 ust. 1a i 1b pkt 1 oraz art.29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez ustalenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia,
mogący
powodować
preferowanie
niektórych
wykonawców
w postępowaniu, tj:
a) w rozdz. V. pkt 1.2.3.1.8) SIWZ – żądanie wymagania posłużenia się jedynie
metodyką punktów funkcyjnych COSMIC (COSMiC FUNCTION POINT), bez
dopuszczenia innych równoważnych metodyk bądź określenia wielkości modyfikacji
wyrażonej w kwocie określonej w PLN.
b) w rozdz. V. pkt 1.2.3.2.b)2. SIWZ – w zakresie wymagania od Architekta Systemów
Informatycznych posiadania doświadczenia w wymiarowaniu oprogramowania
w metodzie powszechnie dostępnej, bez wskazania takiej metody, jak również
rozumienia wymagania jej „powszechności";
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
c) w rozdz. V. pkt 1.2.3.2.b).6. SIWZ – w zakresie wymagania od Architekta Systemów
Informatycznych posiadania doświadczenia w zakresie projektowania infrastruktury
sieciowej dla systemów o dużej wydajności, bez wskazania mierników lub
określenia tej „wydajności” i „niezawodności”;
d) rozdz. V. pkt 1.2.3.e).2., pkt 1.2.3.n)3. i pkt 1.2.3.o)3. SIWZ – w zakresie
nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia posiadania uprawnień zawodowych
zgodnie z ustawą z dn. 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
(Dz.U.2010 Nr 193, poz.1287), gdyż w ramach wykonania przedmiotu zamówienie
nie będą wykonane żadne samodzielne funkcje określone w tej ustawie (art. 42 ust.
2 tej ustawy);
e) w Załączniku nr 5 do SOPZ Rejestr-Wymagan_v3.0-Zmiana-z-05.12.2016 do SIWZ
– z związku z błędami tego załącznika uniemożliwiającymi wykonawcy rzetelną
ocenę pracochłonności i złożenie prawidłowej oferty, m.in. w szeregu wymagań,
szczególnie w zakresie wymagań dotyczących projektu K-GESUT, zamiast
parametrów ilościowych dotyczących czasu, ilości użytkowników czy obiektów
pojawiają się znaki [xxx];
f) SIWZ-SOPZ (Tabela 1 e-usługi Projektu CAPAP planowane do realizacji w ramach
Usług) – w SIWZ definiuje przedmiot zamówienia w postaci ośmiu eUsług, z czego
pierwsze trzy są nowymi eUsługami, a kolejne 5 to modyfikacje istniejących
rozwiązań w GUGiK, zaś Zamawiający nie wydzielił konkretnych, nazwanych
komponentów w obszarze eUsług powstających w wyniku modyfikacji, tym samym
zwiększył
prawdopodobieństwo
udzielenia
zamówienia
dotychczasowym
dostawcom istniejących rozwiązań w GUGiK;
g) nowa usługa w obszarze CAPAP (nr 1) – „Usługa analiz przestrzennych, której opis
przez Zamawiającego w zakresie szczegółowych wymagań ww. obszarze jest de
facto opisem wycinka funkcji standardowych programów GIS 3D, a nie określeniemżadnych wymagań dotyczących eUsługi.
1. Art.29 ust. 1 i 2, art.36 ust. 1 pkt.3) i 13), art.91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów wyboru (oceny) ofert, którymi
Zamawiający będzie się kierował w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą
konkurencję, gdyż w rozdziale XlV pkt 1.c)3) SIWZ „Wydajność procesu produkcji”
w ogóle powinno pominąć się to kryterium oceny, w związku z brakiem uzasadnienia
dla jego wprowadzenia na tym etapie postępowania, tym bardziej przy braku górnego
ograniczenia wartości (1000 CPF).
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności ponownej publikacji SIWZ 02.12.2012 r.
2. Dokonania zmian w SIWZ w zakresie wskazanym w pkt 3 lit. a) - g) powyżej przez:
a) w rozdz. V. pkt 1.2.3.1.8) SIWZ – dopuszczenie równoważnych metodyk punktów
funkcyjnych dla metodyki punktów funkcyjnych COSMIC, bądź określenia wielkości
modyfikacji wyrażonej w kwocie określonej w PLN;
b) w rodz. V. pkt 1.2.3.2.b)2. SIWZ – precyzyjne określenie rozumienia wymagania
„powszechności", którym posługuje się SIWZ w tym punkcie;
c) w rodz. V. pkt 1.2.3.2.b).6. SIWZ – precyzyjne określenie rozumienia wymagania
„wydajności" i „niezawodności", którymi pojęciami posługuje się SIWZ w tym
punkcie;
d) w rozdz. V. pkt 1.2.3.e).2., pkt.1.2.3.n)3. I pkt.l.2.3.o)3. SIWZ – odpowiednie
usuniecie wymagań posiadania uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji
i kartografii zwartych w art.43 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2010 Nr 193, poz.1287);
e) w Załączniku nr 5 do SOPZ Rejestr-Wymagan_v3.0-Zmiana-z-05.12.2016 do SIWZ
– wpisanie przez Zamawiającego konkretnych danych/parametrów ilościowych
dotyczących czasu, ilości użytkowników czy obiektów zamiast znaków [xxx];
f) w SIWZ-SOPZ (Tabela 1 e-usługi Projektu CAPAP planowane do realizacji w
ramach Usług) – wskazanie konkretnych, nazwanych komponentów w obszarze
eUsług powstających w wyniku modyfikacji;
g) w obszarze CAPAP (nr 1) – „Usługa analiz przestrzennych” – określenie
konkretnych wymagań dotyczących eUsługi.
3. Dokonanie zmian w SIWZ w zakresie wskazanym w pkt 4. powyżej przez wykreślenie
tego kryterium oceny tj. pkt XIV.1.c).3) SIWZ w całości.
{KIO 2347/16, KIO 2349/16}
Do postępowania odwoławczego w poszczególnych sprawach zgłosili swoje
przystąpienia następujący wykonawcy:
A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 2347/16)
B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16)
C. Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2347/16)
D. Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16)
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
E. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie odwołującego:
F. GeoTechnologies sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2349/16)
G. Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie zamawiającego
Wobec dokonania zgłoszenie w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do których nie zgłoszono również opozycji lub opozycja ta została przez Izbę oddalona na
posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących, po zapoznaniu się z ustnym
stanowiskiem Zamawiającego, który wskazał, że uwzględnia część zarzutów, zarówno
Odwołujący Intergraph, jak i Odwołujący Sygnity oświadczyli, że wycofują wniesione
odwołania w całości.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali
uprzednio wniesione odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w obu sprawach
odwoławczych.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła w obu sprawach postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach orzeczono stosownie do
treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 27000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonych wpisów, w tym kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego – Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz
odwołującego – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
U z a s a d n i e n i e
{KIO 2347/16, KIO 2349/16}
Zamawiający,
Główny Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „GUGiK”}, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Budowa oraz rozwój e-usług i narzędzi w ramach projektów
CAPAP,
ZSIN
Faza
II
i
K-GESUT
wraz
z
szkoleniami
(nr
postępowania
BO-ZP.2610.41.2016.IZ.CAPAP.ZSIN Faza II.K-GESUT). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 grudnia 2016 r. pod nr
2016/S_232-422781, Zamawiający zamieścił również ogłoszenie o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.gugik.gov.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
{KIO 2347/16}
12 grudnia 2016 r. Odwołujący, Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej również: „Intergraph”}, wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu)
od postanowień specyfikacji.
Odwołujący Intergraph zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny, bez udostępnienia wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
koniecznych informacji, w szczególności wykazu zakresu zadań wraz z oszacowaniem
ich czasochłonności, co jest niezbędne do rzetelnego skalkulowania ceny ofertowej
zgodnie z zastosowaną metodyką COSMIC, a tym samym w rezultacie uniemożliwia
prawidłowe przygotowanie oferty na warunkach porównywalnych z konkurentami.
2. Art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) – przez zobowiązanie
wykonawcy w § 8 ust. 9 wzoru umowy stanowiącego część SIWZ do udzielenia
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
nieograniczonej terytorialnie licencji oraz sublicencji na oprogramowanie standardowe,
co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
automatycznie wyklucza wszystkich dostawców oprogramowania standardowego, którzy
zobligowani są do stosowania właściwych praw amerykańskich i międzynarodowych
przepisów regulujących eksport i reeksport, w tym amerykańskich przepisów
eksportowych (Export Administration Regulations), zawierających bezwzględny zakaz
eksportu czy reeksportu oprogramowania na obszary, do krajów, firm lub jednostek z
naruszeniem embarga lub sankcji handlowych USA i UE, w tym do krajów takich jak:
Kuba, Iran, Korea Północna, Sudan i Syria.
3. Art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego {„kc”} w zw. z art. 139 ust. 1 – przez ukształtowanie
warunków umowy, która ma być zawarta z wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza, w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku
zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego cywilnoprawnego
na skutek nałożenia na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia rekrutacji uczestników
szkoleń
wśród
pracowników
jednostek
administracji
publicznej,
samorządu
terytorialnego, służb ratowniczych oraz innych jednostek stanowiących grupę
interesariuszy zidentyfikowanych w projektach CAPAP, ZSIN – Faza II (art. 6.4.2 pkt. 3
Opisu przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 1 do SIWZ {dalej „OPZ”}) i zgodnie z art.
6.4.2 pkt. 3 7 OPZ obowiązek zrekrutowania 100% uczestników planowanej grupy
szkoleniowej co powoduje rażącą nierównowagę stron stosunku zobowiązaniowego
z uwagi fakt, że, w przeciwieństwie do Zamawiającego dysponującego odpowiednimi
mechanizmami w ramach stosunków służbowych, wykonawca nie ma realnego wpływu
na zobligowanie interesariuszy do udziału w szkoleniach.
4. Art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny
polegające na nałożeniu na wykonawcę zgodnie z art. 6.4.2. pkt. 9 OPZ obowiązku
zapewnienia noclegów pomiędzy kolejnymi dniami szkoleniowymi dla uczestników oraz
kontrolerów, w hotelu lub ośrodku konferencyjno-szkoleniowym, którzy odbywają
szkolenie w miejscowości nie będącej miejscem ich stałego zatrudnienia bez podania
ilości uczestników, którzy będą potrzebować miejsc noclegowych, co uniemożliwia
skalkulowanie Oferentowi właściwej ceny i w rezultacie złożenie realnej oferty.
5. Art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób budzący wątpliwości
co do zakresu świadczonych usług, co w rezultacie nadmiernie rozszerza obowiązki
wykonawcy i sprawia, że świadczenie usług jest praktycznie niemożliwe tj. Zamawiającyżąda od wykonawcy w § 9 ust. 4 wzoru umowy stanowiącego część SIWZ poniesienia
pełnej odpowiedzialności za prawidłowe działanie systemu SIG, pomimo że przedmiot
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
zamówienia nie obejmuje dostarczenia usługi asysty technicznej i konserwacji systemu
SIG (ATIK), opieki technicznej, czy też gwarancji producenta dla oprogramowania
standardowego wymienionego w Załączniku nr 1 do SOPZ – Rejestr licencji-usług,
a dodatkowo Zamawiający informuje, że wsparcie producenta co do oprogramowania
będącego częścią SIG albo już wygasło, albo wygaśnie w trakcie realizacji umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji:
1. Doprecyzowania przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający jego wycenę przez
określenie wymagań obligatoryjnych do wykonania, określenie wymagań opcjonalnych
oraz wstępne oszacowanie za pomocą punktów funkcyjnych wszystkich wymagań.
2. Nadania § 8 ust. 9 wzoru umowy następującego brzmienia: Wykonawca zobowiązuje się
i gwarantuje, że Zamawiający począwszy od dnia dostarczenia do Zamawiającego,
oprogramowania standardowego uzyska prawo do korzystania z tego oprogramowania
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie niewyłącznej, nieograniczonej
czasowo oraz nieograniczonej względem liczby użytkowników licencji udzielonej przez
producenta
tego
oprogramowania.
Licencja
udzielona
przez
producenta
oprogramowania standardowego uprawniać będzie Zamawiającego do udzielania na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej niewyłącznej, nieograniczonej czasowo oraz
nieograniczonej względem liczby użytkowników sublicencji na korzystanie z tego
oprogramowania, jak również przeniesienia licencji na inny podmiot. Warunki licencji
producenta będą każdorazowo dołączone do oprogramowania standardowego.
3. Nadania art. 6.4.2 pkt 3 OPZ następującego brzmienia: Zamawiający przeprowadzi
rekrutację uczestników szkoleń wśród pracowników jednostek administracji publicznej,
samorządu terytorialnego, służb ratowniczych oraz innych jednostek stanowiących grupę
interesariuszy zidentyfikowanych w projektach CAPAP, ZSIN - Faza II. oraz nadania art.
6.4.2 pkt 7 OPZ następującego brzmienia: Wykonawca zobowiązany jest do mailowego
oraz pisemnego poinformowania Zamawiającego, jeżeli w terminie 10 dni przed
terminem planowanego szkolenia poziom zarekrutowania jest mniejszy niż 80 %
uczestników planowanej grupy szkoleniowej, a także w terminie 3 dni przed terminem
tego wydarzenia jeśli poziom zrekrutowania nie wynosi co najmniej 100 % uczestników
planowanej grupy szkoleniowej.
4. Nadania art. 6.4.2 pkt 9 lit. b OPZ następującego brzmienia: noclegi pomiędzy kolejnymi
dniami szkoleniowymi dla uczestników oraz kontrolerów, w hotelu lub ośrodku
konferencyjno-szkoleniowym, w którym realizowane będzie szkolenie, wraz z kolacją i śniadaniem (pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania, z
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
węzłem sanitarnym) dla wszystkich uczestników, którzy odbywają szkolenie. Standard
obiektu musi być na poziomie minimum 3 gwiazdek, podział zgodny z ustawą z dn. 29
sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. (Dz.U. 2014 poz. 196).
5. Nadania § 9 ust. 4 wzoru umowy następującego brzmienia: Wykonawca, w ramach
udzielonej gwarancji, ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe działanie Systemu
SIG w tym zobowiązuje się przez okres realizacji Umowy zapewnić gwarancje
producenta na oprogramowanie stanowiące komponenty Systemu SIG. W przypadku
wystąpienia nieprawidłowości w działaniu Systemu SIG, Wykonawca jest zobowiązany
do ich usunięcia w terminach i na zasadach określonych dla gwarancji w Załączniku nr 4
do Umowy.
{KIO 2349/16}
12 grudnia 2016 r. Odwołujący, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
{dalej również:
„Sygnity”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od postanowień
specyfikacji.
Odwołujący Sygnity zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 38 ust. 4, art. 37 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1– przez dokonanie zmian SIWZ
opublikowanych na stronie internetowej Zamawiającego w sposób utajniony
i nieformalny, tj. bez informowania o dokonanej SIWZ zmianie potencjalnych
wykonawców.
2. Art. 22 ust. 1a i 1b pkt 1 oraz art.29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez ustalenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia,
mogący
powodować
preferowanie
niektórych
wykonawców
w postępowaniu, tj:
a) w rozdz. V. pkt 1.2.3.1.8) SIWZ – żądanie wymagania posłużenia się jedynie
metodyką punktów funkcyjnych COSMIC (COSMiC FUNCTION POINT), bez
dopuszczenia innych równoważnych metodyk bądź określenia wielkości modyfikacji
wyrażonej w kwocie określonej w PLN.
b) w rozdz. V. pkt 1.2.3.2.b)2. SIWZ – w zakresie wymagania od Architekta Systemów
Informatycznych posiadania doświadczenia w wymiarowaniu oprogramowania
w metodzie powszechnie dostępnej, bez wskazania takiej metody, jak również
rozumienia wymagania jej „powszechności";
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
c) w rozdz. V. pkt 1.2.3.2.b).6. SIWZ – w zakresie wymagania od Architekta Systemów
Informatycznych posiadania doświadczenia w zakresie projektowania infrastruktury
sieciowej dla systemów o dużej wydajności, bez wskazania mierników lub
określenia tej „wydajności” i „niezawodności”;
d) rozdz. V. pkt 1.2.3.e).2., pkt 1.2.3.n)3. i pkt 1.2.3.o)3. SIWZ – w zakresie
nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia posiadania uprawnień zawodowych
zgodnie z ustawą z dn. 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
(Dz.U.2010 Nr 193, poz.1287), gdyż w ramach wykonania przedmiotu zamówienie
nie będą wykonane żadne samodzielne funkcje określone w tej ustawie (art. 42 ust.
2 tej ustawy);
e) w Załączniku nr 5 do SOPZ Rejestr-Wymagan_v3.0-Zmiana-z-05.12.2016 do SIWZ
– z związku z błędami tego załącznika uniemożliwiającymi wykonawcy rzetelną
ocenę pracochłonności i złożenie prawidłowej oferty, m.in. w szeregu wymagań,
szczególnie w zakresie wymagań dotyczących projektu K-GESUT, zamiast
parametrów ilościowych dotyczących czasu, ilości użytkowników czy obiektów
pojawiają się znaki [xxx];
f) SIWZ-SOPZ (Tabela 1 e-usługi Projektu CAPAP planowane do realizacji w ramach
Usług) – w SIWZ definiuje przedmiot zamówienia w postaci ośmiu eUsług, z czego
pierwsze trzy są nowymi eUsługami, a kolejne 5 to modyfikacje istniejących
rozwiązań w GUGiK, zaś Zamawiający nie wydzielił konkretnych, nazwanych
komponentów w obszarze eUsług powstających w wyniku modyfikacji, tym samym
zwiększył
prawdopodobieństwo
udzielenia
zamówienia
dotychczasowym
dostawcom istniejących rozwiązań w GUGiK;
g) nowa usługa w obszarze CAPAP (nr 1) – „Usługa analiz przestrzennych, której opis
przez Zamawiającego w zakresie szczegółowych wymagań ww. obszarze jest de
facto opisem wycinka funkcji standardowych programów GIS 3D, a nie określeniemżadnych wymagań dotyczących eUsługi.
1. Art.29 ust. 1 i 2, art.36 ust. 1 pkt.3) i 13), art.91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów wyboru (oceny) ofert, którymi
Zamawiający będzie się kierował w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą
konkurencję, gdyż w rozdziale XlV pkt 1.c)3) SIWZ „Wydajność procesu produkcji”
w ogóle powinno pominąć się to kryterium oceny, w związku z brakiem uzasadnienia
dla jego wprowadzenia na tym etapie postępowania, tym bardziej przy braku górnego
ograniczenia wartości (1000 CPF).
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności ponownej publikacji SIWZ 02.12.2012 r.
2. Dokonania zmian w SIWZ w zakresie wskazanym w pkt 3 lit. a) - g) powyżej przez:
a) w rozdz. V. pkt 1.2.3.1.8) SIWZ – dopuszczenie równoważnych metodyk punktów
funkcyjnych dla metodyki punktów funkcyjnych COSMIC, bądź określenia wielkości
modyfikacji wyrażonej w kwocie określonej w PLN;
b) w rodz. V. pkt 1.2.3.2.b)2. SIWZ – precyzyjne określenie rozumienia wymagania
„powszechności", którym posługuje się SIWZ w tym punkcie;
c) w rodz. V. pkt 1.2.3.2.b).6. SIWZ – precyzyjne określenie rozumienia wymagania
„wydajności" i „niezawodności", którymi pojęciami posługuje się SIWZ w tym
punkcie;
d) w rozdz. V. pkt 1.2.3.e).2., pkt.1.2.3.n)3. I pkt.l.2.3.o)3. SIWZ – odpowiednie
usuniecie wymagań posiadania uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji
i kartografii zwartych w art.43 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2010 Nr 193, poz.1287);
e) w Załączniku nr 5 do SOPZ Rejestr-Wymagan_v3.0-Zmiana-z-05.12.2016 do SIWZ
– wpisanie przez Zamawiającego konkretnych danych/parametrów ilościowych
dotyczących czasu, ilości użytkowników czy obiektów zamiast znaków [xxx];
f) w SIWZ-SOPZ (Tabela 1 e-usługi Projektu CAPAP planowane do realizacji w
ramach Usług) – wskazanie konkretnych, nazwanych komponentów w obszarze
eUsług powstających w wyniku modyfikacji;
g) w obszarze CAPAP (nr 1) – „Usługa analiz przestrzennych” – określenie
konkretnych wymagań dotyczących eUsługi.
3. Dokonanie zmian w SIWZ w zakresie wskazanym w pkt 4. powyżej przez wykreślenie
tego kryterium oceny tj. pkt XIV.1.c).3) SIWZ w całości.
{KIO 2347/16, KIO 2349/16}
Do postępowania odwoławczego w poszczególnych sprawach zgłosili swoje
przystąpienia następujący wykonawcy:
A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 2347/16)
B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16)
C. Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2347/16)
D. Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16)
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
E. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie odwołującego:
F. GeoTechnologies sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2349/16)
G. Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 2349/16)
– po stronie zamawiającego
Wobec dokonania zgłoszenie w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do których nie zgłoszono również opozycji lub opozycja ta została przez Izbę oddalona na
posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących, po zapoznaniu się z ustnym
stanowiskiem Zamawiającego, który wskazał, że uwzględnia część zarzutów, zarówno
Odwołujący Intergraph, jak i Odwołujący Sygnity oświadczyli, że wycofują wniesione
odwołania w całości.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali
uprzednio wniesione odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w obu sprawach
odwoławczych.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła w obu sprawach postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach orzeczono stosownie do
treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Sygn. akt: KIO 2347/16
KIO 2349/16
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 8/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 5/17 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 26/17 z dnia 2017-01-18
