rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 5/17
KIO 5/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia br. przez wykonawcę
D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Poddębice
przy udziale wykonawcy Virtual Technologies IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia br. przez wykonawcę
D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Poddębice
przy udziale wykonawcy Virtual Technologies IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez D. P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w
Poddębicach tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach na rzecz Gminy Poddębice kwotę 267 zł
33 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy grosze), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 5/17
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Poddębice (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa teleinformatycznego systemu e-usług publicznych w
Gminie Poddębice, Część 1: Zakup sprzętu laptopy, komputery stacjonarne, urządzenia
serwerowe, drukarki i czytniki kodów kreskowych oraz licencji na systemy operacyjne
serwerowe i klienckie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 7
października 2016 r., poz. 2016/S 194-349849. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 2 stycznia br. przez wykonawcę D. P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w
Poddębicach (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono
Zamawiającemu, że nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na Część I przedmiotu
zamówienia, z powołaniem na art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, z powodu
zaoferowania macierzy NAS QNAP TS-EC1280U-i3-8G-R2 oraz laptopa 15,6 ASUS
P2530UA- XO1095D. W ocenie Zamawiający urządzenia te były niezgodne z wymogami
SIWZ, Odwołujący prezentował w odwołaniu odmienne stanowisko.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Virtual
Technologies IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Nie było sporne, że w stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) opisie przedmiotu zamówienia (Cz.I), Zamawiający wymagał dla
pozycji nr 2 „Macierz NAS na 12 dysków rack 2U”, posiadania parametru: ,,porty gigabitowej
sieci LAN 4”, dla pozycji nr 4 „Laptop 15,6” posiadania parametru: ,,procesor klasy x64, 2
rdzeniowy osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów na dzień
ogłoszenia postępowania (wynik zaproponowanego procesora musi znajdować się na stronie
http://www.cpubenchmark.net)”.
2.
W złożonej ofercie Odwołujący zaoferował ,,macierz NAS QNAP TS-EC1280U-i3-8G-
R2”, w tabeli parametrów podając liczbę portów mniejszą od wymaganej. Odwołujący
twierdził, że była to omyłka pisarska, a oferowana macierz zawiera fabrycznie wbudowane 4
sztuki portów gigabitowej sieci LAN. Ponadto Odwołujący zaoferował Laptop 15,6” ASUS
P2530UA-X01095D z procesorem Intel Core i3-6006U, którego test nie został uwidoczniony
na stronie wskazanej przez Zamawiającego w SIWZ.
3.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, zdaniem Odwołującego
– bezpodstawnie, w związku z czym wniósł rozpatrywane odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa. O ile w odniesieniu do zaoferowanej w
ofercie Odwołującego macierzy Zamawiający mógłby wszcząć procedurę wyjaśniającą, która
ewentualnie prowadziłaby do poprawienia omyłki (ponieważ Przystępujący zaoferował taką
samą macierz, jak Odwołujący, przy czym wpisał w tabeli parametrów prawidłową ilość
portów – tj. cztery, to trafnie dostrzegał Odwołujący że już z tego powodu Zamawiający mógł
powziąć wątpliwość w zakresie prawidłowości liczby portów LAN zadeklarowanych w ofercie
Odwołującego dla macierzy), to w ocenie Izby braki w ofercie Odwołującego w odniesieniu
do laptopa z procesorem Intel Core i3-6006U decydują o odrzuceniu oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Wymóg SIWZ co do wydajności procesora był jasny i jednoznaczny: Zamawiający wymagał,
aby procesor w teście PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów na dzień ogłoszenia
postępowania (wynik zaproponowanego procesora musi znajdować się na stronie
http://www.cpubenchmark.net)”. Tak sformułowany warunek przedmiotowy nie był
zakwestionowany w odpowiednim terminie. Należy zauważyć, że zgłaszanie wątpliwości
odnośnie treści SIWZ na obecnym etapie, po wyborze oferty najkorzystniejszej, jest
spóźnione. Ten aspekt argumentacji Izba musiała więc pominąć. Skład orzekający musiał
ograniczyć rozpoznanie zgodności oferowanego urządzenia z treścią SIWZ do dwóch
aspektów: 1) czy oferowany procesor osiągał na dzień ogłoszenia postępowania w teście
PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów, 2) czy wynik badania uwidoczniony został
na stronie http://www.cpubenchmark.net)”. Jeżeli nawet Odwołujący byłby w stanie
potwierdzić, że jego urządzenie posiada odpowiednio wysoki wynik w teście PassMark CPU
Mark, to zdaniem Izby nie wykazał, że taki wynik był uwidoczniony na stronie wskazanej
przez Zamawiającego na dzień ogłoszenia postępowania. Zasadniczo nie było sporne, że
jeżeli wynik testu pojawi się na wskazanej stronie internetowej, to pozostaje tam
uwidoczniony. Odwołujący nie zakwestionował ustaleń Zamawiającego, że w dniu 2 grudnia
2016 r. (dzień badania ofert po otwarciu ofert) wynik testu nie znajdował się jeszcze na
stronie, natomiast pojawiła się ona w dniu 28 grudnia 2016 r., tj. już po odrzuceniu oferty
Odwołującego. Nie ma przy tym znaczenia, że Zamawiający weryfikował wynik testu na
stronie internetowej w dniu 2 grudnia 2016 r., nie wskazanym w SIWZ jako punkt odniesienia
– bowiem skoro wyniku testu nie było na stronie w dniu 2 grudnia 2016 r., to nie było go tam
również wcześniej (w dniu ogłoszenia postępowania). W takich okolicznościach Izba
stwierdziła, że zaoferowany procesor nie był zgodny z wymogiem SIWZ i Zamawiający
prawidłowo uznał, że brak możliwości weryfikacji na stronie wskazanej w SIWZ w dniu 2
grudnia 2016 r. prowadzi do konkluzji, ze wyniku takiego nie było w dniu ogłoszenia
postępowania, w konsekwencji oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, jako niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego. Należy zauważyć, że choćby procesor oferowany przez Odwołującego
posiadał wymaganą cechę techniczną, to Zamawiający nie może wstrzymywać się z oceną
ofert aż do dnia, kiedy wynik testu ukaże się na wskazanej stronie internetowej.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez Zamawiającego, dlatego orzeczono jak w
sentencji.
Izba spośród kosztów wymienionych w spisie kosztów Zamawiający uwzględniła jedynie
koszt dojazdu, obliczony na podstawie rozliczenia ryczałtowego ilości przejechanych
kilometrów, natomiast nie mogła uwzględnić pozostałych kosztów, ponieważ nie
przedstawiono rachunków.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez D. P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w
Poddębicach tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach na rzecz Gminy Poddębice kwotę 267 zł
33 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy grosze), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 5/17
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Poddębice (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa teleinformatycznego systemu e-usług publicznych w
Gminie Poddębice, Część 1: Zakup sprzętu laptopy, komputery stacjonarne, urządzenia
serwerowe, drukarki i czytniki kodów kreskowych oraz licencji na systemy operacyjne
serwerowe i klienckie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 7
października 2016 r., poz. 2016/S 194-349849. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 2 stycznia br. przez wykonawcę D. P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w
Poddębicach (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono
Zamawiającemu, że nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na Część I przedmiotu
zamówienia, z powołaniem na art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, z powodu
zaoferowania macierzy NAS QNAP TS-EC1280U-i3-8G-R2 oraz laptopa 15,6 ASUS
P2530UA- XO1095D. W ocenie Zamawiający urządzenia te były niezgodne z wymogami
SIWZ, Odwołujący prezentował w odwołaniu odmienne stanowisko.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Virtual
Technologies IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Nie było sporne, że w stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) opisie przedmiotu zamówienia (Cz.I), Zamawiający wymagał dla
pozycji nr 2 „Macierz NAS na 12 dysków rack 2U”, posiadania parametru: ,,porty gigabitowej
sieci LAN 4”, dla pozycji nr 4 „Laptop 15,6” posiadania parametru: ,,procesor klasy x64, 2
rdzeniowy osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów na dzień
ogłoszenia postępowania (wynik zaproponowanego procesora musi znajdować się na stronie
http://www.cpubenchmark.net)”.
2.
W złożonej ofercie Odwołujący zaoferował ,,macierz NAS QNAP TS-EC1280U-i3-8G-
R2”, w tabeli parametrów podając liczbę portów mniejszą od wymaganej. Odwołujący
twierdził, że była to omyłka pisarska, a oferowana macierz zawiera fabrycznie wbudowane 4
sztuki portów gigabitowej sieci LAN. Ponadto Odwołujący zaoferował Laptop 15,6” ASUS
P2530UA-X01095D z procesorem Intel Core i3-6006U, którego test nie został uwidoczniony
na stronie wskazanej przez Zamawiającego w SIWZ.
3.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, zdaniem Odwołującego
– bezpodstawnie, w związku z czym wniósł rozpatrywane odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa. O ile w odniesieniu do zaoferowanej w
ofercie Odwołującego macierzy Zamawiający mógłby wszcząć procedurę wyjaśniającą, która
ewentualnie prowadziłaby do poprawienia omyłki (ponieważ Przystępujący zaoferował taką
samą macierz, jak Odwołujący, przy czym wpisał w tabeli parametrów prawidłową ilość
portów – tj. cztery, to trafnie dostrzegał Odwołujący że już z tego powodu Zamawiający mógł
powziąć wątpliwość w zakresie prawidłowości liczby portów LAN zadeklarowanych w ofercie
Odwołującego dla macierzy), to w ocenie Izby braki w ofercie Odwołującego w odniesieniu
do laptopa z procesorem Intel Core i3-6006U decydują o odrzuceniu oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Wymóg SIWZ co do wydajności procesora był jasny i jednoznaczny: Zamawiający wymagał,
aby procesor w teście PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów na dzień ogłoszenia
postępowania (wynik zaproponowanego procesora musi znajdować się na stronie
http://www.cpubenchmark.net)”. Tak sformułowany warunek przedmiotowy nie był
zakwestionowany w odpowiednim terminie. Należy zauważyć, że zgłaszanie wątpliwości
odnośnie treści SIWZ na obecnym etapie, po wyborze oferty najkorzystniejszej, jest
spóźnione. Ten aspekt argumentacji Izba musiała więc pominąć. Skład orzekający musiał
ograniczyć rozpoznanie zgodności oferowanego urządzenia z treścią SIWZ do dwóch
aspektów: 1) czy oferowany procesor osiągał na dzień ogłoszenia postępowania w teście
PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów, 2) czy wynik badania uwidoczniony został
na stronie http://www.cpubenchmark.net)”. Jeżeli nawet Odwołujący byłby w stanie
potwierdzić, że jego urządzenie posiada odpowiednio wysoki wynik w teście PassMark CPU
Mark, to zdaniem Izby nie wykazał, że taki wynik był uwidoczniony na stronie wskazanej
przez Zamawiającego na dzień ogłoszenia postępowania. Zasadniczo nie było sporne, że
jeżeli wynik testu pojawi się na wskazanej stronie internetowej, to pozostaje tam
uwidoczniony. Odwołujący nie zakwestionował ustaleń Zamawiającego, że w dniu 2 grudnia
2016 r. (dzień badania ofert po otwarciu ofert) wynik testu nie znajdował się jeszcze na
stronie, natomiast pojawiła się ona w dniu 28 grudnia 2016 r., tj. już po odrzuceniu oferty
Odwołującego. Nie ma przy tym znaczenia, że Zamawiający weryfikował wynik testu na
stronie internetowej w dniu 2 grudnia 2016 r., nie wskazanym w SIWZ jako punkt odniesienia
– bowiem skoro wyniku testu nie było na stronie w dniu 2 grudnia 2016 r., to nie było go tam
również wcześniej (w dniu ogłoszenia postępowania). W takich okolicznościach Izba
stwierdziła, że zaoferowany procesor nie był zgodny z wymogiem SIWZ i Zamawiający
prawidłowo uznał, że brak możliwości weryfikacji na stronie wskazanej w SIWZ w dniu 2
grudnia 2016 r. prowadzi do konkluzji, ze wyniku takiego nie było w dniu ogłoszenia
postępowania, w konsekwencji oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, jako niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego. Należy zauważyć, że choćby procesor oferowany przez Odwołującego
posiadał wymaganą cechę techniczną, to Zamawiający nie może wstrzymywać się z oceną
ofert aż do dnia, kiedy wynik testu ukaże się na wskazanej stronie internetowej.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez Zamawiającego, dlatego orzeczono jak w
sentencji.
Izba spośród kosztów wymienionych w spisie kosztów Zamawiający uwzględniła jedynie
koszt dojazdu, obliczony na podstawie rozliczenia ryczałtowego ilości przejechanych
kilometrów, natomiast nie mogła uwzględnić pozostałych kosztów, ponieważ nie
przedstawiono rachunków.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2487/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2486/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2481/16 z dnia 2017-01-17
