rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-27
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-27
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2348/15
KIO 2348/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 27 grudnia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security
Polska Spółka z o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Spółka z o.o.
Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant
Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2
Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Obornicka 100 – 102, 50-984 Wrocław w trybie przetargu ograniczonego pn.:
„Świadczenie usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez
specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)" – (postępowanie znak
SOO/518/2016)
przy udziale wykonawcy
STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security
Polska Spółka z o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Spółka z o.o.
Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant
Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2
Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Obornicka 100 – 102, 50-984 Wrocław w trybie przetargu ograniczonego pn.:
„Świadczenie usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez
specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)" – (postępowanie znak
SOO/518/2016)
przy udziale wykonawcy
STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security Polska Spółka z
o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Spółka z o.o. Spółka
komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant
Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2
Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2348/16
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2348/16
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100 – 102, 50-984
Wrocław w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Świadczenie usługi w zakresie ochrony
fizycznej osób i mienia realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
(SUFO)" – (postępowanie znak SOO/518/2016).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Security Polska Spółka z o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security
Partner Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka
komandytowa; Gwarant Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i
Mienia K2 Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 05.08.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o
zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 09.08.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do
Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 152 – 276378.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentację postępowania, że w dniu
02.12.2016 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
w ramach zadania numer 6.
W związku z powyższą czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania
prawidłowej czynności badania i oceny oferty wybranego Wykonawcy: STEKOP SA ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
3) art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
wybranego Wykonawcę;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych - oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę - jako
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 13.12.2016 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie wykonawca STEKOP S.A., ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 23.12.2016 r. (wpływ faksem
w dniu 23.12.2016 r.) podpisanym przez płk dr M. C. – Komendanta 2 Wojskowego Oddziału
Gospodarczego złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 19.12.2016 r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem
stron (pismo z dnia 19.12.2016 r. znak UZP/DO/WD/18971/23380/16 – w aktach
postępowania odwoławczego).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej
wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 27 grudnia 2016 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO
2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z
dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14),
postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia
21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security Polska Spółka z
o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Spółka z o.o. Spółka
komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant
Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2
Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2348/16
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2348/16
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100 – 102, 50-984
Wrocław w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Świadczenie usługi w zakresie ochrony
fizycznej osób i mienia realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
(SUFO)" – (postępowanie znak SOO/518/2016).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Security Polska Spółka z o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security
Partner Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka
komandytowa; Gwarant Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i
Mienia K2 Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 05.08.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o
zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 09.08.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do
Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 152 – 276378.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentację postępowania, że w dniu
02.12.2016 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
w ramach zadania numer 6.
W związku z powyższą czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania
prawidłowej czynności badania i oceny oferty wybranego Wykonawcy: STEKOP SA ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
3) art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
wybranego Wykonawcę;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych - oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę - jako
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 13.12.2016 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie wykonawca STEKOP S.A., ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 23.12.2016 r. (wpływ faksem
w dniu 23.12.2016 r.) podpisanym przez płk dr M. C. – Komendanta 2 Wojskowego Oddziału
Gospodarczego złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 19.12.2016 r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem
stron (pismo z dnia 19.12.2016 r. znak UZP/DO/WD/18971/23380/16 – w aktach
postępowania odwoławczego).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej
wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 27 grudnia 2016 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO
2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z
dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14),
postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia
21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2346/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2317/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2314/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2341/16 z dnia 2016-12-30
