rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2366/16
KIO 2366/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 29 grudnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego 19 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług transportu
sanitarnego dla Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus (nr postępowania 81/KH/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą
w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego 19 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług transportu
sanitarnego dla Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus (nr postępowania 81/KH/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2366/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług transportu sanitarnego dla Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus
(nr postępowania 81/KH/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 3 grudnia 2016 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_234-426681. 5 grudnia
2016 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
na swojej stronie internetowej. Ustalona przez Zamawiającego wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2016 r. Odwołujący – MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a„ art. 22c,
art. 22d ust. 1 ustawy pzp – przez opisanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
poniższych warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego
traktowania oraz uczciwej konkurencji:
1) pkt III.II część A ppkt 7 SIWZ – Doświadczenia polegającego na wykonaniu co najmniej
2 usług polegających na wykonywaniu przewozów osób dializowanych, realizowanych
przez Wykonawcę minimum przez okres 18 miesięcy każda (badany będzie okres
faktycznie wykonanej usługi na dzień wyznaczony na składanie ofert, a nie okres, na jaki
Wykonawca zawarł umowę), w tym minimum jedna usługa realizowana dla jednego
odbiorcy o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto.
2) pkt III.II część A ppkt 9 SIWZ: Posiadania środków finansowych lub zdolności
kredytowej na kwotę minimum 500 000 zł.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
odpowiednio następujących zmian powyższych warunków:
Ad 1)
Sygn. akt KIO 2366/16
– skrócenie okresu z 18 do 12 miesięcy;
– ograniczenie wartości jednej z usług do kwoty 350000 zł brutto.
Ad 2)
Usunięcie warunku, ewentualnie obniżenie kwoty 90000 zł;
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Pismem z 19 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 16 grudnia 2016 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, przy braku ujawnionych
wykonawców zainteresowanych prowadzonym postępowaniem.
Izba stwierdziła, że w tej sprawie nie wpłynęło do Prezesa Izby żadne zgłoszenie
przystąpienia.
23 grudnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie {datowana na 22
grudnia 2016 r.}, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając swoje
stanowisko w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
28 grudnia 2016 r. wpłynęło do Izby w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w tej sprawie, wraz z
wnioskiem o zwrot wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
Sygn. akt KIO 2366/16
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2366/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług transportu sanitarnego dla Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus
(nr postępowania 81/KH/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 3 grudnia 2016 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_234-426681. 5 grudnia
2016 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
na swojej stronie internetowej. Ustalona przez Zamawiającego wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2016 r. Odwołujący – MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a„ art. 22c,
art. 22d ust. 1 ustawy pzp – przez opisanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
poniższych warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego
traktowania oraz uczciwej konkurencji:
1) pkt III.II część A ppkt 7 SIWZ – Doświadczenia polegającego na wykonaniu co najmniej
2 usług polegających na wykonywaniu przewozów osób dializowanych, realizowanych
przez Wykonawcę minimum przez okres 18 miesięcy każda (badany będzie okres
faktycznie wykonanej usługi na dzień wyznaczony na składanie ofert, a nie okres, na jaki
Wykonawca zawarł umowę), w tym minimum jedna usługa realizowana dla jednego
odbiorcy o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto.
2) pkt III.II część A ppkt 9 SIWZ: Posiadania środków finansowych lub zdolności
kredytowej na kwotę minimum 500 000 zł.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
odpowiednio następujących zmian powyższych warunków:
Ad 1)
Sygn. akt KIO 2366/16
– skrócenie okresu z 18 do 12 miesięcy;
– ograniczenie wartości jednej z usług do kwoty 350000 zł brutto.
Ad 2)
Usunięcie warunku, ewentualnie obniżenie kwoty 90000 zł;
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Pismem z 19 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 16 grudnia 2016 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, przy braku ujawnionych
wykonawców zainteresowanych prowadzonym postępowaniem.
Izba stwierdziła, że w tej sprawie nie wpłynęło do Prezesa Izby żadne zgłoszenie
przystąpienia.
23 grudnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie {datowana na 22
grudnia 2016 r.}, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając swoje
stanowisko w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
28 grudnia 2016 r. wpłynęło do Izby w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w tej sprawie, wraz z
wnioskiem o zwrot wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
Sygn. akt KIO 2366/16
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2417/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2416/16 z dnia 2017-01-09
