rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2368/16
KIO 2368/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu
2 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
grudnia 2016 r. przez wykonawcę: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108A
36-020 Tyczyn, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Łódzki,
ul. Narutowicza 68, 90-136 Łódź, przy udziale wykonawcy: Bis Biuro Podróży LCC A.
Szulc Sp. j., Al. Kościuszki 27, 90-418 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec wycofania odwołania
2 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
grudnia 2016 r. przez wykonawcę: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108A
36-020 Tyczyn, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Łódzki,
ul. Narutowicza 68, 90-136 Łódź, przy udziale wykonawcy: Bis Biuro Podróży LCC A.
Szulc Sp. j., Al. Kościuszki 27, 90-418 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec wycofania odwołania
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn, kwoty 13 500,00
zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.
1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…….….……………
Sygn. akt KIO 2368/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie rezerwacji, wystawiania,
sprzedaży i sukcesywnej dostawy biletów lotniczych na trasach międzynarodowych na
potrzeby Uniwersytetu Łódzkiego” (Dziennik Urzędowy UE, Nr 2016/S 210-381359 z dnia 29
października 2016 r.), w dniu 16 grudnia 2016 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę:
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tyczynie,
zwanego dalej „odwołującym”, w kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu
ustawowego.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 6 grudnia 2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 grudnia 2016 r. przesłane środkiem
komunikacji elektronicznej, pisemne zgłoszenie (w kopii przesłane stronom) złożył w dniu 19
grudnia 2016 r. wykonawca Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j. - przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który powołał się na interes w
utrzymaniu w mocy zaskarżonej czynności zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić udziału w postępowaniu odwoławczym Bis Biuro Podróży
LCC A. S. Sp. j. - uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz.
1020 ze zm.), tj. ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz.
1020).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Uniwersytetowi Łódzkiemu niezgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną
„ustawą Pzp” czynności badania ofert, i w konsekwencji nieprawidłowe odrzucenie złożonej
oferty, a poprzez to naruszenie przepisów ustawy tj.:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż
jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ),
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż jej
złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503 ze zm.) poprzez odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o ww. przepisy,
pomimo iż nie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 3 ust. 1 lub art. 15 ust. 1, ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w szczególności złożenie oferty odwołującego wżaden sposób nie utrudnia dostępu do rynku innym podmiotom,
Ponadto zarzucił zamawiającemu, iż ten naruszył w szczególności:
4.
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu informacji
znajdujących się w ofercie złożonej przez: Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j., które zostały
wskazane przez ww. wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w ocenie odwołującego
- nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1.
unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego i w konsekwencji przywrócenia
odwołującego do postępowania,
2.
ponownego zbadania oferty odwołującego i podjęcia wszystkich kolejnych czynności,
w tym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu oferty odwołującego,
3.
odtajnienia, w terminie 1 dnia od uwzględnienia niniejszego odwołania, wszystkich
zastrzeżonych przez Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j. informacji, gdyż żadne z
zastrzeżonych przez ww. wykonawcę informacji nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
4. ewentualnie unieważnienia innych czynności, które zamawiający podjął po terminie
odrzucenia oferty odwołującego, nie uwzględniając przy ich podjęciu oferty odwołującego i
ponownego podjęcia ich z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego pani M. D. złożyła oświadczenie
do protokołu rozprawy, że wycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
....………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn, kwoty 13 500,00
zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.
1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…….….……………
Sygn. akt KIO 2368/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie rezerwacji, wystawiania,
sprzedaży i sukcesywnej dostawy biletów lotniczych na trasach międzynarodowych na
potrzeby Uniwersytetu Łódzkiego” (Dziennik Urzędowy UE, Nr 2016/S 210-381359 z dnia 29
października 2016 r.), w dniu 16 grudnia 2016 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę:
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tyczynie,
zwanego dalej „odwołującym”, w kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu
ustawowego.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 6 grudnia 2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 grudnia 2016 r. przesłane środkiem
komunikacji elektronicznej, pisemne zgłoszenie (w kopii przesłane stronom) złożył w dniu 19
grudnia 2016 r. wykonawca Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j. - przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który powołał się na interes w
utrzymaniu w mocy zaskarżonej czynności zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić udziału w postępowaniu odwoławczym Bis Biuro Podróży
LCC A. S. Sp. j. - uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz.
1020 ze zm.), tj. ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz.
1020).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Uniwersytetowi Łódzkiemu niezgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną
„ustawą Pzp” czynności badania ofert, i w konsekwencji nieprawidłowe odrzucenie złożonej
oferty, a poprzez to naruszenie przepisów ustawy tj.:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż
jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ),
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż jej
złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503 ze zm.) poprzez odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o ww. przepisy,
pomimo iż nie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 3 ust. 1 lub art. 15 ust. 1, ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w szczególności złożenie oferty odwołującego wżaden sposób nie utrudnia dostępu do rynku innym podmiotom,
Ponadto zarzucił zamawiającemu, iż ten naruszył w szczególności:
4.
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu informacji
znajdujących się w ofercie złożonej przez: Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j., które zostały
wskazane przez ww. wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w ocenie odwołującego
- nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1.
unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego i w konsekwencji przywrócenia
odwołującego do postępowania,
2.
ponownego zbadania oferty odwołującego i podjęcia wszystkich kolejnych czynności,
w tym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu oferty odwołującego,
3.
odtajnienia, w terminie 1 dnia od uwzględnienia niniejszego odwołania, wszystkich
zastrzeżonych przez Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j. informacji, gdyż żadne z
zastrzeżonych przez ww. wykonawcę informacji nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
4. ewentualnie unieważnienia innych czynności, które zamawiający podjął po terminie
odrzucenia oferty odwołującego, nie uwzględniając przy ich podjęciu oferty odwołującego i
ponownego podjęcia ich z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego pani M. D. złożyła oświadczenie
do protokołu rozprawy, że wycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
....………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2346/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2317/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2314/16 z dnia 2017-01-02
