rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2387/16
KIO 2387/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 grudnia 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 grudnia 2016 roku przez wykonawcę
ART FM sp. z o.o. (Al. Waszyngtona 1, 30-204
Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Muzeum Literatury im.
Adama Mickiewicza (ul. Rynek Starego Miasta 20, 00-272 Warszawa)
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Koza Nostra
Studio sp. z o.o., oraz Adventure S. M. (ul. Mikołajska 3/5, 31-027 Kraków),
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 grudnia 2016 roku przez wykonawcę
ART FM sp. z o.o. (Al. Waszyngtona 1, 30-204
Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Muzeum Literatury im.
Adama Mickiewicza (ul. Rynek Starego Miasta 20, 00-272 Warszawa)
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Koza Nostra
Studio sp. z o.o., oraz Adventure S. M. (ul. Mikołajska 3/5, 31-027 Kraków),
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę
ART FM sp. z o.o. (Al. Waszyngtona
1, 30-204 Kraków) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ART FM sp.
z o.o. (Al. Waszyngtona 1, 30-204 Kraków) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2387/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Literatury im. Adama Mickiewicza prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie konkursu na opracowanie konspektu scenariusza i koncepcji
projektu dla wystawy stałej Muzeum Literatury im. Adama Mickiewicza w Warszawie.
Ogłoszenie o konkursie zostało zamieszczone 06 października 2016 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 319335 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
22 grudnia 2016 r. Zamawiający przesłał pisemną informację, zgodnie z którą wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Do niniejszego postępowania i postępowania odwoławczego stosuje się przepisy nowelizacji
ustawy Praw zamówień publicznych dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu
13 lipca 2016 r. w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycją 1020, która
weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku.
Odwołujący Wykonawca ART FM sp. z o.o.
wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 19 grudnia 2016 roku.
W treści odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
naruszenie art. 122 ust.
1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 3 i ust. 2 pkt 11 p.z.p. w zw. z określonymi
postanowieniami Ogłoszenia, Regulaminu i Wyjaśnień, tj. dokonanie rozstrzygnięcia
Konkursu i wyboru Pracy Zwycięskiej jako najlepszej pracy konkursowej podczas, gdy Praca
Zwycięska pozostawała w jaskrawej niezgodności z Warunkami opisanymi w Ogłoszeniu
(sekcja Il.2), Regulaminie (wytycznymi merytorycznymi - rozdział II, ust. 3 pkt 8 Regulaminu)
i Wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie nr 1) oraz z celami Konkursu (rozdział II, ust. 4
Regulaminu), a także dokonanie rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru Pracy Zwycięskiej
niezgodnie z kryteriami ocen prac konkursowych i znaczeniem tych kryteriów (sekcja IV
Ogłoszenia, rozdział VII pkt 4 i pkt 1 Regulaminu). Dodatkowo w/w czynności zarzucam
naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia
zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia Konkursu w sposób, który zapewnia równe
traktowanie wszystkich jego uczestników.
Odwołujący wnosił o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 13 grudnia
2016 roku, tj. rozstrzygnięcia i ogłoszenia wyników Konkursu, w tym wyboru Pracy
Zwycięskiej i przyznania jej I nagrody oraz i nakazanie powtórzenia czynności
rozstrzygnięcia Konkursu, wyboru pracy konkursowej przedstawionej przez ART FM, której w
rozstrzygnięciu i ogłoszeniu, których unieważnienia żąda ART FM, przyznano II nagrodę,
ogłoszenia nowych wyników Konkursu i przyznania ART FM l nagrody; ewentualnie, na
wypadek zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na szczegółowe opracowanie
Pracy Zwycięskiej, unieważnienie tej umowy; ewentualnie, na wypadek stwierdzenia, że
doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na szczegółowe opracowanie
Pracy Zwycięskiej w okolicznościach dopuszczonych w p.z.p. - o stwierdzenie naruszenia
przepisów p.z.p.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy, postępowanie dotyczy konkursu, a wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w brzmieniu po nowelizacji z 22 czerwca 2016
roku, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art.
180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty
Choć w wyniku wspomnianej nowelizacji ustawy Pzp rozszerzeniu uległ katalog sytuacji, w
których w postępowaniach podprogowych przysługuje prawo wniesienia odwołania, to
zdaniem składu orzekającego Izby, w przedmiotowej sprawie odwołanie dotyczy czynności,
wobec których ustawodawca nadal wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego.
Odwołanie w niniejszym postepowaniu dotyczy rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru Pracy
Zwycięskiej, w sytuacji, gdy Praca ta pozostawała w niezgodności z Warunkami opisanymi w
Ogłoszeniu i Regulaminie.
W katalogu czynności, od których przysługuje odwołanie, umieszczonym w art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, brak jest czynności rozstrzygnięcia konkursu. Ustawa nie przyznaje zatem
ochrony prawnej w postaci odwołania od takiego rozstrzygnięcia.
Należy zauważyć, że zarówno w dyrektywach, jak i prawie krajowym, konkurs nie jest
procedurą zmierzającą do udzielenia zamówienia publicznego. Procedura konkursu została
rozróżniona od procedury udzielenia zamówienia publicznego. Odmienność procedury
konkursu dotyczy m. in. instytucji (np. sąd konkursowy zamiast komisji przetargowej). Czym
innym jest także oferta, a czym innym praca konkursowa. Analiza znowelizowanego przepisu
art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp i użycia w nim przez ustawodawcę sformułowania „czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty” prowadzi do wniosku, że pod pojęciem tym nie kryje się
wybór pracy zwycięskiej w konkursie.
Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter wyjątku od zasady. W przeciwieństwie do
postępowań o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w przypadku postępowań o wartości
zamówienia niższej od tych kwot, zasadą jest, że odwołanie nie przysługuje. Ustawodawca
wprowadził zaledwie kilka sytuacji, w których odwołanie przysługuje – sytuacje te zostały
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. O intencjach ustawodawcy świadczy
nieprzypadkowo użyte w art. 180 ust. 2 Pzp słowo „wyłącznie”. Katalog czynności, wobec
których odwołanie przysługuje, ma charakter wyjątku od zasady i wyjątków tych nie można
interpretować rozszerzająco.
Zarzuty przedstawione w przedmiotowym odwołaniu nie mieszczą się w katalogu art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nie zaś rozstrzygnięcia konkursu. Dlatego też odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art.
180 ust. 2 ustawy Pzp.
Bez wpływu dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ma nieprawidłowe pouczenie
sformułowane w Regulaminie konkursu Rozdział VIII (pkt 18).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę
ART FM sp. z o.o. (Al. Waszyngtona
1, 30-204 Kraków) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ART FM sp.
z o.o. (Al. Waszyngtona 1, 30-204 Kraków) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2387/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Literatury im. Adama Mickiewicza prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie konkursu na opracowanie konspektu scenariusza i koncepcji
projektu dla wystawy stałej Muzeum Literatury im. Adama Mickiewicza w Warszawie.
Ogłoszenie o konkursie zostało zamieszczone 06 października 2016 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 319335 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
22 grudnia 2016 r. Zamawiający przesłał pisemną informację, zgodnie z którą wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Do niniejszego postępowania i postępowania odwoławczego stosuje się przepisy nowelizacji
ustawy Praw zamówień publicznych dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu
13 lipca 2016 r. w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycją 1020, która
weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku.
Odwołujący Wykonawca ART FM sp. z o.o.
wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 19 grudnia 2016 roku.
W treści odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
naruszenie art. 122 ust.
1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 3 i ust. 2 pkt 11 p.z.p. w zw. z określonymi
postanowieniami Ogłoszenia, Regulaminu i Wyjaśnień, tj. dokonanie rozstrzygnięcia
Konkursu i wyboru Pracy Zwycięskiej jako najlepszej pracy konkursowej podczas, gdy Praca
Zwycięska pozostawała w jaskrawej niezgodności z Warunkami opisanymi w Ogłoszeniu
(sekcja Il.2), Regulaminie (wytycznymi merytorycznymi - rozdział II, ust. 3 pkt 8 Regulaminu)
i Wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie nr 1) oraz z celami Konkursu (rozdział II, ust. 4
Regulaminu), a także dokonanie rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru Pracy Zwycięskiej
niezgodnie z kryteriami ocen prac konkursowych i znaczeniem tych kryteriów (sekcja IV
Ogłoszenia, rozdział VII pkt 4 i pkt 1 Regulaminu). Dodatkowo w/w czynności zarzucam
naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia
zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia Konkursu w sposób, który zapewnia równe
traktowanie wszystkich jego uczestników.
Odwołujący wnosił o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 13 grudnia
2016 roku, tj. rozstrzygnięcia i ogłoszenia wyników Konkursu, w tym wyboru Pracy
Zwycięskiej i przyznania jej I nagrody oraz i nakazanie powtórzenia czynności
rozstrzygnięcia Konkursu, wyboru pracy konkursowej przedstawionej przez ART FM, której w
rozstrzygnięciu i ogłoszeniu, których unieważnienia żąda ART FM, przyznano II nagrodę,
ogłoszenia nowych wyników Konkursu i przyznania ART FM l nagrody; ewentualnie, na
wypadek zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na szczegółowe opracowanie
Pracy Zwycięskiej, unieważnienie tej umowy; ewentualnie, na wypadek stwierdzenia, że
doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na szczegółowe opracowanie
Pracy Zwycięskiej w okolicznościach dopuszczonych w p.z.p. - o stwierdzenie naruszenia
przepisów p.z.p.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy, postępowanie dotyczy konkursu, a wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w brzmieniu po nowelizacji z 22 czerwca 2016
roku, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art.
180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty
Choć w wyniku wspomnianej nowelizacji ustawy Pzp rozszerzeniu uległ katalog sytuacji, w
których w postępowaniach podprogowych przysługuje prawo wniesienia odwołania, to
zdaniem składu orzekającego Izby, w przedmiotowej sprawie odwołanie dotyczy czynności,
wobec których ustawodawca nadal wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego.
Odwołanie w niniejszym postepowaniu dotyczy rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru Pracy
Zwycięskiej, w sytuacji, gdy Praca ta pozostawała w niezgodności z Warunkami opisanymi w
Ogłoszeniu i Regulaminie.
W katalogu czynności, od których przysługuje odwołanie, umieszczonym w art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, brak jest czynności rozstrzygnięcia konkursu. Ustawa nie przyznaje zatem
ochrony prawnej w postaci odwołania od takiego rozstrzygnięcia.
Należy zauważyć, że zarówno w dyrektywach, jak i prawie krajowym, konkurs nie jest
procedurą zmierzającą do udzielenia zamówienia publicznego. Procedura konkursu została
rozróżniona od procedury udzielenia zamówienia publicznego. Odmienność procedury
konkursu dotyczy m. in. instytucji (np. sąd konkursowy zamiast komisji przetargowej). Czym
innym jest także oferta, a czym innym praca konkursowa. Analiza znowelizowanego przepisu
art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp i użycia w nim przez ustawodawcę sformułowania „czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty” prowadzi do wniosku, że pod pojęciem tym nie kryje się
wybór pracy zwycięskiej w konkursie.
Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter wyjątku od zasady. W przeciwieństwie do
postępowań o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w przypadku postępowań o wartości
zamówienia niższej od tych kwot, zasadą jest, że odwołanie nie przysługuje. Ustawodawca
wprowadził zaledwie kilka sytuacji, w których odwołanie przysługuje – sytuacje te zostały
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. O intencjach ustawodawcy świadczy
nieprzypadkowo użyte w art. 180 ust. 2 Pzp słowo „wyłącznie”. Katalog czynności, wobec
których odwołanie przysługuje, ma charakter wyjątku od zasady i wyjątków tych nie można
interpretować rozszerzająco.
Zarzuty przedstawione w przedmiotowym odwołaniu nie mieszczą się w katalogu art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nie zaś rozstrzygnięcia konkursu. Dlatego też odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art.
180 ust. 2 ustawy Pzp.
Bez wpływu dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ma nieprawidłowe pouczenie
sformułowane w Regulaminie konkursu Rozdział VIII (pkt 18).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2379/16 z dnia 2017-01-04
- Sygn. akt KIO 2377/16 z dnia 2017-01-04
