rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2405/16
KIO 2405/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 grudnia 2016 r. przez wykonawcę:
A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. K. Usługi Transportowe EUROBUS,
ul. Poznańska 47a, 62-540 Kleczew
w postępowaniu prowadzonym przez
Biuro Obsługi Szkolnictwa - Gmina Kleczew, Plac
Kościuszki 7/1, 62-540 Kleczew
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 grudnia 2016 r. przez wykonawcę:
A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. K. Usługi Transportowe EUROBUS,
ul. Poznańska 47a, 62-540 Kleczew
w postępowaniu prowadzonym przez
Biuro Obsługi Szkolnictwa - Gmina Kleczew, Plac
Kościuszki 7/1, 62-540 Kleczew
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: A. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą A. K. Usługi Transportowe EUROBUS, ul. Poznańska 47a, 62-540 Kleczew
, i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2405/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Biuro Obsługi Szkolnictwa - Gmina Kleczew – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie usługi pn. „Dowóz i odwóz uczniów do szkół na terenie Gminy Kleczew w roku
kalendarzowym 2017 na podstawie biletów” (numer sprawy: BOSz.272.3.2016), na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenia o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
359321 – 2016 w dniu 5 grudnia 2016 r. Wartość zamówienia, zgodnie z wyjaśnieniem
zamawiającego (pismo z dnia 28.12.2016 r.), wynosi 226 384,20 zł, nie przekracza kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. K. Usługi
Transportowe EUROBUS z siedzibą w Kleczewie – zwany w postępowaniu odwoławczym
„odwołującym”, wniósł odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp oraz przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964) od zaniechania
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy oraz od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy M. C. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą EUROMATPOL z siedzibą Budzisław Kościelny, zwanego dalej „wykonawca”
lub „wykonawca M. C.”,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
3. zaniechaniu wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji zamówienia jakimi
dysponuje wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 7b oraz 45 ust. 7 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
pomimo że wadium zostało wniesione przez wykonawcę w sposób nieprawidłowy,
2. art. 91 ust. 1 przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, pomimo że oferta
podlegała odrzuceniu z uwagi na nieprawidłowy sposób wniesienia wadium,
3. art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielania wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji
zamówienia jakimi dysponuje wykonawca.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy,
odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty w postępowaniu,
ewentualnie (w przypadku nie uwzględnienia zarzutu nr 1):
2. nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy oraz
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty w postępowaniu, w tym wezwanie
wykonawcy M. C. do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie
wskazanym przez Zamawiającego w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do
realizacji zamówienia jakimi dysponuje wykonawca
oraz
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym opłatą wpisową od odwołania
oraz zgodnie z wykazem kosztów przedstawionym na rozprawie.
Uzasadnienie odwołania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz
w złożeniu odwołania, ponieważ gdyby Zamawiający nie zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy M. C., do czego był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, to oferta
Odwołującego musiałaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, według załączonego do zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej rankingu ofert, oferta wybranego wykonawcy miała 100%
punktów, oferta Odwołującego 80%, a trzecia oferta 39%. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione
w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. W postępowaniu
Zamawiający wskazał wymagania dotyczące wadium. Zgodnie z pkt 1 i 2 rozdz. IX SIWZ
wadium w wysokości 2 150 zł mogło zostać wniesione w jednej lub kilku następujących
formach: 1) pieniądzu; 2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, z tym, że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem
pieniężnym;
3)
gwarancjach
bankowych;
4)
gwarancjach
ubezpieczeniowych;
5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy
z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U.
z 2016 r. poz. 359, z późn. zm.). Na podstawie pkt 4 rozdz. IX SIWZ wadium wnoszone
w pieniądzu wpłaca się przelewem na wskazany rachunek bankowy Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że zarówno formy wniesienia wadium, jak i sposób wniesienia
wadium w pieniądzu wskazany w SIWZ wynika bezpośrednio z art. 45 ust. 6 i 7 Pzp.
Wykonawca M. C. wniósł w dniu 13 grudnia 2016 r. wadium w wysokości 2 150 zł w
sposób nieprawidłowy. Dokonał on wpłaty gotówkowej na wskazane konto Zamawiającego w
kasie
Banku
Spółdzielczego
w
Słupcy
Oddział
w
Kleczewie,
a
nie
w formie przelewu.
W wyniku nowelizacji ustawy, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b, został
zobligowany do odrzucenia oferty, w przypadku gdy wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy. Zdaniem Odwołującego taka okoliczność miała miejsce w tym przypadku,
wadium wniesione przez wykonawcę M. C. zostało wpłacone gotówką na konto wskazane
przez Zamawiającego zamiast w formie przelewu. Zdaniem Odwołującego wadium zostało
wniesione w sposób nieprawidłowy – niezgodny z przepisami ustawy oraz wymogami
Zamawiającego przewidzianymi w SIWZ, a co za tym idzie, oferta wykonawcy M. C. powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Odwołujący wskazał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Wr 886/14 i KIO z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt
KIO 2966/13. Podniósł, że rozstrzygnięcia te zapadły, gdy podstawę wykluczenia wykonawcy
stanowiło niewniesienie wadium, jednakże skoro ustawodawca w obecnym stanie prawnym
wskazał szerszą przesłankę odrzucenia oferty jako niewniesienie wadium lub wniesienie
w sposób nieprawidłowy, to można tym bardziej zastosować analogicznie dotychczasowe
wskazania orzecznictwa w zakresie wnoszenia wadium w pieniądzu, gdyż brzmienie
uregulowania nie uległo zmianie.
Z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący podniósł jeszcze drugi zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa wart. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy M. C. do
uzupełnienia lub poprawienia, ewentualnie udzielania wyjaśnień dotyczących wykazu
autobusów przewidywanych do realizacji zamówienia jakimi dysponuje wykonawca.
Wykonawca ten w wykazie stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ wskazał siedem autokarów,
określając, że dysponuje nimi jako własnymi, podczas gdy z załączonych dowodów
rejestracyjnych wynika, że jedynie trzy autokary stanowią własność M. C., natomiast trzy są
własnością R. C. i M. C., a jeden M. P. K. . W Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. b SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dysponowali minimum 7 autokarami, a wybrany
wykonawca samodzielnie nie spełnia tego warunku, niezgodnie z faktami wskazał, że
pojazdy są jego własnością i nie załączył zobowiązania innych podmiotów do udzielenia
zasobów.
Wykonawca M. C. powinien wskazać formy władania czterema autokarami
niestanowiącymi jego własności oraz przedstawić dokumenty, które potwierdzałyby prawo do
dysponowania tymi pojazdami, ewentualnie uzupełnić załącznik nr 5 do SIWZ, natomiast
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielania wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji
zamówienia jakimi dysponuje, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, mając na uwadze linię orzeczniczą Izby dotyczącą
pojęcia wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym stanowi przepis art. 180 ust. 2 pkt 6
ustawy, odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
(w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2).
Analizując treść art. 180 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała, że zestawienie
przepisów: pierwszego stanowiącego o zakresie odwołania w postępowaniach o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy), z drugim stanowiącym o zakresie odwołania w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy (jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności): m.in. pkt 6) wyboru najkorzystniejszej oferty
– wskazuje zawężony zakres odwołania w postępowaniach o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
wyłącznie do czynności zamawiającego z wyłączeniem zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Zarzuty przedstawione w odwołaniu (trzy) dotyczą zaniechania czynności
zamawiającego: 1. i 3. jednoznacznie wskazują: 1. zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EUROMATPOL; 3.
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji zamówienia jakimi
dysponuje wykonawca; zarzut 2, mimo wskazania wyboru najkorzystniejszej oferty, dotyczy
również zaniechania odrzucenia oferty: oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na
nieprawidłowy sposób wniesienia wadium.
Mając na uwadze wąskie rozumienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty -
jako końcowego etapu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
z wyłączeniem skutków badania i oceny ofert w postaci ich odrzucenia, Izba uznała, że
odwołanie nie dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty jako czynności zamawiającego, lecz
dotyczy zaniechania czynności odrzucenia oferty w toku badania i oceny ofert, a więc
zachowania zamawiającego o innym charakterze niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
zatem postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: A. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą A. K. Usługi Transportowe EUROBUS, ul. Poznańska 47a, 62-540 Kleczew
, i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2405/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Biuro Obsługi Szkolnictwa - Gmina Kleczew – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie usługi pn. „Dowóz i odwóz uczniów do szkół na terenie Gminy Kleczew w roku
kalendarzowym 2017 na podstawie biletów” (numer sprawy: BOSz.272.3.2016), na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenia o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
359321 – 2016 w dniu 5 grudnia 2016 r. Wartość zamówienia, zgodnie z wyjaśnieniem
zamawiającego (pismo z dnia 28.12.2016 r.), wynosi 226 384,20 zł, nie przekracza kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. K. Usługi
Transportowe EUROBUS z siedzibą w Kleczewie – zwany w postępowaniu odwoławczym
„odwołującym”, wniósł odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp oraz przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964) od zaniechania
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy oraz od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy M. C. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą EUROMATPOL z siedzibą Budzisław Kościelny, zwanego dalej „wykonawca”
lub „wykonawca M. C.”,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
3. zaniechaniu wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji zamówienia jakimi
dysponuje wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 7b oraz 45 ust. 7 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
pomimo że wadium zostało wniesione przez wykonawcę w sposób nieprawidłowy,
2. art. 91 ust. 1 przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, pomimo że oferta
podlegała odrzuceniu z uwagi na nieprawidłowy sposób wniesienia wadium,
3. art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielania wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji
zamówienia jakimi dysponuje wykonawca.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy,
odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty w postępowaniu,
ewentualnie (w przypadku nie uwzględnienia zarzutu nr 1):
2. nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy oraz
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty w postępowaniu, w tym wezwanie
wykonawcy M. C. do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie
wskazanym przez Zamawiającego w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do
realizacji zamówienia jakimi dysponuje wykonawca
oraz
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym opłatą wpisową od odwołania
oraz zgodnie z wykazem kosztów przedstawionym na rozprawie.
Uzasadnienie odwołania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz
w złożeniu odwołania, ponieważ gdyby Zamawiający nie zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy M. C., do czego był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, to oferta
Odwołującego musiałaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, według załączonego do zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej rankingu ofert, oferta wybranego wykonawcy miała 100%
punktów, oferta Odwołującego 80%, a trzecia oferta 39%. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione
w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. W postępowaniu
Zamawiający wskazał wymagania dotyczące wadium. Zgodnie z pkt 1 i 2 rozdz. IX SIWZ
wadium w wysokości 2 150 zł mogło zostać wniesione w jednej lub kilku następujących
formach: 1) pieniądzu; 2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, z tym, że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem
pieniężnym;
3)
gwarancjach
bankowych;
4)
gwarancjach
ubezpieczeniowych;
5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy
z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U.
z 2016 r. poz. 359, z późn. zm.). Na podstawie pkt 4 rozdz. IX SIWZ wadium wnoszone
w pieniądzu wpłaca się przelewem na wskazany rachunek bankowy Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że zarówno formy wniesienia wadium, jak i sposób wniesienia
wadium w pieniądzu wskazany w SIWZ wynika bezpośrednio z art. 45 ust. 6 i 7 Pzp.
Wykonawca M. C. wniósł w dniu 13 grudnia 2016 r. wadium w wysokości 2 150 zł w
sposób nieprawidłowy. Dokonał on wpłaty gotówkowej na wskazane konto Zamawiającego w
kasie
Banku
Spółdzielczego
w
Słupcy
Oddział
w
Kleczewie,
a
nie
w formie przelewu.
W wyniku nowelizacji ustawy, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b, został
zobligowany do odrzucenia oferty, w przypadku gdy wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy. Zdaniem Odwołującego taka okoliczność miała miejsce w tym przypadku,
wadium wniesione przez wykonawcę M. C. zostało wpłacone gotówką na konto wskazane
przez Zamawiającego zamiast w formie przelewu. Zdaniem Odwołującego wadium zostało
wniesione w sposób nieprawidłowy – niezgodny z przepisami ustawy oraz wymogami
Zamawiającego przewidzianymi w SIWZ, a co za tym idzie, oferta wykonawcy M. C. powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Odwołujący wskazał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Wr 886/14 i KIO z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt
KIO 2966/13. Podniósł, że rozstrzygnięcia te zapadły, gdy podstawę wykluczenia wykonawcy
stanowiło niewniesienie wadium, jednakże skoro ustawodawca w obecnym stanie prawnym
wskazał szerszą przesłankę odrzucenia oferty jako niewniesienie wadium lub wniesienie
w sposób nieprawidłowy, to można tym bardziej zastosować analogicznie dotychczasowe
wskazania orzecznictwa w zakresie wnoszenia wadium w pieniądzu, gdyż brzmienie
uregulowania nie uległo zmianie.
Z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący podniósł jeszcze drugi zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa wart. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy M. C. do
uzupełnienia lub poprawienia, ewentualnie udzielania wyjaśnień dotyczących wykazu
autobusów przewidywanych do realizacji zamówienia jakimi dysponuje wykonawca.
Wykonawca ten w wykazie stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ wskazał siedem autokarów,
określając, że dysponuje nimi jako własnymi, podczas gdy z załączonych dowodów
rejestracyjnych wynika, że jedynie trzy autokary stanowią własność M. C., natomiast trzy są
własnością R. C. i M. C., a jeden M. P. K. . W Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. b SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dysponowali minimum 7 autokarami, a wybrany
wykonawca samodzielnie nie spełnia tego warunku, niezgodnie z faktami wskazał, że
pojazdy są jego własnością i nie załączył zobowiązania innych podmiotów do udzielenia
zasobów.
Wykonawca M. C. powinien wskazać formy władania czterema autokarami
niestanowiącymi jego własności oraz przedstawić dokumenty, które potwierdzałyby prawo do
dysponowania tymi pojazdami, ewentualnie uzupełnić załącznik nr 5 do SIWZ, natomiast
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielania wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji
zamówienia jakimi dysponuje, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, mając na uwadze linię orzeczniczą Izby dotyczącą
pojęcia wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym stanowi przepis art. 180 ust. 2 pkt 6
ustawy, odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
(w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2).
Analizując treść art. 180 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała, że zestawienie
przepisów: pierwszego stanowiącego o zakresie odwołania w postępowaniach o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy), z drugim stanowiącym o zakresie odwołania w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy (jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności): m.in. pkt 6) wyboru najkorzystniejszej oferty
– wskazuje zawężony zakres odwołania w postępowaniach o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
wyłącznie do czynności zamawiającego z wyłączeniem zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Zarzuty przedstawione w odwołaniu (trzy) dotyczą zaniechania czynności
zamawiającego: 1. i 3. jednoznacznie wskazują: 1. zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EUROMATPOL; 3.
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w zakresie wykazu autobusów przewidywanych do realizacji zamówienia jakimi
dysponuje wykonawca; zarzut 2, mimo wskazania wyboru najkorzystniejszej oferty, dotyczy
również zaniechania odrzucenia oferty: oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na
nieprawidłowy sposób wniesienia wadium.
Mając na uwadze wąskie rozumienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty -
jako końcowego etapu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
z wyłączeniem skutków badania i oceny ofert w postaci ich odrzucenia, Izba uznała, że
odwołanie nie dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty jako czynności zamawiającego, lecz
dotyczy zaniechania czynności odrzucenia oferty w toku badania i oceny ofert, a więc
zachowania zamawiającego o innym charakterze niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
zatem postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2404/16 z dnia 2017-01-05
