rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-03
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-03
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2415/16
KIO 2415/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 grudnia 2016 r. przez odwołującego - WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Instytut Adama Mickiewicza ul. Mokotowska 25 00-
560 Warszawa,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 grudnia 2016 r. przez odwołującego - WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Instytut Adama Mickiewicza ul. Mokotowska 25 00-
560 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa, Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 2415/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej gm. Tyczyn [Odwołujący]
w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.]
przez Zamawiającego - Instytut Adama Mickiewicza z siedzibą w Warszawie, którego
przedmiotem jest „Usługa sprzedaży i dostarczania krajowych i międzynarodowych biletów
lotniczych dla Instytutu Adama Mickiewicza". Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne
z przepisami prawa: (1) Opisanie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający uczciwą
konkurencję (cena, system Amadeus); (2) Nieuwzględnienie kryterium ceny w kryteriach
oceny ofert; (3) Niejednoznaczne, wewnętrznie sprzeczne opisanie przedmiotu zamówienia.
Wskazał na naruszenie przepisów ustawy: (1) o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.
U. poz. 915), z uwagi na to, że postanowienia specyfikacji przewidują zakres ceny, który nie
mieści się w rozumieniu pojęcia ceny określonego w przepisach ustawy Pzp (cena
stanowiąca wartość ujemną lub rabat) oraz, że kryteria oceny ukształtowano w taki sposób,że wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nie będzie prowadził do wyboru oferty o
najkorzystniejszym bilansie ceny lub kosztu i innych kryteriów, oraz ze względu na fakt, że
Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty, która doprowadzi do braku odpłatności
po stronie Zamawiającego; (2) ustawy Pzp – art. 91 ust.2, ponieważ nie przewidziano oceny
ofert według kryterium ceny w rozumieniu przepisów Prawa zamówień publicznych; art. 29
ust. 1 z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie
sprzeczny oraz w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję; art. 36 ust. 1 pkt 13
w zw. z np. 7 ust. 1 z uwagi na ukształtowanie kryteriów oceny ofert w sposób promujący
składnie ofert przez wykonawców niezgodnie z umowami wiążącymi wykonawców z
Międzynarodowym Zrzeszeniem Przewoźników Powietrznych (IATA) oraz promowanie
systemu Amadeus, co nie ma uzasadnienia jakościowego lub funkcjonalnego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w dokumentacji postępowania, które spowodują usunięcie wszystkich
naruszeń wskazanych w treści odwołania, w tym w szczególności: a. Przyznanie takiej samej
ilości punktów za stosowanie systemów GDS równoważnych do systemu Amadeus;
Uwzględnienie kryterium ceny w Postępowaniu; c. Ujednolicenie opisu przedmiotu
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 29 grudnia 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa, Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 2415/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej gm. Tyczyn [Odwołujący]
w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.]
przez Zamawiającego - Instytut Adama Mickiewicza z siedzibą w Warszawie, którego
przedmiotem jest „Usługa sprzedaży i dostarczania krajowych i międzynarodowych biletów
lotniczych dla Instytutu Adama Mickiewicza". Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne
z przepisami prawa: (1) Opisanie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający uczciwą
konkurencję (cena, system Amadeus); (2) Nieuwzględnienie kryterium ceny w kryteriach
oceny ofert; (3) Niejednoznaczne, wewnętrznie sprzeczne opisanie przedmiotu zamówienia.
Wskazał na naruszenie przepisów ustawy: (1) o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.
U. poz. 915), z uwagi na to, że postanowienia specyfikacji przewidują zakres ceny, który nie
mieści się w rozumieniu pojęcia ceny określonego w przepisach ustawy Pzp (cena
stanowiąca wartość ujemną lub rabat) oraz, że kryteria oceny ukształtowano w taki sposób,że wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nie będzie prowadził do wyboru oferty o
najkorzystniejszym bilansie ceny lub kosztu i innych kryteriów, oraz ze względu na fakt, że
Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty, która doprowadzi do braku odpłatności
po stronie Zamawiającego; (2) ustawy Pzp – art. 91 ust.2, ponieważ nie przewidziano oceny
ofert według kryterium ceny w rozumieniu przepisów Prawa zamówień publicznych; art. 29
ust. 1 z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie
sprzeczny oraz w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję; art. 36 ust. 1 pkt 13
w zw. z np. 7 ust. 1 z uwagi na ukształtowanie kryteriów oceny ofert w sposób promujący
składnie ofert przez wykonawców niezgodnie z umowami wiążącymi wykonawców z
Międzynarodowym Zrzeszeniem Przewoźników Powietrznych (IATA) oraz promowanie
systemu Amadeus, co nie ma uzasadnienia jakościowego lub funkcjonalnego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w dokumentacji postępowania, które spowodują usunięcie wszystkich
naruszeń wskazanych w treści odwołania, w tym w szczególności: a. Przyznanie takiej samej
ilości punktów za stosowanie systemów GDS równoważnych do systemu Amadeus;
Uwzględnienie kryterium ceny w Postępowaniu; c. Ujednolicenie opisu przedmiotu
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 29 grudnia 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2414/16 z dnia 2017-01-05
