rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-13
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2427/16
KIO 2427/16
po rozpoznaniu na rozprawie w W. w dniu 9 stycznia 2017 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2016r. przez
wykonawcę E.G.P.
Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
P.P.L.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)
przy udziale
wykonawcy S. S.A.S. z siedzibą we Francji, w N., (...) zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2427/16 po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2016r. przez
wykonawcę E.G.P.
Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
P.P.L.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)
przy udziale
wykonawcy S. S.A.S. z siedzibą we Francji, w N., (...) zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2427/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę
E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w
W., (...)i
2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)tytułem wpisu od odwołania
2.2 Zasądza od
wykonawcy E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)na rzecz
zamawiającego P.P.L.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) kwotę 3 600zł.
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
W..
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2427/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zarządzanie
i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadań inwestycyjnych w ramach projektów „Prace na
linii E 75 na odcinku Sadowne- Czyżew wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa
Rembertów – Sadowne” oraz „Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew – Białystok” w ramach
unijnego instrumentu finansowego Connecting Europe Facility (CEF) zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia
2016r. za numerem 2016/S 077-137461.
W dniu 16 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. z siedzibą we
Francji w N., (...) oraz m. in. o wykluczeniu wykonawcy E.G.P. SA z siedzibą w W. (...)– dalej
odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579 - dalej ustawy) z uwagi na to, że Stanisław J. wskazany przez
odwołującego na stanowisko Inżyniera Rezydenta w Zespole Stałym Kontraktu nr 2
(okoliczność podana przez samego odwołującego w odwołaniu, dla którego nie zastrzeżono
tajemnicy przedsiębiorstwa) nie posiada wymaganego przez zamawiającego w pkt. 8.4.2.
siwz doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta, lub 5 lat na
stanowisku Inspektora Nadzoru.
W dniu 23 grudnia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 22 grudnia 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 w zw. z aft. 2 pkt 5 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty S. niezgodnie z
kryteriami opisanymi w siwz, podczas gdy to oferta odwołującego, który nie powinien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu, jest ofertą najkorzystniejszą;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie z udziału w
postępowaniu odwołującego z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu tj. przedstawienia w ofercie osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta w
Zespole stałym Kontraktu nr 2, która nie spełnia wymagań określonych w siwz, podczas gdy
Stanisław J. spełnia wymagania siwz, a tym samym odwołujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
z ostrożności, także naruszenie:
- art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie posiadanej
przez S.J. wiedzy i doświadczenia, a w szczególności zaniechania wyjaśnienia czy osoba ta
pełniła funkcję Inżyniera Projektu na wskazanych kontraktach.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego prawidłowa oferta powinna
być uznana za najkorzystniejszą według określonych w siwz kryteriów oceny ofert, a tylko
wskutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów odwołujący nie może uzyskać
zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, jakie mógłby
osiągnąć z realizacji zamówienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 16 grudnia 2016r.;
- dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, ewentualnie
wezwanie do wyjaśnień;
- wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami ppkt 8.4.2. IDW, zamawiający wymagał,
aby wykonawcy dysponowali m.in. Inżynierem Rezydentem w Zespole stałym Kontraktu nr 2,
który spełnia następujące wymagania:
-wykształcenie wyższe techniczne;
-uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych i/lub specjalności, inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej
i/lub konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
zgodnie z Ustawą Prawo Budowlane;
-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych; w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na
stanowisku Inspektora Nadzoru.
Odwołujący, na przedmiotowe stanowisko wskazał S.J., co do którego zamawiający uznał,że nie spełnia on warunku dot. posiadania 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji
projektów kolejowych, realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne
standardowe warunki kontraktowe oraz nie posiada 2 lat doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.
W treści uzasadnienia wykluczenia, zamawiający wskazał:,
• „Pierwsza usługa tj.: „Nadzór nad modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków-
Rzeszów w ramach projektu POliŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 odcinek
Kraków-Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i uzupełniające. Zadanie realizowane na
warunkach kontraktowych FIDIC", gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki
Inżyniera Projektu w okresie od marca 2015r. do terminu składania ofert. zamawiający nie
może uwzględnić i zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem przedmiotowe
zadanie nie było prowadzona w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC. Z informacji
przekazanej zamawiającemu przez Zespół Projektowy realizujący inwestycje na linii E 30
wynika, że roboty dodatkowe i uzupełniające były prowadzone na gruncie umowy
cywilistycznej, a warunki kontraktowe FIDIC nie miały zastosowania
•
Trzecia usługa t.j. „Zaprojektowanie i wykonanie modernizacji linii kolejowej
Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice w ramach projektu
„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia -
Skierniewice". Projekt realizowany zgodnie z warunkami FIDIC" odzie, jak wykazał
Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/ Inżyniera Projektu w okresie od
maja 2010r. do czerwca 2012r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego
okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że
Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu funkcję
Inżyniera Projektu pełnił Pan J.W..
•
Czwarta usługa t.j.: „Kompleksowe wykonanie robót budowlano-montażowych dla
zadań: 3.7, 3.9, 4.4 - Przebudowa torowisk tramwajowych w Gdańsku Brzeźnie w ramach
Gdańskiego Projektu Komunikacji Miejskiej - Etap III A." gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan
J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/ lnżyniera Projektu w okresie od listopada 2010r. do
września 2011r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego okresu
doświadczenia, bowiem przedstawiona powyżej usługa nie jest związana z realizacją
projektu kolejowego.
•
Piata usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia na odcinku od
km 287,700 (na szlaku Szymankowo-Lisewo do km 315,700 (na szlaku Pszczółki-Pruszcz
Gdański - roboty budowlane na szlaku Szymankowo-Lisewo i Tczew-Pszczółki. Zadanie
realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC, „gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J.
pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/lnżyniera Projektu w okresie od kwietnia 2009r. do
grudnia 201 Or. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego okresu
doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że Pan J.
nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu funkcję Inżyniera
Projektu pełnił Pan Andrzej Kornacki.
•
Szósta usługa tj.: LOT B - modernizacja szlaków: Legionowo - Nowy Dwór
Mazowiecki, Nowy Dwór Mazowiecki - Modlin; Modlin - Nasielsk: Nasielsk - Świercze w
ramach projektu: „Modernizacja linii kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w
Polsce - roboty budowlane na szlaku Legionowo - Nawy Dwór Mazowiecki i Nasielsk -Świercze. Zadanie realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC." gdzie, jak wykazał
Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/lnżyniera Projektu w okresie od
listopada 2008r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować
tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego
wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu
funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..
• Siódma usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej nr 9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km
4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji Nasielsk (58,40)- 61,100) w ramach projektu: „
Modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" - kompleksowa
przebudowa stacji Nasielsk. Zadanie realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC."
gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/Inżyniera
Projektu w okresie od maja 2007r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić
i zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji
zamawiającego wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy
realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..
Niezależnie od powyższego, zamawiający zauważył, że Pan Stanisław J. nie pełnił
wymienionych w wykazie funkcji przy realizacji wyżej wymienionych projektów
inwestycyjnych. W strukturach wykonawcy robót budowlanych tj. Przedsiębiorstwa Napraw
Infrastruktury Sp. Z o. o. był Dyrektorem Biura Kontraktów, a charakter jego czynności i
obowiązków był związany z koordynacją działań przedsiębiorstwa na poszczególnych
projektach, co nie wiązało się z bezpośrednimi pracami na realizowanym projekcie. Istotnym
elementem jest również dla zamawiającego fakt, iż projekty, w których doświadczenie
wykazał Pan J., były realizowane przez wykonawcę robót budowlanych, a wiec poza
zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacja tych robót.
W związku z powyższym zamawiający jednoznacznie stwierdził, że Pan Stanisław J.
desygnowany Inżyniera Rezydenta - Kontraktu nr 2 nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie minimum S lat doświadczenia w pracy przy realizacji projektów
kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe
warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.".
Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje stanowiska zamawiającego w zakresie
doświadczenia dot. przebudowy torowisk tramwajowych. Natomiast w pozostałym zakresie,
gdzie zamawiający nie uznał wykazanego doświadczenia, odwołujący podniósł co następuje:
W zakresie usługi dot. nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków -
Rzeszów w ramach projektu POIiŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C- E30 odcinek
Kraków - Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i uzupełniające, zamawiający uznał, że
roboty dodatkowe i uzupełniające nie były realizowane w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC.
Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z takim stanowiskiem. Nadzór nad tymi robotami
sprawowało Konsorcjum K., które zatrudniało S.J.. Nadzór był sprawowany na podstawie
umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I. Z postanowień tej umowy - § 1 ust. 2 pkt 2 wynika wprost, że
zakres prac Konsorcjum jest określony m.in. w "Warunkach Kontraktu na urządzenia I
budowę z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych I mechanicznych oraz dla robot
budowlanych I inżynieryjnych projektowanych przez wykonawcę". Jako dowód odwołujący
powołał cztery strony Umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I.
Konsorcjum nie miało innej umowy na nadzorowanie robót dodatkowych i uzupełniających i
wykonywał nadzór nad tymi robotami zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC, wydając
m.in. przejściowe świadectwa płatności, które są charakterystyczne dla FIDIC.
W związku z powyższym w ocenie odwołującego należy uznać, że usługa ta spełnia
wymagania określone w siwz i zamawiający winien zaliczyć odwołującemu co najmniej 17
miesięcy (03.2015r, do dnia upływu terminu do składania ofert).
Odnośnie pozostałych usług, za wyjątkiem przebudowy torowisk tramwajowych, generalnie
zarzut zamawiającego sprowadza się do wskazania, że Stanisław J. nie pełnił na tych
kontraktach funkcji Inżyniera Projektu lecz był Dyrektorem Biura Kontraktów z ramienia
wykonawcy robót budowlanych, a więc poza zakresem nadzoru inwestorskiego, co nie
odpowiada postanowieniom siwz. Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem.
Podkreślił, że w treści siwz, jak również w pytaniach i odpowiedziach, nie zdefiniowano co
zamawiający rozumie pod pojęciem Inżynier Projektu. O ile pojęcia Inżynier Rezydent i
Inspektor Nadzoru są zdefiniowane odpowiednio w warunkach kontraktowych FIDIC i Prawie
budowlanym, to Inżynier Projektu nie posiada takiej definicji. Dodatkowo podniósł, że
zamawiający nie wskazał w opisie warunku udziału w postępowaniu, że osoba wskazana na
to stanowisko musi wykazać się doświadczeniem nabytym wyłącznie po stronie nadzoru. Z
analizy warunku wprost wynika, że kluczowym jest posiadanie doświadczenia-przy realizacji
projektów kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC (bez znaczenia
czy jest to wykonawca robót, Inżynier czy inwestor), a także aby osoba pełniła na tych
kontraktach funkcje nadzorcze lub zarządzające.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, nie kwestionuje, że Stanisław J. pełnił na tych
kontraktach funkcje nadzorcze i zarządzające, a jedynie zarzuca, że jego czynności były
poza zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót. Zdaniem odwołującego z
opisu warunku udziału w postępowaniu absolutnie nie wynika taki warunek, w związku z
czym zamawiający winien zaliczyć doświadczenie wskazane na tych kontraktach, które
wynosi ponad wymagane 5 lat w zakresie FIDIC oraz ponad 2 lata na stanowisku Inżyniera
Projektu.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że okoliczności te zamawiający winien wyjaśnić w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności winien wyjaśnić czy faktycznie
osoba ta pełniła funkcje nadzorcze i zarządzające na wskazanych kontraktach
Tym samym zamawiający winien uznać, że odwołujący spełnił warunek udziału w
postępowaniu. Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej, to zamawiający odpowiada za prawidłowe opisanie warunków udziału w
postępowaniu i to on ponosi negatywne konsekwencje ewentualnych braków bądź
niejasności w tym zakresie.
Konsekwencją takiego stanowiska jest brak podstaw do wykluczenia i konieczność
unieważnienia dokonanego wyboru oferty, gdyż oferta S. po przywróceniu odwołującego nie
jest najkorzystniejszą w świetle postanowień siwz, i wybranie oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 28 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 29 grudnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca S. S.A.S. z siedzibą we Francji w N., (...) wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w tym, aby decyzja
zamawiającego nie uległa zmianie, gdyż tylko wówczas ma szansę na uzyskanie
zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2016r. udzielonego przez Dyrektora Generalnego
przystępującego, zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlowego i Spółek Sądu Handlowego w
N.. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 29 grudnia
2016r.
Zamawiający i przystępujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania złożyli odpowiednio odpowiedź na odwołanie i pismo uczestnika postępowania
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w tym z treści siwz oferty
odwołującego, wezwania zamawiającego do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i
udzielonej odpowiedzi, informacji o wyniku postępowania, załączonego do odwołania
wyciągu z umowy, a także dowodów załączonych do odpowiedzi na odwołanie, złożonych
przez odwołującego i przystępującego na rozprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że :
W pkt. 8.4. siwz zamawiający ustalił następujące szczegółowe warunki udziału w
postępowaniu tj. w:
8.4.2. w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie
przez wykonawcę dysponowaniem osobami wchodzącymi w skład stałego zespołu inżyniera,
zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
Zespół stały kontraktu nr 2
1 osoba - inżynier rezydent
-wykształcenie wyższe techniczne;
-uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych i/lub specjalności inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej
i/lub konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi zgodnie
z ustawą prawo budowlane;
-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku inżyniera projektu lub inżyniera rezydenta lub 5 lat na
stanowisku inspektora nadzoru.
Zamawiający nie dopuszczał wskazywania się przez wykonawców w ofercie tej samej osoby
na więcej niż jedno stanowisko.
Zgodnie z pkt. 9 siwz dokumentem, jaki powinni dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w punkcie 8 IDW było:
9.1.4 dokumenty w celu potwierdzenia spełniania warunków szczegółowych określonych w
punkcie 8.2.3. idw,
a) potencjał kadrowy obejmujący:
- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami;
- oświadczenie potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień przez osoby wymienione
w tabeli w punkcie 8.4.2 idw – (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW).
Przez uprawnienia budowlane, o których mowa powyżej zamawiający rozumiał uprawnienia,
o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (tj. dz. u. z 2013 r. nr poz.
1409 ze zm.) oraz w „rozporządzeniu ministra infrastruktury i rozwoju z dnia 11 września
2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (dz. u. poz. 1278)” lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy
organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich unii europejskiej (dz. u. z 2008 r. nr 63,
poz. 394 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów
tej ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (dz. u. z 2013 r. , poz. 923 ze zm.).
Te wymagania w wyniku modyfikacji treści siwz nie uległy zmianie, a odwołujący i
zamawiający zgodnie przytaczają treść postanowionego warunku, sporna natomiast jest
ocena wykazu osób złożonego przez odwołującego przez pryzmat tego warunku.
Nadto Izba ustaliła, że Z siwz pkt. 8.2.4 wynika, że zamawiający co do osoby Inżyniera
Projektu postawił następujące wymagania:
-wykształcenie wyższe;
-minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub
Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi;
-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył doświadczenie w
zakresie zarządzania projektami, na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum 2
inwestycjach infrastruktury transportowej w tym przynajmniej 1 dotyczącej infrastruktury
kolejowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe ,
W ramach wykazu osób oczekiwał opisania doświadczenia w tym: Nazwa i adres firmy,
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c, rok) (wykonanej usługi), Zajmowane
stanowisko (w czasie wykonania usługi), Opis doświadczenia w poszczególnych okresach
potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych wykonanych usług), Stanowisko, na
które osoba jest proponowana, Podstawa dysponowania (np. umowa o pracę lub inny
stosunek cywilno-prawny potwierdzający bezpośredniość dysponowania).
Z § 1 wzoru umowy wynikają następujące definicje:
4) FIDIC - „Warunki Kontraktu na budowę dla Robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez zamawiającego” COSMOPOLI CONSULTANTS, wydanie angielsko –
polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999;
11) Kontrakt – inwestycja realizowana przez Wykonawcę Robót, na podstawie Umowy na
Roboty;
22) Projekt – zamierzenie inwestycyjne pn. „Prace na linii kolejowej E 20 na odcinku
Warszawa – Poznań - pozostałe roboty, odcinek Sochaczew - Swarzędz”, współfinansowane
ze środków Unii Europejskiej, której zakres określony został w Umowie o dofinansowanie;
31) Usługa – czynności, które zobowiązany jest wykonać Wykonawca stosownie do
postanowień Umowy, w tym także wszelkich dokumentów stanowiących integralną część
Umowy, polegające w szczególności na Zarządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzorze nad
Zadaniem Inwestycyjnym, a także współpracy z Zamawiającym, w tym wsparcia w
prowadzeniu postępowań przetargowych na wyłonienie Wykonawcy Robót
34) Wykonawca lub Inżynier – osoba prawna, osoba fizyczna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej, z którą Zamawiający zawarł Umowę po
przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie Usługi.
Zapisy dotyczące Wykonawcy stosuje się odpowiednio również do Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie (konsorcjum);
Według § 2 ust. 2 zakres zamówienia obejmuje udzielanie wsparcia Zamawiającemu w toku
prowadzenia postępowania przetargowego i wyboru Wykonawcy Robót każdego z
Kontraktów wskazanych w ust. 1, zarządzanie i pełnienie nadzoru nad wykonaniem
dokumentacji projektowej, realizacją Robót oraz w okresie zgłaszania wad zgodnie z SWK i
OWK, na warunkach określonych w SIWZ, Ofercie Wykonawcy oraz niniejszej Umowie. W
razie wątpliwości poczytuje się, że Wykonawca świadczy Usługę nad całością Robót, tj. nad
wszelkimi czynnościami faktycznymi i prawnymi każdego z Wykonawców Robót
zmierzającymi do realizacji Kontraktów, bez względu na źródło obowiązku prawnego
Wykonawców Robót.
Zgodnie z § 9 ust. 9 zamawiający zastrzegł, iż osoby:
1) Inżyniera Projektu;
2) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 1;
3) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 2;
4) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 3,
5) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 4,
6) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 5,6,7,8,
7) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 9,
nie mogą podejmować w czasie trwania Etapu 2 dodatkowego zajęcia zarobkowego, bez
względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia. Pozostałe osoby wchodzące w
skład Zespołu stałego nie mogą podejmować w czasie trwania Etapu 2 dodatkowego zajęcia
zarobkowego, bez względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia, chyba że
Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.
W TOM III OPZ znajdują się następujące postanowienia:
2.2. Cel zamówienia
2.2.1 Celem niniejszego zamówienia jest Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją
Zadania inwestycyjnego, w szczególności:
a) Wsparcie Zamawiającego na Etapie prowadzenia postępowania przetargowego i wyboru
Wykonawcy Robót/Wykonawców Robót;
b) Pełnienie funkcji Inżyniera zgodnie z Umową oraz warunkami kontraktowymi FIDIC ;
c) Zarządzanie rzeczowo-finansowe, w szczególności kompleksowa obsługa Kontraktów w
zakresie ich rozliczania, monitoringu i sprawozdawczości rzeczowo-finansowej;
d) Zarządzanie techniczne, w tym wykonywanie obowiązków Inspektora nadzoru
inwestorskiego dla Kontraktów;
e) Zarządzanie w tym koordynacja wszystkich Kontraktów zawartych w ramach Projektu;
Zgodnie z pkt. 4.1.1. pkt. 15 OPZ do obowiązków osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do
pełnienia funkcji „Inżyniera Projektu” będzie należało w szczególności rozpatrywanie
roszczeń Wykonawcy Robót, ich szczegółowa analiza w świetle postanowień Kontraktu i
obowiązującego prawa, przedstawienie Zamawiającemu w formie Raportu roszczenia
uzasadnionego stanowiska wraz ze wszystkimi dokumentami dotyczącymi roszczenia, w
szczególności z analizami wykonanymi przez Inżyniera oraz przygotowanie uzgodnionego z
Zamawiającym stanowiska dla Wykonawcy Robót.
W myśl pkt. 4.2.3 OPZ wykonawca jest zobowiązany nadzorować prowadzenie Nadzoru
Autorskiego, weryfikować i akceptować działania projektanta, o których mowa w art 20
ustawy - Prawo budowlane. Dokumenty Wykonawcy Robót skierowane do realizacji Inżynier
zobowiązany jest opatrzyć pieczęcią „Do realizacji” wraz z podpisem Inżyniera Projektu bądź
osoby przez niego upoważnionej.
Zgodnie z 4.2.9. pkt. 3 OPZ dokonywania odbiorów Robót zanikających i ulegających
zakryciu i odbiorów częściowych, organizowania i uczestniczenia w wykonywaniu w
odbiorów eksploatacyjnych, końcowych i ostatecznych, z udziałem i w uzgodnieniu z
użytkownikiem (Zakładem Linii Kolejowych) oraz Zamawiającym; Na życzenie
Zamawiającego uprawniona osoba z Zespołu Inżyniera lub Inżynier Projektu, może być
zobowiązana do pełnienia funkcji przewodniczącego wszelkich komisji odbiorowych;
Do obowiązków Inżyniera Projektu należy także zgodnie z pkt. 5.1.4. OPZ Raporty
techniczne sporządzane w terminie 10 Dni od przekazanego Inżynierowi na piśmie żądania
Zamawiającego sporządzenia takiego Raportu.
Raport ten będzie informował o problemach technicznych, jakie wystąpiły w trakcie
opracowania Dokumentów Wykonawcy Robót i realizacji Robót. Taki Raport będzie
wymagany, kiedy wystąpią poważne trudności w realizacji Robót
W przypadkach wystąpienia badań laboratoryjnych, dla których wyniki badań są niezgodne
ze Specyfikacjami Technicznymi, Wykonawca sporządzi Raport Techniczny, w którym
przedstawi przyjęty sposób rozwiązania danego problemu. Omówione w nim będą wszystkie
te stanowiska, na podstawie których Inżynier Projektu podjął określoną decyzję.
Raporty Opatrzone podpisem Inżyniera Projektu będą dostarczane do Zamawiającego drogą
elektroniczną (skan) w następnym dniu roboczym po tygodniu, którego dany Raport dotyczy.
Zgodnie z pkt. 5.2. Zasady przedkładania Raportów i innych dokumentów - Wszystkie
Raporty, zestawienia, dokumenty itp. przekazywane przez Inżyniera wymagają podpisu
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta.
Wymagane Raporty (poza Raportami dobowymi i tygodniowymi których opatrzony podpisem
skan dopuszcza się przekazywać drogą elektroniczną) zostaną przygotowane w 3
egzemplarzach w formie uzgodnionej z Zamawiającym, a ich strony tytułowe wyraźnie
wskażą, że Umowa jest współfinansowana w ramach unijnego instrumentu finansowego
Connecting Europe Facility.
Na podstawie informacji z otwarcia ofert Izba ustaliła, że oferta odwołującego była
najkorzystniejsza w kryterium cenowym, zaś w pozostałych dwóch kryteriach oferowała
identyczne warunki jak oferta S..
W ofercie odwołującego nie było załączka nr 4 do IDW.
W dniu 14 września 2016r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wykazu osób.
W dniu 22 września 2016r. odwołujący złożył wykaz zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa
i dla Kontraktu 2 – zespół stały wskazał na stanowisko Inżyniera Rezydenta – S.J.
wskazując, iż posiada on doświadczenie:
1. 03.2015 – obecnie jako inżynier projektu „Nadzór nad modernizacja linii kolejowej
E30/C-E30 odcinek Kraków- Rzeszów w ramach projektu POliŚ 7.1-30 „Modernizacja
linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków-Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i
uzupełniające. Zadanie realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC"
2.
3. 05.2010-06.2012 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Zaprojektowanie i wykonanie
modernizacji linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia -
Skierniewice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap
II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice". Projekt realizowany zgodnie z
warunkami FIDIC"
4. 11.2010-09.2011 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Kompleksowe wykonanie
robót budowlano-montażowych dla zadań: 3.7, 3.9, 4.4 - Przebudowa torowisk
tramwajowych w Gdańsku Brzeźnie w ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji
Miejskiej - Etap III A."
5. 04.2009-12.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej E-
65 Warszawa-Gdynia na odcinku od km 287,700 (na szlaku Szymankowo-Lisewo do
km 315,700 (na szlaku Pszczółki-Pruszcz Gdański - roboty budowlane na szlaku
Szymankowo-Lisewo i Tczew-Pszczółki. Zadanie realizowane na Warunkach
kontraktowych FIDIC,
6. 11.2008-20.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu LOT B - modernizacja
szlaków: Legionowo - Nowy Dwór Mazowiecki, Nowy Dwór Mazowiecki - Modlin;
Modlin - Nasielsk: Nasielsk - Świercze w ramach projektu: „Modernizacja linii
kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w Polsce - roboty budowlane na
szlaku Legionowo - Nawy Dwór Mazowiecki i Nasielsk - Świercze. Zadanie
realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC."
7. 05.2007-10.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej nr
9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km 4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji
Nasielsk (58,400- 61,100) w ramach projektu: „ Modernizacja linii kolejowej E-65,
odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" - kompleksowa przebudowa stacji Nasielsk.
Zadanie realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC." gdzie, jak wykazał
Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/Inżyniera Projektu w
okresie od maja 2007r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić i
zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji
zamawiającego wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy
realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..
W ocenie Izby te informacje nie mogą obecnie stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż
zostały podane w jawnym odwołaniu przez samego odwołującego.
Izba ustaliła, iż w dokumentacji postępowania dwaj inni wykonawcy na stanowisko Inżyniera
Rezydenta zaproponowali p. J.ego i obu tych wykonawców zamawiający wzywał do
uzupełnienia dokumentów podnosząc, że pierwsze wskazane doświadczenie tej osoby nie
spełnia warunku udziału, gdyż umowa nie była realizowana w oparciu o standardowe
warunki kontraktowe FIDIC, zaś poz. 3, 4, 5 u obu wykonawców, a u jednego także 6 i 7 w
rubryce „zajmowane stanowisko” wskazano Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu”, a
zamawiający podniósł, że projekty te były realizowane przez wykonawcę robót budowlanych,
a więc poza zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót.
Obaj wykonawcy złożyli uzupełnione wykazy osób wskazując inne osoby na stanowisko
Inżyniera Rezydenta.
Z umowy nr 90/132/0005/11/I/I na pełnienie nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E-30/C-
E30 odcinek Kraków – Rzeszów wynika, że zgodnie z § 1 ust. 1 zamawiający zlecił
prowadzenie czynności związanych z nadzorem inwestorskim procesu budowlanego. Z ust.
2 tegoż paragrafu pkt. 2 wynika, że zakres prac związanych z nadzorem inwestorskim
procesu budowlanego jest określony w „Warunkach Kontraktu na urządzenia i buduwę z
projektowaniem urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i
inżynierskich projektowanych przez wykonawcę” FIDIC „żółty” tłumaczenie wydania 1999r.
wydane przez Cosmopoli Consultants) wraz z Warunkami Szczegółowymi stanowiącymi
załączniku do umów o roboty budowlane. Zgodnie z §3 ust. 1 pkt. 2 nadzór w okresie
projektowania i realizacji robót budowlanych miał trwać nie dłużej niż do 31 grudnia 2014r.
Nadzór w okresie gwarancji – 12 miesięcy od zakończenia nadzoru w okresie projektowania i
realizacji robót budowlanych. Ostateczne rozliczenie umowy – 2 miesiące od zakończenia
nadzoru w okresie gwarancji tj. do 29 lutego 2016r. W § 4 ust. 2 w ramach obowiązków
wykonawcy przewidziano stały zespół wykonawcy obejmujący m. in. Inżyniera Projektu i
Inżynierów Rezydentów.
Z OPZ na pełnienie nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E30-C-E30 odcinek Kraków
Rzeszów z pkt. 1.3., 2.2 wprost wynika, że dotyczy on etapu III. Z Pkt. 2.2. wynika, że usługa
obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację realizacji umów (w tym umów na roboty
dodatkowe, uzupełniające, zamienne), jakie będą podpisane z wykonawcami robót i polega
na pełnieniu funkcji Inżyniera zgodnie z „Warunkami Kontraktu na urządzenia i budowę z
projektowaniem urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i
inżynierskich projektowanych przez wykonawcę wraz z Warunkami Szczegółowymi
stanowiącymi załączniku do umów o roboty budowlane, wykonywaniu nadzoru
inwestorskiego, prowadzeniu spraw związanych z umowami przyłączeniowymi dotyczącymi
wykonania robót linii trakcyjnej, prowadzeniu spraw związanych z przygotowaniem danych
niezbędnych do wykonywania analiz porealizacyjnych, koordynacji realizacji umów
zawartych na wykonanie prac modernizacyjnych całego odcinka objętego projektem,
współpracy z Dyrektorem Projektu, jego Zastępcami, oraz Kierownikami Kontraktów w
ramach realizacji projektu, przygotowywaniu rozliczenia inwestycji, reprezentowaniu
zamawiającego w razie potrzeby w urzędach i wobec innych uczestników projektu.
W pkt. 3.3. Założenia do realizacji robót zamawiający szczególnie wskazał obowiązki
Inżyniera Projektu związane z nadzorem nad wykonywanie robót obejmujących zasilanie
sieci trakcyjnej realizowane w ramach umów przyłączeniowych, które zostały
wyszczególnione w pkt. 4.2.2. pkt. 16., 37, 40-45 i są to koordynowanie wszystkich zamknięć
torowych w celu dotrzymania terminów umownych dla wszystkich umów objętych nadzorem,
wykonanie dokumentacji fotograficznej pokazującej wykonane roboty, zastosowane
rozwiązania, sposób prowadzenia robót (szczególnie na potrzeby udowodnienia realizacji
zaleceń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach), opiniowanie i uzgadnianie projektów
umów przyłączeniowych z załącznikami dotyczących wykonania robót obejmujących
zasilanie sieci trakcyjnej,
Monitorowanie postępu prac, opiniowanie i uzgadniania projektów budowlanych
opracowywanych na podstawie umów przyłączeniowych, udział w zespołach dokonujących
odbiory techniczne, weryfikacja faktur z załącznikami obciążających zamawiającego opłatą
przyłączeniową, przygotowywanie i przekazania zamawiającemu kompletnej dokumentacji w
zakresie prowadzenia spraw związanych z umowami przyłączeniowymi. W pkt. 5.1.1.
Zamawiający wymagał stałego zespołu Inżyniera w tym Inżyniera Projektu i Inżynierów
Rezydentów i dla tych stanowisk wymagał w pkt. 5.2. dla Inżyniera Projektu – minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenia w zarządzaniu minimum 1 projektem z zakresu
budownictwa kolejowego realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi
standardowymi warunkami kontraktowymi, a dla Inżyniera Rezydenta, - minimum 2 lata
doświadczenia w pracy wg zasad FIDIC lub innymi standardowymi warunkami
kontraktowymi na stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Inspektora
Nadzoru, uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w jednej ze specjalności : konstrukcyjno-
budowlanej, mostowej lub kolejowej. Zamawiający dopuścił możliwość równoległej pracy
stałego zespołu na wcześniejszych kontraktach, tylko jeśli jest to praca odnosząca się do
okresu zgłaszania wad i zakazał łączenia stanowisk.. Zamawiający przewidział dla
poszczególnych kontraktów na roboty budowlane możliwość udzielania zamówień
uzupełniających.
Z przejściowych świadectw płatności wynika, że trzy z nich są jednobrzmiące i dotyczą one
umowy nr 90/132/0029/13/I/I i pochodzą z daty 30 listopada 2016r. i w tych świadectwach
podpisał się jako Inżynier Projektu – p. J. dotyczą one projektowania, budowy dróg i sieci
oraz usuwania kolizji sieci z modernizacją linii nr 91, a jedno dotyczy umowy nr
90/132/0019/13/I/I i pochodzi z dnia 10 września 2015r. oraz dotyczy zaprojektowania i
wykonania robót budowlanych oraz pozyskania niezbędnych decyzji administracyjnych w
celu usunięcia kolizji istniejących sieci sanitarnych i gazociągowych z linią kolejową nr 91 i p.
J. opieczętował się pieczęcią Inżyniera Projektu.
Z DZUUE nr 2015/S 034-058478 z dnia 18 lutego 2015r. - Ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia – wynika, że zamawiający udzielił zamówienia z wolnej ręki Udzielenie
uzupełniającego zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki w oparciu o
Ustawę z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz. 907 z późn. zmianami)
art. 67ust. 1 pkt 6, do zamówienia podstawowego pn. „Pełnienie nadzoru nad modernizacją
linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów” – umowa nr 90/132/0005/11/I/I z
31.08.2011 r., na pełnienie nadzoru nadwykonaniem prac projektowych/robót budowlanych
w zakresie wykonania:
1. wzmocnienia podtorza kolejowego na odcinku Podłęże – Bochnia w km 16,200 -
39,000 – Umowa nr90/132/0014/13/I/I z 26.8.2013;
2. wzmocnienia podtorza kolejowego na szlaku Sędziszów Małopolski - Trzciana w km
133,600 do km 142,400–Umowa nr 90/132/0002/14/I/I z 24.2.2014;
3. dokumentacji projektowej dla obiektów inżynieryjnych w km 18,442; 22,412; 20,493;
20,497; 34,330 oraz robót budowlanych dla obiektu inżynieryjnego w km 18,442 –
Umowa nr 90/132/0010/13/I/I z 25.6.2013;
4. robót w stacji Brzesko Okocim umożliwiających jazdy manewrowe po torach nr 1, 2,
4, 101, 102, 104 – Umowa nr 90/132/0011/13/I/I z dnia 21.1.2014;
5. robót umożliwiających jazdy manewrowe w stacji Podłęże po torach 1, 2, 101, w stacji
Kłaj po torze 1 oraz w stacji Bochnia po torach 1, 2, 3 – Umowa nr 90/132/0012/13/I/I
z 21.8.2013;
6. zaprojektowania i wykonania robót budowlanych oraz pozyskania niezbędnych
decyzji administracyjnych mających na celu usunięcie kolizji istniejących sieci
sanitarnych i gazociągowych z linią kolejową nr 91 Kraków – Medyka – granica
państwa na odcinku Podłęże – Bochnia w km 16,000 – 39,000 – Umowa
nr90/132/0019/13/I/I z 31.10.2013;
7. robót budowlanych dla obiektów inżynieryjnych w km 22,412; 20,493; 20,497; 34,330
– Umowa nr90/132/0020/13/I/I z 31.10.2013.
Co pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem odwołującego, że umowy dodatkowe i
uzupełniające były realizowane na podstawie jednej umowy na pełnienie nadzoru nad
modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów, gdyż z tego ogłoszenia
wynika wprost, że dla przejściowego świadectwa płatności do umowy nr 90/132/0019/13/I/I
ma zastosowanie umowa zawarta zgodnie z informacją w DZUUE powołanym wyżej.
Natomiast dwie z trzech umowy złożone przez zamawiającego o numerach
90/132/0012/13/I/I i 90/132/0010/13/I/I to umowy również objęte nadzorem wynikającym z
umowy zawartej zgodnie z informacją we wskazanym DZUUE. W obu tych umowach ani w
§1 i 2 stanowiących opis przedmiotu zamówienia, ani w § 17 (odpowiednio §15) odnoszącym
się do spraw nieuregulowanych umową nie ma odwołania do warunków kontraktowania
FIDIC. Co do umowy nr 90/132/0028/13/I/I, to nie jest ona objęta ogłoszeniem powołanym
wyżej, ale również nie odwołuje się do warunków kontraktowych FIDIC.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba ustaliła, że nie są wiarygodne wyjaśnienia odwołującego,że skoro w umowie głównej o nadzór było odwołanie do sprawowania nadzoru zgodnie z
warunkami kontraktowania FIDIC, to również umowy dodatkowe i uzupełniające na nadzór
zawierały taki obowiązek po stronie Inżyniera. Z powołanego przez przystępującego
ogłoszenia wynika bowiem wprost, że zamawiający zawierał odrębne od umowy głównej
umowy o nadzór dla robót uzupełniających i co najmniej umowy 0010, 0012 i 0019 były
objęte osobną umową o nadzór, a umowy 0019 odwołujący nie przedstawił w celu
wykazania, że były tam wymagania odnoszące się do warunków kontraktowania FIDIC, zaś
z umów 0010 i 0012 wynika, że w 2 umowach wykonawczych w ramach jednej umowy
nadzoru takich wymagań dla wykonawcy robót nie było. Izba uznała za nieudowodnione
wyjaśnienia odwołującego, że był on w ramach nadzoru zobowiązany z rygorem
wynikającym z FIDIC, gdyż nie przedstawiono ani umowy o nadzór nad robotami
dodatkowymi czy uzupełniającymi, którymi zarządzał p. J., a które nakładały na niego
obowiązki Inżyniera w rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC – do umowy nr 0019, ani
nie wykazał, że umowa nr 0029 była realizowana na podstawie umowy o nadzór główny, a
przystępujący skutecznie podważył wiarygodność takiego oświadczenia. Izba podziela
stanowisko zamawiającego, że sam fakt wystawiania PŚP nie musi świadczyć o nałożeniu
na Inżyniera obowiązków z warunków kontraktowych FIDIC, rozstrzygające są w tym
zakresie bowiem postanowienia umowy o nadzór na co zresztą wskazywał sam odwołujący.
Z postanowień umów wykonawczych nr 0010 i 0012 nie wynika, że płatności będą
następować po wystawieniu PŚP, ale na podstawie protokołów odbioru, a w ocenie Izby nie
można logicznie założyć, że jeden nadzór dla umów 0010, 0012 i 0019 statuował różne
zasady uznawania roszczeń wykonawcy robót przez tego samego Inżyniera.
W ramach zadania pn. Rewitalizacja linii kolejowej nr 207 Toruń – Wschodni-Malbork na
odcinku Toruń Wschodni – Grudziądz – etap I obejmujący odcinek Chełmża – Grudziądz w
ramach RPO Woj. Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 wynika, że:
W pkt. 2.2. zamawiający wskazał, że głównym zadaniem wykonawcy, zwanego dalej
Inżynierem, jest nadzór w imieniu zamawiającego nad realizacją inwestycji związanej w
opisanym wyżej projektem, usługa obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację w
imieniu zamawiającego realizacji kontraktu tj. realizacji umowy zawartej z wykonawcą
opracowania dokumentacji projektowej i realizacji robót budowlanych w systemie „projektuj –
buduj” wyłonionym w ramach odrębnego postępowania, w okresie projektowania inwestycji,
budowy i w okresie zgłaszania wad wraz z rozliczeniem końcowym i polega m. in. na
pełnieniu funkcji inżyniera zgodnie z warunkami kontraktu na urządzenia i budowę z
projektowaniem dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i
inżynierskich projektowanych przez wykonawcę (tzw. żółty FIDIC”. Zgodnie z pkt. 3.4.
Zakończenie finansowe realizacji projektu ustalone jest na dzień 31 grudnia 2014r. Pkt. 5.1.
zawiera definicje i podano tam, że Inżynier, Inżynier Kontraktu, Inżynier Projektu – pełni w
imieniu zamawiającego nadzór inwestorski, administrowanie, koordynację i kontrolę nad
pracami projektowymi i robotami budowlanymi, zaś Dyrektor Oddziału/Kierownik Kontraktu –
reprezentuje zamawiającego w stosunku do wykonawcy robót oraz Inżyniera pełniącego
nadzór i kontrolę nad pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Zgodnie z pkt. 5.2.3.
Inżynier jest w pełni odpowiedzialny za właściwy dobór personelu. Powyższy personel
podlega wyłącznie Inżynierowi Projektu. .
W pkt. 5.2.1 zamawiający określił minimalne wymagania dla Inżyniera Projektu –
wykształcenie wyższe, techniczne, oraz minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego realizowanym
zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi warunkami kontraktowymi,
natomiast Inżynier Rezydent musi posiadać wykształcenie wyższe techniczne oraz
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, a także
posiadać :
a) Minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg warunków kontraktu FIDIC lub innych
standardowych warunków kontraktowych, w tym doświadczenie w zarządzaniu
minimum 1 projektem z zakresu budownictwa kolejowego realizowanym zgodnie z
FIDIC lin innymi standardowymi warunkami kontraktowymi, na stanowisku Inżyniera
Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub
b) minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub
Kierownika Budowy przy budowie, przebudowie lub modernizacji lub remoncie
infrastruktury kolejowej, realizowanej zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub
innymi standardowymi warunkami kontraktowymi.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt. 2 zakres prac związanych z nadzorem i pełnieniem funkcji
Inżyniera prac projektowych i procesu budowlanego jest określonych w „żółtym” FIDIC.
W dniu 26 listopada 2013r. firma SGS Polska sp. z o.o. wnioskowała o zmianę na
stanowisku Inżyniera Projektu na p. J.ego załączając opis jego doświadczenia, który
odpowiadał usługom 3-6 spornego wykazu osób według odwołania. Pan J. 3 grudnia
2013r. został zaakceptowany na stanowisko Inżyniera Projektu.
Z wydruku ze strony internetowej eld2.pl wynika, że Inżynier Projektu ma m. in.
opracowywać siwz na dostawę urządzeń i realizację przedsięwzięcia, prowadzić
procedury wyboru i przedstawiać inwestorowi rekomendacje dotyczące wyboru oferenta
na dostawę urządzeń i realizację inwestycji, sprawować funkcję nadzoru inwestorskiego
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dowód ten w ocenie Izby nie służy wykazaniu
tezy, że czynności Inżyniera Projektu odpowiadają czynnościom osób zarządzających
danym kontraktem po stronie wykonawcy robót, gdyż z przedstawionego dowodu wynika,że ma być to stanowisko oderwane od zamawiającego i wykonawcy robót, bezzstronne i
obiektywne i ma służyć zamawiającemu – inwestorowi w wyborze wykonawcy, a
następnie jego czynności nadzorować.
Z oświadczenia własnego p. J.ego wynika, że w Przedsiębiorstwie Napraw Infrastruktury
pełnił on funkcję Dyrektora Biura Kontraktów – co pomiędzy stronami jest bezsporne na
kontraktach odpowiadających pozycjom usług nr 3, 5,6,7 według odwołania. Pan J.
wskazał jako zakres obowiązków:
- bezpośrednie nadzorowanie wykonania kontraktów,
- koordynowanie harmonogramów, monitorowanie i analizowanie postępu robót,
identyfikowanie zagrożeń dotyczących realizacji kontraktów,
- zarządzenia kontraktami w ujęciu rzeczowo-finansowym,
- koordynowanie i optymalizowanie budżetów,
- rozliczanie kontraktów,
- współpraca z członkami zespołów projektów,
- nadzorował dokumentację, w tym sprawozdawczość,
- identyfikował ryzyka powstania roszczeń, analizował i rozpatrywał roszczenia, w
szczególności w ujęciu przepisów prawa i postanowień kontraktów,
- zarządzał jakością kontraktów,
- nadzorował przestrzegania zasad bezpieczeństwa.
Z referencji Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury sp. z o.o. wynika, że Pan J. pełnił w
spółce funkcję dyrektora ds. technicznych i dyrektora biura kontraktów i w latach 2007-
2012 zarządzał portfelem kontraktów strategicznych dla spółki. Kontrakty, którymi
zarządzał odpowiadając m. in. usługom wskazanym jako 3 - 7 w odwołaniu. Kontrakty te
były realizowane według warunków kontraktu FIDIC. Reprezentował spółkę przed
organami administracji rządowej, samorządowej, instytucjami, osobami fizycznymi,
prawnymi, jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej. Pan J.
jest godny polecenia przy zarządzaniu, nadzorowaniu, kierowaniu i rozliczaniu projektów
finansowanych ze środków unijnych na inwestycjach kolejowych i miejskich
tramwajowych. Posiadał wystawione pełnomocnictwo do reprezentowania spółki.
Z raportu wstępnego Inżyniera opracowanego przez odwołującego dla polepszenia
jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowych nr 1,
133, 160, 186 na odcinku Zawiercie – Dąbrowa Górnicza Ząbkowice- Jaworzno
Szczakowa wynika, że zgodnie z pkt. 1.3.1 głównym zadaniem Inżyniera jest nadzór i
zarządzanie w imieniu zamawiającego nad realizacją projektu celem osiągnięcia
zakładanych efektów/wskaźników nadzorowanego projektu. Usługa obejmuje nadzór,
zarządzanie administrowanie i koordynację realizacji umowy, jaka będzie podpisana z
wykonawcami robót, wyłonionymi w ramach odrębnego przetargu i polega na pełnieniu
funkcji inżyniera zgodnie z Warunkami Kontraktu żółty FIDIC. W myśl pkt. 5.1.1.1
Inżynier Projektu będzie pierwszą osobą odpowiedzialną wśród personelu Inżyniera za
zapewnienie sprawnego podjęcia usług doradczych związanych z nadzorem i
zarządzaniem projektem, zgodnie z wymaganymi standardami i ku pełnej satysfakcji
zamawiającego. Będzie odpowiedzialny za komunikację z zamawiającym – informował o
postępie prac i konsultował się z nim w przypadku pojawienia się problemów, które
wymagają uwagi i działań. W porozumieniu z Inżynierem Rezydentem będzie zarządzał
personelem projektu i sprawdzał efektywność i skuteczność jego działania. W
uzasadnionych przypadkach będzie występował do zamawiającego o akceptację zmian
kadrowych zapewniających właściwe działania swojego zespołu. Będzie poza tym na
bieżąco śledził postęp prac na kontrakcie, na etapie opracowywania dokumentacji
projektowej, oraz wykonywania robót budowlanych będzie sprawdzał czy procesy
przebiegają zgodnie z przyjętymi planami działań, czy roboty są realizowane zgodnie z
kontraktem. W przypadku opóźnień zaproponuje i przedyskutuje z zamawiającym środki,
które należy podjąć dla zminimalizowania opóźnień. Inżynier Projektu będzie nadzorował
i kontrolował działania Inżyniera Rezydenta, wydawane przez niego decyzje, a jeśli
zajdzie konieczność będzie je weryfikował. Obowiązkiem Inżyniera Projektu będzie
również przewodniczenie większym spotkaniom reprezentowanie zamawiającego wobec
władz, urzędów dla dokonania obowiązujących zamawiającego uzgodnień i dopilnowanie
uzyskania właściwych uzgodnień przez innych partnerów procesu inwestycyjnego.
Weryfikował będzie okresowe raporty o postępie prac i stanie finansowym
nadzorowanego projektu.
Z zasad współpracy inżyniera projektu z zamawiającym opracowanego przez
odwołującego dla polepszenia jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu
technicznego linii kolejowych nr 1, 133, 160, 186 na odcinku Zawiercie – Dąbrowa
Górnicza Ząbkowice- Jaworzno Szczakowa wynika, że zgodnie z pkt. 2 usługa polegała
na pełnieniu funkcji Inżyniera i sprawowaniu nadzoru nad robotami zgodnie z polskim
prawem i FIDIC 1999. Inżynier Projektu zobowiązany był do przestrzegania uregulowań
proceduralnych związanych z realizacją projektów w ramach POIiŚ na lata 2007-2013,
zgodnie z nazwami zadań Inżyniera Projektu pkt. 4 – 7 zasad Inżynier ten był
odpowiedzialny za prawidłowe działanie personelu stałego i zmiennego Inżyniera, był
odpowiedzialny za czynności związane z zezwalaniem na płatność, za kwalifikowanie
kosztów w ramach projektu, za sprawozdawczość, sporządzanie dokumentóc) OT
„Przyjęcie środka trwałego”.
Z pisma K. Inwestor BRI do S. SAS Oddział w Polsce wynika, że dla usług oznaczonych
w odwołaniu jako 6 i 7 inżynierem projektu był A.K., Pan J. nie pełnił funkcji
kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak
również warunki kontraktów na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez zamawiającego FIDIC 1999, nie pełnił również jakichkolwiek
funkcji wynikających z ustawy Prawo budowlane, nie został wskazany do realizacji
przedmiotowych zadań w wykazach personelu załączonych do ofert wykonawców robót
w ramach postępowań przetargowych, w ofercie zostali wyłącznie wskazani kierownicy
budowy i kierownicy robót. Nie został zgłoszony, ani zatwierdzony przez zamawiającego
jako kierownik budowy lub kierownik robót w trakcie realizacji umów na roboty
budowlane.
Z oświadczenia Józefa Wesołowskiego Inżyniera Projektu Warszawa – Skierniewice
wynika, że Pan J. nie pełnił żadnej funkcji w Biurze Dyrektora Kontraktu, nie był
Dyrektorem Kontraktu Warszawa Skierniewice oraz nie pełnił żadnych funkcji
kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak
również warunki kontraktów na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez zamawiającego FIDIC 1999, nie pełnił również jakichkolwiek
funkcji wynikających z ustawy Prawo budowlane, nie został zgłoszony, ani zatwierdzony
przez zamawiającego jako kierownik budowy lub kierownik robót w trakcie realizacji
umów na roboty budowlane.
Izba w świetle powyższych dowodów ustaliła, że pojęcie Inżyniera oznacza wykonawcę
usługi nadzoru inwestorskiego, zaś Inżynier Projektu jest osobą zarządzającą usługą
nadzoru inwestorskiego ze strony Inżyniera i został przez zamawiającego zdefiniowany,
wbrew zgodnemu stanowisku odwołującego, zamawiającego i przystępującego, w Tomie III
OPZ w pkt. 4.1 pkt. 15, z którego wynika, że Inżynier Projektu nie może występować po
stronie wykonawcy robót budowlanych, gdyż ma rozpatrywać jego roszczenia i przedstawiać
je zamawiającemu oraz przygotowywać stanowisko zamawiającego dla wykonawcy robót
budowlanych. Nadto wszystkie złożone w postępowaniu dokumenty odnoszące się do
pojęcia Inżyniera Projektu dotyczą wyłącznie postępowań o usługi nadzoru inwestorskiego.
Zgodnie z artykułem B.Z. J. BzG 2/2003 „Procedury FIDIC w realizacji inwestycji” w realizacji
przedsięwzięć opartych na procedurach FIDIC występują dwie strony: zamawiający i
wykonawca. Natomiast dla zapewnienia przestrzegania procedur powołuje się inżyniera
(funkcja), który nie jest stroną i powinien działać bezstronnie, bez względu na status
zatrudnienia, zgodnie z zawartym między stronami kontraktem. Inżynier oznacza osobę
wyznaczoną do działania w danym kontrakcie. Inżynier może interpretować kontrakt tylko
tak, jak jest on napisany. Wszelkie kontakty między stronami kontraktu powinny odbywać się
wyłącznie za pośrednictwem Inżyniera. Wymagana jest współpraca i zespołowe działanie
zamawiającego, wykonawcy i inżyniera w ramach kontraktu. Tym samym Inżynier Projektu
powołany przez Inżyniera – wykonawcę usługi nadzorowej nie może być przedstawicielem
tak zamawiającego jak i wykonawcy, ale reprezentuje Inżyniera, który w kontrakcie stoi na
straży przestrzegania procedur. Zatem w ocenie Izby, skoro zamawiający zdefiniował pojęcie
Inżyniera Projektu w OPZ, a we wzorze umowy odwołał się do konkretnych stanowisk, a nie
stanowisk równoważnych, czyli Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta, Inspektora
Nadzoru, to nie miał prawa interpretować swojego warunku przez dopuszczenie osób
zatrudnionych na równoważnych stanowiskach. Izba wzięła pod uwagę to, że dla spełnienia
warunku Inżyniera Projektu zamawiający także opisał wymóg sprawowania funkcji, ale tam
wyraźnie dopuścił stanowisko równorzędne w zakresie zarządzania projektami
inwestycyjnymi. Gdyby pan J. był wskazany w celu wykazania warunku udziału w zakresie
potencjału osobowego na stanowisko Inżyniera Projektu, to wówczas zamawiający mógłby
rozważać, czy stanowisko Kierownika Biura Kontraktu jest stanowiskiem równorzędnym w
zakresie zarządzania projektami, natomiast dla stanowiska Inżyniera Rezydenta warunek był
sformułowany jednoznacznie i nie dopuszczał innych stanowisk, niż w nim wymienione. W
ocenie Izby nawet z oświadczenia Pana J.ego jak i Przedsiębiorstwa Napraw Inwestycyjnych
nie wynika, że pan J. był zatrudniony na stanowisku Inżyniera Projektu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba oceniła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba nie znalazła podstaw wymienionych w art. 189 ust. 2 ustawy do odrzucenia odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał w odwołaniu, iż posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w związku z ewentualnym naruszeniem przez
zamawiającego przepisów ustawy., tym samym przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust.
1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewłaściwe
zastosowanie i wykluczenie z udziału w postępowaniu odwołującego z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu tj. przedstawienia w ofercie osoby na
stanowisko Inżyniera Rezydenta w Zespole stałym Kontraktu nr 2, która nie spełnia
wymagań określonych w siwz, podczas gdy Stanisław J. spełnia wymagania siwz, a tym
samym odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego odwołujący nie wykazał
ponad wszelką wątpliwość, że umowy uzupełniające i dodatkowe wskazane w poz. 1 wykazu
był objęte realizowanymi przez pana J.ego jako Inżyniera Projektu umowami o nadzór
inwestycyjny, do których zastosowanie miałyby warunki kontraktowe FIDIC. Odwołujący
wywodził to z umowy o nadzór inwestycyjny na modernizację linii Kolejowej E30/C-E30
odcinek Kraków Rzeszów, jednak zamawiający i przystępujący twierdzili przeciwnie, na co
zamawiający przedstawił umowy wykonawcze, w których nie było odniesienia do warunków
kontraktowych FIDIC, a przystępujący podważył wiarygodność twierdzenia odwołującego
wskazując ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia, że dla umów uzupełniających były
zawierane odrębne umowy o nadzór, w tym dla umowy 0019, dla której odwołujący
przedstawił Przejściowe Świadectwa Płatności i dla umów 0010, 0012, dla których
zamawiający przedłożył umowy wykonawcze. Biorąc pod uwagę, że to odwołujący chciał
wywołać korzystny dla siebie skutek prawny, to na nim z mocy art. 190 ust. 1 ustawy ciążył
obowiązek dowodowy, któremu w zakresie poz. 1 nie podołał. Co do pozycji 3, 5, 6 i 7, to jak
wynika z ustaleń Izby zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem na konkretnym,
a nie równoważnym stanowisku, stanowisko Inżyniera Projektu zdefiniował w pkt. 4.1.1. pkt.
15 OPZ, a takiej funkcji w ocenie Izby nie pełnił Pan J. i dlatego nie można było uznać jego
doświadczenia w tych usługach. Co do poz. 4 to sam odwołujący uznał rację
zamawiającego. Zatem z wymaganych minimum 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji
projektów kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne
standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku inżyniera
projektu lub inżyniera rezydenta lub 5 lat na stanowisku inspektora nadzoru, odwołujący
wykazał jedynie 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych
realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC i 12 miesięcy na kontrakcie według
warunków kontraktowych FIDIC na stanowisku Inżyniera Projektu, co nie spełniało wymagań
postawionych przez zamawiającego w siwz. W tym stanie rzeczy należało uznać, że
zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego z postępowania i prawidłowo zastosował
art.24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania
do wyjaśnień w zakresie posiadanej przez S.J. wiedzy i doświadczenia, a w szczególności
zaniechania wyjaśnienia czy osoba ta pełniła funkcję Inżyniera Projektu na wskazanych
kontraktach.
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. W ocenie Izby należy wziąć pod uwagę, ze
wykazane przez odwołującego doświadczenia p. J.ego poza usługą nr 4 były usługami
realizowanymi na rzecz zamawiającego i miał co do nich szczegółową wiedzę, co wykazał
choćby w uzasadnieniu wykluczenia podając każdorazowo, kto na jakim kontrakcie pełnił
funkcję Inżyniera Projektu, stąd w ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku wzywania
odwołującego do wyjaśnień, co do tego czy dany projekt (poz. nr 1 wykazu) był realizowany
na warunkach kontraktowych FIDIC. Zamawiający co do pozostałych usług wiedział kto był
Inżynierem Projektu, a doświadczenia na takim stanowisku się domagał zatem nie było
podstaw do wyjaśnienia zakresu czynności Dyrektora Biura Kontraktów, gdyż to nie było
stanowisko dopuszczone przez zamawiającego w postawionym warunku. W konsekwencji
zamawiający prawidłowo nie stosował wobec odwołującego art. 26 ust. 4 ustawy i Izba w
jego zachowaniu nie dopatrzyła się zaniechania naruszającego art. 26 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy, przez dokonanie
wyboru oferty S. niezgodnie z kryteriami opisanymi w siwz, podczas gdy to oferta
odwołującego, który nie powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, jest ofertą
najkorzystniejszą
Zarzut nie potwierdził się. Skoro oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona przez
zamawiającego
jako
oferta
wykonawcy
wykluczonego,
to
niewątpliwie
ofertą
najkorzystniejszą jest oferta wybrana. W świetle powyższego Izba nie dopatrzyła się
naruszenia art. 91 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez niego wpisu od odwołania oraz nakazując odwołującemu dokonanie
zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z zastępstwem prawnym, zgodnie ze
złożoną fakturą.
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę
E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w
W., (...)i
2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)tytułem wpisu od odwołania
2.2 Zasądza od
wykonawcy E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)na rzecz
zamawiającego P.P.L.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) kwotę 3 600zł.
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
W..
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2427/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zarządzanie
i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadań inwestycyjnych w ramach projektów „Prace na
linii E 75 na odcinku Sadowne- Czyżew wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa
Rembertów – Sadowne” oraz „Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew – Białystok” w ramach
unijnego instrumentu finansowego Connecting Europe Facility (CEF) zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia
2016r. za numerem 2016/S 077-137461.
W dniu 16 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. z siedzibą we
Francji w N., (...) oraz m. in. o wykluczeniu wykonawcy E.G.P. SA z siedzibą w W. (...)– dalej
odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579 - dalej ustawy) z uwagi na to, że Stanisław J. wskazany przez
odwołującego na stanowisko Inżyniera Rezydenta w Zespole Stałym Kontraktu nr 2
(okoliczność podana przez samego odwołującego w odwołaniu, dla którego nie zastrzeżono
tajemnicy przedsiębiorstwa) nie posiada wymaganego przez zamawiającego w pkt. 8.4.2.
siwz doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta, lub 5 lat na
stanowisku Inspektora Nadzoru.
W dniu 23 grudnia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 22 grudnia 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 w zw. z aft. 2 pkt 5 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty S. niezgodnie z
kryteriami opisanymi w siwz, podczas gdy to oferta odwołującego, który nie powinien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu, jest ofertą najkorzystniejszą;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie z udziału w
postępowaniu odwołującego z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu tj. przedstawienia w ofercie osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta w
Zespole stałym Kontraktu nr 2, która nie spełnia wymagań określonych w siwz, podczas gdy
Stanisław J. spełnia wymagania siwz, a tym samym odwołujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
z ostrożności, także naruszenie:
- art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie posiadanej
przez S.J. wiedzy i doświadczenia, a w szczególności zaniechania wyjaśnienia czy osoba ta
pełniła funkcję Inżyniera Projektu na wskazanych kontraktach.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego prawidłowa oferta powinna
być uznana za najkorzystniejszą według określonych w siwz kryteriów oceny ofert, a tylko
wskutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów odwołujący nie może uzyskać
zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, jakie mógłby
osiągnąć z realizacji zamówienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 16 grudnia 2016r.;
- dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, ewentualnie
wezwanie do wyjaśnień;
- wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami ppkt 8.4.2. IDW, zamawiający wymagał,
aby wykonawcy dysponowali m.in. Inżynierem Rezydentem w Zespole stałym Kontraktu nr 2,
który spełnia następujące wymagania:
-wykształcenie wyższe techniczne;
-uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych i/lub specjalności, inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej
i/lub konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
zgodnie z Ustawą Prawo Budowlane;
-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych; w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na
stanowisku Inspektora Nadzoru.
Odwołujący, na przedmiotowe stanowisko wskazał S.J., co do którego zamawiający uznał,że nie spełnia on warunku dot. posiadania 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji
projektów kolejowych, realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne
standardowe warunki kontraktowe oraz nie posiada 2 lat doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.
W treści uzasadnienia wykluczenia, zamawiający wskazał:,
• „Pierwsza usługa tj.: „Nadzór nad modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków-
Rzeszów w ramach projektu POliŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 odcinek
Kraków-Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i uzupełniające. Zadanie realizowane na
warunkach kontraktowych FIDIC", gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki
Inżyniera Projektu w okresie od marca 2015r. do terminu składania ofert. zamawiający nie
może uwzględnić i zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem przedmiotowe
zadanie nie było prowadzona w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC. Z informacji
przekazanej zamawiającemu przez Zespół Projektowy realizujący inwestycje na linii E 30
wynika, że roboty dodatkowe i uzupełniające były prowadzone na gruncie umowy
cywilistycznej, a warunki kontraktowe FIDIC nie miały zastosowania
•
Trzecia usługa t.j. „Zaprojektowanie i wykonanie modernizacji linii kolejowej
Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice w ramach projektu
„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia -
Skierniewice". Projekt realizowany zgodnie z warunkami FIDIC" odzie, jak wykazał
Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/ Inżyniera Projektu w okresie od
maja 2010r. do czerwca 2012r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego
okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że
Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu funkcję
Inżyniera Projektu pełnił Pan J.W..
•
Czwarta usługa t.j.: „Kompleksowe wykonanie robót budowlano-montażowych dla
zadań: 3.7, 3.9, 4.4 - Przebudowa torowisk tramwajowych w Gdańsku Brzeźnie w ramach
Gdańskiego Projektu Komunikacji Miejskiej - Etap III A." gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan
J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/ lnżyniera Projektu w okresie od listopada 2010r. do
września 2011r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego okresu
doświadczenia, bowiem przedstawiona powyżej usługa nie jest związana z realizacją
projektu kolejowego.
•
Piata usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia na odcinku od
km 287,700 (na szlaku Szymankowo-Lisewo do km 315,700 (na szlaku Pszczółki-Pruszcz
Gdański - roboty budowlane na szlaku Szymankowo-Lisewo i Tczew-Pszczółki. Zadanie
realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC, „gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J.
pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/lnżyniera Projektu w okresie od kwietnia 2009r. do
grudnia 201 Or. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego okresu
doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że Pan J.
nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu funkcję Inżyniera
Projektu pełnił Pan Andrzej Kornacki.
•
Szósta usługa tj.: LOT B - modernizacja szlaków: Legionowo - Nowy Dwór
Mazowiecki, Nowy Dwór Mazowiecki - Modlin; Modlin - Nasielsk: Nasielsk - Świercze w
ramach projektu: „Modernizacja linii kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w
Polsce - roboty budowlane na szlaku Legionowo - Nawy Dwór Mazowiecki i Nasielsk -Świercze. Zadanie realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC." gdzie, jak wykazał
Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/lnżyniera Projektu w okresie od
listopada 2008r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować
tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego
wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu
funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..
• Siódma usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej nr 9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km
4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji Nasielsk (58,40)- 61,100) w ramach projektu: „
Modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" - kompleksowa
przebudowa stacji Nasielsk. Zadanie realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC."
gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/Inżyniera
Projektu w okresie od maja 2007r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić
i zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji
zamawiającego wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy
realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..
Niezależnie od powyższego, zamawiający zauważył, że Pan Stanisław J. nie pełnił
wymienionych w wykazie funkcji przy realizacji wyżej wymienionych projektów
inwestycyjnych. W strukturach wykonawcy robót budowlanych tj. Przedsiębiorstwa Napraw
Infrastruktury Sp. Z o. o. był Dyrektorem Biura Kontraktów, a charakter jego czynności i
obowiązków był związany z koordynacją działań przedsiębiorstwa na poszczególnych
projektach, co nie wiązało się z bezpośrednimi pracami na realizowanym projekcie. Istotnym
elementem jest również dla zamawiającego fakt, iż projekty, w których doświadczenie
wykazał Pan J., były realizowane przez wykonawcę robót budowlanych, a wiec poza
zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacja tych robót.
W związku z powyższym zamawiający jednoznacznie stwierdził, że Pan Stanisław J.
desygnowany Inżyniera Rezydenta - Kontraktu nr 2 nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie minimum S lat doświadczenia w pracy przy realizacji projektów
kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe
warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.".
Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje stanowiska zamawiającego w zakresie
doświadczenia dot. przebudowy torowisk tramwajowych. Natomiast w pozostałym zakresie,
gdzie zamawiający nie uznał wykazanego doświadczenia, odwołujący podniósł co następuje:
W zakresie usługi dot. nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków -
Rzeszów w ramach projektu POIiŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C- E30 odcinek
Kraków - Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i uzupełniające, zamawiający uznał, że
roboty dodatkowe i uzupełniające nie były realizowane w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC.
Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z takim stanowiskiem. Nadzór nad tymi robotami
sprawowało Konsorcjum K., które zatrudniało S.J.. Nadzór był sprawowany na podstawie
umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I. Z postanowień tej umowy - § 1 ust. 2 pkt 2 wynika wprost, że
zakres prac Konsorcjum jest określony m.in. w "Warunkach Kontraktu na urządzenia I
budowę z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych I mechanicznych oraz dla robot
budowlanych I inżynieryjnych projektowanych przez wykonawcę". Jako dowód odwołujący
powołał cztery strony Umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I.
Konsorcjum nie miało innej umowy na nadzorowanie robót dodatkowych i uzupełniających i
wykonywał nadzór nad tymi robotami zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC, wydając
m.in. przejściowe świadectwa płatności, które są charakterystyczne dla FIDIC.
W związku z powyższym w ocenie odwołującego należy uznać, że usługa ta spełnia
wymagania określone w siwz i zamawiający winien zaliczyć odwołującemu co najmniej 17
miesięcy (03.2015r, do dnia upływu terminu do składania ofert).
Odnośnie pozostałych usług, za wyjątkiem przebudowy torowisk tramwajowych, generalnie
zarzut zamawiającego sprowadza się do wskazania, że Stanisław J. nie pełnił na tych
kontraktach funkcji Inżyniera Projektu lecz był Dyrektorem Biura Kontraktów z ramienia
wykonawcy robót budowlanych, a więc poza zakresem nadzoru inwestorskiego, co nie
odpowiada postanowieniom siwz. Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem.
Podkreślił, że w treści siwz, jak również w pytaniach i odpowiedziach, nie zdefiniowano co
zamawiający rozumie pod pojęciem Inżynier Projektu. O ile pojęcia Inżynier Rezydent i
Inspektor Nadzoru są zdefiniowane odpowiednio w warunkach kontraktowych FIDIC i Prawie
budowlanym, to Inżynier Projektu nie posiada takiej definicji. Dodatkowo podniósł, że
zamawiający nie wskazał w opisie warunku udziału w postępowaniu, że osoba wskazana na
to stanowisko musi wykazać się doświadczeniem nabytym wyłącznie po stronie nadzoru. Z
analizy warunku wprost wynika, że kluczowym jest posiadanie doświadczenia-przy realizacji
projektów kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC (bez znaczenia
czy jest to wykonawca robót, Inżynier czy inwestor), a także aby osoba pełniła na tych
kontraktach funkcje nadzorcze lub zarządzające.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, nie kwestionuje, że Stanisław J. pełnił na tych
kontraktach funkcje nadzorcze i zarządzające, a jedynie zarzuca, że jego czynności były
poza zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót. Zdaniem odwołującego z
opisu warunku udziału w postępowaniu absolutnie nie wynika taki warunek, w związku z
czym zamawiający winien zaliczyć doświadczenie wskazane na tych kontraktach, które
wynosi ponad wymagane 5 lat w zakresie FIDIC oraz ponad 2 lata na stanowisku Inżyniera
Projektu.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że okoliczności te zamawiający winien wyjaśnić w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności winien wyjaśnić czy faktycznie
osoba ta pełniła funkcje nadzorcze i zarządzające na wskazanych kontraktach
Tym samym zamawiający winien uznać, że odwołujący spełnił warunek udziału w
postępowaniu. Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej, to zamawiający odpowiada za prawidłowe opisanie warunków udziału w
postępowaniu i to on ponosi negatywne konsekwencje ewentualnych braków bądź
niejasności w tym zakresie.
Konsekwencją takiego stanowiska jest brak podstaw do wykluczenia i konieczność
unieważnienia dokonanego wyboru oferty, gdyż oferta S. po przywróceniu odwołującego nie
jest najkorzystniejszą w świetle postanowień siwz, i wybranie oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 28 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 29 grudnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca S. S.A.S. z siedzibą we Francji w N., (...) wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w tym, aby decyzja
zamawiającego nie uległa zmianie, gdyż tylko wówczas ma szansę na uzyskanie
zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2016r. udzielonego przez Dyrektora Generalnego
przystępującego, zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlowego i Spółek Sądu Handlowego w
N.. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 29 grudnia
2016r.
Zamawiający i przystępujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania złożyli odpowiednio odpowiedź na odwołanie i pismo uczestnika postępowania
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w tym z treści siwz oferty
odwołującego, wezwania zamawiającego do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i
udzielonej odpowiedzi, informacji o wyniku postępowania, załączonego do odwołania
wyciągu z umowy, a także dowodów załączonych do odpowiedzi na odwołanie, złożonych
przez odwołującego i przystępującego na rozprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że :
W pkt. 8.4. siwz zamawiający ustalił następujące szczegółowe warunki udziału w
postępowaniu tj. w:
8.4.2. w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie
przez wykonawcę dysponowaniem osobami wchodzącymi w skład stałego zespołu inżyniera,
zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
Zespół stały kontraktu nr 2
1 osoba - inżynier rezydent
-wykształcenie wyższe techniczne;
-uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych i/lub specjalności inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej
i/lub konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi zgodnie
z ustawą prawo budowlane;
-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku inżyniera projektu lub inżyniera rezydenta lub 5 lat na
stanowisku inspektora nadzoru.
Zamawiający nie dopuszczał wskazywania się przez wykonawców w ofercie tej samej osoby
na więcej niż jedno stanowisko.
Zgodnie z pkt. 9 siwz dokumentem, jaki powinni dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w punkcie 8 IDW było:
9.1.4 dokumenty w celu potwierdzenia spełniania warunków szczegółowych określonych w
punkcie 8.2.3. idw,
a) potencjał kadrowy obejmujący:
- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami;
- oświadczenie potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień przez osoby wymienione
w tabeli w punkcie 8.4.2 idw – (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW).
Przez uprawnienia budowlane, o których mowa powyżej zamawiający rozumiał uprawnienia,
o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (tj. dz. u. z 2013 r. nr poz.
1409 ze zm.) oraz w „rozporządzeniu ministra infrastruktury i rozwoju z dnia 11 września
2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (dz. u. poz. 1278)” lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy
organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich unii europejskiej (dz. u. z 2008 r. nr 63,
poz. 394 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów
tej ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (dz. u. z 2013 r. , poz. 923 ze zm.).
Te wymagania w wyniku modyfikacji treści siwz nie uległy zmianie, a odwołujący i
zamawiający zgodnie przytaczają treść postanowionego warunku, sporna natomiast jest
ocena wykazu osób złożonego przez odwołującego przez pryzmat tego warunku.
Nadto Izba ustaliła, że Z siwz pkt. 8.2.4 wynika, że zamawiający co do osoby Inżyniera
Projektu postawił następujące wymagania:
-wykształcenie wyższe;
-minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub
Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi;
-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył doświadczenie w
zakresie zarządzania projektami, na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum 2
inwestycjach infrastruktury transportowej w tym przynajmniej 1 dotyczącej infrastruktury
kolejowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych w oparciu o
warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe ,
W ramach wykazu osób oczekiwał opisania doświadczenia w tym: Nazwa i adres firmy,
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c, rok) (wykonanej usługi), Zajmowane
stanowisko (w czasie wykonania usługi), Opis doświadczenia w poszczególnych okresach
potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych wykonanych usług), Stanowisko, na
które osoba jest proponowana, Podstawa dysponowania (np. umowa o pracę lub inny
stosunek cywilno-prawny potwierdzający bezpośredniość dysponowania).
Z § 1 wzoru umowy wynikają następujące definicje:
4) FIDIC - „Warunki Kontraktu na budowę dla Robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez zamawiającego” COSMOPOLI CONSULTANTS, wydanie angielsko –
polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999;
11) Kontrakt – inwestycja realizowana przez Wykonawcę Robót, na podstawie Umowy na
Roboty;
22) Projekt – zamierzenie inwestycyjne pn. „Prace na linii kolejowej E 20 na odcinku
Warszawa – Poznań - pozostałe roboty, odcinek Sochaczew - Swarzędz”, współfinansowane
ze środków Unii Europejskiej, której zakres określony został w Umowie o dofinansowanie;
31) Usługa – czynności, które zobowiązany jest wykonać Wykonawca stosownie do
postanowień Umowy, w tym także wszelkich dokumentów stanowiących integralną część
Umowy, polegające w szczególności na Zarządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzorze nad
Zadaniem Inwestycyjnym, a także współpracy z Zamawiającym, w tym wsparcia w
prowadzeniu postępowań przetargowych na wyłonienie Wykonawcy Robót
34) Wykonawca lub Inżynier – osoba prawna, osoba fizyczna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej, z którą Zamawiający zawarł Umowę po
przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie Usługi.
Zapisy dotyczące Wykonawcy stosuje się odpowiednio również do Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie (konsorcjum);
Według § 2 ust. 2 zakres zamówienia obejmuje udzielanie wsparcia Zamawiającemu w toku
prowadzenia postępowania przetargowego i wyboru Wykonawcy Robót każdego z
Kontraktów wskazanych w ust. 1, zarządzanie i pełnienie nadzoru nad wykonaniem
dokumentacji projektowej, realizacją Robót oraz w okresie zgłaszania wad zgodnie z SWK i
OWK, na warunkach określonych w SIWZ, Ofercie Wykonawcy oraz niniejszej Umowie. W
razie wątpliwości poczytuje się, że Wykonawca świadczy Usługę nad całością Robót, tj. nad
wszelkimi czynnościami faktycznymi i prawnymi każdego z Wykonawców Robót
zmierzającymi do realizacji Kontraktów, bez względu na źródło obowiązku prawnego
Wykonawców Robót.
Zgodnie z § 9 ust. 9 zamawiający zastrzegł, iż osoby:
1) Inżyniera Projektu;
2) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 1;
3) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 2;
4) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 3,
5) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 4,
6) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 5,6,7,8,
7) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 9,
nie mogą podejmować w czasie trwania Etapu 2 dodatkowego zajęcia zarobkowego, bez
względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia. Pozostałe osoby wchodzące w
skład Zespołu stałego nie mogą podejmować w czasie trwania Etapu 2 dodatkowego zajęcia
zarobkowego, bez względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia, chyba że
Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.
W TOM III OPZ znajdują się następujące postanowienia:
2.2. Cel zamówienia
2.2.1 Celem niniejszego zamówienia jest Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją
Zadania inwestycyjnego, w szczególności:
a) Wsparcie Zamawiającego na Etapie prowadzenia postępowania przetargowego i wyboru
Wykonawcy Robót/Wykonawców Robót;
b) Pełnienie funkcji Inżyniera zgodnie z Umową oraz warunkami kontraktowymi FIDIC ;
c) Zarządzanie rzeczowo-finansowe, w szczególności kompleksowa obsługa Kontraktów w
zakresie ich rozliczania, monitoringu i sprawozdawczości rzeczowo-finansowej;
d) Zarządzanie techniczne, w tym wykonywanie obowiązków Inspektora nadzoru
inwestorskiego dla Kontraktów;
e) Zarządzanie w tym koordynacja wszystkich Kontraktów zawartych w ramach Projektu;
Zgodnie z pkt. 4.1.1. pkt. 15 OPZ do obowiązków osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do
pełnienia funkcji „Inżyniera Projektu” będzie należało w szczególności rozpatrywanie
roszczeń Wykonawcy Robót, ich szczegółowa analiza w świetle postanowień Kontraktu i
obowiązującego prawa, przedstawienie Zamawiającemu w formie Raportu roszczenia
uzasadnionego stanowiska wraz ze wszystkimi dokumentami dotyczącymi roszczenia, w
szczególności z analizami wykonanymi przez Inżyniera oraz przygotowanie uzgodnionego z
Zamawiającym stanowiska dla Wykonawcy Robót.
W myśl pkt. 4.2.3 OPZ wykonawca jest zobowiązany nadzorować prowadzenie Nadzoru
Autorskiego, weryfikować i akceptować działania projektanta, o których mowa w art 20
ustawy - Prawo budowlane. Dokumenty Wykonawcy Robót skierowane do realizacji Inżynier
zobowiązany jest opatrzyć pieczęcią „Do realizacji” wraz z podpisem Inżyniera Projektu bądź
osoby przez niego upoważnionej.
Zgodnie z 4.2.9. pkt. 3 OPZ dokonywania odbiorów Robót zanikających i ulegających
zakryciu i odbiorów częściowych, organizowania i uczestniczenia w wykonywaniu w
odbiorów eksploatacyjnych, końcowych i ostatecznych, z udziałem i w uzgodnieniu z
użytkownikiem (Zakładem Linii Kolejowych) oraz Zamawiającym; Na życzenie
Zamawiającego uprawniona osoba z Zespołu Inżyniera lub Inżynier Projektu, może być
zobowiązana do pełnienia funkcji przewodniczącego wszelkich komisji odbiorowych;
Do obowiązków Inżyniera Projektu należy także zgodnie z pkt. 5.1.4. OPZ Raporty
techniczne sporządzane w terminie 10 Dni od przekazanego Inżynierowi na piśmie żądania
Zamawiającego sporządzenia takiego Raportu.
Raport ten będzie informował o problemach technicznych, jakie wystąpiły w trakcie
opracowania Dokumentów Wykonawcy Robót i realizacji Robót. Taki Raport będzie
wymagany, kiedy wystąpią poważne trudności w realizacji Robót
W przypadkach wystąpienia badań laboratoryjnych, dla których wyniki badań są niezgodne
ze Specyfikacjami Technicznymi, Wykonawca sporządzi Raport Techniczny, w którym
przedstawi przyjęty sposób rozwiązania danego problemu. Omówione w nim będą wszystkie
te stanowiska, na podstawie których Inżynier Projektu podjął określoną decyzję.
Raporty Opatrzone podpisem Inżyniera Projektu będą dostarczane do Zamawiającego drogą
elektroniczną (skan) w następnym dniu roboczym po tygodniu, którego dany Raport dotyczy.
Zgodnie z pkt. 5.2. Zasady przedkładania Raportów i innych dokumentów - Wszystkie
Raporty, zestawienia, dokumenty itp. przekazywane przez Inżyniera wymagają podpisu
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta.
Wymagane Raporty (poza Raportami dobowymi i tygodniowymi których opatrzony podpisem
skan dopuszcza się przekazywać drogą elektroniczną) zostaną przygotowane w 3
egzemplarzach w formie uzgodnionej z Zamawiającym, a ich strony tytułowe wyraźnie
wskażą, że Umowa jest współfinansowana w ramach unijnego instrumentu finansowego
Connecting Europe Facility.
Na podstawie informacji z otwarcia ofert Izba ustaliła, że oferta odwołującego była
najkorzystniejsza w kryterium cenowym, zaś w pozostałych dwóch kryteriach oferowała
identyczne warunki jak oferta S..
W ofercie odwołującego nie było załączka nr 4 do IDW.
W dniu 14 września 2016r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wykazu osób.
W dniu 22 września 2016r. odwołujący złożył wykaz zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa
i dla Kontraktu 2 – zespół stały wskazał na stanowisko Inżyniera Rezydenta – S.J.
wskazując, iż posiada on doświadczenie:
1. 03.2015 – obecnie jako inżynier projektu „Nadzór nad modernizacja linii kolejowej
E30/C-E30 odcinek Kraków- Rzeszów w ramach projektu POliŚ 7.1-30 „Modernizacja
linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków-Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i
uzupełniające. Zadanie realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC"
2.
3. 05.2010-06.2012 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Zaprojektowanie i wykonanie
modernizacji linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia -
Skierniewice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap
II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice". Projekt realizowany zgodnie z
warunkami FIDIC"
4. 11.2010-09.2011 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Kompleksowe wykonanie
robót budowlano-montażowych dla zadań: 3.7, 3.9, 4.4 - Przebudowa torowisk
tramwajowych w Gdańsku Brzeźnie w ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji
Miejskiej - Etap III A."
5. 04.2009-12.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej E-
65 Warszawa-Gdynia na odcinku od km 287,700 (na szlaku Szymankowo-Lisewo do
km 315,700 (na szlaku Pszczółki-Pruszcz Gdański - roboty budowlane na szlaku
Szymankowo-Lisewo i Tczew-Pszczółki. Zadanie realizowane na Warunkach
kontraktowych FIDIC,
6. 11.2008-20.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu LOT B - modernizacja
szlaków: Legionowo - Nowy Dwór Mazowiecki, Nowy Dwór Mazowiecki - Modlin;
Modlin - Nasielsk: Nasielsk - Świercze w ramach projektu: „Modernizacja linii
kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w Polsce - roboty budowlane na
szlaku Legionowo - Nawy Dwór Mazowiecki i Nasielsk - Świercze. Zadanie
realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC."
7. 05.2007-10.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej nr
9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km 4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji
Nasielsk (58,400- 61,100) w ramach projektu: „ Modernizacja linii kolejowej E-65,
odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" - kompleksowa przebudowa stacji Nasielsk.
Zadanie realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC." gdzie, jak wykazał
Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/Inżyniera Projektu w
okresie od maja 2007r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić i
zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji
zamawiającego wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy
realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..
W ocenie Izby te informacje nie mogą obecnie stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż
zostały podane w jawnym odwołaniu przez samego odwołującego.
Izba ustaliła, iż w dokumentacji postępowania dwaj inni wykonawcy na stanowisko Inżyniera
Rezydenta zaproponowali p. J.ego i obu tych wykonawców zamawiający wzywał do
uzupełnienia dokumentów podnosząc, że pierwsze wskazane doświadczenie tej osoby nie
spełnia warunku udziału, gdyż umowa nie była realizowana w oparciu o standardowe
warunki kontraktowe FIDIC, zaś poz. 3, 4, 5 u obu wykonawców, a u jednego także 6 i 7 w
rubryce „zajmowane stanowisko” wskazano Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu”, a
zamawiający podniósł, że projekty te były realizowane przez wykonawcę robót budowlanych,
a więc poza zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót.
Obaj wykonawcy złożyli uzupełnione wykazy osób wskazując inne osoby na stanowisko
Inżyniera Rezydenta.
Z umowy nr 90/132/0005/11/I/I na pełnienie nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E-30/C-
E30 odcinek Kraków – Rzeszów wynika, że zgodnie z § 1 ust. 1 zamawiający zlecił
prowadzenie czynności związanych z nadzorem inwestorskim procesu budowlanego. Z ust.
2 tegoż paragrafu pkt. 2 wynika, że zakres prac związanych z nadzorem inwestorskim
procesu budowlanego jest określony w „Warunkach Kontraktu na urządzenia i buduwę z
projektowaniem urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i
inżynierskich projektowanych przez wykonawcę” FIDIC „żółty” tłumaczenie wydania 1999r.
wydane przez Cosmopoli Consultants) wraz z Warunkami Szczegółowymi stanowiącymi
załączniku do umów o roboty budowlane. Zgodnie z §3 ust. 1 pkt. 2 nadzór w okresie
projektowania i realizacji robót budowlanych miał trwać nie dłużej niż do 31 grudnia 2014r.
Nadzór w okresie gwarancji – 12 miesięcy od zakończenia nadzoru w okresie projektowania i
realizacji robót budowlanych. Ostateczne rozliczenie umowy – 2 miesiące od zakończenia
nadzoru w okresie gwarancji tj. do 29 lutego 2016r. W § 4 ust. 2 w ramach obowiązków
wykonawcy przewidziano stały zespół wykonawcy obejmujący m. in. Inżyniera Projektu i
Inżynierów Rezydentów.
Z OPZ na pełnienie nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E30-C-E30 odcinek Kraków
Rzeszów z pkt. 1.3., 2.2 wprost wynika, że dotyczy on etapu III. Z Pkt. 2.2. wynika, że usługa
obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację realizacji umów (w tym umów na roboty
dodatkowe, uzupełniające, zamienne), jakie będą podpisane z wykonawcami robót i polega
na pełnieniu funkcji Inżyniera zgodnie z „Warunkami Kontraktu na urządzenia i budowę z
projektowaniem urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i
inżynierskich projektowanych przez wykonawcę wraz z Warunkami Szczegółowymi
stanowiącymi załączniku do umów o roboty budowlane, wykonywaniu nadzoru
inwestorskiego, prowadzeniu spraw związanych z umowami przyłączeniowymi dotyczącymi
wykonania robót linii trakcyjnej, prowadzeniu spraw związanych z przygotowaniem danych
niezbędnych do wykonywania analiz porealizacyjnych, koordynacji realizacji umów
zawartych na wykonanie prac modernizacyjnych całego odcinka objętego projektem,
współpracy z Dyrektorem Projektu, jego Zastępcami, oraz Kierownikami Kontraktów w
ramach realizacji projektu, przygotowywaniu rozliczenia inwestycji, reprezentowaniu
zamawiającego w razie potrzeby w urzędach i wobec innych uczestników projektu.
W pkt. 3.3. Założenia do realizacji robót zamawiający szczególnie wskazał obowiązki
Inżyniera Projektu związane z nadzorem nad wykonywanie robót obejmujących zasilanie
sieci trakcyjnej realizowane w ramach umów przyłączeniowych, które zostały
wyszczególnione w pkt. 4.2.2. pkt. 16., 37, 40-45 i są to koordynowanie wszystkich zamknięć
torowych w celu dotrzymania terminów umownych dla wszystkich umów objętych nadzorem,
wykonanie dokumentacji fotograficznej pokazującej wykonane roboty, zastosowane
rozwiązania, sposób prowadzenia robót (szczególnie na potrzeby udowodnienia realizacji
zaleceń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach), opiniowanie i uzgadnianie projektów
umów przyłączeniowych z załącznikami dotyczących wykonania robót obejmujących
zasilanie sieci trakcyjnej,
Monitorowanie postępu prac, opiniowanie i uzgadniania projektów budowlanych
opracowywanych na podstawie umów przyłączeniowych, udział w zespołach dokonujących
odbiory techniczne, weryfikacja faktur z załącznikami obciążających zamawiającego opłatą
przyłączeniową, przygotowywanie i przekazania zamawiającemu kompletnej dokumentacji w
zakresie prowadzenia spraw związanych z umowami przyłączeniowymi. W pkt. 5.1.1.
Zamawiający wymagał stałego zespołu Inżyniera w tym Inżyniera Projektu i Inżynierów
Rezydentów i dla tych stanowisk wymagał w pkt. 5.2. dla Inżyniera Projektu – minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenia w zarządzaniu minimum 1 projektem z zakresu
budownictwa kolejowego realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi
standardowymi warunkami kontraktowymi, a dla Inżyniera Rezydenta, - minimum 2 lata
doświadczenia w pracy wg zasad FIDIC lub innymi standardowymi warunkami
kontraktowymi na stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Inspektora
Nadzoru, uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w jednej ze specjalności : konstrukcyjno-
budowlanej, mostowej lub kolejowej. Zamawiający dopuścił możliwość równoległej pracy
stałego zespołu na wcześniejszych kontraktach, tylko jeśli jest to praca odnosząca się do
okresu zgłaszania wad i zakazał łączenia stanowisk.. Zamawiający przewidział dla
poszczególnych kontraktów na roboty budowlane możliwość udzielania zamówień
uzupełniających.
Z przejściowych świadectw płatności wynika, że trzy z nich są jednobrzmiące i dotyczą one
umowy nr 90/132/0029/13/I/I i pochodzą z daty 30 listopada 2016r. i w tych świadectwach
podpisał się jako Inżynier Projektu – p. J. dotyczą one projektowania, budowy dróg i sieci
oraz usuwania kolizji sieci z modernizacją linii nr 91, a jedno dotyczy umowy nr
90/132/0019/13/I/I i pochodzi z dnia 10 września 2015r. oraz dotyczy zaprojektowania i
wykonania robót budowlanych oraz pozyskania niezbędnych decyzji administracyjnych w
celu usunięcia kolizji istniejących sieci sanitarnych i gazociągowych z linią kolejową nr 91 i p.
J. opieczętował się pieczęcią Inżyniera Projektu.
Z DZUUE nr 2015/S 034-058478 z dnia 18 lutego 2015r. - Ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia – wynika, że zamawiający udzielił zamówienia z wolnej ręki Udzielenie
uzupełniającego zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki w oparciu o
Ustawę z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz. 907 z późn. zmianami)
art. 67ust. 1 pkt 6, do zamówienia podstawowego pn. „Pełnienie nadzoru nad modernizacją
linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów” – umowa nr 90/132/0005/11/I/I z
31.08.2011 r., na pełnienie nadzoru nadwykonaniem prac projektowych/robót budowlanych
w zakresie wykonania:
1. wzmocnienia podtorza kolejowego na odcinku Podłęże – Bochnia w km 16,200 -
39,000 – Umowa nr90/132/0014/13/I/I z 26.8.2013;
2. wzmocnienia podtorza kolejowego na szlaku Sędziszów Małopolski - Trzciana w km
133,600 do km 142,400–Umowa nr 90/132/0002/14/I/I z 24.2.2014;
3. dokumentacji projektowej dla obiektów inżynieryjnych w km 18,442; 22,412; 20,493;
20,497; 34,330 oraz robót budowlanych dla obiektu inżynieryjnego w km 18,442 –
Umowa nr 90/132/0010/13/I/I z 25.6.2013;
4. robót w stacji Brzesko Okocim umożliwiających jazdy manewrowe po torach nr 1, 2,
4, 101, 102, 104 – Umowa nr 90/132/0011/13/I/I z dnia 21.1.2014;
5. robót umożliwiających jazdy manewrowe w stacji Podłęże po torach 1, 2, 101, w stacji
Kłaj po torze 1 oraz w stacji Bochnia po torach 1, 2, 3 – Umowa nr 90/132/0012/13/I/I
z 21.8.2013;
6. zaprojektowania i wykonania robót budowlanych oraz pozyskania niezbędnych
decyzji administracyjnych mających na celu usunięcie kolizji istniejących sieci
sanitarnych i gazociągowych z linią kolejową nr 91 Kraków – Medyka – granica
państwa na odcinku Podłęże – Bochnia w km 16,000 – 39,000 – Umowa
nr90/132/0019/13/I/I z 31.10.2013;
7. robót budowlanych dla obiektów inżynieryjnych w km 22,412; 20,493; 20,497; 34,330
– Umowa nr90/132/0020/13/I/I z 31.10.2013.
Co pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem odwołującego, że umowy dodatkowe i
uzupełniające były realizowane na podstawie jednej umowy na pełnienie nadzoru nad
modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów, gdyż z tego ogłoszenia
wynika wprost, że dla przejściowego świadectwa płatności do umowy nr 90/132/0019/13/I/I
ma zastosowanie umowa zawarta zgodnie z informacją w DZUUE powołanym wyżej.
Natomiast dwie z trzech umowy złożone przez zamawiającego o numerach
90/132/0012/13/I/I i 90/132/0010/13/I/I to umowy również objęte nadzorem wynikającym z
umowy zawartej zgodnie z informacją we wskazanym DZUUE. W obu tych umowach ani w
§1 i 2 stanowiących opis przedmiotu zamówienia, ani w § 17 (odpowiednio §15) odnoszącym
się do spraw nieuregulowanych umową nie ma odwołania do warunków kontraktowania
FIDIC. Co do umowy nr 90/132/0028/13/I/I, to nie jest ona objęta ogłoszeniem powołanym
wyżej, ale również nie odwołuje się do warunków kontraktowych FIDIC.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba ustaliła, że nie są wiarygodne wyjaśnienia odwołującego,że skoro w umowie głównej o nadzór było odwołanie do sprawowania nadzoru zgodnie z
warunkami kontraktowania FIDIC, to również umowy dodatkowe i uzupełniające na nadzór
zawierały taki obowiązek po stronie Inżyniera. Z powołanego przez przystępującego
ogłoszenia wynika bowiem wprost, że zamawiający zawierał odrębne od umowy głównej
umowy o nadzór dla robót uzupełniających i co najmniej umowy 0010, 0012 i 0019 były
objęte osobną umową o nadzór, a umowy 0019 odwołujący nie przedstawił w celu
wykazania, że były tam wymagania odnoszące się do warunków kontraktowania FIDIC, zaś
z umów 0010 i 0012 wynika, że w 2 umowach wykonawczych w ramach jednej umowy
nadzoru takich wymagań dla wykonawcy robót nie było. Izba uznała za nieudowodnione
wyjaśnienia odwołującego, że był on w ramach nadzoru zobowiązany z rygorem
wynikającym z FIDIC, gdyż nie przedstawiono ani umowy o nadzór nad robotami
dodatkowymi czy uzupełniającymi, którymi zarządzał p. J., a które nakładały na niego
obowiązki Inżyniera w rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC – do umowy nr 0019, ani
nie wykazał, że umowa nr 0029 była realizowana na podstawie umowy o nadzór główny, a
przystępujący skutecznie podważył wiarygodność takiego oświadczenia. Izba podziela
stanowisko zamawiającego, że sam fakt wystawiania PŚP nie musi świadczyć o nałożeniu
na Inżyniera obowiązków z warunków kontraktowych FIDIC, rozstrzygające są w tym
zakresie bowiem postanowienia umowy o nadzór na co zresztą wskazywał sam odwołujący.
Z postanowień umów wykonawczych nr 0010 i 0012 nie wynika, że płatności będą
następować po wystawieniu PŚP, ale na podstawie protokołów odbioru, a w ocenie Izby nie
można logicznie założyć, że jeden nadzór dla umów 0010, 0012 i 0019 statuował różne
zasady uznawania roszczeń wykonawcy robót przez tego samego Inżyniera.
W ramach zadania pn. Rewitalizacja linii kolejowej nr 207 Toruń – Wschodni-Malbork na
odcinku Toruń Wschodni – Grudziądz – etap I obejmujący odcinek Chełmża – Grudziądz w
ramach RPO Woj. Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 wynika, że:
W pkt. 2.2. zamawiający wskazał, że głównym zadaniem wykonawcy, zwanego dalej
Inżynierem, jest nadzór w imieniu zamawiającego nad realizacją inwestycji związanej w
opisanym wyżej projektem, usługa obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację w
imieniu zamawiającego realizacji kontraktu tj. realizacji umowy zawartej z wykonawcą
opracowania dokumentacji projektowej i realizacji robót budowlanych w systemie „projektuj –
buduj” wyłonionym w ramach odrębnego postępowania, w okresie projektowania inwestycji,
budowy i w okresie zgłaszania wad wraz z rozliczeniem końcowym i polega m. in. na
pełnieniu funkcji inżyniera zgodnie z warunkami kontraktu na urządzenia i budowę z
projektowaniem dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i
inżynierskich projektowanych przez wykonawcę (tzw. żółty FIDIC”. Zgodnie z pkt. 3.4.
Zakończenie finansowe realizacji projektu ustalone jest na dzień 31 grudnia 2014r. Pkt. 5.1.
zawiera definicje i podano tam, że Inżynier, Inżynier Kontraktu, Inżynier Projektu – pełni w
imieniu zamawiającego nadzór inwestorski, administrowanie, koordynację i kontrolę nad
pracami projektowymi i robotami budowlanymi, zaś Dyrektor Oddziału/Kierownik Kontraktu –
reprezentuje zamawiającego w stosunku do wykonawcy robót oraz Inżyniera pełniącego
nadzór i kontrolę nad pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Zgodnie z pkt. 5.2.3.
Inżynier jest w pełni odpowiedzialny za właściwy dobór personelu. Powyższy personel
podlega wyłącznie Inżynierowi Projektu. .
W pkt. 5.2.1 zamawiający określił minimalne wymagania dla Inżyniera Projektu –
wykształcenie wyższe, techniczne, oraz minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego realizowanym
zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi warunkami kontraktowymi,
natomiast Inżynier Rezydent musi posiadać wykształcenie wyższe techniczne oraz
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, a także
posiadać :
a) Minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg warunków kontraktu FIDIC lub innych
standardowych warunków kontraktowych, w tym doświadczenie w zarządzaniu
minimum 1 projektem z zakresu budownictwa kolejowego realizowanym zgodnie z
FIDIC lin innymi standardowymi warunkami kontraktowymi, na stanowisku Inżyniera
Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub
b) minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub
Kierownika Budowy przy budowie, przebudowie lub modernizacji lub remoncie
infrastruktury kolejowej, realizowanej zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub
innymi standardowymi warunkami kontraktowymi.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt. 2 zakres prac związanych z nadzorem i pełnieniem funkcji
Inżyniera prac projektowych i procesu budowlanego jest określonych w „żółtym” FIDIC.
W dniu 26 listopada 2013r. firma SGS Polska sp. z o.o. wnioskowała o zmianę na
stanowisku Inżyniera Projektu na p. J.ego załączając opis jego doświadczenia, który
odpowiadał usługom 3-6 spornego wykazu osób według odwołania. Pan J. 3 grudnia
2013r. został zaakceptowany na stanowisko Inżyniera Projektu.
Z wydruku ze strony internetowej eld2.pl wynika, że Inżynier Projektu ma m. in.
opracowywać siwz na dostawę urządzeń i realizację przedsięwzięcia, prowadzić
procedury wyboru i przedstawiać inwestorowi rekomendacje dotyczące wyboru oferenta
na dostawę urządzeń i realizację inwestycji, sprawować funkcję nadzoru inwestorskiego
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dowód ten w ocenie Izby nie służy wykazaniu
tezy, że czynności Inżyniera Projektu odpowiadają czynnościom osób zarządzających
danym kontraktem po stronie wykonawcy robót, gdyż z przedstawionego dowodu wynika,że ma być to stanowisko oderwane od zamawiającego i wykonawcy robót, bezzstronne i
obiektywne i ma służyć zamawiającemu – inwestorowi w wyborze wykonawcy, a
następnie jego czynności nadzorować.
Z oświadczenia własnego p. J.ego wynika, że w Przedsiębiorstwie Napraw Infrastruktury
pełnił on funkcję Dyrektora Biura Kontraktów – co pomiędzy stronami jest bezsporne na
kontraktach odpowiadających pozycjom usług nr 3, 5,6,7 według odwołania. Pan J.
wskazał jako zakres obowiązków:
- bezpośrednie nadzorowanie wykonania kontraktów,
- koordynowanie harmonogramów, monitorowanie i analizowanie postępu robót,
identyfikowanie zagrożeń dotyczących realizacji kontraktów,
- zarządzenia kontraktami w ujęciu rzeczowo-finansowym,
- koordynowanie i optymalizowanie budżetów,
- rozliczanie kontraktów,
- współpraca z członkami zespołów projektów,
- nadzorował dokumentację, w tym sprawozdawczość,
- identyfikował ryzyka powstania roszczeń, analizował i rozpatrywał roszczenia, w
szczególności w ujęciu przepisów prawa i postanowień kontraktów,
- zarządzał jakością kontraktów,
- nadzorował przestrzegania zasad bezpieczeństwa.
Z referencji Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury sp. z o.o. wynika, że Pan J. pełnił w
spółce funkcję dyrektora ds. technicznych i dyrektora biura kontraktów i w latach 2007-
2012 zarządzał portfelem kontraktów strategicznych dla spółki. Kontrakty, którymi
zarządzał odpowiadając m. in. usługom wskazanym jako 3 - 7 w odwołaniu. Kontrakty te
były realizowane według warunków kontraktu FIDIC. Reprezentował spółkę przed
organami administracji rządowej, samorządowej, instytucjami, osobami fizycznymi,
prawnymi, jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej. Pan J.
jest godny polecenia przy zarządzaniu, nadzorowaniu, kierowaniu i rozliczaniu projektów
finansowanych ze środków unijnych na inwestycjach kolejowych i miejskich
tramwajowych. Posiadał wystawione pełnomocnictwo do reprezentowania spółki.
Z raportu wstępnego Inżyniera opracowanego przez odwołującego dla polepszenia
jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowych nr 1,
133, 160, 186 na odcinku Zawiercie – Dąbrowa Górnicza Ząbkowice- Jaworzno
Szczakowa wynika, że zgodnie z pkt. 1.3.1 głównym zadaniem Inżyniera jest nadzór i
zarządzanie w imieniu zamawiającego nad realizacją projektu celem osiągnięcia
zakładanych efektów/wskaźników nadzorowanego projektu. Usługa obejmuje nadzór,
zarządzanie administrowanie i koordynację realizacji umowy, jaka będzie podpisana z
wykonawcami robót, wyłonionymi w ramach odrębnego przetargu i polega na pełnieniu
funkcji inżyniera zgodnie z Warunkami Kontraktu żółty FIDIC. W myśl pkt. 5.1.1.1
Inżynier Projektu będzie pierwszą osobą odpowiedzialną wśród personelu Inżyniera za
zapewnienie sprawnego podjęcia usług doradczych związanych z nadzorem i
zarządzaniem projektem, zgodnie z wymaganymi standardami i ku pełnej satysfakcji
zamawiającego. Będzie odpowiedzialny za komunikację z zamawiającym – informował o
postępie prac i konsultował się z nim w przypadku pojawienia się problemów, które
wymagają uwagi i działań. W porozumieniu z Inżynierem Rezydentem będzie zarządzał
personelem projektu i sprawdzał efektywność i skuteczność jego działania. W
uzasadnionych przypadkach będzie występował do zamawiającego o akceptację zmian
kadrowych zapewniających właściwe działania swojego zespołu. Będzie poza tym na
bieżąco śledził postęp prac na kontrakcie, na etapie opracowywania dokumentacji
projektowej, oraz wykonywania robót budowlanych będzie sprawdzał czy procesy
przebiegają zgodnie z przyjętymi planami działań, czy roboty są realizowane zgodnie z
kontraktem. W przypadku opóźnień zaproponuje i przedyskutuje z zamawiającym środki,
które należy podjąć dla zminimalizowania opóźnień. Inżynier Projektu będzie nadzorował
i kontrolował działania Inżyniera Rezydenta, wydawane przez niego decyzje, a jeśli
zajdzie konieczność będzie je weryfikował. Obowiązkiem Inżyniera Projektu będzie
również przewodniczenie większym spotkaniom reprezentowanie zamawiającego wobec
władz, urzędów dla dokonania obowiązujących zamawiającego uzgodnień i dopilnowanie
uzyskania właściwych uzgodnień przez innych partnerów procesu inwestycyjnego.
Weryfikował będzie okresowe raporty o postępie prac i stanie finansowym
nadzorowanego projektu.
Z zasad współpracy inżyniera projektu z zamawiającym opracowanego przez
odwołującego dla polepszenia jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu
technicznego linii kolejowych nr 1, 133, 160, 186 na odcinku Zawiercie – Dąbrowa
Górnicza Ząbkowice- Jaworzno Szczakowa wynika, że zgodnie z pkt. 2 usługa polegała
na pełnieniu funkcji Inżyniera i sprawowaniu nadzoru nad robotami zgodnie z polskim
prawem i FIDIC 1999. Inżynier Projektu zobowiązany był do przestrzegania uregulowań
proceduralnych związanych z realizacją projektów w ramach POIiŚ na lata 2007-2013,
zgodnie z nazwami zadań Inżyniera Projektu pkt. 4 – 7 zasad Inżynier ten był
odpowiedzialny za prawidłowe działanie personelu stałego i zmiennego Inżyniera, był
odpowiedzialny za czynności związane z zezwalaniem na płatność, za kwalifikowanie
kosztów w ramach projektu, za sprawozdawczość, sporządzanie dokumentóc) OT
„Przyjęcie środka trwałego”.
Z pisma K. Inwestor BRI do S. SAS Oddział w Polsce wynika, że dla usług oznaczonych
w odwołaniu jako 6 i 7 inżynierem projektu był A.K., Pan J. nie pełnił funkcji
kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak
również warunki kontraktów na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez zamawiającego FIDIC 1999, nie pełnił również jakichkolwiek
funkcji wynikających z ustawy Prawo budowlane, nie został wskazany do realizacji
przedmiotowych zadań w wykazach personelu załączonych do ofert wykonawców robót
w ramach postępowań przetargowych, w ofercie zostali wyłącznie wskazani kierownicy
budowy i kierownicy robót. Nie został zgłoszony, ani zatwierdzony przez zamawiającego
jako kierownik budowy lub kierownik robót w trakcie realizacji umów na roboty
budowlane.
Z oświadczenia Józefa Wesołowskiego Inżyniera Projektu Warszawa – Skierniewice
wynika, że Pan J. nie pełnił żadnej funkcji w Biurze Dyrektora Kontraktu, nie był
Dyrektorem Kontraktu Warszawa Skierniewice oraz nie pełnił żadnych funkcji
kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak
również warunki kontraktów na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez zamawiającego FIDIC 1999, nie pełnił również jakichkolwiek
funkcji wynikających z ustawy Prawo budowlane, nie został zgłoszony, ani zatwierdzony
przez zamawiającego jako kierownik budowy lub kierownik robót w trakcie realizacji
umów na roboty budowlane.
Izba w świetle powyższych dowodów ustaliła, że pojęcie Inżyniera oznacza wykonawcę
usługi nadzoru inwestorskiego, zaś Inżynier Projektu jest osobą zarządzającą usługą
nadzoru inwestorskiego ze strony Inżyniera i został przez zamawiającego zdefiniowany,
wbrew zgodnemu stanowisku odwołującego, zamawiającego i przystępującego, w Tomie III
OPZ w pkt. 4.1 pkt. 15, z którego wynika, że Inżynier Projektu nie może występować po
stronie wykonawcy robót budowlanych, gdyż ma rozpatrywać jego roszczenia i przedstawiać
je zamawiającemu oraz przygotowywać stanowisko zamawiającego dla wykonawcy robót
budowlanych. Nadto wszystkie złożone w postępowaniu dokumenty odnoszące się do
pojęcia Inżyniera Projektu dotyczą wyłącznie postępowań o usługi nadzoru inwestorskiego.
Zgodnie z artykułem B.Z. J. BzG 2/2003 „Procedury FIDIC w realizacji inwestycji” w realizacji
przedsięwzięć opartych na procedurach FIDIC występują dwie strony: zamawiający i
wykonawca. Natomiast dla zapewnienia przestrzegania procedur powołuje się inżyniera
(funkcja), który nie jest stroną i powinien działać bezstronnie, bez względu na status
zatrudnienia, zgodnie z zawartym między stronami kontraktem. Inżynier oznacza osobę
wyznaczoną do działania w danym kontrakcie. Inżynier może interpretować kontrakt tylko
tak, jak jest on napisany. Wszelkie kontakty między stronami kontraktu powinny odbywać się
wyłącznie za pośrednictwem Inżyniera. Wymagana jest współpraca i zespołowe działanie
zamawiającego, wykonawcy i inżyniera w ramach kontraktu. Tym samym Inżynier Projektu
powołany przez Inżyniera – wykonawcę usługi nadzorowej nie może być przedstawicielem
tak zamawiającego jak i wykonawcy, ale reprezentuje Inżyniera, który w kontrakcie stoi na
straży przestrzegania procedur. Zatem w ocenie Izby, skoro zamawiający zdefiniował pojęcie
Inżyniera Projektu w OPZ, a we wzorze umowy odwołał się do konkretnych stanowisk, a nie
stanowisk równoważnych, czyli Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta, Inspektora
Nadzoru, to nie miał prawa interpretować swojego warunku przez dopuszczenie osób
zatrudnionych na równoważnych stanowiskach. Izba wzięła pod uwagę to, że dla spełnienia
warunku Inżyniera Projektu zamawiający także opisał wymóg sprawowania funkcji, ale tam
wyraźnie dopuścił stanowisko równorzędne w zakresie zarządzania projektami
inwestycyjnymi. Gdyby pan J. był wskazany w celu wykazania warunku udziału w zakresie
potencjału osobowego na stanowisko Inżyniera Projektu, to wówczas zamawiający mógłby
rozważać, czy stanowisko Kierownika Biura Kontraktu jest stanowiskiem równorzędnym w
zakresie zarządzania projektami, natomiast dla stanowiska Inżyniera Rezydenta warunek był
sformułowany jednoznacznie i nie dopuszczał innych stanowisk, niż w nim wymienione. W
ocenie Izby nawet z oświadczenia Pana J.ego jak i Przedsiębiorstwa Napraw Inwestycyjnych
nie wynika, że pan J. był zatrudniony na stanowisku Inżyniera Projektu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba oceniła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba nie znalazła podstaw wymienionych w art. 189 ust. 2 ustawy do odrzucenia odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał w odwołaniu, iż posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w związku z ewentualnym naruszeniem przez
zamawiającego przepisów ustawy., tym samym przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust.
1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewłaściwe
zastosowanie i wykluczenie z udziału w postępowaniu odwołującego z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu tj. przedstawienia w ofercie osoby na
stanowisko Inżyniera Rezydenta w Zespole stałym Kontraktu nr 2, która nie spełnia
wymagań określonych w siwz, podczas gdy Stanisław J. spełnia wymagania siwz, a tym
samym odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego odwołujący nie wykazał
ponad wszelką wątpliwość, że umowy uzupełniające i dodatkowe wskazane w poz. 1 wykazu
był objęte realizowanymi przez pana J.ego jako Inżyniera Projektu umowami o nadzór
inwestycyjny, do których zastosowanie miałyby warunki kontraktowe FIDIC. Odwołujący
wywodził to z umowy o nadzór inwestycyjny na modernizację linii Kolejowej E30/C-E30
odcinek Kraków Rzeszów, jednak zamawiający i przystępujący twierdzili przeciwnie, na co
zamawiający przedstawił umowy wykonawcze, w których nie było odniesienia do warunków
kontraktowych FIDIC, a przystępujący podważył wiarygodność twierdzenia odwołującego
wskazując ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia, że dla umów uzupełniających były
zawierane odrębne umowy o nadzór, w tym dla umowy 0019, dla której odwołujący
przedstawił Przejściowe Świadectwa Płatności i dla umów 0010, 0012, dla których
zamawiający przedłożył umowy wykonawcze. Biorąc pod uwagę, że to odwołujący chciał
wywołać korzystny dla siebie skutek prawny, to na nim z mocy art. 190 ust. 1 ustawy ciążył
obowiązek dowodowy, któremu w zakresie poz. 1 nie podołał. Co do pozycji 3, 5, 6 i 7, to jak
wynika z ustaleń Izby zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem na konkretnym,
a nie równoważnym stanowisku, stanowisko Inżyniera Projektu zdefiniował w pkt. 4.1.1. pkt.
15 OPZ, a takiej funkcji w ocenie Izby nie pełnił Pan J. i dlatego nie można było uznać jego
doświadczenia w tych usługach. Co do poz. 4 to sam odwołujący uznał rację
zamawiającego. Zatem z wymaganych minimum 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji
projektów kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne
standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku inżyniera
projektu lub inżyniera rezydenta lub 5 lat na stanowisku inspektora nadzoru, odwołujący
wykazał jedynie 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych
realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC i 12 miesięcy na kontrakcie według
warunków kontraktowych FIDIC na stanowisku Inżyniera Projektu, co nie spełniało wymagań
postawionych przez zamawiającego w siwz. W tym stanie rzeczy należało uznać, że
zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego z postępowania i prawidłowo zastosował
art.24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania
do wyjaśnień w zakresie posiadanej przez S.J. wiedzy i doświadczenia, a w szczególności
zaniechania wyjaśnienia czy osoba ta pełniła funkcję Inżyniera Projektu na wskazanych
kontraktach.
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. W ocenie Izby należy wziąć pod uwagę, ze
wykazane przez odwołującego doświadczenia p. J.ego poza usługą nr 4 były usługami
realizowanymi na rzecz zamawiającego i miał co do nich szczegółową wiedzę, co wykazał
choćby w uzasadnieniu wykluczenia podając każdorazowo, kto na jakim kontrakcie pełnił
funkcję Inżyniera Projektu, stąd w ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku wzywania
odwołującego do wyjaśnień, co do tego czy dany projekt (poz. nr 1 wykazu) był realizowany
na warunkach kontraktowych FIDIC. Zamawiający co do pozostałych usług wiedział kto był
Inżynierem Projektu, a doświadczenia na takim stanowisku się domagał zatem nie było
podstaw do wyjaśnienia zakresu czynności Dyrektora Biura Kontraktów, gdyż to nie było
stanowisko dopuszczone przez zamawiającego w postawionym warunku. W konsekwencji
zamawiający prawidłowo nie stosował wobec odwołującego art. 26 ust. 4 ustawy i Izba w
jego zachowaniu nie dopatrzyła się zaniechania naruszającego art. 26 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy, przez dokonanie
wyboru oferty S. niezgodnie z kryteriami opisanymi w siwz, podczas gdy to oferta
odwołującego, który nie powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, jest ofertą
najkorzystniejszą
Zarzut nie potwierdził się. Skoro oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona przez
zamawiającego
jako
oferta
wykonawcy
wykluczonego,
to
niewątpliwie
ofertą
najkorzystniejszą jest oferta wybrana. W świetle powyższego Izba nie dopatrzyła się
naruszenia art. 91 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez niego wpisu od odwołania oraz nakazując odwołującemu dokonanie
zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z zastępstwem prawnym, zgodnie ze
złożoną fakturą.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2419/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2420/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2381/16, KIO 2382/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2422/16 z dnia 2017-01-10
