rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-05
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2474/16
KIO 2474/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę: CELMAR sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Prezydent Miasta Tychy, Al. Niepodległości 49,
43-100 Tychy,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę: CELMAR sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Prezydent Miasta Tychy, Al. Niepodległości 49,
43-100 Tychy,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CELMAR sp. z o.o.,
ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2474/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Miasta Tychy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Budowa tężni w parku
Południowym”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 369187 w dniu 19 grudnia 2016 r. Postępowanie prowadzone jest
z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień o wartości poniżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Wykonawca CELMAR sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na naruszenie art. 22 ust. 1a w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający udział
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.1.2.2 siwz
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie:
- usunięcia wymogu wykazania się doświadczeniem w odniesieniu do wykonania projektu
oraz budowy tężni na podstawie jednej roboty (umowy),
- określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
w sposób dopuszczający wykazanie się oddzielną robotą i umową dla prac projektowych
oraz robót budowlanych związanych z wykonaniem tężni,
- wykonanie innych czynności formalnych i prawnych niezbędnych do zapewnienia
poprawności przebiegu postępowania związanych z powyższą zmianą.
Odwołujący podniósł, że w pkt 6.1.2.2 siwz Zamawiający postawił warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia o treści „Wymagane jest wykonanie
jednej roboty (na podstawie jednej umowy) obejmującej swym zakresem zaprojektowanie
i budowę tężni solankowej zewnętrznej o wartości min. 1 400 000,00 zł brutto. Do wykazu
należy dołączyć dowody określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone.” Podkreślił, że przedmiotowe zamówienie będzie realizowane w formule
„projektuj buduj” w dwóch etapach, tj. wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie
prac budowlanych. Sam Zamawiający wskazał na dwuetapowość zamówienia rozdzielając
wynagrodzenie na dwie części j.w. O etapowości zamówienia świadczą również różne
terminy na wykonanie poszczególnych prac.
Sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w postaci wykazania się
doświadczeniem w pracach projektowych oraz budowy tężni w ramach jednej umowy
uniemożliwia ubieganie się o zamówienie profesjonalnym wykonawcom, którzy nabyli
wymagane doświadczenie, ale na podstawie oddzielnych zamówień. Warunek ten
uniemożliwia również ubieganie się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjów
wykonawców, posiadających odrębne doświadczenie w pracach projektowych lub robotach
budowlanych. Ponadto, Zamawiający żąda doświadczenia w realizacji zamówienia w takiej
samej formule (projektuj, buduj), tego samego rodzaju (budowa tężni) o wartości stanowiącej
ponad 93% wartości szacunkowej zamówienia (1 500 000zł). Odwołujący wskazał, że w
doktrynie rozróżnia się pojęcia tożsamości i identyczności zamówień. Zamawiający ma
prawo żądać doświadczenia tożsamego do przedmiotu zamówienia ale nie identycznego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, poprzez żądanie doświadczenia
w wykonaniu projektu oraz budowy tężni w ramach jednej roboty (umowy) naruszył zasadę
proporcjonalności, co skutkuje ograniczeniem kręgu wykonawców, oraz eliminacją
z postępowania wykonawców dających gwarancję należytej i prawidłowej realizacji
zamówienia.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2016 r. zamieścił kopię odwołania na własnej stronie
internetowej.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od
dnia 28 grudnia 2016 r. żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 2 stycznia 2017 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonał
w tym dniu, tj. 2 stycznia 2017 r. zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, przesyłając w załączeniu ogłoszenie o zmianie
ogłoszenia nr 49-2017 z dnia 2 stycznie 2017 r. oraz zmianę do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba zważyła, że do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CELMAR sp. z o.o.,
ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2474/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Miasta Tychy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Budowa tężni w parku
Południowym”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 369187 w dniu 19 grudnia 2016 r. Postępowanie prowadzone jest
z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień o wartości poniżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Wykonawca CELMAR sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na naruszenie art. 22 ust. 1a w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający udział
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.1.2.2 siwz
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie:
- usunięcia wymogu wykazania się doświadczeniem w odniesieniu do wykonania projektu
oraz budowy tężni na podstawie jednej roboty (umowy),
- określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
w sposób dopuszczający wykazanie się oddzielną robotą i umową dla prac projektowych
oraz robót budowlanych związanych z wykonaniem tężni,
- wykonanie innych czynności formalnych i prawnych niezbędnych do zapewnienia
poprawności przebiegu postępowania związanych z powyższą zmianą.
Odwołujący podniósł, że w pkt 6.1.2.2 siwz Zamawiający postawił warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia o treści „Wymagane jest wykonanie
jednej roboty (na podstawie jednej umowy) obejmującej swym zakresem zaprojektowanie
i budowę tężni solankowej zewnętrznej o wartości min. 1 400 000,00 zł brutto. Do wykazu
należy dołączyć dowody określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone.” Podkreślił, że przedmiotowe zamówienie będzie realizowane w formule
„projektuj buduj” w dwóch etapach, tj. wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie
prac budowlanych. Sam Zamawiający wskazał na dwuetapowość zamówienia rozdzielając
wynagrodzenie na dwie części j.w. O etapowości zamówienia świadczą również różne
terminy na wykonanie poszczególnych prac.
Sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w postaci wykazania się
doświadczeniem w pracach projektowych oraz budowy tężni w ramach jednej umowy
uniemożliwia ubieganie się o zamówienie profesjonalnym wykonawcom, którzy nabyli
wymagane doświadczenie, ale na podstawie oddzielnych zamówień. Warunek ten
uniemożliwia również ubieganie się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjów
wykonawców, posiadających odrębne doświadczenie w pracach projektowych lub robotach
budowlanych. Ponadto, Zamawiający żąda doświadczenia w realizacji zamówienia w takiej
samej formule (projektuj, buduj), tego samego rodzaju (budowa tężni) o wartości stanowiącej
ponad 93% wartości szacunkowej zamówienia (1 500 000zł). Odwołujący wskazał, że w
doktrynie rozróżnia się pojęcia tożsamości i identyczności zamówień. Zamawiający ma
prawo żądać doświadczenia tożsamego do przedmiotu zamówienia ale nie identycznego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, poprzez żądanie doświadczenia
w wykonaniu projektu oraz budowy tężni w ramach jednej roboty (umowy) naruszył zasadę
proporcjonalności, co skutkuje ograniczeniem kręgu wykonawców, oraz eliminacją
z postępowania wykonawców dających gwarancję należytej i prawidłowej realizacji
zamówienia.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2016 r. zamieścił kopię odwołania na własnej stronie
internetowej.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od
dnia 28 grudnia 2016 r. żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 2 stycznia 2017 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonał
w tym dniu, tj. 2 stycznia 2017 r. zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, przesyłając w załączeniu ogłoszenie o zmianie
ogłoszenia nr 49-2017 z dnia 2 stycznie 2017 r. oraz zmianę do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba zważyła, że do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2470/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2465/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2447/16, KIO 2460/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2443/16 z dnia 2017-01-13
