rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-01-13
rok: 2016
data dokumentu: 2016-01-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2476/16
KIO 2476/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu 13 stycznia 2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2016 roku przez
A. I., J. M., A. Z., L. L. w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miejską Głogów w Głogowie
dniu 13 stycznia 2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2016 roku przez
A. I., J. M., A. Z., L. L. w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miejską Głogów w Głogowie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża A. I., J. M., A. Z., L. L. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
A. I., J. M., A.
Z., L. L.tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Legnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 2476/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Głogów w Głogowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną Urzędu Miejskiego w Głogowie.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 grudnia 2016 roku A. I., J. M., A. Z., L. L. (dalej: odwołujący), wnieśli
odwołanie od czynności zamawiającego polegających na nieprawidłowości w badaniu ofert i
wyborze najkorzystniejszej oferty, ocenie kryterium kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia oraz nieprawidłowej ocenie oferty
odwołujących.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługi o wartości szacunkowej
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
P.z.p.
W dniu 19 grudnia 2016 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Informacja została przesłana drogą mailową.
Na powyższe czynności zamawiającego odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie
zostało nadane przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej w dniu 23 grudnia 2016
roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej, umieszczonej na kopercie. Do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wpłynęło w dniu 28 grudnia 2016 roku, co potwierdza
prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania oraz na
kopercie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust.
1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest usługa, której
szacunkowa wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującą o czynności stanowiącej
podstawę odwołania drogą elektroniczną, o której mowa w art. 180 ust. 5 zdanie drugie
ustawy P.z.p., przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 5 dni od
daty przesłania informacji, a zatem w dniu 24 grudnia 2016 roku. W związku z tym, że 24
grudnia 2016 roku przypadał w sobotę, termin ten – zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy P.z.p.,
termin ten upływał dnia następnego po dniach wolnych od pracy, czyli 27 grudnia 2016 roku.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nowelizacja ustawy P.z.p. wprowadzona ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z
wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym
samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w
wymaganym terminie Prezesowi KIO. Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w
uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/13. Wobec tego odwołanie złożone w
przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 27
grudnia 2016 roku. Odwołanie zostało zaś wniesione w dniu 28 grudnia 2016 roku, czyli z
uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża A. I., J. M., A. Z., L. L. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
A. I., J. M., A.
Z., L. L.tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Legnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 2476/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Głogów w Głogowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną Urzędu Miejskiego w Głogowie.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 grudnia 2016 roku A. I., J. M., A. Z., L. L. (dalej: odwołujący), wnieśli
odwołanie od czynności zamawiającego polegających na nieprawidłowości w badaniu ofert i
wyborze najkorzystniejszej oferty, ocenie kryterium kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia oraz nieprawidłowej ocenie oferty
odwołujących.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługi o wartości szacunkowej
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
P.z.p.
W dniu 19 grudnia 2016 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Informacja została przesłana drogą mailową.
Na powyższe czynności zamawiającego odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie
zostało nadane przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej w dniu 23 grudnia 2016
roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej, umieszczonej na kopercie. Do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wpłynęło w dniu 28 grudnia 2016 roku, co potwierdza
prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania oraz na
kopercie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust.
1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest usługa, której
szacunkowa wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującą o czynności stanowiącej
podstawę odwołania drogą elektroniczną, o której mowa w art. 180 ust. 5 zdanie drugie
ustawy P.z.p., przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 5 dni od
daty przesłania informacji, a zatem w dniu 24 grudnia 2016 roku. W związku z tym, że 24
grudnia 2016 roku przypadał w sobotę, termin ten – zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy P.z.p.,
termin ten upływał dnia następnego po dniach wolnych od pracy, czyli 27 grudnia 2016 roku.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nowelizacja ustawy P.z.p. wprowadzona ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z
wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym
samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w
wymaganym terminie Prezesowi KIO. Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w
uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/13. Wobec tego odwołanie złożone w
przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 27
grudnia 2016 roku. Odwołanie zostało zaś wniesione w dniu 28 grudnia 2016 roku, czyli z
uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2470/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2465/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2447/16, KIO 2460/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2443/16 z dnia 2017-01-13
