rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-17
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2481/16
KIO 2481/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz, : Paweł Puchalski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz, : Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczetników postępowania
odwoławczego
17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
29 grudnia 2016 r.
przez wykonawców:
Zielone Miasto J. P.k, Zielone Miasto P. M. – wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia jako wspólnicy Zielonego Miasta s.c., Tarnobrzeg
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne utrzymanie terenów
zieleni miejskiej w Tarnobrzegu w latach 2017-2018 (nr postępowania BZP-I.271.71.2016)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Tarnobrzeg
przy udziale wykonawcy:
Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. z siedzibą
w Baranowie Sandomierskim
odwoławczego
17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
29 grudnia 2016 r.
przez wykonawców:
Zielone Miasto J. P.k, Zielone Miasto P. M. – wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia jako wspólnicy Zielonego Miasta s.c., Tarnobrzeg
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne utrzymanie terenów
zieleni miejskiej w Tarnobrzegu w latach 2017-2018 (nr postępowania BZP-I.271.71.2016)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Tarnobrzeg
przy udziale wykonawcy:
Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. z siedzibą
w Baranowie Sandomierskim
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Zielonego Miasta J. P., Zielonego Miasta P. M. – wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia jako wspólnicy Zielonego Miasta s.c. w Tarnobrzegu
kwoty
15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej
przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2481/16
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2481/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Tarnobrzeg
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na usługi pn. Całoroczne utrzymanie terenów zieleni miejskiej
w Tarnobrzegu w latach 2017-2018 (nr postępowania BZP-I.271.71.2016). Ogłoszenie o tym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
15 października 2016 r. nr 2016/S_200-360887. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2016 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu – Zielonemu Miastu J. P.,
Zielonemu Miastu P. M. wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia jako wspólnicy
Zielonego Miasta s.c., Tarnobrzeg {dalej również: „Zielone Miasto”} – zawiadomienie o
rozstrzygnięciu postępowania w części nr 4 zamówienia {dalej również „zadanie IV”, „zakres
IV”, „rejon 4: Park Dzikowski”} – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługi
Leśne i Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim {dalej
również: „Elitelas”}.
29 grudnia 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty Elitelas.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 – przez: a) błędne przyjęcie, iż Elitelas wykazał
w sposób dostateczny, ze złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskich cen
w stosunku do przedmiotu zamówienia, b) wadliwą ocenę okoliczności oraz materiału
dowodowego i błędne przyjęcie, że oferta Elitelas nie zawiera rażąco niskich cen.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez błędne uznanie, że oferta Elitelas nie zawiera rażąco niższej
ceny, a co za tym idzie, przez nieodrzucenie tejże oferty, podczas Elitelas w formularzu
cenowym podał ceny jednostkowe netto istotnych części składowych zamówienia
w kwocie rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Elitelas,
mimo że zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty Elitelas jako najkorzystniejszej, która powinna
podlegać odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 2481/16
5. Art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Elitelas, mimo że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
6. Art. 7 ust. 1 oraz 3 – przez wybór oferty Elitelas z naruszeniem zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia
temu Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Elitelas.
2. Zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp i odrzucenia oferty Elitelas
z powodów formalnych, gdyż zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
3. Powtórnego zbadania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4. Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 4 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 29 grudnia 2016 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu.
2 stycznia 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane
na 30 grudnia 2016 r.) przez Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. z siedzibą
w Baranowie Sandomierskim przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W piśmie z 4 stycznia 2016 r. Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie
art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu stanowiska
Odwołującego uznaje słuszność jego argumentacji.
Postanowieniem z 10 stycznia 2017 r. Izba wezwała Przystępującego Elitelas
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
12 stycznia 2017 r. wpłynął do Izby sprzeciw Przystępującego Elitelas (datowany
Sygn. akt KIO 2481/16
na 10 stycznia 2016 r.) złożony w trybie art. 186 ust. 4 pzp.
16 stycznia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Przystępującego Elitelas, który
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 3 pzp cofa złożony 12 stycznia 2017 r.
sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu wniesionym 28 grudnia 2016 r. oraz wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego ostatecznie oświadczył,że nie sprzeciwia się temu, wycofując uprzednio wniesiony sprzeciw, co nastąpiło przed
otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. Jak trafnie wskazała Izba
w uzasadnieniu postanowienia z 6 listopada 2014 r. (sygn. akt KIO 2206/14), skuteczne
cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki jak brak sprzeciwu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
Sygn. akt KIO 2481/16
z udziałem jego Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Zielonego Miasta J. P., Zielonego Miasta P. M. – wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia jako wspólnicy Zielonego Miasta s.c. w Tarnobrzegu
kwoty
15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej
przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2481/16
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2481/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Tarnobrzeg
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na usługi pn. Całoroczne utrzymanie terenów zieleni miejskiej
w Tarnobrzegu w latach 2017-2018 (nr postępowania BZP-I.271.71.2016). Ogłoszenie o tym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
15 października 2016 r. nr 2016/S_200-360887. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2016 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu – Zielonemu Miastu J. P.,
Zielonemu Miastu P. M. wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia jako wspólnicy
Zielonego Miasta s.c., Tarnobrzeg {dalej również: „Zielone Miasto”} – zawiadomienie o
rozstrzygnięciu postępowania w części nr 4 zamówienia {dalej również „zadanie IV”, „zakres
IV”, „rejon 4: Park Dzikowski”} – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługi
Leśne i Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim {dalej
również: „Elitelas”}.
29 grudnia 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty Elitelas.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 – przez: a) błędne przyjęcie, iż Elitelas wykazał
w sposób dostateczny, ze złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskich cen
w stosunku do przedmiotu zamówienia, b) wadliwą ocenę okoliczności oraz materiału
dowodowego i błędne przyjęcie, że oferta Elitelas nie zawiera rażąco niskich cen.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez błędne uznanie, że oferta Elitelas nie zawiera rażąco niższej
ceny, a co za tym idzie, przez nieodrzucenie tejże oferty, podczas Elitelas w formularzu
cenowym podał ceny jednostkowe netto istotnych części składowych zamówienia
w kwocie rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Elitelas,
mimo że zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty Elitelas jako najkorzystniejszej, która powinna
podlegać odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 2481/16
5. Art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Elitelas, mimo że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
6. Art. 7 ust. 1 oraz 3 – przez wybór oferty Elitelas z naruszeniem zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia
temu Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Elitelas.
2. Zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp i odrzucenia oferty Elitelas
z powodów formalnych, gdyż zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
3. Powtórnego zbadania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4. Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 4 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 29 grudnia 2016 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu.
2 stycznia 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane
na 30 grudnia 2016 r.) przez Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. z siedzibą
w Baranowie Sandomierskim przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W piśmie z 4 stycznia 2016 r. Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie
art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu stanowiska
Odwołującego uznaje słuszność jego argumentacji.
Postanowieniem z 10 stycznia 2017 r. Izba wezwała Przystępującego Elitelas
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
12 stycznia 2017 r. wpłynął do Izby sprzeciw Przystępującego Elitelas (datowany
Sygn. akt KIO 2481/16
na 10 stycznia 2016 r.) złożony w trybie art. 186 ust. 4 pzp.
16 stycznia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Przystępującego Elitelas, który
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 3 pzp cofa złożony 12 stycznia 2017 r.
sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu wniesionym 28 grudnia 2016 r. oraz wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego ostatecznie oświadczył,że nie sprzeciwia się temu, wycofując uprzednio wniesiony sprzeciw, co nastąpiło przed
otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. Jak trafnie wskazała Izba
w uzasadnieniu postanowienia z 6 listopada 2014 r. (sygn. akt KIO 2206/14), skuteczne
cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki jak brak sprzeciwu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
Sygn. akt KIO 2481/16
z udziałem jego Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2470/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2465/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2447/16, KIO 2460/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2443/16 z dnia 2017-01-13
